Decizia penală nr. 490/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.490/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpații C. S. V., R. S.
F. și M. R. A., împotriva sentinței penale nr.35/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul R. S. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Abrudean Viviana, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. R. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. Emanuela, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului R. S. F., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate atât sub aspectul cuantumului acesteia în sensul reducerii ei cât și a modalității de executare în sensul dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei. Astfel, consideră că pedeapsa în regim de detenție este mult prea aspră raportat la împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat, la atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă precum și la gravitatea medie a faptei. Mai mult, la instanța de fond inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. Apreciază că perioada de arest a fost suficientă pentru reeducarea inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. S. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună schimbarea modalității de executare din regim de detenție în suspendare condiționată sau suspendare sub supraveghere. Arată că judecata în primă instanță s-a făcut conform procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., astfel că ar fi aplicabilă o pedeapsă neprivativă de libertate ținându-se seama și de faptul că inculpatul a conștientizat urmările faptei sale iar prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor. Este adevărat că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai avut confruntări cu legea penală însă acestea au fost în timpul minorității. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. R. A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, să se dispună redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată sau suspendarea sub
supraveghere. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, nu are antecedente penale, a conștientizat gravitatea faptei sale iar prejudiciul a fost integral recuperat. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, apreciind că instanța de fond a optat pentru o modalitate de executare corectă ținând seama și de faptul că din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că aceștia nu sunt la prima abatere. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul R. S. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
Inculpatul C. S. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare suspendarea condiționată.
Inculpatul M. R. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 35 din 11 februarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei D., au fost condamnați inculpații:
- D. H. fiul lui V. și R. născ.la_ în D., CNP.1., studii 9 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliată în
str.1 Mai nr.182 ap.49, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de :
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. aplic.art.320 ind.1 C.proc.pen., art.40 și 61 C.pen., cu executare în detenție.
În temeiul art.61 C.pen. s-a menținut beneficiul liberării condiționate în privința restului neexecutat de 860 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 85/2010 a Judecătoriei D. .
C. S. V. fiul lui V. și S. născ.la_ în Gherla, CNP.1., studii 3 clase elementare, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în D. str.1 Mai nr. 182 bl.b, ap.118 județ Cluj.
R. S. F. fiul lui P. și A. născ.la_ în D. CNP.1., studii 6 clase generale, muncitor necalificat, fără antecedente penale domiciliat în D. str.1 Mai nr. 182 bl.F, ap.94;
M. R. A. fiul lui C. și S. născ.la_ în Gherla CNP.1. studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în D. str.1 Mai nr. 182 bloc.B, ap.118 toți arestați preventiv și deținuți în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
câte 1 an și 6 luni fiecare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. aplic.art.320 ind.1 C.proc.pen., art.74 lit.a,c și 76 lit.c C.pen., cu executare în detenție.
În temeiul art.71 C.pen. s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a C.pen. pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.350 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și potrivit art.88 ind.1 C.pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților prevenția începând cu_ pentru fiecare până la zi.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate G. V. S. . Au fost obligați inculpații la câte 900 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu câte 300 lei pentru av.A. L. n, av.Mânzat S. și av.Tomos Liana.
S-a stabilit onorariu parțial pentru apărător din oficiu 100 lei pentru av.Leczfalvi
Kinga.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. S. V., M. R.
A., R. S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen., și D. H., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplicarea art.40 și 61 C.pen., reținându-se că în noaptea de 14/15 decembrie 2012 au pătruns prin efracție în incinta atelierului închiriat de partea vătămată G. V. S. situat în spațiul fostei SC.ROMCONS D., de unde au sustras mai multe scule, cabluri electrice, flexuri, drujbe, unelte de pescuit etc., în valoare de 15.000 lei.
Analizând probele dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de_, Poliția municipiului D. a fost sesizată de către numitul G. V.
S. în legătură cu faptul că în noaptea de 14/15 decembrie 2012, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta atelierului său de reparații auto, situat în D. str. Dumbrava Roșie, în curtea ce a aparținut fostei SC.ROMCONS D., de unde au sustras mai multe scule, cabluri electrice, flexuri,componente de motor auto, bețe de pescuit, două drujbe, aparat de sudură etc., în valoare de 15.000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că atelierul de reparații auto deținut de către partea vătămată este situat în curtea fostei S.C.ROMCONS D., spațiul fiind închiriat de către partea vătămată. Atelierul este prevăzut cu o ușă metalică asigurată cu lacăt, acesta fiind rupt.
În urma verificărilor și a investigațiilor efectuate au fost identificați autorii furtului în persoana inculpaților C. S. V., M. R. A., R. S. F. .
Inculpații au recunoscut comiterea faptei, arătând că după o înțelegere prealabilă la data de_, în jurul orelor 22,30 s-au deplasat de la domiciliile lor la depozitul fostei fabrici 11 IUNIE din D., cu intenția de a sustrage bunuri, pe care ulterior urmau să le valorifice pentru a-și face rost de bani de buzunar. Inculpații găsind atelierul închis și asigurat cu un lacăt, inculpatul R. S. F. a forțat ușa de la intrare cu o bucată de fier, pe care o avea asupra sa. În depozit inițial au intrat doar inculpații R. S. F., D.
H. și M. R. A. iar inculpatul C. S. V. a asigurat paza. După ce au fost identificate bunurile ce urmau a fi sustrase inculpații l-au chemat și pe inculpatul C. S.
V. să ajute la transportul acestora.
Bunurile sustrase au fost transportate, o parte la locuința inculpatului M. R.
A. și C. S. V. iar o parte din bunuri au fost ascunse în apropierea sediului societății, sub niște cartoane.
Inculpații nu au reușit să valorifice bunurile sustrase, fiind depistați la scurt timp de organele de poliție, astfel că prejudiciul cauzat în sumă de 15.000 lei a fost recuperat integral.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate(f.10,18-19), procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică(f.11-16), declarațiile inculpaților(f.26-28,30-31,35-39,45-53,57-62,135-138), copie caziere inculpați (f.21-23,32-33,40-43,54-55), declarații martori (f.79-80), proces verbal de reconstituire și planșa fotografică(f.72-78).
În drept, fapta inculpaților C. S. V., R. S. F., D. H. și M. R.
A. care în condițiile descrise mai sus, în noaptea de 14/15 decembrie 2012 au pătruns prin efracție în incinta atelierului închiriat de partea vătămată G. V. S. situat în spațiul fostei SC.ROMCONS D., de unde au sustras mai multe scule, cabluri electrice, flexuri, drujbe, unelte de pescuit etc., în valoare de 15.000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen...
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpaților care au avut o atitudine sinceră, inculpații R. S. florin și Marczhinyak R. A. nu
posedă antecedente penale, inculpații C. S. V. și D. H. au antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța a condamnat inculpații:
D. H. la 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. aplic.art.320 ind.1 C.proc.pen., art.40 și 61 C.pen., cu executare în detenție.
În temeiul art.61 C.pen. s-a menținut beneficiul liberării condiționate în privința restului neexecutat de 860 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 85/2010 a Judecătoriei D. .
C. S. V., R. S. F., M. R. A. la pedeapsa de câte 1 an si 6 luni fiecare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. aplic.art.320 ind.1 C.proc.pen., art.74 lit.a,c și 76 lit.c C.pen., cu executare în detenție.
În temeiul art.71 C.pen. s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a C.pen. pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.350 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și potrivit art.88 ind.1 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților prevenția începând cu_ pentru fiecare până la zi.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate G. V. S. . Au fost obligați inculpații la câte 900 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu câte 300 lei pentru av.A. L. n, av.Mânzat S. și av.Tomos Liana.
A stabilit onorariu parțial pentru apărător din oficiu 100 lei pentru av.Leczfalvi Kinga.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații C. S. V., R. S. F. și
M. R. A. , cu totii criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si au solicitat solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare în sensul aplicării unor sanctiuni într-un cuantum mai scăzut si stabilirea unei modalităti de executare neprivative de libertate cu motivarea că pedepsele aplicate nu sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al fapteilor comise și nu reflectă gravitatea acestora, invocând că nu au antecedente penale si prejudiciul este recuperat integral.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata ca recursul cu care a fost sesizată este nefondat, pentru considerentele care se vor arata în cele ce urmeaza:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor, care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în noaptea de_, în jurul orelor 22,30 după o întelegere prealabilă, inculpatii recurenti împreună cu numitul D. F. (care nu a declarat recurs), s-au deplasat la depozitul fostei fabrici 11 IUNIE din D., cu intenția de a sustrage bunuri, pe care ulterior urmau să le valorifice pentru a-și face rost de bani. Inculpatul R. S. F. a forțat ușa de la intrare cu o bucată de fier, pe care o avea asupra sa si, în timp ce inculpatul C. S. V. a asigurat paza, ceilalti au pătruns în interior de unde au sustras mai multe scule, cabluri electrice, flexuri,componente de motor auto, bețe de pescuit, două drujbe, aparat de sudură etc., în valoare de 15.000 lei. Bunurile sustrase au fost identificate la scurt timp si recuperate, o parte în locuința inculpatilor M. R. A. și C. S. V., iar o parte ascunse în apropierea sediului societății, sub niște cartoane.
Starea de fapt mentionată este probată cu plângerea și declarația părții vătămate(f.10,18-19), procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa
fotografică(f.11-16), declarațiile inculpaților(f.26-28,30-31,35-39,45-53,57-62,135-138), copie caziere inculpați (f.21-23,32-33,40-43,54-55), declarații martori (f.79-80), proces verbal de reconstituire și planșa fotografică(f.72-78).
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infractiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. fată de fiecare inculpat).
Referitor la pedepsele aplicate inculpatilor, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate recurentilor, Curtea constată că au fost corespunzător cuantificate, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi ignorat faptul că inculpatii au inteles sa-si asigure mijloacele de trai prin comiterea de acte de sustragere și au cauzat un prejudiciu substantial a cărui recuperare a fost posibilă ca urmare a interventiei operative a organelor abilitate. De semenea, anterior au comis fiecare numeroase acte de sustragere, fiind sanctionati administrativ (inculpatul R. S. F. a fost sanctionat de 6 ori pentru infracțiuni de furt calificat-f. 89 u.p., inculpatul M. R. A. a fost sancționat de 4 ori tot pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat - f. 93 dos.u.p., iar inculpatul C. S.
V. a fost condamnat definitiv pentru o infravcțiune de furt calificat și infracțiuni de lovire
- f. 87 dos.u.p.), dovedind că nu au înteles să-si indrepte conduita si că aplicarea unor măsuri mai putin severe nu sunt în măsură să-si atingă scopul preventiv si de reeducare.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea circumstantelor atenuante si coborârea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatii au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii aduse relatiilor sociale referitoare la patrimoniul altor persoane.
Așa fiind, Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Totodată, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen. s-a impus raportat la natura si gravitatea faptelor comise, dispozitia primei instante fiind în acord cu Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii,precum si cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate ca atare astfel că recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat timpul arestului preventiv, începând cu data de 19 decembrie 2012 și până în prezent.
Inculpatilor li s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ Cluj.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga recurentii să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. S. V., R. S. F. și M. R. A. împotriva sentinței penale nr. 35 din 11 februarie 2013 a Judecătoriei
D. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 19 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
I. | M. | L. | H. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. R. S.
| ← Decizia penală nr. 274/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1746/2013. Furt calificat → |
|---|
