Decizia penală nr. 637/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA P. A NR.637/R/2013
Ședința publică din data de 10 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: I. | C. | M. |
: D. | P. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin
PROCUROR - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. L. A. împotriva sentinței penale nr. 1121 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca dat în dosar nr. 9447/P/2007 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit.e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Sibana I. A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsa fiind inculpatul S. L. A., partea civila SC O. SA - S.
C. și societatea de A. R. A. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicita instanței admiterea recursului formulat.
În baza art. 3859pct.14 C.p.p., solicită casarea sentinței penale nr. 1121 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. ., întrucât apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegala sub aspectul individualizării pedepselor, solicita reaprecierea limitelor pedepsei aplicate inculpatului în sensul micșorării acestora, ținând cont de criteriile de individualizare generale reglementate de art. 72 Cod penal, și de împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante reglementate de art. 74 Cod penal.
Totodată, solicita să fie avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă și regretă săvârșirea acesteia. Solicita să fie acordata o mai mare importanta faptului că inculpatul are doar 8 clase, nu este o persoană cultivată, neavând o reprezentare corectă asupra faptelor sale; cu onorariu avocațial din Fondul M. ui de Justiție.
Reprezentantul M. ui P., apreciază hotărârea primei instanțe, respectiv a Judecătoriei C. -N., ca fiind temeinică și legală și în consecință solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor față de stat ocazionate de procedura recursului.
Precizează faptul că, inculpatul S. L. A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, cu trei acte materiale componente, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante. Pedeapsa aplicata inculpatului a fost stabilita în limitele legale, iar pedeapsa rezultanta a fost aceea de 4 ani și 10 luni închisoare, ca urmare a unor operațiuni de descontopire și apoi de contopire a unor pedepse anterioare, insă în raport de împrejurările concrete în care cele trei acte materiale au fost comise, și de antecedentele penale ale inculpatului apreciază că, pedeapsa a fost corect individualizată de către prima instanță de judecată.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.1121 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul S. L. -A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. b C.penal, (trei acte materiale), art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de:1 an inchisoare.
S-a constatat incidenta art. 37 lit. b C.penal in raport de condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 276/_ a T. ului M., din a carei executare a fost liberat conditionat la data de_ cu un rest de 82 zile.
Conform art. 33 lit. a C.penal s-a constatat concursul faptelor deduse judecatii cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 10 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 97/_ a J. i B. si conform art. 361alin. 1 C.penal descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani si 10 luni inchisoare in pedepsele componente de:
ani inchisoare prin sentinta penala nr. 276/2006 a T. ului M. .
ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2127/2006 a J. i Tg. M. . Inlatura sporul de 8 luni si 4 luni inchisoare.
A fost descontopită pedeapsa de 2 ani inchisoare din sentinta penala nr.
276/2006 a T. ului M. a in pedepsele componente de:
8 luni inchisoare din sentinta penala nr. 627/2006 a J. i Tg. M. .
an si 4 luni inchisoare din sentinta penala nr. 116/2005 a T. ului M. . 8 luni inchisoare din sentinta penala nr. 1699/2005 a J. i Tg. M. .
S-au repus pedepsele in individualitatea lor.
Conform art. 33 lit. a, b C.penal au fost contopite pedepsele descontopite si repuse in individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata in prezenta cauza, aplica sporul de 1 an inchisoare (8 luni si 4 luni inchisoare), inculpatul S.
L., executand pedeapsa rezultanta de:
- 4 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
S-a constatat pedeapsa executata, inculpatul fiind liberat conditionat la data de_ .
S-a constatat lipsa pretentiilor civile ale partilor vatamate C. R. I., C. B. si S. M. .
In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil a fost obligat inculpatul la despagubiri civile in suma de 234,53 lei catre partea civila SC O. SA-S. C. - cu sediul in C. N., str. Calea Turzii, nr. 7 jud. C. si 272.84 lei catre partea civila S. de A. -R. A. A. - cu sediul in C. N., str. O. G., nr. 1, jud. C. .
In baza art. 118 lit. e C.pr.penala s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1550 lei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul de cate 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. G. Adela L. din Baroul Cluj, onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 17/_
, prin spargerea geamului inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate C.
, un telefon mobil în valoare de 500 lei, sumă pentru care nu s-au formulat pretenții civile dar prejudiciul nu este recuperat. Mașina era parcată pe str. Tarnița în dreptul imobilului cu nr. 2 din mun. C. -N. .
La fel a procedat inculpatul și în noaptea de 23/_ când din autoturismul părții vătămate S. M. a sustras un CD player cauzând un prejudiciu de 234,53 lei, sumă pentru care asiguratorul s-a constituit parte civilă. Mașina era parcată pe str. Mogoșoaia din mun. C. -N. .
Tot prin metoda folosirii bujiei inculpatul a sustras, pe timp de noapte în data de_ din mașina părții vătămate C. R. I. un MP3 cauzând un prejudiciu de 500 lei, sumă pentru care asiguratorul s-a constituit parte civilă.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești.
Fapta inculpatului de a sustrage prin efracție pe timp de noapte și din locuri publice bunurile descrise la starea de fapt întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. b C.penal, (trei acte materiale).
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul
S. L. , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si art. 37 lit. b C.penal, (trei acte materiale), art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.
Instanța a constatat incidenta art. 37 lit. b C.penal in raport de condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 276/_ a T. ului M., din a carei executare a fost liberat conditionat la data de_ cu un rest de 82 zile.
Ținând seama de valoarea redusă a prejudiciului și de vârsta relativ tânără a inculpatului instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative.
Conform art. 33 lit. a C.penal instanța a constatat concursul faptelor deduse judecatii cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 10 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 97/_ a J. i B. si
conform art. 361alin. 1 C.penal descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani si 10 luni inchisoare in pedepsele componente de:
ani inchisoare prin sentinta penala nr. 276/2006 a T. ului M. .
ani si 10 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 2127/2006 a J. i Tg. M. . Inlatura sporul de 8 luni si 4 luni inchisoare.
Instanța a descontopit pedeapsa de 2 ani inchisoare din sentinta penala nr.
276/2006 a T. ului M. a in pedepsele componente de:
8 luni inchisoare din sentinta penala nr. 627/2006 a J. i Tg. M. .
1 an si 4 luni inchisoare din sentinta penala nr. 116/2005 a T. ului M. . 8 luni inchisoare din sentinta penala nr. 1699/2005 a J. i Tg. M. .
Instanța a repus pedepsele in individualitatea lor.
Conform art. 33 lit. a, b C.penal instanța a contopit pedepsele descontopite si repuse in individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata in prezenta cauza, aplica sporul de 1 an inchisoare (8 luni si 4 luni inchisoare), inculpatul S.
A. L., executand pedeapsa rezultanta de:
- 4 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
Instanța a constatat pedeapsa executata, inculpatul fiind liberat conditionat la data de_ .
Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile ale partilor vatamate C. R. I. ,
C. B. si S. M. .
In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanța a obligat inculpatul la despagubiri civile in suma de 234,53 lei catre partea civila SC
O. SA-S. C. - cu sediul in C. N., str. Calea Turzii, nr. 7 jud. C. si
272.84 lei catre partea civila S. de A. -R. A. A. - cu sediul in C.
N., str. O. G., nr. 1, jud. C. .
In baza art. 118 lit. e C.pr.penala instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1550 lei.
In baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul de cate 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. G. Adela L. din Baroul Cluj, onorariu ce s-a platit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal inculpatul S. L. A. solicitând admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr. 1121 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., cu motivarea că hotărârea instanței de fond este nelegala sub aspectul individualizării pedepselor, și solicită reindividualizarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului în sensul micșorării acestora, ținând cont de criteriile de individualizare generale reglementate de art. 72 Cod penal, și de împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante reglementate de art. 74 Cod penal. având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă și regretă săvârșirea acesteia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate C. B., S. M.
, C. R. I., Mănășturean M. A., declarațiile inculpatului SA, procese verbale de reconstituire și planșe foto, declarațiile martorilor Boancă V. ,
P. Minerva, Csapo Robert, P. M., a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.e,gși i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b C.p.
Astfel în esență s-a reținut că în noaptea de 17/_, prin spargerea geamului inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate C. B., care era parcat pe str. Tarnița în dreptul imobilului cu nr. 2 din mun. C. -N. un telefon mobil în valoare de 500 lei, sumă pentru care nu s-au formulat pretenții civile dar prejudiciul nu este recuperat.
La fel a procedat inculpatul și în noaptea de 23/_ când din autoturismul părții vătămate S. M. care era parcat pe str. Mogoșoaia din mun. C. -N. a sustras un CD player cauzând un prejudiciu de 234,53 lei, sumă pentru care asiguratorul s-a constituit parte civilă. Ulterior sustragerii bunului inculpatul s-a deplasat în localitatea T. M. unde a vândut acest CD player numitului Csapo Robert.
Tot prin metoda folosirii bujiei inculpatul a sustras, pe timp de noapte în data de 0_ din mașina părții vătămate C. R. I. un MP3 player Blupunkt cauzând un prejudiciu de 500 lei, sumă pentru care asiguratorul s-a constituit parte civilă . Bunul sustras a fost vândut de către inculpat unei persoane pe nume "Sabi"; pentru suma de 150 lei din localitatea T. M. persoană care nu a putut fi identificată.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, forma continuată precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.p. și care nu a recunoscut comiterea celor trei acte materiale dar și faptul că nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată reținându-i-se în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.p. concretizată în accepțiunea instanței de fond în valoarea redusă a prejudiciului și vârsta relativ tânără a inculpatului.
Raportat la antecedența penală a inculpatului respectiv că acesta a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea conform următoarelor hotărâri: sentința penală nr.276 /_ a T. ului M., sentința penală nr.97 din_ a Judecătoriei B., sentința penală nr.2127/2006 a Judecătoriei T. Lăpuș, sentința penală nr.627/2006 a Judecătoriei T. M., sentința penală nr.116/2005 a T. ului M., și sentința penală nr.1699/2005 a Judecătoriei T. M., în mod corect instanța de fond a procedat la repunerea pedepselor în individualitatea lor precum și la contopirea acestora urmând ca inculpatul în final să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare cu executarea în regim de detenție .
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere că inculpatul denotă o perseverență infracțională, nu a recunoscut săvârșirea faptei și nici nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar astfel că constatându-se vinovăția inculpatului în mod corect acesta a fost obligat la plata despăgubirilor civile către părțile civile S.C. O. S. C. și S. de A. a A. A. C., și în mod corect s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1550 lei având în vedere că părțile vătămate C. R., C. B. și S. M. .
În contextul celor expuse mai sus Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. L. A., împotriva sentinței penale nr. 1121 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sibana I. .
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. L. A., domiciliat în T. M., str. P. nr. 15, ap.14, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 1121 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sibana
I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. DP
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1589/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 274/2013. Furt calificat → |
|---|
