Decizia penală nr. 113/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 113/R/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTORI: V. | C. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. A. M. împotriva sentinței penale nr.349 din 28 septembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat G. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, apărătorul ales al inculpatului - avocat C. Cuc Gianina C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul G. A. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata încetat mandatul său ca urmare a prezentării apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea efectuării unui referat de evaluare psihosocială cu privire la persoana inculpatului, lucrare care ar putea ajuta la dozarea pedepsei dacă va fi menținută hotărârea primei instanțe cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Reprezentantul Parchetului apreciază neîntemeiată cererea formulată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia raportat la pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia, respectiv suspendarea condiționată stabilită de către prima instanță.
Curtea, analizând cererea apărătorului inculpatului, o apreciază ca nefiind utilă și pertinentă cauzei față de înscrisurile depuse la dosar, motiv pentru care o respinge. Nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul în susținerea recursului. Apărătorul inculpatului în temeiul dispozițiilor art.385 15al.2 lit. b C. pr.
pen. și art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a C. pr. pen. solicită admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului G. A. M. întrucât fapta reținută în sarcina sa nu există.
La dosarul cauzei sunt depuse declarațiile martorilor Ene E. și Colțiș A. care au arătat că nu inculpatul a fost cel care a condus autoturismul în data de_ . Astfel, martorul Colțiș A. a arătat că el a fost cel care a condus autoturismul dinspre Ș. l S. spre Z., precum și la întoarcere, iar ulterior inculpatul G. A. M. se afla în parcare și îl aștepta pe martorul Colțiș A.
care intrase în incinta clubului Green. Aceleași aspecte au fost relevate și de către martorul Ene E., fără ca vreunul dintre acești doi martori să menționeze că inculpatul ar fi fost cel care a condus autoturismul la acea dată.
De asemenea, organele de poliție deplasate la fața locului au arătat faptul că au fost în imposibilitate de a legitima conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel că planează un dubiu în favoarea inculpatului, care a refuzat să se supună testării cu alcooltestul în vederea stabilirii alcoolemiei deoarece nu a fost cel care a condus autovehiculul.
Pentru toate aceste motive, consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului nu există, motiv pentru care solicită achitarea acestuia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca fiind nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea recursului.
Inculpatul a declarat recurs în termenul legal de 10 zile care s-a reținut că curge de la data pronunțării și pentru inculpat, însă în realitate acest termen curge de la data comunicării copiei dispozitivului hotărârii, comunicare care nu s-a efectuat.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de_ (fila 132) s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului, termenul de recurs curge față de inculpat de la data comunicării copiei dispozitivului, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
Referitor la recursul promovat de către inculpat, nu se poate susține că acesta nu a comis infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice deoarece în fața primei instanței au fost audiați cinci martori, respectiv un lucrător de poliție, doi jandarmi, un elev practicant și un martor neutru, care au declarat că inculpatul avea halenă alcoolică. Deci, susținerile inculpatului sunt nefondate.
Raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatului, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
În concluzie, solicită respingerea recursului inculpatului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. nr.349 din 28 septembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. în baza art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare a fost condamnat inculpatul G. A. M., fiul lui A. și L., născut la data de_ în localitatea Ș. S. județul Sălaj, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Ș. S., str. Dr. I. O., nr. 3, jud. Sălaj, CNP. 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 75 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. Gog Doinița.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în noaptea de_, în jurul orei 02.30 un echipaj de poliței format din ag. șef Mureșan C., elev Faur Mircea și doi jandarmi plt. Kulcsar Andraș Tibor și plt. Pătcaș F., monitoriza traficul rutier pe b-dul M. Viteazu, aflându-se în autoturismul de serviciu în zona CEC Bank Z. . La un moment dat echipajul a observat autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ care venea dinspre centru, a întors pe marcajul continuu și a trecut pe lângă mașina poliției mergând spre centru, iar în condițiile în care echipajul observase anterior același autoturism făcând ture pe bulevard, circulând haotic, cu viteză și fără respectarea regulilor de circulație, au pornit în urmărirea acestui autoturism având pornite semnalele luminoase și sonore. La volanul autoturismului era inculpatul G. A. iar în autoturism mai erau doar două persoane, respectiv martorele Ene E. Otilia și Racolța D. care se aflau pe bancheta din spate. Inculpatul nu a oprit la semnalele organelor de poliție și-a continuat deplasarea oprindu-se în parcarea din spatele Casei de Cultură. Autoturismul inculpatului a fost urmat îndeaproape de mașina poliției aceasta oprind în spatele mașinii inculpatului imediat, la un interval de timp foarte scurt, de câteva secunde, martorii ce se aflau în mașina poliției văzându-l pe inculpat coborând de la volanul autoturismului, iar în autoturism au văzut că mai erau doar doi pasageri și anume pe bancheta din spate cele două martore. Organele de poliței au cerut
inculpatului să se legitimeze, însă acesta a motivat că nu are actele la el, iar întrucât emana halena alcoolică i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, dar inculpatul a refuzat, moment în care i s-a solicitat să se supună recoltării de probe biologice, dar a refuzat și acest lucru. Inculpatul a fost condus la sediul poliției unde a fost identificat și audiat, inculpatul susținând că a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest și să se supună recoltării probelor biologice deoarece nu avea această obligație întrucât stătea în parcare.
Instanța a înlăturat apărările invocate de inculpat ca nefiind susținute de către probele administrate în cauză, potrivit art. 69 C. pr. pen. aceste declarații nu pot folosi la aflarea adevărului în cauză.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, relevante în acest sens fiind parțial declarațiile inculpatului în care a recunoscu că a refuzat testarea aerului expirat și recoltarea de probe biologice și declarațiile concordante ale martorilor Mureșan C., Kulcsar Tibor, Faur Mircea și Pătcaș F. .
În drept, fapta inculpatului G. A. - M., care la data de_ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public - b-dul M. Viteazu și str. 9 mai din Municipiul Z. și, fiind supus controlului de către organele de poliție, a refuzat să se supună testării aerului expirat și ulterior recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art.87 alin.5 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, ținând cont de lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară și ulterioară săvârșirii faptei instanța a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, urmând a aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l Cod Penal, prin urmare a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul G. A. M. .
În susținerea recursului a criticat sentința atacată pe motiv că trebuia pronunțată o soluție de achitare în temeiul art. 10 lit. a C. pr. pen. deoarece nu inculpatul a condus autoturismul în data de_ .
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza tuturor probelor necesare aflării adevărului, reținând că în noapte de_ în jurul orelor 2,30 un echipaj de poliție compus din cinci persoane a observat un autoturism marca WV Passat circulând haotic pe b-dul M. Viteazu din Z. ; polițiștii au trecut în urmărirea autoturismului care insă nu s-a oprit decât în spatele Casei de Cultură unde inculpatul a coborât de la volan; acesta a refuzat să fie testat cu etilotestul și a declarat că nu are actele la el, refuzând să se supună și recoltării probelor biologice.
Contrar susținerilor recurentului care a invocat declarațiile martorilor Ene
E. a și Colțiș A. care au susținut varianta inculpatului declarând că autoturismul a fost condus de către Colțiș A., Curtea reține că această variantă nu corespunde stării de fapt reale; astfel, martora Racolța D. M., pasageră în autoturismul WV Passat, a arătat că, de fapt, a dormit în mașină cu martora Ene E., iar când s-au trezit mașina era parcată, și inculpatul discuta cu poliția.
Susținerile martorului Coltiș A. V. n ( f.131) că a condus mașina și a parcat-o în spatele clubului, el intrând în club, iar inculpatul rămânând în picioare lângă mașină, este contrazisă de mai mulți martorii oculari: Mureșan C.
I. (f.109 )care l-a văzut la volan pe inculpat pe parcursul itinerariului apoi și când a coborât la o trecere de pietoni și s-a urcat din nou la volan; mai mult, acest martor era situat în dreptul șoferului, deci al inculpatului, când Passat-ul a fost ajuns de mașina poliției aproape simultan cu momentul opririi, martorul arătând că șoferul nu a avut timp nici să-și desfacă centura. Martorul Kulcsar Tibor A. s (f.110) a arătat că atunci când polițiștii au coborât din mașină și șoferul din autoturismul urmărit a coborât; martorul Faur Mircea V. (f.111) l-a văzut pe inculpat la volanul Passat-ului când dădea ture pe bulevard, aspect identic cu cel relatat de martorul Pătcaș Forian M. .
Așadar, prima instanță a analizat și a coroborat în mod temeinic probele administrate.
Justificat s-a considerat că fapta inculpatului constituie infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din
nr. 195/2002, refuz pe care inculpatul nu l-a negat, ci doar a încercat să justifice că nu a condus autoturismul.
La individualizarea pedepsei de 2 ani închisoare s-au avut în vedere toate criteriile generale și speciale, prev. de art. 72 C. pen., respectiv vârsta de 23 ani a inculpatului, împrejurarea că are antecedente penale fiind sancționat cu amendă administrativă, precum și atitudinea nesinceră a acestuia.
În mod corespunzător, s-a apreciat că scopul pedepsei de reeducare a inculpatului poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul acestuia.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. M. domiciliat în Ș. S., str. Dr. I. O., nr. 3, jud. Sălaj împotriva sentinței penale nr. 349 din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C. I.
V.
C.
I.
C.
M.
GREFIER,
B. H.
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex./_
Jud.fond: M. D. E.
| ← Decizia penală nr. 24/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1681/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
