Decizia penală nr. 1134/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1134/R/2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | C. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către R. M. împotriva sentinței penale nr.40 din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca nr.6423/P/2010, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M., asistat de către apărător ales - avocat Boroș M., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat O. Pintea din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat .
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar și prezența la cele două termene de judecată.
Curtea, în temeiul art.171 alin.5 C.pr.pen. constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu av. O. Pintea întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului și încuviințează onorariul parțial, pentru studiu dosar și prezenȚa la termenele de judecată din data de 21 iunie 2013 și 13 septembrie 2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să dispună în principal achitarea inculpatului în baza art.10 lit. e C.pr.pen. rap. la art. 51 C.pen.
Apreciază că, în speță ne află în prezența unei cauze care înlătura caracterul penal al faptei și drept urmare dă posibilitatea inculpatului de a solicita achitarea sa, întrucât se afla în eroare cu privire la valabilitatea permisului de conducere. Având în vedere că inculpatul are doar patru clase, acesta nu a avut reprezentarea faptului că un permis emis de către autoritățile din Marea Britanie nu are valabilitate în România și drept urmare nu poate conduce pe teritoriul țării noastre.
Mai mult, inculpatul susține că a fost oprit în trafic de către organele de poliție care în prezența unor martori i-au restituit permisul de conducere și astfel acesta a avut convingere că acel permis de conducere este valabil și pe teritoriul României.
În subsidiar, solicită casarea sentinței penale sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare cu executare în regim de detenție. În opinia sa, raportat la dispozițiile art. 81 alin.2 C.pen. instanța de fond ar fi putut aplica inculpatului o pedeapsă a cărei modalitate de executare să fie cea cu suspendare, reținând totodată în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Solicită clemență din partea instanței de judecată, întrucât inculpatul are doar patru clase, are opt copii în întreținere, iar soția sa este bolnavă, acesta a înțeles că datorită pregătirii școlare reduse nu va putea fi niciodată posesorul unui permis de conducere.
Chiar dacă inculpatul a avut anterior condamnări, acesta în opinia sa este reabilitat întrucât acele condamnări datează din anul 1993, iar dacă la momentul finalizării dosarului ar fi existat un cazier judiciar actualizat, în opinia sa, alta ar fi fost situația juridică a inculpatului.
Reprezentanta M. ui P. , solicită respingerea recursului declarat în cauză de către inculpat, menținerea hotărârii primei instanța ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește soluția de achitare solicită respingerea acestei cereri întrucât nu sunt îndeplinite condițiile erorii de fapt. Cu privire la, modalitatea expusă de inculpat referitor la obținerea unui așa zis permis de conducere, precizează că, este de notorietate și cunoscut faptul că pentru a obține un permis de conducere este necesară îndeplinirea unor condiții drastice și serioase.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere că deși, este posibilă aplicarea unei pedepse cu suspendare în urma concursului de infracțiuni, o astfel de modalitate nu este oportună din perspectiva funcției de prevenție specială a pedepsei.
Deși aparent situația acestuia ar putea conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C.pen., consideră că, instanța a interpretat corect alineatul 1 al acestui text de lege, respectiv nu există niciun element care să formeze o convingere că aplicarea unei suspendări față de acesta ar avea rezultatele pe care instanța le-a avut în vedere, respectiv să îl conștientizeze pe inculpat că o astfel de acțiune care a desfășurat-o repetat nu reprezintă decât un potențial pericol social pentru alte persoane și nu ar trebui să fie repetat.
În opinia sa, modalitatea aleasă pentru realizare funcției de prevenție și reeducare este una corectă, motiv pentru care solicită menținerea acesteia.
Inculpatul R. M. , având ultimul cuvânt, solicită instanței să aibă în vedere că are șase copii minori în întreținere, nu a mai condus din anul 2010, are martori care pot confirma faptul că organele de poliție i-au restituit permisul de conducere și nu a știut niciun moment că acel permis nu este valabil în România. Precizează faptul că în prezent își câștigă existența făcând curățenie la piață și va depune la dosar o adeverință în acest sens.
C U R T E A:
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.40 din 17 mai 2013 Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 86 al 1 din OUG 195/2002 a condamnat inculpatul R. M., fiul lui
Alexandru și Natasa, născut la data de_ în com. Sanger, jud. Mureș, domiciliat în C. -N., str. August T. L., nr. 38, jud. C., f.f.l. în C. -N., B-dul M., f.n., jud. C., CNP 1., la 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art 85 Cp s-a anulat suspendarea conditionata a executării pedepsei de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 1011/_ a J. i C.
-N., pedeapsă pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată in cauza stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an si 2 luni de inchisoare pe care inculpatul R. M. o va executa in conditiile art 71- 64 lit a teza II Cp.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul partial al avocatului din oficiu Jurj M., in sumă de 50 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 6423/P/2010 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecatoria C. -N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate a inculpatului R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana care nu deține permis de conducere
fapta prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de_ a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare italian MO- 99577B, pe drumurile publice din C. -N., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infractiunii, adresa nr. 1715719/PNF/SDC a IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internaționala, declarațiile martorului Tonder M., declaratiile inculpatului în care acesta nu a recunoscut savârsirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, în sensul audierii inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a continuat să susțină, ca și în cursul urmăririi penale, că ar fi obținut permisul de conducere în timp ce se afla în Marea Britanie.
Analizând probatoriul instanța a reținut că în fapt la data de_ inculpatul R. M. a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare italian MO-99577B, pe drumurile publice din C. -N., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Fiind oprit în trafic de către organele de poliție pe str. Beiușului din C. -N., inculpatul a susținut că
"deține permis de conducere emis de către autoritățile engleze, dar nu îl are asupra sa"; (f.5 d.u.p.).
Conform adresei nr. 1715719/PNF/SDC a IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internaționala existentă la f. 16 a d.u.p. inculpatul R. M. nu figurează în baza de date a deținătorilor de permise auto britanice.
Apărarea inculpatului, potrivit căreia acesta ar fi obținut permisul de conducere în timp ce se afla în Marea Britanie plătind suma de 300 euro unui român și unui sârb care au făcut cu el câteva lecții de șofat, iar apoi i-au înmânat permisul, este mincinoasă.
Aceasta deoarece, pe de o parte, este de notorietate că pentru obținerea unui permis de conducere se impune dobândirea unor cunoștințe teoretice și practice, iar apoi verificarea acestora în cadrul unor examene date în prezența ori sub controlul unor autorități de stat. De asemenea este de notorietate că permisul de conducere poate fi obținut doar de persoanele care știu să scrie și să citească în mod curent.
Pe de altă parte, este de remarcat că, cu prilejul participării sale la ultimul termen de judecată -_, inculpatul R. M. a purtat un aparat auditiv pentru a fi în măsură să perceapă dezbaterile, după ce cu ocazia audierii sale -_, a relevat puternice deficiențe de auz. Aceste deficiențe constituie un argument în plus în susținerea informației furnizate de autoritățile britanice și anume aceea că inculpatul R. M. nu a obținut permisul auto în Marea Britanie, fiind și inapt medical pentru aceasta.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere fapta prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului - care a insistat într-o apărare puerilă pe tot parcursul urmăriri penale și al judecății, de antecedența penală (f.8 d.u.p.), de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite care a rezultat din distanța parcursă, din insistența infracțională și din împrejurarea că acesta nu știe să scrie și să citească în mod curent incapacități care conduc la imposibilitatea respectării indicatoarelor, marcajelor și regulilor de circulație.
Față de cele arătate instanta a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni inchisoare.
In baza art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea conditionata a executării pedepsei de 1 an si 2 luni închisoare aplicata inculpatului prin sent.pen. 1011/_ a J. i C. -N. pentru săvârșirea unei alte infracțiuni prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, pedeapsă pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată in cauza stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an si 2 luni inchisoare pe care inculpatul R.
M. o va executa in conditiile art. 71- 64 lit a teza II C.pen.
Instanța a avut convingerea că în condițiile persistenței infracționale de care inculpatul a dat dovadă singura modalitate adecvată de executare a pedepsei este aceea care presupune privarea de libertate, în caz contrar inculpatul R. M. având premisele și încurajarea de a repeta o astfel de conduită cu consecințe periculoase pentru siguranța traficului rutier.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. M. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună în principal achitarea sa în temeiul art.10 lit.e C.pr.pen., cu aplic.art.51 C.pen., iar în subsidiar, să se aplice o pedeapsă a cărei modalitate de executare să fie cea a suspendării condiționate.
În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul s-a aflat în eroare atunci când a condus pe drumurile publice un autovehicul cu privire la valabilitatea permisului de conducere și nu a avut reprezentarea că un permis emis de autoritățile din Marea Britanie nu are valabilitate în România.
S-a solicitat a se ține cont că inculpatul are doar 4 clase, are 8 copii în întreținere, soția lui este bolnavă, iar, în prezent, acesta a înțeles că nu are dreptul să conducă un autovehicul.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a interpretat probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 faptă constând în aceea că la data de 27 iunie 2010 a condus autoturismul marca Ford Escort cu număr de înmatriculare italian MO 99577B pe drumurile publice din C. N., fără a poseda permis de conducere pe nicio categorie de autovehicule.
Apărările inculpatului au fost înlăturate justificat, având în vedere că din datele oferite de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională a rezultat că inculpatul nu figurează în baza de date a deținătorilor de permise britanice și de asemenea, acesta nu a obținut în țară un permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule.
În consecință, acesta nu a fost în eroare atunci când a comis fapta și nu se poate dispune achitarea în temeiul art.10 lit.e C.pr.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a ținut cont de împrejurarea că inculpatul a săvârșit noua infracțiune în concurs cu alta de același gen, că astfel de fapte prezintă un pericol social concret deosebit, mai ales prin prisma faptului că inculpatul nu avea abilități pentru condus și mai mult, are deficiențe de auz, putând provoca urmări grave în dauna participanților la traficul rutier, astfel că a ținut cont de toate aceste elemente care se circumscriu disp.art.72 C.pen. atunci când a stabilit cuantumul pedepsei, precum și modalitatea de executare a acesteia.
Raportat la cele de mai sus, se apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei, iar suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia nu este suficientă pentru asigurarea reeducării inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni pentru a se atinge scopul prev.de art.52 C.pen.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. | M. | , împotriva |
sentintei penale nr. 40 din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. | . |
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 150 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Pintea
O. R. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorariu avocațial partial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. I. I. | C. | M. | V. | C. G. | V. | B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 796/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 583/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
