Decizia penală nr. 24/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 24/R/2013

Ședința publică din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 890 din 24 iulie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul K. G. -D. , acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 6057/P/2012, pentru comiterea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane fără acordul poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă

inculpatul K. G. D. asistat de apărătorul ales, avocat Alin Irimieș, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. susține recursul pentru motivele arătate în memoriul depus la dosarul cauzei, cu precizarea că acesta vizează doar aspectul legat de dispoziția primei instanțe de a stabili ca modalitate de executare a pedepsei, legal determinate, suspendarea sub supraveghere. În acest sens, solicită casarea în parte a sentinței penale atacate, respectiv cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii și, rejudecând, să se dispună înlocuirea acesteia cu executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante, considerând că în cauză acest aspect a fost rezolvat de către instanță într-un mod netemeinic.

Astfel, arată că situația stării de fapt este fidel reflectată de prima instanță în motivarea din dosarul cauzei și consideră că există o contradicție vădită între considerentele avute în vedere de către instanță și expuse în mod profesionist în cuprinsul hotărârii, cu o interpretare corectă a circumstanțelor reale și personale și modalitatea de executare dispusă. Mai arată că, în mod corect, prima instanță a evaluat starea de fapt, considerând-o dovedită în speță și recunoscută de către

inculpat, și a stabilit pe baza probelor administrate că există elementele constitutive pentru fiecare dintre cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv conducerea fără a poseda dreptul de a conduce, ca urmare a comiterii unor alte fapte de natură infracțională și părăsirea locului accidentului, în condițiile în care nu există nicio apărare care să nu confirme acuzarea. În final, instanța de fond a opinat că sunt îndeplinite condițiile art. 86¹din Codul penal, situație în care a dispus această modalitate de executare, cu

impunerea unor măsuri de supraveghere pentru inculpat, inclusiv sub aspectul posibilităților de a conduce autovehicule. Consideră că, în concordanță cu reținerile primei instanțe, gradul ridicat de pericol social al faptei, relevat atât de modul de comitere al activității infracționale, cât și de persoana inculpatului, ar fi trebuit să se reflecte într-o sancțiune executabilă prin privare de libertate, singura modalitate care, în opinia Parchetului, corespunde dezideratelor legiuitorului și împrejurărilor arătate de către instanță.

Mai arată că instanța a relevat pericolul social, în mod expres, în motivarea hotărârii prin prisma conduitei inculpatului de a nu respecta dispozițiile legale care-i impuneau în mod imperativ să nu mai conducă autovehicule, reținând considerentele legate de conduita civică și anterioară a acestuia ca fiind un element esențial în condițiile în care, în momentul în care inculpatul a comis activitățile infracționale din prezentul dosar, avea procurat, prin mijloace ilicite, un permis de conducere care să-i permită dovada aparenței dreptului respectiv. De asemenea, apreciază că instanța a reținut în mod corect poziția inculpatului față de victima accidentului rutier comis și că netrimiterea în judecată pentru o activitate infracțională legată de vătămarea corporală a unei persoane este un aspect nerelevant, deoarece această poziție are importanță din perspectiva motivației infracțiunii de părăsire a locului accidentului. Susține că instanța a reținut în mod corect intrarea repetată în spațiul infracțional prin circumstanțe care apar reflectate în concluzia gradului social de pericol.

Prin urmare, consideră că instanța trebuia să se raporteze, evident sub aspectul stabilirii modalității de executare, nu la dispozițiile art. 86¹alin. 3 Cod procedură penală și apreciază că acestea nu sunt îndeplinite din perspectiva motivării, respectiv având în vedere că legiuitorul presupune că, în momentul în care se stabilește o astfel de modalitate de executare, există premise că în acest fel inculpatul se va abține pe viitor de la comiterea de fapte penale, deoarece elementele obiective existente la dosarul cauzei conduc la o astfel de concluzie. În speță, având în vedere situația stabilită de către instanță și exprimată pe larg, cât și faptul că inculpatul și până la data comiterii activității infracționale nu a manifestat o conduită din care să rezulte că dorește să se supună convențiilor sociale, cu atât mai mult celor care odată încălcate atrag răspunderea penală, apreciază ca fiind nejustificat faptul că instanța, în circumstanțele reținute, a dedus că pe viitor există îndeplinită condiția menționată, dar fără a face referire la o astfel de situație. Astfel, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art. 86¹alin. 3 Cod procedură penală tocmai datorită modului în care inculpatul a înțeles să-și conceapă activitatea infracțională așa cum a fost reținută, a antecedenței penale a acestuia și a elementelor la care a făcut referire anterior și care au fost reflectate în hotărârea judecătorească. De asemenea, consideră că, în ipoteza în care apărarea va replica faptul că oricum instanța i-a interzis inculpatului dreptul de a mai conduce autovehicule ca o măsură de supraveghere în perioada termenului de încercare impus de soluția adoptată, fiind astfel îndeplinite dezideratele legale, această măsură nu este de natură să conducă la o concluzie contrară celei anterior expuse tocmai pentru că anterior inculpatul, aflat în aceiași situație premisă ca și în prezentul dosar, a înțeles să-și procure acel permis de conducere, practic falsificat, de pe internet, pentru a putea conduce în

continuare. Raportat la acest aspect precizează că impunerea, încă o dată, de către instanță a unei astfel de condiții, nu l-ar împiedica pe acesta să procedeze în continuare în aceeași modalitate, cu atât mai mult cu cât, fără a cădea în derizoriu, posibilitățile instanței de verificare a conduitei acestor persoane în perioada impunerii unui astfel de control sunt extrem de reduse, ele bazându-se, în final, practic, pe buna credință a persoanei condamnate, aceasta asumându-și riscul de a suporta o condamnare în ipoteza nerespectării condițiilor. Astfel, tocmai datorită conduitei inculpatului, căruia îi fusese interzis și anterior să mai conducă autovehicule, și a situației în care și-a manifestat voința față de acest gen de interdicții, apreciază că, din perspectiva Parchetului, condiția nu este îndeplinită și solicită să se dispună schimbarea modalității de executare, pentru a corespunde funcțiilor de prevenție, cu precădere specială și, în secundar, generală.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea în integralitate a hotărârii instanței fondului, respectiv a sentinței Judecătoriei C. -N. .

Cu privire la motivarea hotărârii arată că a observat existența în considerentele acesteia a unor pasaje întregi preluate din încheierea 4 iulie 2012, prin care a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului în temeiul disp. art. 3002Cod procedură penală, precum și faptul că instanța fondului a opinat că, raportat la prevederile art. 72 Cod penal, se justifică limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiuni, relevat la modul de concepere și punere în opera planului infracțional. Astfel, față de cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul,, respectiv conducere în condițiile permisului suspendat în vederea anulării, art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și părăsirea locului accidentului, consideră că motivarea nu își regăsește aplicabilitatea în speță și că nu se poate discuta despre o concepere sau punere în operă a planului infracțional.

Raportat la urmarea socialmente periculoasă la care face referire Parchetul în considerentele motivelor scrise de recurs, apreciază că instanța va trebui să o aprecieze exclusiv din punctul de vedere al infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din

O.U.G. nr. 195/2002, cu mențiunea că aceasta nu se poate circumscrie infracțiunii de părăsire a locului accidentului, în concordanță cu susținerile efectuate în fața instanței fondului, arată că, dincolo de recunoașterea totală a faptelor și conduita inculpatului după momentul consumării celor două infracțiuni, respectiv ulterior datei de 23 iunie 2012. Astfel, în considerentele hotărârii recurate judecătorul fondului nu a menționat aspectele evidențiate, respectiv faptul că inculpatul a conștientizat gravitatea infracțiunilor pentru care a fost arestat, trimis în judecat și condamnat, tocmai prin conduita acestuia față de măsurile preventive luate și anume perioada de o lună de zile de arest preventiv, acesta neatacând niciuna din încheierile de luare sau menținere a măsurii preventive dispuse în privința sa. Raportat la conduita inculpatului menționată în motivele de recurs ale Parchetului, prin prisma considerentelor anterior redate solicită a se avea în vedere conduita inculpatului de la data producerii accidentului și până la hotărârea de condamnare a acestuia, precum și faptul că acesta nu a atacat hotărârea de condamnare de 2 ani și jumătate, cu suspendare sub supraveghere, cu obligațiile impuse, printre care se regăsește termenul de încercare, cu obligația de a nu conduce nici un autovehicul pe o perioadă de 5 ani de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Astfel, față de cele două infracțiuni, respectiv infracțiuni la legea circulației, pentru care a fost condamnat inculpatul, consideră că scopul pedepsei penale raportat la art. 52 Cod penal, poate fi atins prin respectarea celor 5 obligații impuse de instanța fondului.

Asupra stării de fapt menționează, cu privire la procurarea permisului de conducere evocat, că nu este vorba de un permis de conducere, pe versoul acelui act apare obligația expresă ca validitate a actului procurat de pe internet să fie însoțit de acte de conducere naționale.

Consideră că soluția, raportat la disp. alin. 7 ale art. 3201 Cod procedură penală, cu referire expresă la obligarea de a nu conduce nici un autovehicul pe termen de 5 ani de zile, poate să îndeplinească scopul pedepsei penale, astfel cum a fost stabilită de instanța fondului, în condițiile în care, cuantumul acesteia este orientat către mediu spre limita maximă, cu aplicarea regulilor de la 33 Cod penal.

În concluzie, solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea în integralitate a sentinței atacate.

Inculpatul K. G. -D., având ultimul cuvânt, subscrise susținerilor expuse de către apărătorul său și arată că regretele faptele comise, că au fost neintenționate, dar și că este resemnat cu privire la consecința de a nu mai conduce.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 890 din 24 iulie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul K. G. - D., fiul lui I. și

E., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. -N.

, str. Ș. nr. 31 jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție.

În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din

C.p.p. a fost condamnat inculpatul K. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul K. G. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 și 3 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul K. G. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
să nu conducă niciun autovehicul.

În baza 359 din C.p.p. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive din data de 23 iunie 2012 până la data de 24 iulie 2012.

În baza art. 350 al. 3 lit. b din C.p.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al.1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d- na JURJ M. de 600 lei și d-na M. -C. A. de 100 lei, vor fi avansate din Fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 6057/P/2012 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul K.

G. - D. pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără acordul poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a C.p..

S-a reținut fapta inculpatului K. G., care, la data de_, în jurul orei

21.45 a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare Ilinois 4. pe str. A. Iancu dinspre Calea Turzii spre str. Republicii, deși dreptul său de a conduce era suspendat din_ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Fapta inculpatului K. G. D., care la data de_ a fost implicat într-un accident rutier pe str. A. Iancu, soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate Cheța I. OLimpia, care a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului și s-a deplasat la locuința sa de pe str. Ș. iar a doua zi a fost depistat de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prin Incheierea penala nr. 70/C/A/2012 din_ pronunțată de către Judecatoria C. -N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive împotriva inculpatului K. G. pe o perioadă de 15 de zile, in temeiul art. 149¹, art. 143, art. 148 lit. a și f C.pr.pen., respectiv art. 149¹, art. 143, art. 148 lit. f C.pr.pen. asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului în prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Prin incheierea din data de 5 iulie 2012 a fost verificata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive in baza art. 300^1 din C.p.p.

La termenul de judecată din data de 24 iulie 2012 inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimiși în judecată și a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în baza art. 320^1 din C.p.p.

Instanța a admis cererea inculpatului și analizând actele din dosarul de urmărire penală a reținut următoarele:

La data de_, în jurul orei 21.45 inculpatul a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare Ilinois 4. pe str. A. Iancu dinspre Calea Turzii spre str. Republicii, fiind însoțit de către martorul Mureșan Paul - Cristian. La un moment dat partea vătămată Cheța I. Olimpia împreună cu martorii Pfingstgraf R. și Pfingstgraf L. Dorin au traversat strada printr-un loc nemarcat, iar inculpatul a surprins-o pe partea vătămată în traversare și deși a virat stânga intrând într-un autovehicul nu a putut evita impactul, partea vătămată fiind proiectată peste capota mașinii în spatele acesteia.

Martorii declară că imediat după ce a intrat în coliziune cu autovehiculul care venea din sensul opus, inculpatul a inițiat o manevră de mers înapoi, fiind aproape să treacă peste partea vătămată. În acel moment martorul Pfingstgraf R. a intrat cu corpul pe geamul din dreapta a autovehiculului condus de către inculpat cu intenția declarată de a scoate cheile din contact, însă inculpatul a pus în mișcare autovehiculul, iar martorul a fost nevoit să se retragă nu înainte de a aplica o lovitură martorului Mureșan Paul -Cristian care stătea pe locul din dreapta șoferului.

Inculpatul a declarat că i-a fost teamă de persoanele care se aflau la fața locului și la strigătul martorului Mureșan Paul-Cristian a pus în mișcare autovehiculul pentru a se îndepărta de acel loc. Cert este că s-a deplasat la domiciliul său, a lăsat mașina în garaj după care ar fi mers la un local. Avanda in vedere si declaratia de recunoastere si asumare a faptelor pentru care a fost trimis in judecata reține că o astfel de conduită nu relevă teama de reacția persoanelor de la fața locului, ci intenția de a ascunde săvârșirea faptei și de a nu fi descoperit. În contextul în care inculpatul știa că avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R și mai știa că și-a procurat un permis de conducere, aparent eliberat de autoritățile SUA, pe care l-a comandat via internet pentru suma de 300 USD, această concluzie este verosimilă. Cu privire la permisul de conducere prezentat a doua zi organelor de cercetare penala retine ca poarta denumirea de international driver’s licence, ceea ce inseamna permis international de conducere. Intr-adevar pe verso exista mentiunea ca permisul de conducere international va insoti un permis de conducere eliberat de autoritaile nationale, insa nu avem nicio indoiala ca inculpatul si-a procurat acest permis pentru a creea aparenta ca detine un permis valabil de conducere, altfel nu l-ar fi prezentat organelor de politie. S-a reținut și curajul inculpatului care, în același context al ascunderii săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R, prezintă orgenelor de poliție permisul procurat, crezând că nu se vor face verificări cu privire la autenticitatea acestuia.

Fapta inculpatului K. G., care, dupa ce i-a fost suspendat dreptul de a conduce fiind cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R, la data de_, în jurul orei 21.45 a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare Ilinois 4. pe str. A. Iancu dinspre Calea Turzii spre str. Republicii, deși dreptul său de a conduce era suspendat din_ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c din C.pen.

La individualizarea pedepsei Instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile

săvârșite de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p.

Inculpatul a ignorat cu nonșalanță obligația impusă de autorități de a nu conduce autovehicule pe drumurile publice și își procură un alt permis de conducere. Noi va reaminti inculpatului ca obligatia de nu conduce autovehicule pe drumurile publice nu a fost instituita atat impotriva cat pentru a proteja pe ceilalți. După ce acroșează partea vătămată care este proiectată în spatele autovehiculului nu manifestă nicio formă de remușcare și încearcă să-și asigure scăparea chiar cu riscul de a trece cu mașina peste partea vătămată întinsă la pământ.

Constată lipsa oricărei forme de empatie cu partea vătămată și un dispreț vădit față de normele de conducere pe drumurile publice. Chiar dacă este împlinit termenul de reabilitare pentru condamnările anterioare suferite de către, modul virulent de a reintra în spațiul infracțional conduce spre concluzia necesară că lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică. In acest context nu reține in sarcina inculpatului nicio circumstanta atenunata.

În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din

C.p.p. a fost condamnat inculpatul K. G. - D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție.

În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Instanta a avut in vedere ca din tot ansamblul faptelor in care a fost implicat inculpatul a fost trimis in judecata numai pentru doua infractiuni de pericol. Fara a ignora circumstantele in care au fost savarsite cele doua infractiuni, care contureaza gravitatea infractriunilor deduse judecatii, in limitele sesizarii, instanta a considerat ca pronuntarea hotararii alaturi de impunerea unor obligatii suplimentare care sa asigure o monitorizare eficienta a comportamentului inculpatului, sunt suficiente pentru realizarea scopului pedepsei.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul K. G. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 și 3 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul K. G. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
să nu conducă niciun autovehicul, avand in vedere ca toate consecintele evenimentelor din data de 22 iunie 2012 au fost datorate ignorarii interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În baza 359 din C.p.p. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive din data de 23 iunie 2012 până la data de 24 iulie 2012.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând casarea în parte a sentinței penale atacate, respectiv cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii și, rejudecând, să se dispună înlocuirea acesteia cu executarea prin privare de libertate a pedepsei rezultante, considerând că în cauză acest aspect a fost rezolvat de către instanță într-un mod netemeinic.

Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. din_ s-

a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. G. D. pentru comiterea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane fără acordul poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din

O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în data de_ în jurul orelor 21,45 a condus autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare Ilinois 4. pe str. A. Iancu dinspre Calea Turzii spre str. Republicii deși dreptul său de a conduce era suspendat din_ iar în aceeași zi a fost implicat într-un accident rutier pe strada A. Iancu soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate Cheța

I. Olimpia care a necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului și s-a deplasat la locuința sa de pe strada Ș. fiind depistat de organele de poliție a doua zi.

În ședința publică din 27 martie 2012, prezent în fața instanței inculpatul a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹C.p.p. solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Ca atare, pe baza materialului probator existent la dosarul cauzei instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane fără acordul poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și

conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din

O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Procedând la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite în sarcina inculpatului din perspectiva dispozițiilor art. 72 C.p. instanța de fond a apreciat în mod corect că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 vor fi de natură să corespundă scopului preventiv educativ al pedepse.

Soluția pronunțată este însă netemeinică în ceea ce privește sporul de 3 luni aplicat la pedeapsa rezultantă precum și modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

Astfel, Curtea apreciază ca fiind îndestulătoare pedeapsa rezultată în urma efectuării operațiunii juridice a contopirii în conformitate cu prevederile art. 34 lit. b C.p., aceea de 2 ani închisoare urmând să dispună înlăturarea sporului de 3 luni aplicat.

De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei raportat la împrejurările reținute de altfel în mod corect în cadrul procesului de individualizare de către instanța de fond, că inculpatul a comis două infracțiuni de pericol ignorând normele de conducere pe drumurile publice și dând dovadă de nepăsare față de situația părții vătămate accidentate, Curtea apreciază că se

impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă în regim de detenție.

Astfel, faptele comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere urmarea socialmente periculoasă respectiv vătămarea corporală a unei persoane, aspect de care nu se poate face abstracție chiar dacă instanța nu a fost sesizată cu această infracțiune, împrejurările comiterii faptei precum și persoana inculpatului.

În condițiile în care inculpatul avea permisul de conducere suspendat acesta a continuat să conducă pe drumurile publice procurându-și de pe internet un permis de conducere. De asemenea, după ce a acroșat-o pe partea vătămată inculpatul a încercat să își asigure scăparea chiar cu riscul de a trece peste partea vătămată și nu a încercat să îi acorde acesteia primul ajutor ori să anunțe organele de poliție. Ulterior producerii accidentului inculpatul a dus autoturismul la domiciliul său, și-a schimbat hainele și s-a reîntors la localul Terra de unde pornise cu mașina ca și când nu s-ar fi petrecut nimic.

Nu în ultimul rând, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni la regimul circulației având două condamnări pentru conducere cu alcoolemie iar în prezent este cercetat pentru o infracțiune similară în dosarul penal 6835/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N. .

Raportat la toate aceste aspecte, Curtea apreciază că recursul declarat este fondat în ceea ce privește aspectele examinate mai sus astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 2 lit.d C.p.p. recursul declarat va fi admis, va fi înlăturat sporul de 3 luni aplicat și se va dispune executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare în regim de detenție, prin înlăturarea prevederilor art.86¹și urm. C.p.

Se va face aplicarea art.71,64 lit.a teza a II a C.p.

În temeiul art. 350 C.p.p. se va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv din 23 iunie și până în 24 iulie 2012.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial în favoarea baroului C. și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385¹⁵pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.890/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante aplicate inculpatului K. G. -D. (fiul lui I. și E., născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. -N., str. Ș. nr. 31 jud. C., CNP 1. ), a sporului stabilit precum și a modalității de executare a pedepsei principale și a celei accesorii dispuse.

Rejudecând în aceste limite înlătură sporul de 3 luni aplicat inculpatului K.

, astfel că acesta va executa în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție, prin înlăturarea prevederilor art.86 ind.1 și urm. C.p. .

Deduce starea de arest preventiv a inculpatului din 23 iunie și până în 24 iulie 2012.

Face aplicarea art.71,64 lit.a teza a II a C.p. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 75 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Răcășan C. Olivia.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTOR,		JUDECĂTOR,
M. B.	A.	D.	L. M.	R.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C. 3 ex./

Jud.fond: L. M.

← Decizia penală nr. 1701/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 113/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 24/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 24/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice