Decizia penală nr. 401/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 401/R/2013
Ședința publică din 26 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.1336/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul V. S., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. din data de_, dosar parchet nr. 188/P/2011, pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 al. 1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OG nr. 63/2006 si republicata, ( fapta savarsita in data de_ ) si infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art.86 al. 1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OG nr. 63/2006 si republicata, ( fapta savarsita in data de _
), cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. Ș. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Comânoiu M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului. Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare. Un motiv de nelegalitate a hotărârii instanței de fond vizează cuantumul pedepsei aplicate, apreciind că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în condițiile în care acesta a săvârșit de două ori aceeași infracțiune de pericol și a manifestat perseverență infracțională. Pe de altă parte, nu se poate spune că a avut un comportament bun anterior comiterii faptei având în vedere cazierul acestuia. O altă problemă o constituie faptul că în considerente se face vorbire de reținerea art.74, 76 C.penal iar în dispozitiv nu se mai face
referire la aceste dispoziții.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că, raportat la toate probele dosarului, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Mai mult, în mod corect s-a reținut în favoarea inculpatului prevederile art.320/1 C.pr.pen., cât și art.74 C.penal, având în
vedere că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, a manifestat o atitudine sinceră și nu are antecedente penale. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul V. Ș., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.336 pronunțată la data de 20 noiembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului V. S. - fiul lui S. si M., nascut la dat de 27 mai 1968 in C. N., jud. C., CNP 1.
, domiciliat in B., sat B., nr. 776, jud. C., cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, (fapta din dat de_ ), cu art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, (fapta din dat de_ ), cu art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal, cu aplicarea unui spor de 1 luna, inculpatul V. S. va executa pedeapsa de 5 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 5 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu avocațial de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. Chorches D., onorariu ce se va plati din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_ inculpatul V. S. se găsea la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de inmatriculare 7681.ZR.94, înmatriculat în Franța pe care il conducea în com. B. din jud. C. in jurul orelor 3,00. A fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis.
La fel s-a procedat și în data de_ când organele de poliție au constatat din nou că inculpatul conduce fără a poseda permis aceeași mașină pe raza com. B. .
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
2
Fapta inculpatului V. S. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis, la data de_ și_, întrunește elementele constitutive ale câte unei infracțiuni prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța de fond a retinut vinovatia inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea savarsita la data de_ la pedeapsa de 4 luni închisoare, iar pentru fapta din data de_ tot la pedeapsa de 4 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.pen. ținând seama de lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră din cursul procesului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cuprinsă între limitele prevăzute de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală în ce privește pedepsele aplicate inculpatului și netemeinică având în vedere natura faptelor, gradul lor de pericol social și atitudinea inculpatului de a se sustrage de răspunde penală.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost greșit individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în ce privește cuantumul acestora.
Astfel, pedeapsa minimă aplicabilă în cazul infracțiunilor de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.G. nr. 195/2002 republicată în condițiile reținerii dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, este de 8 luni, situație în care pedepsele de 4 luni închisoare aplicată de instanța de fond apar ca nelegale.
În minută și dispozitivul hotărârii nu apar trimiteri la reținerea unor circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal care să justifice reducerea pedepselor sub minimul prevăzut de lege, iar faptul că în considerentele hotărârii se face trimitere la reținerea acestora nu înlătură aspectul de nelegalitate a hotărârii.
De altfel, reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului ar fi nejustificată având în vedere natura faptelor, comiterea de două ori a aceleiași infracțiuni la un interval scurt, atitudinea inculpatului de a se sustrage prin neoprirea la semnalul organului de poliție și fuga și încercarea de a nu fi prins.
Mai mult, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executate, ceea ce denotă o perseverență în comiterea unor acte antisociale.
În fine, atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în cursul judecății, în favoarea acestuia reținându-se dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, va casa cu hotărârea atacată sub aspectul pedepselor aplicate și a termenului de încercare și rejudecând cauza, va aplica inculpatul V. Ș. două pedepse a câte 8 luni închisoare, va contopi cele două pedepsele în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b
3
Cod penal, dispunând executarea unei singure pedepse, sporită cu o lună, inculpatul urmând să execute, în final, 9 luni închisoare.
Curtea va face aplicarea art. 71, art. 64 lit.a teza a-II-a Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani si 9 luni, conform art. 82 Cod penal, aplicând dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal, atenționând inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal și menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1.336 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului si durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, condamna inculpatul V. S. (fiul lui S. si M., născ.la 27 mai 1968 în C. N., jud. C. ) la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea fiecăreia din cele două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis
de conducere prev.si ped. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate si dispune executarea unei singure pedepse, sporită cu 1 lună închisoare, in final, pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Potrivit art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 9 luni.
Aplică art. 71 al.5 Cod penal.
Pune in vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
LS
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: O. C. .
4
| ← Decizia penală nr. 1597/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1701/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
