Decizia penală nr. 1701/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1701/R/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : M. | R. | - judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | L. | ||
G.: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror AURELIA SLABU
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. G. împotriva sentinței penale nr.2567 din_ a Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.203/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. G. asistat de către apărător ales avocat B. Emil din cadrul Baroului Maramureș și apărătorul desemnat din oficiu avocat C. u Narcina Simina, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G. solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din Fondul M. ui de Justiție pentru studiu dosar.
Curtea, în temeiul art.171 alin.5 C.p.p. constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu av. C. u N. Simina, întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului și se va pronunța asupra onorariului parțial prin hotărâre.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatul R. G. în temeiul art.38515pct.2 lit.b C.pr.pen. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr.2567 din_ a Judecătoriei B. M. și rejudecând, schimbarea modalității de individualizare a pedepsei, prin aplicarea unei amenzi penale.
Învederează faptul că inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 10 luni închisoare cu reținerea disp. art.81 C.pen privind suspendarea condiționată a executării acesteia. Inculpatul fiind instalator de profesie ale lucrări în tot județul Maramureș și nu se poate deplasa și onora toate aceste lucrări, întrucât acestuia i-a fost reținut permisul de conducere. Raportat la acest aspect, în opinia sa, apreciază că nu este tot una dacă inculpatul își poate redobândi dreptul de a conduce la 6 luni sau la 1 an.
Arată că va depune la dosarul cauzei până la finalul dezbaterii o decizie penală care a fost pronunțată într-o speță asemănătoare, când un inculpat care a condus cu a alcoolemie de 0,75-0,80 gr‰ i-a fost aplicată o amendă penală.
În opinia sa, instanța fondului nu a dat suficientă eficiență juridică disp art.3201C.pr.pen. rap. la art.74 lit.a, c C.pen. și art.76 lit.e teza finală C.pen., motiv pentru care solicită admitere recursului formulat.
Reprezentanta M. ui P. arată că infracțiunea comisă de inculpat, respectiv cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, este o infracțiune de pericol. Apreciază că acest pericol este unul abstract întrucât este vorba de un pericol pentru siguranța circulației rutiere, ori, în cazul de față a fost și un pericol concret materializat într- un accident de circulație.
Arată că, la fila 27 dos.inst. se află cazierul auto al inculpatului din care rezultă faptul că acesta a suferit mai multe sancțiuni pentru contravenții săvârșite la legea circulației pe drumurile publice, respectiv legea rutieră. Raportat la aceste împrejurări reale și obiective, apreciază că nu se impune a fi admis recursului formulat de inculpat, solicită menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
În replică, apărătorul ales al inculpatul R. G. referitor la cele expuse de reprezentanta parchetului, arată că, nu a fost vorba de un accident rutier, ci de un eveniment rutier care nu s-a soldat cu pagube, având loc doar avarierea autoturismului inculpatului.
Inculpatul R. G. având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2567 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., a fost condamnat inculpatul R. G. , CNP 1., fiul lui G. și I., născut la_ în comuna R. cova, județul Maramureș, cetățenie română, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, instalator, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., Bd. T., nr. 9/44, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320, indice 1, alin. 7 Cod de procedură penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani și 10 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71, alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191, alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul parțial al apărătorului din oficiu av. Buculei D. A. în cuantum de 50 lei va fi avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de 10 ianuarie 2013, în jurul orelor 22:24, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Comunal Recea au fost informați prin serviciul de urgență 112, despre producerea unui accident rutier, soldat cu avarierea unui autoturism pe DE 58, în localitatea Lăpușel, conducătorul auto aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
La fața locului, organele de poliție au constatat că în accident a fost implicat autoturismul marca Renault Master, cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea, în prezența martorului asistent, conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului R. G. .
Acesta a fost testat cu aparatul etilotest. Întrucât rezultatul indicat a fost de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 328505/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 01,10 gr o/oo la prima probă recoltată la ora 23:55, respectiv 0,95 g o/oo la cea de-a doua probă recoltată la ora 00:35.
În urma cercetărilor, s-a constatat că, la data arătată, inculpatul s-a deplasat pe DE 58, iar, în localitatea Lăpușel, a pierdut controlul volanului într-o curbă la stânga, motiv pentru care autoturismul pe care l-a condus a intrat într-un gard, apoi ricoșând într-un șanț.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, la solicitarea inculpatului. Potrivit acestui raport, din consumul de alcool declarat, inculpatul ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică cuprinsă între 0,75 - 0,80 g o/oo, valori atinse la 30 - 45 minute după încetarea consumului de alcool, respectiv în intervalul 21:30 - 21:45. în urma corelării datelor obținute din calculul teoretic, s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat și valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, acestea fiind consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat.
În final, calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de inculpat, cât și de
intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, indică, pentru ora evenimentului rutier, o alcoolemie a inculpatului mai mare de 0,80 g o/oo, cu o valoare teoretică apropiată de 1,25 g o/oo alcoolemie, care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de inculpat.
Prezent în fața instanței, inculpatul a arătat că nu are nicio obiecție la concluziile raportului de expertiză efectuat.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 6 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de constatare (filele 7-8 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 328505/_ (fila 22 din dosarul de urmărire penală), declarația inculpatului (filele 11-12, 17-18 din dosarul de urmărire penală, respectiv fila 9 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 13, 19, 20, 21 din dosarul de urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei (filele 32-33 din dosarul de urmărire penală).
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, astfel că, pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a incriminat această faptă, pericolul social fiind unul real, evident.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Lipsa de antecedente penale a inculpatului (cazier judiciar la fila 25 din dosarul de urmărire penală), precum și atitudinea sinceră a acestuia, raportat la natura infracțiunii și starea fizico-psihică conștientă a inculpatului anterior săvârșirii faptei, nivelul alcoolemiei, au fost avute de către instanță la individualizarea judiciară a pedepsei.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având o imbibiție alcoolică mai mare de 0,80 g o/oo, respectiv de 1,25 gr o/oo (valoare teoretică la momentul producerii evenimentului rutier), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 1 la 5 ani, limite care vor fi reduse ca urmarea a aplicării dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală), împrejurările comiterii faptei, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia depusă la fila 25 din dosarul de urmărire penală.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, dar și
având în vedere dispozițiile art. 320, indice 1 Cod procedură penală și constatând că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 320, indice 1, alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 71 Cod penal privind interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
Instanța nu a facut aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, lit. a Cod penal în privința inculpatului, așa cum a solicitat inculpatul prin apărător, neimpunându-se recompensarea acestuia pentru lipsa antecedentelor penale; simplul fapt că a avut o conduită firească în societate nu justifică aplicarea față de inculpat a unui tratament sancționator mai favorabil.
Instanța nu a facut nici aplicarea dispozițiilor art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal. În cazul aplicării art. 3201Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 3201Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului după săvârșirea infracțiunii decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute în art. 74, alin. 1, lit. c Cod penal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit potrivit art. 82 din Codul penal, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.
În baza art. 71, alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191, alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul parțial al apărătorului din oficiu av. Buculei D. A. în cuantum de 50 lei va fi avansat din
fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul R. G.
, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la alcoolemia mică avută și anume aceasta a fost aproape la limita contravenției, precum și la faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, este instalator de profesie astfel că are nevoie de carnetul de conducere, se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei prin stabilirea unei amenzi penale în sarcina inculpatului, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante favorabile acestuia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în condiții de legalitate a unui probatoriu util, concludent și pertinent coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 10 ianuarie 2013 a condus autoturismul marca Renault Master, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, DE 58, în localitatea Lăpușel, având o imbibiție alcoolică mai mare de 0,80 g o/oo, respectiv de 1,25 gr o/oo (valoare teoretică la momentul producerii evenimentului rutier).
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de împrejurările de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de gradul de alcoolemie stabilit în cauză la solicitarea inculpatului printr-un raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, precum și de persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut un comportament sincer în cursul procesului penal.
Raportat la toate aceste aspecte, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.p.p., cu atât mai mult cu cât în cauză nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante favorabile inculpatului.
Ne însușim în acest sens opinia instanței de fond, bazată pe faptul că, dispozițiile art.74 lit.a C.p. nu sunt incidente în speță, simplul fapt că inculpatul a avut o conduită firească în societate nu justifică aplicarea față de acesta a unui tratament sancționator mai favorabil, cu atât mai mult cu cât, potrivit fișei de cazier auto aflată la dosar f.27 acesta a fost sancționat de 4 ori anterior comiterii prezentei fapte, două sancțiuni privind depășirea vitezei regulamentare cu 10-20, respectiv 21-30 km/h.
Apoi, conduita sa procesuală de recunoaștere și regret a fost valorificată prin aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p., nemaifiind justificată reținerea și a art.74 lit.c C.p.
Față de cele ce preced, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul
ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. u
.
Va obliga pe recurentul R. G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. G. (cu datele personale la dosar) împotriva sentintei penale nr. 2567 din 30 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul
ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. u
.
Obligă pe recurentul R. G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
G.
G. I. B.
red.M.R./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Fărcaș M.
| ← Decizia penală nr. 401/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 24/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
