Decizia penală nr. 1131/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1131/R/2013
Ședința nepublică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: C. V.
: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. S.
M. împotriva sentinței penale nr. 351 din data de 31 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul R. S. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 1912/P/2012, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată cu 17 acte materiale, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 Cod penal și de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul R.
S. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Sârb A. S., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind partea responsabilă civilmente R. V. și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Având în vedere că este vorba de un inculpat minor instanța declară ședință nepublică și dispune ca cei care nu au legătură cu prezenta cauză să părăsească sala de ședință, urmând a fi rechemați după finalizarea dezbaterilor.
Inculpatul R. S. M. arată că își menține recursul declarat cu privire la pedeapsa aplicată, pe care o apreciază ca fiind prea mare, și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. S. M., solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale nr. 351/2013 a Judecătoriei T. și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 raportat la art. 76 din Codul penal.
Susține că prin sentința penală atacată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie. S-au aplicat regulile de la concursul de
infracțiuni și, respectiv pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pe care o consideră ca fiind exagerată și disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările ei. Astfel, raportat la faptul că inculpatul este minor, în vârstă de 15 ani și că a comis fapta pe fondul neajunsurilor financiare pentru a-și asigura hrana, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, aspect ce rezultă din declarațiile existente în dosarul de urmărire penală, cât și din cele date în fața instanței, că a recunoscut săvârșirea faptei, că a manifestat regret, că a solicitat judecarea în procedură simplificată, respectiv aplicarea în cauză a prevederilor art. 3201din Codul de procedură penală, precum și că prejudiciul a fost recuperat în mare parte, consideră că reținerea de circumstanțe atenuante în cauză justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus. În consecință, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante și să se dispună aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Raportat la modalitatea de executare a pedepsei apreciază că aceasta este total greșită și ineficientă față de inculpat, sens în care susține că un minor în penitenciar nu are șanse reale de îndreptare și că un astfel de mediu îl poate influența negativ, acesta putând să își însușească mai multe deprinderi antisociale decât se poate reeduca. Pentru acest motiv, solicită să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, cu precizarea că experiența arestului și condamnarea pronunțată au fost suficiente pentru îndreptarea și adoptarea unei conduite prosociale.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. referitor la circumstanțele solicitate în apărarea inculpatului arată că recunoașterea a fost deja aplicată în cauză prin prisma dispozițiilor art. 3201din Codul de procedură penală. Astfel, susține că inculpatul a beneficiat de reducerea pedepsei și că la prima vedere pare mare o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată unui minor care are doar vârsta de 15 ani, dar amintește numărul mare de acte de furt comise de către acesta. În acest sens arată că s-au reținut 17 acte materiale de sustragere, fiind vorba de sustrageri din locuințe, precum și, în concurs, infracțiunea de tâlhărie, comisă într-un magazin. De asemenea, face referire și la cazierul judiciar al inculpatului din care rezultă că este cercetat în alte dosar penale tot pentru infracțiunea de furt calificat, iar în alte dosare acestuia i-a fost deja aplicată măsura administrativă a amenzii.
Față de împrejurările evidențiate, consideră că nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și micșorarea pedepsei. De asemenea, precizează că regimul de detenție este unul extrem de dificil și că nu va putea executa cuantumul aplicat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 351/_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C. penal, art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. S. M., minor sub 16 ani, arestat preventiv în cauză - fiul lui N. și al Vochița, născut la data de_ în T., jud. C., cetățean român, fără antecedente penale domiciliat în T., str.
N. Teclu, nr. 11/D, ap.5, jud. C., CNP: 1., în prezent deținut la
Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni.
În baza art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 2 ind.1 lit. a C. penal, art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul R. S. M., minor sub 16 ani, arestat preventiv în cauză, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a II-a după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. penal, art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. A., fiul lui D. și I., născut la data de_ în
T., jud. C., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, domiciliat în T., str. N. Teclu, nr. 11 C, jud. C., CNP: 1.
, arestat în altă cauză, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 2 ind.1 lit. a C. penal, art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni.
S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile sancționate prin SP 147/2013, SP 163/2013 și SP 206/2013 ale Judecătoriei T. .
În baza art. 85 C. penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin SP 163/2013 a Judecătoriei
.
S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 206/2013 a Judecătoriei T. repuse în individualitatea lor (1 ani si 4 luni închisoare aplicată prin SP 206/2013 a Judecătoriei T. și 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP 147/2013 a Judecătoriei T. ).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite următoarele pedepse:
1 an și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta
2 ani și 6 luni aplicată prin prezenta
1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP 147/2013
8 luni închisoare aplicată prin SP 163/2013 a Judecătoriei T.
1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP 206/2013 a Judecătoriei T., în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit a teza a II-a după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 206/2013 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civ., au fost obligați inculpații R. și C., în solidar, inculpatul R. în solidar cu pertea responsabilă civilmente R. V. -T., str. N. Teclu nr. 11/d, jud. C., inculpatul C. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. I. -T., str.
Teclu nr. 11C, jud. C., la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
suma de 2800 lei către partea civilă M. R. -T., str. N. Teclu nr. 2, jud. C.
suma de 300 lei către partea civilă O. I. -T., str. N. Teclu nr.5, ap.46, jud. C.
suma de 850 lei către partea civilă V. E. -T., str. Constructorilor nr.
28/A, bl. D, ap.17 jud. C.
suma de 400 lei către partea civilă P. O. F. T. prin preot A.
M. - T., str. Ș. cel M. nr. 12, jud. C.
suma de 500 lei către partea civilă Szegedi P. N. -T., Aleea T. lescu nr.8, ap.21, jud. C. .
S-a constatat că următoarele părți vătămate nu au formulat pretenții:
Ș. G. -T., str. Zidarilor nr.2, ap.1, jud. C.
B. E. -T., str. Zidarilor nr. 9, ap. 2, jud. C.
- R. R. -C. N., Bd. 22 D. 1989 nr. 133, ap.92, jud. C.
F. D. - T., str. N. Teclu nr.5, ap.52, jud. C.
H. I. L. -T., str. Constructorilor nr. 2, ap.4, jud. C.
C. D. C. -T., str. Rapsodiei nr. 12, ap.19, jud. C.
M. F. -B., cartierul E., bl. B25, ap.18, jud. B. ,
P. M. -T., str. Zidarilor nr. 13, ap.8, jud. C.
A. A. -T., str. Moților nr. 16/A, jud. C.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civ., a fost obligat inculpatul R. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. -T., str. N. Teclu nr. 11/d, jud. C., la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
300 lei către partea civilă P. D. - C. T., str. Ciocârliei nr. 11, jud.
C.
241,42 lei către partea civilă T. G. I. E. -O., str. T.
nr. 1-2, jud. Bihor
S-a dispus confiscarea de la fiecare dintre cei doi inculpați a sumei de câte 750 lei.
S-a constatat că a fost disjunsă cauza în ce-l privește pe inculpatul G.
A. C., fiind format dosar_ .
In baza art. 191 alin. 1, 2, 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul R. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. -T., str. N. Teclu nr. 11/d, jud. C., la plata către stat a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. în solidar cu partea responsabilă civilmente V.
-T., str. N. Teclu nr. 11C, jud. C., la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu A. Uță și 300 lei onorariu av. oficiu C. P. se va avansa din FMJ.
Analizând actele si lucrările dosarului, în ce-i privește pe inculpații R. și C., instanța a reținut starea de fapt care a fost indicată și în rechizitoriu și a fost recunoscută de către inculpați după cum urmează:
În noaptea de 22/_, inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul C. A. și cu paza asigurată de către Covaciu I. Berți, au pătruns
prin efracție, prin forțarea geamului, în locuința părții vătămate Boca M. Ana și au sustras mai multe bunuri (covoare, receivere televiziune, o mașină de tocat carnea, precum și suma de 290 de lei) în sumă de 1.000 lei.
Bunurile sustrase au fost valorificate la diverse persoane, iar sumele de bani împărțite între inculpatul R. S. M. și inculpatul C. A. . (filele 1-4,vol I).
Nu s-a formulat constituire de parte civilă, motiv pentru care s-a impus confiscarea sumei de 1000 lei, câte 500 lei de la fiecare dintre cei doi inculpați.
În noaptea de_, inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul C. A., au pătruns prin efracție, prin forțarea unui geam, cu ajutorul unei șurubelnițe, în locuința părții vătămate V. M. și au sustras o butelie de 5 litri.
Întrucât butelia era stricată și nu a putut fi valorificată, cei doi s-au deplasat la centrul de valorificare a fierului vechi aparținând SC Biți SRL unde au predat butelia.
Nu s-a formulat constituire de parte civilă, motiv pentru care s-a impus confiscarea sumei de 500 lei (contravaloarea prejudiciului cauzat și care a fost indicată de partea vătămată), câte 250 lei de la fiecare dintre cei doi inculpați.
În noaptea de 03/_ inculpatul R. S. M. împreună cu
inculpatul C. A. au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate M. R. și au sustras mai multe bunuri (șase covoare, seturi de porțelan, bibelouri și o pătură nouă aflată în ambalajul original), în valoare de 3.000 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de cercetare penală ale poliției au prelevat mai multe urme papilare din interiorul locuinței, conform raportului de constatare tehnico științifică, acestea aparținând inculpatului C. A. .
Pătura sustrasă de către cei doi martorei Coloji Răzvana D. care a arătat că a cumpărat pătura de la inculpatul C., fiind ulterior recuperată de partea vătămată care a formulat pretenții civile de 2800 lei.
4,5. În noaptea de 28/_, respectiv în data de_, inculpatul R.
S. M. împreună cu inculpatul C. A. și numitul F. (Bucovineanu)Valer au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate Ș. G. și au sustras în primul caz un boiler, două aspiratoare și o mașină de spălat, iar în al doilea caz un televizor și o unitate de calculator.
Mașina de spălat și boilerul sustrase au fost vândute de către inculpatul R.
S. M. și inculpatul C. A. martorului Tanțău A., acesta predându-le pe bază de dovadă organelor de poliție, care la rândul lor le-au predat părții vătămate.
Martora Nap E. a arătat că în perioada în care cei doi au sustras bunurile, i-a observat pe aceștia în timp ce transportau un televizor.
Partea vătămată a declarat în fața instanței că nu formulează pretenții față de inculpați în raport de recuperarea bunurilor.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu
inculpatul C. A. și numitul F. (Bucovineanu) Valer au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. E. și au sustras un covor. Martora SA a arătat faptul că în perioada comiterii faptei o minoră în vârstă de 10 ani l-a observat pe inculpatul R. S. M. transportând un covor în spate, astfel că martora s-a deplasat la domiciliul inculpatului și i-a cerut acestuia să restituie covorul sustras părții vătămate. După 10 minute inculpatul R. S. M. s-a întors cu covorul sustras, despre care i-a comunicat martorei că îl vânduse martorului Rostaș Romeo contra sumei de 100 de lei.
Martorul Rosatș Romeo arată că in data de_ i s-a propus de către inculpatul R. S. M. și inculpatul C. A. să cumpere un covor persan contra sumei de 100 de lei, lucru pe care l-a și făcut.
Partea vătămată a recuperat covorul și nu a formulat pretenții civile, arătând că un frigider îi fusese cândva în trecut, dar că oricum era nefolosibil.
În data de_, inculpatul R. S. M. împreună cu
inculpatul C. A. au pătruns în locuința părții vătămate Ortace I. și au sustras mai multe bunuri, printre care o unitate centrală de calculator, o geantă de scule și niște încărcătoare pentru telefon.
Martorul Michi V. a arătat că imediat după ce a aflat de la partea vătămată O. I. despre furtul bunurilor, s-a deplasat la domiciliul inculpatului
R. S. M. pe care îl bănuia de furt și i-a comunicat acestuia să restituie bunurile sustrase. După circa 15 minute, inculpatul R. S. M. s-a întors cu bunurile sustrase și le-a predat martorului.
Partea vătămată a formulat pretenții în cuantum de 300 lei reprezentând contravaloarea genții cu scule care a rămas nerecuperată.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul
C. A. au spart geamul autoturismului marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate R. R. C. și au sustras din interiorul acestui autoturism trei telefoane mobile în valoare de 3.000 lei.
Telefoanele mobile sustrase au fost vândute de către cei doi martorului R. Cornel, fratele inculpatul R. S. M., contra sumei de 50 de lei, acesta predându-le ulterior organelor de poliție.
Partea vătămată nu a formulat pretenții civile întrucât a recuperat bunurile sustrase.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul
C. A. au sustras prin efracție din locuința părții vătămate F. D. un televizor, un aragaz și un încălzitor marca Maxwell, în valoare de 750 lei.
Martorul F. Tiberiu a arătat că a cumpărat arzătorul sustras, ulterior predându-l pe bază de dovadă lucrătorilor de poliție și fiind recuperat de partea civilă care nu a formulat pretenții.
În noaptea de 06/_ inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul G. A. C. au sustras prin efracție din autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. F. o față de casetofon și o stație de emisie - recepție .
Partea vătămată a formulat pretenții în cuantum de 300 lei.
În noaptea de 06/_ inculpatul R. S. M. împreună cu G.
A. C. au sustras prin efracție din autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate Haloș I. L. două perechi de ochelari, o cameră video, o rolă de cablu, o trusă de scule și o mașină de găurit.
Partea vătămată nu a formulat pretenții întrucât a recuperat prejudiciul în
parte.
În noaptea de 06/_ inculpatul R. S. M. împreună cu G.
C. au sustras prin efracție din autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate C. D. mai multe bunuri, printre care mai multe încărcătoare auto.
Partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În data de_ inculpatul R. S. M. a sustras prin efracție din autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare de Bulgaria P 2359, un portofel ce conținea actele de identitate ale părții vătămate M. F., precum și suma de 400 lei.
După ce a sustras portofelul, inculpatul R. S. M. a luat suma de bani, iar actele de identitate le-a aruncat într-un tufiș, aruncând și o țigaretă aprinsă lângă acestea.
Actele de identitate au fost descoperite parțial arse de către martorul Râza
V., acesta predându-le lucrătorilor de poliție.
Partea vătămată M. F. l-a recunoscut după planșă foto pe inculpatul
R. S. M. ca fiind persoana care i-a sustras portofelul, declarând că nu are pretenții civile întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu Droga Tiberius D. e și Covaciu I. Berți au sustras din autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ 7 baxuri de suc în valoare de 150 lei.
În momentul comiterii furtului au fost observați de către martorul Lar C.
G. .
S-au formulat pretenții de 241,42 lei.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul
C. A. și C. Samuel Neluțu au fost prinși în flagrant în timp ce sustrăgeau mai mulți stâlpi metalici din gardul părții vătămate P. M. care nu a formulat pretenții civile.
În data de_ inculpatul C. A. și F. (fost Bucovineanu) Valer au fost prinși în flagrant în timp ce furau obiecte metalice din curtea locuinței părții vătămate A. A. care nu a formulat pretenții civile întrucât prejudiciul a fost recuperat.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu inculpatul C. A. și Covaciu I. Berți au sustras mai mulți stâlpi metalici precum și poarta metalică din gardul ce aparținea părții vătămate V. M. care a formulat pretenții de 850 lei.
În data de_ inculpatul R. S. M. împreună cu învinuitul
C. A. au fost surprinși imediat după ce au sustras un geam termopan de la un modul aflat în curtea unde se construiește o biserică ortodoxă, situată pe str. Ș. Cel M., nr. 12,T., fiind formulate pretenții de 400 lei.
În data de_ inculpatul C. A. și Ciurar M. au fost surprinși având asupra lor mai multe bunuri metalice sustrase din curtea locuinței părții vătămate A. A. .
În seara zilei de_, inculpatul C. A., ajutat de către inculpatul
R. S. M. s-au deplasat în incinta magazinului "Avantaj"; din municipiul
T. și au sustras prin smulgere din mâna părții vătămate S. P. N. suma de 500 de lei, după care au fugit. Suma de bani a fost sustrasă efectiv de către inculpatul C., după o prealabilă înțelegere cu inculpatul R. care se afla
lângă el.
Activitatea infracțională a celor doi a fost surprinsă de camerele de supraveghere aflate în incinta magazinului Avantaj.
Partea vătămată a formulat pretenții civile de 500 lei.
Inculpatul R. S. M. a fost expertizat cu privire la toate faptele ce fac obiectul prezentului dosar penal, medicii din cadrul IML C. stabilind că aceștia au avut discernământ în momentul comiterii faptelor.
În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpați conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor constând în actele sesizare și procese verbale constatare la fața locului, declarațiile părților civile/părți vătămate, declarațiile inculpaților și ale martorilor, dovezile de predare - primire, procesele verbale de recunoaștere planșă foto, rapoartele de constatare tehnico - științifică, expertizele medico - legale și anchetele sociale, procesele verbale de la f. f. 180 - 186 vol. III, procesul verbal de vizionare imagini de la f. 193 - 198 vol. III, s-a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, fapta inculpatului R. S. M. care în perioada iulie 2012- mai 2013, în cadrul aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau zi, prin efracție, din loc public și împreună cu mai multe persoane, a efectuat un număr de 17 acte materiale de sustragere de bunuri, într-unul din cazuri sustrăgând și un portofel ce conținea actele de identitate ale părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu șaptesprezece acte materiale, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a,e, g și i, al. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 99 C. pen.
Fapta inculpatului R. S. M. care în seara zilei de_ l-a ajutat pe inculpatul C. A. să sustragă prin smulgere suma de 500 de lei din mâna părții vătămate S. P. N., în timp ce acesta se afla în incinta magazinului Avantaj întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind 1 lit a Cod Penal, cu aplic. art. 99 Cod Penal.
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, urmând a se face aplic. art. 33 lit. a Cod Penal.
Fapta inculpatului C. A. care în perioada noiembrie 2012-mai 2013, în cadrul aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau zi, prin efracție, din loc public și împreună cu mai multe persoane, a efectuat un număr de 14 acte materiale de sustragere de bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată cu paisprezece acte materiale, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g și i C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 99 C. pen.
Fapta inculpatului C. A. care în seara zilei de_, ajutat de inculpatul R. S. M., a sustras prin smulgere suma de 500 de lei din mâna părții vătămate S. P. N., în timp ce acesta se afla în incinta magazinului Avantaj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind 1 lit a Cod Penal, cu aplic. art. 99 Cod Penal.
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, urmând a se face aplic. art. 33 lit. a Cod Penal.
La individualizarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională reflectată în comiterea unui număr impresionant de a acte materiale de furt și chiar tâlhărie, antecedența penală a inculpatului C. și lipsa unor condamnări anterioare în ce-l privește pe inculpatul R., valoarea prejudiciului și împrejurarea că a fost recuperat parțial.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i, alin. 2 lit. b C. penal, art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1- 4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul R. S. M., minor sub 16 ani, arestat preventiv în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni.
În baza art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 2 ind.1 lit. a C. penal, art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul R. S. M., minor sub 16 ani, arestat preventiv în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a II-a după împlinirea vârstei de 18 ani.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii stării de arest preventiv subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 350 C. pr. penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. penal, art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. A., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni.
În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. c și alin. 2 ind.1 lit. a C. penal, art. 99 și urm. C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni.
S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta sunt concurente cu infracțiunile sancționate prin SP 147/2013, SP 163/2013 și SP 206/2013 ale Judecătoriei T. .
În baza art. 85 C. penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin SP 163/2013 a Judecătoriei
.
S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 206/2013 a Judecătoriei T. pe care le repune în individualitatea lor (1 ani si 4 luni închisoare aplicată prin SP 206/2013 a Judecătoriei T. și 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP 147/2013 a Judecătoriei T. ).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite următoarele pedepse:
1 an și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta
2 ani și 6 luni aplicată prin prezenta
1 an și 4 luni închisoare aplicată prin SP 147/2013
8 luni închisoare aplicată prin SP 163/2013 a Judecătoriei T.
1 an și 4 luni inchisoare aplicată prin SP 206/2013 a Judecătoriei T., în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a II-a după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la zi
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 206/2013 a Judecătoriei T. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Întrucât în persoana inculpaților sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, aceștia declarând și că sunt de acord să achite pretențiile părților civile, în baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civ., au fost obligați inculpații R. și C., în solidar, inculpatul R. în solidar cu pertea responsabilă civilmente R. V. -T., str. N. Teclu nr. 11/d, jud. C., inculpatul C. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. I. -T., str.
Teclu nr. 11C, jud. C., la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
suma de 2800 lei către partea civilă M. R. -T., str. N. Teclu nr. 2, jud. C.
suma de 300 lei către partea civilă O. I. -T., str. N. Teclu nr.5, ap.46, jud. C.
suma de 850 lei către partea civilă V. E. -T., str. Constructorilor nr.
28/A, bl. D, ap.17 jud. C.
suma de 400 lei către partea civilă P. O. F. T. prin preot A.
M. - T., str. Ș. cel M. nr. 12, jud. C.
suma de 500 lei către partea civilă Szegedi P. N. -T., Aleea T. lescu nr.8, ap.21, jud. C. .
S-a constatat că următoarele părți vătămate nu au formulat pretenții:
Ș. G. -T., str. Zidarilor nr.2, ap.1, jud. C.
B. E. -T., str. Zidarilor nr. 9, ap. 2, jud. C.
- R. R. -C. N., Bd. 22 D. 1989 nr. 133, ap.92, jud. C.
F. D. - T., str. N. Teclu nr.5, ap.52, jud. C.
H. I. L. -T., str. Constructorilor nr. 2, ap.4, jud. C.
C. D. C. -T., str. Rapsodiei nr. 12, ap.19, jud. C.
M. F. -B., cartierul E., bl. B25, ap.18, jud. B. ,
P. M. -T., str. Zidarilor nr. 13, ap.8, jud. C.
A. A. -T., str. Moților nr. 16/A, jud. C.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civ., a fost obligat inculpatul R. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. -T., str. N. Teclu nr. 11/d, jud. C., la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
- 300 lei către partea civilă P. D. | -C. | T., str. Ciocârliei nr. 11, jud. C. |
- 241,42 lei către partea civilă T. | G. I. E. -O., str. T. |
nr. 1-2, jud. Bihor
S-a dispus confiscarea de la fiecare dintre cei doi inculpați a sumei de câte 750 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat prin comiterea primelor două acte materiale cu privire la care nu au fost formulate pretenții civile.
S-a constatat că a fost disjunsă cauza în ce-l privește pe inculpatul G.
A. C., fiind format dosar_ .
In baza art. 191 alin. 1, 2, 3 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul R. în solidar cu partea responsabilă civilmente R. V. -T., str. N. Teclu nr. 11/d, jud. C., la plata către stat a sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul C. în solidar cu partea responsabilă civilmente V.
I. -T., str. N. Teclu nr. 11C, jud. C., la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei onorariu av. oficiu A. Uță și 300 lei onorariu av. oficiu C. P., avansate din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. S. M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 raportat la art. 76 din Codul penal.
În motivarea recursului s-a arătat ca reținerea de circumstanțe atenuante în cauză justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus raportat la faptul că inculpatul este minor, în vârstă de 15 ani și că a comis fapta pe fondul neajunsurilor financiare pentru a-și asigura hrana, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, a recunoscut săvârșirea faptei, că a manifestat regret, precum și că prejudiciul a fost recuperat în mare parte.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. S. M. (alături de inculpații G.
A. C. și C. A. ), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă
continuată (17 acte materiale), prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a, e, g, i și alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 99 C.pen., și complicitate la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 26 C.pen., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în perioada iulie 2012 - mai 2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte sau de zi, prin efracție, din loc public și împreună cu mai multe persoane, a comis un număr de 17 acte materiale de sustragere de bunuri, iar în seara zilei de_ l-a ajutat pe inculpatul C. A. să sustragă prin smulgere suma de 500 lei din mâna părții vătămate S. P. N. .
După sesizarea instanței de judecată, în ședința publică din_, prezent în fața instanței, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în conformitate cu prevederile art. 3201C.pr.pen.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, acordându-se o eficiență mai mare prevederilor art. 3201C.pr.pen. și reținând și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C.pen., este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect ansamblul criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul și numărul mare de acte infracționale comise într-un interval de timp relativ scurt, dar și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei. Raportat la aceste criterii de individualizare, pedepsele stabilite pentru infracțiunile stabilite în sarcina inculpatului, de 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiuni de furt calificat respectiv 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, sunt corect individualizate și nu se impune reducerea acestora.
În consecință, având în vedere prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. recursul declarat în cauză de inculpatul va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de 12 iunie 2013 la zi.
În baza art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. S. M., arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 351 din 31 iulie 2013 a Judecătoriei T. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sârb A. S.
Obligă pe recurentul R. in solidar cu p. resp. civilmente R. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. C. V. M. B.
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 972/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1158/2013. Tâlhărie → |
|---|
