Decizia penală nr. 972/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 972/R/2013

Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: D.	P.
JUDECĂTORI: S.	S.
: V.	G.
GREFIER: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpații D. R. (senior) și D. R. (junior), împotriva sentinței penale nr.728 din 07 iunie 2013 a Judecătoriei C. -

, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 2775/P/2013, după cum urmează:
- inculpatul D. R. (senior), pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la tâlhărie, prev. de art.192 alin.2 C.pen și art.20 C.pen. rap.la art.211 alin.1 și alin.2¹lit. c C.pen, cu aplicarea art.33 lit. a C.pen, și art. 37 lit. a C.pen.;
- inculpatul D. R. (junior), pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și complicitate la tentativă de furt calificat, fapte prev. de art. 192 alin.2 C.pen și art.26 C.pen rap. la art.20 C.pen coroborat cu art.208 alin.1 C.pen. și art.209 alin.1 lit. c C.pen cu aplic. art.33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. R. (senior) în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bădău

din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul D. R. (junior) în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Ploscar L. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpații arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor..
Reprezentantul M. ui P., apreciază că, soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului D. R. (senior), respectiv 1 an și 8 luni închisoare, și în consecință și a cuantumului pedepsei rezultante, respectiv 2 ani și 3 luni închisoare.
Arată că, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și alin.2¹lit. c C.pen este de la 7 ani la 20 de ani închisoare, tentativa fiind sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzut de lege, respectiv de la 3 ani și 6 luni la 10 ani închisoare.
În speță, inculpatul beneficiind de disp. art.320¹C.pr.pen, instanța de fond trebuia să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3 și să stabilească o pedeapsă între
limitele legale, respectiv între 2 ani și 4 luni închisoare și 6 ani și 8 luni
închisoare. Or, instanța de fond a stabilit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, situată sub limita minimului special prevăzut de lege, fără are reține în favoarea inculpatului eventualele circumstanțe atenuante care să justifice coborârea pedepsei sub minimul special.
Raportat la cele expuse solicită admiterea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, casarea sentinței penale recurate și rejudecând să dispună condamnarea inculpatului D. R. (senior) pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie la o pedeapsă stabilită în limitele legale.
Apărătorul inculpatului D. R. (senior), solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca neîntemeiat, apreciind că pedeapsa care a fost aplicată inculpatului este mult prea mare.
În ceea ce privește recursul declarat de către inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia.
Apreciază că, pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului este prea mare raportat la conduita și atitudinea acestuia, la faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, iar în fața instanței de judecată a solicitat aplicarea disp. art.320¹C.pr.pen. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că nu există pretenții civile formulate în cauză. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului D. R. (junior), solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, ca neîntemeiat. În ceea ce privește recursul declarat de către inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să dispună reducerea
pedepsei aplicate acestuia de către instanța de fond.
Apreciază că, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este mult prea mare raportat la faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen.
Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, instanța de fond putea să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 și art.76 C.pen, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise. Solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că a fost influențat în mod negativ de către tatăl său.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere că în prezenta cauză nu s-au formulat pretenții de natură civilă.
Raportat la cele expuse solicită instanței să constate netemeinicia și nelegalitatea sentinței penale recurate având în vedere cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați ca nefondate.
Inculpatul D. R. (senior), având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței de judecată hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Inculpatul D. R. (junior), având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și reducerea pedepsei care i-a fost aplicată de către instanța de fond.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 728 din 7 iunie 2013, Judecătoria C. a condamnat pe inculpatul D. R. (senior)- fiul lui Alexandru si I., nascut la data de_ in Campia Turzii, jud. C., domiciliat in comuna Viisoara, sat Viisoara, jud. C., CNP 1., actualmente in Penitenciarul Gherla, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentative la talharie, fapta prevazuta de art. 20 C.pena, raportat la art. 211 alin. 1 si alin. 2¹lit. c C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 8 luni inchisoare.
In baza art. 61 C.penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 210 zile inchisoare ramase de executat din pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin SP nr. 340/_ a J. i Turda si contopeste restul ramas neexecutat cu fiecare din pedepsele aplicate in cauza dedusa judecatii.
In baza art. 36 alin. 1 C.penal raportat la art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele asa cum au fost stabilite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea la care adauga un spor de 3 luni, rezultand pedeapsa finala de: - 2 ani si 3 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
A fost condamnat inculpatul D. R. ( junior) -fiul lui R. si R., nascut la data de_ in Campia Turzii, jud. C., domiciliat in com. Petelea, sat Petelea, jud. Mures, ffl in comuna Viisoara, sat Viisoara, jud. C., CNP 1.
, actualmente in Penitenciarul Gherla pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentative de furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C.penal, raportat la art. 20 C.penal, coroborat cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul D. R. junior, va executa pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
In baza art. 334 C.penal s-a schimbat încadrarea juridica pentru inculpatul
C. retinand in loc de dispozitiile art. 37 lit. b C.penal, dispozitiile art. 37 lit. a C.penal privitor la recidiva mare postcondamnatorie.

A fost condamnat inculpatul D. C. - fiul lui N. si E., nascut la data de_ in Orastie, jud. Hunedoara, domiciliat in comuna Poieni, sat Bologa, jud. C., ffl in com. Viisoara, sat Viisoara jud. C., CNP 1., actualmente in Penitenciarul Gherla, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativA de furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C.pena, raportat la art. 20 C.penal, coroborat cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

In baza art. 61 C.penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 479 zile inchisoare ramase de executat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin SP nr. 1461/2011 a J. i Baia Mare si contopeste

restul ramas neexecutat cu pedeapsa aplicata in cauza dedusa judecatii, la care adauga un spor de 3 luni urmand ca inculpatul D. C. sa execute pedeapsa de: 2 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

In baza art. 350 C.pr.penala s-a mentinut starea de arest preventive a inculpatilor D. R. senior, D. R. junior si D. C., iar in baza art. 88 C.penal deduce din pedepse perioada retinerii din data de_ si a arestului preventiv din data de_ la zi, pentru inculpatii D. R. senior si D. R. junior si a retinerii din data de_ si arestului preventive din data de_ la zi, pentru inculpatul D. C. .

S-a constatat lipsa pretentiilor civile in cauza.

In baza art.191 Cod pr. penala, au fost obligate fiecare inculpate in parte sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariile avocatiale de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. Mincic C., av. N. u Ilinca D. si M. A., onorarii ce se vor achita din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La data de_ inculpații au sosit în mun. C. -N. din loc. Viișoara jud.

C. cu intenția de a sustrage bunuri. În jurul orelor 15,00 inculpații se găseau pe str. N. I. din mun. C. -N. unde au observat poarta de acces a imobilului cu nr. 19 deschisă. Inculpatul D. C. a rămas de pază în timp ce inculpații D.

R. tatăl și D. R. fiul au pătruns în interior. În locuința părții vătămate B.

V. a pătruns D. R. tatăl care a început să caute bunuri în buzunarele hainelor pe care partea vătămată le avea în hol. fiind surprins de către partea vătămată. D. R. fiul a rămas de pază în curtea casei. Fiind surprins de partea vătămată D. R. tatăl a încercat să scape și l-a lovit cu pumnul în zona superioară a corpului strigând după ajutorul celorlalți doi inculpați. Imediat după aceea inculpații au luat-o la fugă.

Fapta inculpaților D. R. tatăl și D. R. fiul de a pătrunde fără drept în curtea locuinței părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal.

Fapta inculpatului D. R. tatăl de a încerca să-și asigure scăparea prin lovirea cu pumnul a părții vătămate care l-a surprins în locuința sa în timp ce încerca să fure întrunește elementele constitutive ale infractiunii de tentative la talharie, fapta prevazuta de art. 20 C.pena, raportat la art. 211 alin. 1 si alin. 2¹lit. c C.penal.

Fapta inculpatului D. R. fiul de a sta de pază în timp ce tatăl său a pătruns în locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri întrunește elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tentative de furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C.penal, raportat la art. 20 C.penal, coroborat cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.penal.

Fapta inculpatului D. C. de a sta de pază în timp ce inculpatul D. R. tatăl a pătruns în locuința părții vătămate cu intenția de a sustrage bunuri întrunește elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tentative de furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C.penal, raportat la art. 20 C.penal, coroborat cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.penal.

Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.

Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. i-a condamnat pe inculpatul D. R. , pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infractiunii de tentative la talharie, fapta prevazuta de art. 20 C.pena, raportat la art. 211 alin. 1 si alin. 2¹lit. c C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art. 61 C.penal instanța a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 210 zile inchisoare ramase de executat din pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin SP nr. 340/_ a J. i Turda si contopeste restul ramas neexecutat cu fiecare din pedepsele aplicate in cauza dedusa judecatii.

In baza art. 36 alin. 1 C.penal raportat la art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.penal, s-au contopit pedepsele asa cum au fost stabilite anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor de 3 luni, rezultand pedeapsa finala de: - 2 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

Instanța a condamnat pe inculpatul D. R. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

Instanța l-a condamnat pe același inculpat pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentative de furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C.penal, raportat la art. 20 C.penal, coroborat cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul D. R. junior, va executa pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

In baza art. 334 C.penal s-a schimbat incadrarea juridica pentru inculpatul

D. C. retinand in loc de dispozitiile art. 37 lit. b C.penal, dispozitiile art. 37 lit. a C.penal privitor la recidiva mare postcondamnatorie.

Instanța a condamnat pe inculpatul D. C., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa de furt calificat fapta prevazuta de art. 26 C.pena, raportat la art. 20 C.penal, coroborat cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 320¹C.pr.penala, la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

In baza art. 61 C.penal instanța a revocat beneficiul liberarii conditionate a restului de 479 zile inchisoare ramase de executat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin SP nr. 1461/2011 a J. i Baia Mare si a contopit restul ramas neexecutat cu pedeapsa aplicata in cauza dedusa judecatii, la care s-a adaugat un spor de 3 luni urmand ca inculpatul D. C. sa execute pedeapsa de: 2 ani si 3 luni inchisoare.

In baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la

dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

In baza art. 350 C.pr.penala s-a mentinut starea de arest preventive a inculpatilor D. R. senior, D. R. junior si D. C., iar in baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedepse perioada retinerii din data de_ si a arestului preventiv din data de_ la zi, pentru inculpatii D. R. senior si D. R. junior si a retinerii din data de_ si arestului preventive din data de_ la zi, pentru inculpatul D. C. .

Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile in cauza.

In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe fiecare inculpate in parte sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care s-a inclus si onorariile avocatiale de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. Mincic C., av. N. u Ilinca D. si M. A., onorarii ce se vor achita din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpații D. R. senior și D. R. junior.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie majorată pedeapsa aplicată inculpatului D. R. senior pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, cu motivarea că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru această infracțiune este nelegală.

Pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2¹lit.c C.p. este de la 7 la 20 de ani închisoare, iar pentru tentativă pedeapsa este redusă la jumătate, respectiv de la 3 ani și 6 luni la 10 ani închisoare și reținând dispozițiile art.320¹C.p.p., pedeapsa ce putea fi aplicată inculpatului era între 2 ani și 4 luni închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare, însă pedeapsa aplicată de instanța de fond de 1 an și 8 luni închisoare este situată înafara limitelor legale.

Inculpații D. R. senior și D. R. junior au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să le fie reduse pedepsele aplicate acestora, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, pe motiv că au recunoscut și regretat faptele comise.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, de inculpații, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este întemeiat și urmează să fie admis, deoarece instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală cu privire la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată, la fel și cuantumul pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare, este înafara limitelor legale.

Pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2¹lit.c C.p. (faptă săvârșită într-o locuință sau dependințe ale acesteia) legiuitorul a stabilit limite de pedeapsă între 7 și 20 de ani închisoare, iar tentativa fiind pedepsită de legea penală cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzut de lege pentru infracțiunea consumată, respectiv de la 3 ani și 6 luni la 10 ani închisoare.

În cauză au fost reținute dispozițiile art.320¹C.p.p. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care ambii inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii și au solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, situație în care limitele de pedeapsă pentru inculpatul D. R. senior erau între 2 ani și 4 luni și 6 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie calificată de 1 an și 8 luni închisoare pentru D. R. senior, este înafara limitelor legale.

Având în vedere că instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală inculpatului D. R. senior, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.728 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N., care va fi casată în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului D. R. senior pentru comiterea tentativei la

infracțiunea de tâlhărie prev. de art.20 C.p. raportat la art.211 alin.1 lși 21 lit.c

C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p. și art.320¹C.p.p. și rejudecând cauza în aceste limite: urmează să fie majorată pedeapsa aplicată inculpatului D. R. (senior), pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 si alin. 21 lit. c C.penal, cu aplic.art. 37 lit. a C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. de la 1 an și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. urmează să fie menținută.

In baza art. 61 C.pen. se va revoca beneficiul liberării condiționate a restului de 210 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 340/_ a Judecătoriei Turda și va fi contopit cu fiecare din pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății.

In baza art. 36 alin. 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen., urmează să fie contopite pedepsele așa cum au fost stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a C.pen.

Celelalte dispoziții ale sentinței atacate urmează să fie menținute.

Cheltuielile judiciare în recursul parchetului urmează să rămână în sarcina statului.

Recursurile formulate de inculpații D. R. senior și D. R. junior urmează să fie respinse.

Solicitarea celor doi inculpați de reținere în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prevăzută de art.74 C.p. nu este întemeiată.

Inculpatul D. R. senior este recidivist, iar potrivit fișei de cazier judiciar privind pe inculpat acesta a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni împotriva patrimoniului și executarea acestor pedepse în regim de detenție, nu au condus la reeducarea inculpatului, motive pentru care nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a C.p. referitoare la buna conduită a inculpatului anterior comiterii infracțiunii.

Nici față de inculpatul D. R. junior nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a C.p., raportat la faptele comise de acesta și modalitatea săvârșirii infracțiunilor, respectiv prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate cu scopul de a-și asigura scăparea de răspundere penală și de însușire a bunurilor sustrase.

La fel nu poate fi reținută în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.b C.p. referitoare la recuperarea prejudiciului, deoarece în cauză nu există un prejudiciu material, fapta fiind rămasă sub forma tentativei.

În cauză nu pot fi reținute nici dispozițiile art.74 lit.c C.p. referitoare la recunoașterea comiterii infracțiunilor, avându-se în vedere că inculpații au beneficiat de dispozițiile art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpaților, pedepsele aplicate acestora, astfel cum au fost individualizate de instanța de fond și de recurs, față de dispozițiile art.72 C.p.

sunt necesare realizării funcțiilor de constrângere, de reeducare, precum și scopului prevăzut de art.52 C.p.

În condițiile aplicării dispozițiilor art.320/1 C.p.p. reținerea dispozițiilor artr.74 lit.c C.p. nu poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexistat cu dispozițiile art.320/1 C.p.p. numai atunci când art.74 lit.c C.p. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpaților, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al acestora.

Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților D. R. senior și D. R. junior, cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații D. R. senior și D. R. junior împotriva sentinței penale nr.728 din 7 iunie 2013 a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respinse, ca nefondate.

În baza art.88 C.p. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 24 martie 2013, la zi.

Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin-2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr.728 din 07 iunie 2013 a Judecătoriei C. N.

, pe care o casează în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului D. R. (senior) pentru comiterea tentativei la infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.20 rap.la art.211 alin.1 și 2/1 lit.c C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen. și rejudecând:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului D. R. (senior), fiul lui Alexandru si I., nascut la data de_ in Campia Turzii, jud. C., domiciliat in comuna Viisoara, sat Viisoara, jud. C., CNP 1., aflat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de talharie, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 si alin. 21 lit. c C.penal, cu aplic.art. 37 lit. a C.pen. și art. 3201 C.pr.pen. de la 1 an și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și art.320/1 C.pr.pen.

In baza art. 61 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate a restului de 210 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 340/_ a Judecătoriei Turda și contopește restul rămas neexecutat cu fiecare din pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății.

In baza art. 36 alin. 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen., contopește pedepsele așa cum au fost stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a C.pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. R. (senior), fiul lui Alexandru și I., născut la_ în Câmpia Turzii, jud.C. și

D. R. (junior), fiul lui R. și R., născut la_ în Câmpia Turzii, jud.C.

, ambii aflați în Penitenciarul Gherla împotriva aceleiași sentințe.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii din data de 24 martie 2013 și a arestului preventiv din data de 25 martie 2013 la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, av.Ploscar L. și av.Bădău C. E. .

Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariul avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 iulie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI		GREFIER
DP	S.	S.	V.	GOHA G.	I. -B.

red.V.G./S.M.D.

3 ex. - _

← Decizia penală nr. 631/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1131/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 972/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 972/2013. Tâlhărie