Decizia penală nr. 650/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.650/R/2013

Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. M.

și C. R. A. împotriva sentinței penale nr.459 din 21 martie 2013 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul B. M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplic.art.37 lit.a C.pen.; tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2/1 lit.a C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.; totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul C. R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.2/1 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Ploscar L.

M. și apărător ales Ciocoi Alexandru și inculpatul C. R. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.P. O. R. și apărător ales av.Țicudean E. C., toți avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile P. E., P. I. și P. S. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații B. M. C. și C. R. A., solicită a se constata că mandatele lor au încetat prin prezența apărătorilor aleși ai inculpaților și a se acorda plata onorariilor avocațiale parțiale pentru studiul dosarului și prezența în instanță la două termene de judecată.

Apărătorul ales al inculpatului B. M. C., depune la dosar concluzii scrise și o decizie de speță.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului C. R. A. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în consecință, a se dispune rejudecarea cauzei de către prima instanță, arătând că la termenul de judecată din data de 22 octombrie 2012, instanța a amânat cauza pentru data de_, moment în care a prorogat a se pronunța și asupra cererii de disjungere formulată de către apărătorii inculpatului B. M. C. . De asemenea, s-a dispus încuviințarea audierii martorilor la termenul de judecată din data de_ .

Susține că încheierea de ședință din data de_ nu se regăsește la dosarul cauzei, astfel că instanța nu s-a pronunțat asupra disjungerii, la dosar existând doar depozițiile martorilor consemnate în procesele verbale.

În încheierea de ședință din data de_, se menționează că la apelul nominal sunt lipsă părțile, inclusiv inculpații arestați a căror prezență era obligatorie iar instanța dispune efectuarea unor adrese către Tribunalul Cluj și

Cluj și repune cauza pe rol fixând termen de judecată la data de_ pentru verificarea măsurii arestului preventiv.
În al doilea rând, în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., solicită achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, susținând că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului. Inculpatul a recunoscut fapta de lovire a părții vătămate însă niciodată nu a recunoscut sustragerea portmoneului. Susține că singura dovadă pe care se bazează acuzarea este declarația martorului Kovacs Darius care susține că inculpatul C. R. A. ar fi sustras portmoneul părții vătămate, însă această declarație nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă de la dosar.
Mai mult, apreciază că depoziția acestui martor trebuie privită cu rezervă deoarece în declarația dată în faza de urmărire penală recunoaște premeditarea infracțiunii, însă în fața instanței nu mai recunoaște acest aspect.
În subsidiar, solicită a se proceda la o nouă reindividualizare a pedepsei, în situația în care se va considera că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru a ajunge la concluzia că inculpatul C. R. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Astfel, ținând seama de criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.pen., solicită reținerea circumstanțele atenuante facultative prev.de art.74 lit.a C.pen., circumstanțe care nu au fost reținute de către instanța de fond.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul a avut o conduită bună în societate înainte de săvârșirea faptei, chiar dacă instanța datorită unei amenzi administrative aplicate inculpatului, a apreciat că nu poate fi reținută această conduita. Susține că acest aspect este dovedit de caracterizările directorului școlii din sat, a preotului paroh și vecinilor inculpatului, din care rezultă modul în care acesta este privit în societate.
De asemenea, apreciază că în mod greșit prima instanță a reținut doar aspectele negative ce rezultă din nota de relații întocmită de organele de poliție (fila 59 dosar u.p.), fără a avea în vedere că inculpatul era încadrat în muncă ca distribuitor înainte de comiterea faptei.
Mai mult, instanța de fond nu a făcut nici o referire la referatul de evaluare întocmit în cauză, în care s-a apreciat că inculpatul are perspective de reintegrare în societate și de reluare a studiilor alături de suportul membrilor familiei sale.
Din referatul de evaluare psiho-socială a inculpatului, reiese de asemenea că inculpatul are vârsta de 19 ani, face parte dintr-o familie cu venituri medii, părinții săi sunt divorțați iar mama sa este plecată la muncă în Italia, inculpatul rămânând în grija tatălui vitreg. Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că în momentul în care inculpatul a fost arestat preventiv, mama acestuia a renunțat la contractul de muncă din Italia și a revenit în țară pentru a fi alături de inculpat.
Astfel, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere pentru o perioadă lungă de timp, impunându-se inculpatului o anumită conduită.
La individualizarea pedepsei, solicită a se reține că în cauză este vorba despre un singur act material, de un prejudiciul în sumă de 180 lei și 4-5 zile de îngrijiri medicale cauzate părții vătămate.
Susține că pe fondul consumului de alcool și a mai multor incidente din noaptea respectivă, s-a ajuns în cele din urmă la o infracțiune a cărei încadrare este prevăzută cu o pedeapsă de la 7 la 20 de ani. Apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 7 ani închisoare, unui tânăr de 19 ani, scopul pedepsei nu poate fi atins.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. C. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., apreciind că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În susținerea recursului arată că din cele doisprezece persoane audiate, doar martorul Kovacs Darius afirmă că inculpatul C. R. A. ar fi sustras portmoneul și ar fi împins partea vătămată.
În ce privesc ceilalți martori, arată că nici unul dintre aceștia nu afirmă că inculpatul ar fi sustras portmoneul și nici că ar fi lovit partea vătămată, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie. Mai mult, chiar dacă prin absurd s-ar admite că există probe în dovedirea infracțiunii de sustragere, arată că în nici un moment nu a existat infracțiunea de lovire. În acest sens, face trimitere la declarația părții vătămate P. Ervin (dosar u.p.), și a martorilor Chesăuan G. și Kovacs Darius Mircea.
În concluzie, solicită admiterea recursului și a se dispune în consecință, în sensul achitării inculpatului.
În ce privește recursul declarat de inculpatul C. R. A., solicită admiterea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului C. R. A. , referitor la recursul declarat de inculpatul B. M. C., solicită admiterea acestuia.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că nu consideră că sunt inadvertențe între hotărârea instanței și încheierile redactate. Raportat la solicitările care vizează nedispunerea instanței cu privire la anumite acte procesuale și procedurale, susține că acestea nu sunt de natură să atragă nulități absolute cu consecința rejudecării iar în cazul nulității relative consideră că pe lângă caracterul tardiv a ridicării unor astfel de probleme ele sunt și lipsite de o dovadă a prejudiciului procesual cauzat inculpaților care au fost prezenți la judecată și puteau să își formuleze cererile în fața instanței.
Pe fondul cauzei, apreciază că instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției întregul material probator din dosar, inclusiv probele administrate în faza de urmărire penală, a explicat în conținutul hotărârii modul în care a reținut din perspectiva art.63 C.pr.pen., ca substanțiale constatările realizate în urma verificării percepțiilor persoanelor audiate, starea de fapt fiind stabilită corect raportat la cele arătate de instanță în cuprinsul motivării, inclusiv din perspectiva circumstanțelor deduse ca fiind real percepute de martorii oculari și cei indirecți audiați în cauză în diversele stadii procesuale.
Pe de altă parte, din perspectiva parchetului și sub aspectul dozării pedepselor care în final au fost aplicate inculpaților, soluția este temeinică deoarece cel puțin în cazul inculpatului B. M. C., atât împrejurările obiective rezultate din analiza datelor de cazier și comportamentul procesual pe care instanța l-a apreciat corect ca nesincer dar și cele din referatul de evaluare dispus în cauză care atestă multiple elemente de natură a conduce la concluzia că nu se impune a se manifesta o clemență în sensul reținerii circumstanțelor
atenuante, sunt corecte și au condus instanța la reținerea și aplicarea unor pedepse în limitele speciale ale textelor arătate de legiuitor.
În cazul inculpatului C. R. A. de asemenea apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, cu consecința valorizării deosebite întrucât o solicitare de aplicare a unei modalități de executare neprivativă de libertate, presupune coborârea minimului pedepsei sub cel special, într-un mod substanțial și pentru aceasta ar trebui ca instanța de recurs să înlăture elementele obiective constatate de prima instanță legate de conduita antisocială a
inculpatului, ceea ce apreciază că nu se poate dispune din perspectiva conținutului art.74 prin raportare la art.72 C.pen.
Apreciază că instanța a procedat corect deoarece, așa cum a arătat și apărarea, limitele legale evidențiază intenția legiuitorului de a aprecia astfel de fapte ca fiind extrem de grave. Dată fiind și constatarea instanței, fapta a fost comisă de două persoane împreună, după o înțelegere prealabilă expresă dovedită, cu alăturarea celorlalte împrejurări ce denotă o conduită anterioară antisocială a inculpaților.
Pentru aceste motive, apreciază că se impune menținerea hotărârii primei instanțe și respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul B. M. C. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul C. R. A. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 459 din 21 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla a fost condamnat inculpatul B. M. -C., fiul lui I. și Ana, născut la 01 februarie 1992, în mun. Cluj - Napoca, județul Cluj, domiciliat în com. Cătina, satul Feldioara nr. 108, județul Cluj, fără forme legale în comuna Jucu, sat Jucu de Sus nr. 235, județul Cluj, de cetățenie română, studii 10 clase, cu antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1.
, la următoarele pedepse:
1. 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere";, prevăzute de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002.
  În temeiul art. 37, alin. 1, lit. a, raportat la art. 39, alin. 1, lit. a, din Codul penal s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
2. 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie";, prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen.

În temeiul art. 37, alin. 1, lit. a, raportat la art. 39, alin. 1, lit. a, din Codul penal s-a dispus contopirea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ a fost dispusă anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._ .

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:

1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă;
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

S-a constatat că infracțiunea de vătămare corporală gravă pentru care a fost condamnat inculpatul B. M. -C. prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, și infracțiunile de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere";, prevăzute de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 și tâlhărie prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, în final urmând a se executa 7 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 350, alin. 1, C. proc. pen. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului B. M. -C. .

În temeiul art. 88, C. pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului B. M. -C. începând cu data de_, la zi.

A fost condamnat inculpatul C. R. -A. , fiul lui R. si V. - Sîia, născut la data de 5 martie 1994 în Cluj - Napoca, județul Cluj, de cetățenie română, studii 9 clase, manipulant la S.C. TRANSILVANIA S.R.L., necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale posesor al C.I. seria KX, nr. 8., eliberat de SPCLEP-Cluj - Napoca, CNP - 1., domiciliat în comuna Jucu, satul Jucu de Sus, numărul 311, apartamentul 9, județul Cluj la la pedeapsa închisorii de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie";, prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen.

În temeiul art. 350, alin. 1, C. proc. pen. s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului C. R. -A. .

În temeiul art. 88, C. pen. s-a dispus scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului C. R. -A. începând cu data de_, la zi.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul art. 346, alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14, C. proc. pen. A fost obligat în solidar inculpații la plata către partea civilă P. E. a sumei de 400

lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul B. M. -C. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul C. R. -A. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 189 din Codul de procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul B. M. -C., d-na avocat Bota Fabiola, se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul articolului 189 din Codul de procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul C. R. -A., d-nul avocat M. I., se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul articolului 189 din Codul de procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpați, d-na avocat Henter A., se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul articolului 189 din Codul de procedură penală, suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul C. R. -A., d-na avocat B. M. -Melinda, se va avansa din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de 30 mai 2012 inculpații B. M. -C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere";, prevăzută de articolul 86 alineatul 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal și "tâlhărie";, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, și C. R. -A. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie";, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, din Codul penal.

În sarcina inculpatului B. M. -C. s-a reținut că la data de 22 noiembrie 2011, a fost surprins în flagrant de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe drumul comunal 40 și pe drumul județean 109 D, pe raza localității Jucu de Sus, deși nu poseda permis de conducere, faptă ce întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere";, prevăzută de articolul 86 alineatul 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.

În sarcina inculpaților B. M. -C. și C. R. -A., s-a reținut că în noaptea de 5 spre 6 mai 2012, pe timp de noapte, aflându-se în fața localului aparținând ";PF VILT-PÂGLEȘAN ISABELLA-IULIA"; și-au însușit pe nedrept un portmoneu cu suma de aproximativ 180 lei din patrimoniul părții vătămate P. E.

, împreună, prin întrebuințarea de violențe în urma cărora s-au produs leziuni corporale care au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale și profitând de starea de inconștiență a victimei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de "tâlhărie";, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin.

2¹lit. a din Codul penal. În ceea ce-l privește pe inculpatul B. M. -C. s-a reținut și incidența dispozițiilor art. 37, alin. 1, lit. a, C. pen.

În faza de urmărire au fost administrate următoarele probe: plângerea părții vătămate(fila 10); declarațiile părții vătămate(filele 11-14); raportul de constatare medico-legală(fila 15); procesul-verbal de cercetare la locul faptei( filele 16-17); planșele fotografice (filele 18-26); declarațiile inculpaților(filele 28-29; 31;

50-51; 53; 91-94 și 114-116); copia fișelor de cazier judiciar(filele 34-37 și 56-58);

caracterizarea inculpaților(filele 38-48 și 59-63); declarațiile martorilor (filele 64-

80 și 118-119); procesele verbale de constatare(fila 86-87 și 107); adresa SPCRPCIV nr.81487 din 6 martie 2012(fila 121); procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală(filele 133-137);

În faza de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu martorii:

M. Mina, Muntean C. -I. uț, Chendrean Răzvan-A., Chesăuan G., Kovacs Darius-Mircea, P. A., M. I. -V., P. Evelin, Vilț Pâcleșan-Isabela, Rus Tudor A. . De asemenea a fost dispusă audierea inculpaților și a părții civile.

Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de 22 noiembrie 2011, inculpatul B. M. -C. a fost surprins în flagrant de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca

"Dacia 1310";, cu numărul de înmatriculare_ pe drumul comunal 40 și pe drumul județean 109 D, pe raza localității Jucu de Sus, deși nu posedă permis de conducere.

Inculpatul B. M. -C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de

"conducere fără permis";, declarațiile acestuia coroborându-se cu procesul verbal de constatare, cu declarațiile martorului Rus Tudor-A. și cu adresa SPCRPCIV nr.81487 din 6 martie 2012 (filele 103-121 DUP).

În noaptea de 5/6 mai 2012, în jurul orelor 21.30-22.00 partea civilă P. E. a mers la barul Gyula aparținând SC Pap Trans SRL din localitatea V., unde s-a întâlnit cu martorul Kovaci Darius, împreună cu care a consumat băuturi răcoritoare (f. 110, f. 13, DUP). După aproximativ o jumătate de oră, cei doi s-au deplasat la discoteca "PF Vilț-Pâgleșan Isabela";, aflată la aproximativ 50 m de barul Gyula, unde a consumat băuturi alcoolice alături de alți 20 prieteni, cărora le-a făcut cinste.

În jurul orelor 24.00 în incinta discotecii și-au făcut apariția inculpații B.

M. -C. și C. R. -A., aflați sub influența băuturilor alcoolice, însoțiți de martorii Muntean I. uț (zis Mâțu) și C. Ciprian (zis Kike f. 115) și martora M. Amina. Inculpații au avut de la bun început o atitudine provocatoare la adresa participanților la discotecă, proferând la adresa acestora injurii, expresii și gesturi obscene și stropindu-i cu băuturi alcoolice și împingându-i fără motiv (f. 13, 65, 74, 77, 79 DUP). Inculpații au avut un comportament provocator și la adresa părții civile, scuipându-l și adresându-i insulte și cuvinte jignitoare. Din acest motiv, partea civilă l-a prins de gât pe inculpatul C., însă acesta nu a ripostat.

Apoi partea civilă P. E. a petrecut cu inculpații și însoțitorii acestora o bună perioadă de timp, cumpărându-le tuturor bere Goldenbrau (aproximativ 10 sticle).

Văzând că raportul de forțe este defavorabil, partea civilă a părăsit discoteca, plecând împreună cu martorul Chesăuan G. la barul Gyula, unde au stat aproximativ o oră și jumătate. În incinta barului au venit și inculpații însoțiți de martorul Muntean I. uț, zis Mâțu și C. Ciprian, zis Kike. Inculpații au avut același comportament necorespunzător și în incinta barului. La un moment dat, pe terasa barului, inculpatul C. R. -A. i-a aplicat părții civile P. E. o lovitură de pumn în față.

Partea civilă a revenit la discotecă. La fel au procedat și inculpații, alături de aceiași membri ai grupului. La un moment dat, în jurul orelor 3.00, partea civilă a ieșit din discotecă pentru a merge la toaletă.

La ieșirea din discotecă a fost așteptat de către cei doi inculpați. Primul care l-a lovit a fost inculpatul C., care i-a aplicat o lovitură de pumn în figură. În același timp inculpatul B. i-a aplicat o lovitură de picior peste picioare. Urmare a agresiunii, partea vătămată a căzut și a dat cu capul de bordură. Inculpații au continuat să lovească partea civilă cu picioarele în zona capului, deși era căzută la pământ (f. 65, DUP). Apoi, inculpatul C. a sustras portmoneul părții civile aflat în buzunarul din spate al pantalonilor. După incident inculpații s-au îndreptat spre barul Gyula. Căderea părții vătămate ca urmare a agresiunii a determinat și distrugerea telefonului mobil al acestuia marca Sony Ericson K 800, în valoare de 220 lei (f. 14 DUP).

După aproximativ jumătate de oră partea civilă P. E. s-a îndreptat și el spre barul lui Gyula, unde a fost din nou bătut de inculpatul C., care l-a lovit cu pumnul în figură și cu piciorul în burtă.

În drept, fapta inculpatului B. M. -C. de a conduce un autovehicul pe un drum public fără a poseda permis de conducere întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de "conducere e drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere";, prevăzută de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002.

Fapta inculpaților B. M. -C. și C. R. -A., care aflându-se în loc public, și-au însușit pe nedrept, în noaptea de 5/6 mai 2012, un portmoneu cu suma de aproximativ 180 lei din patrimoniul părții vătămate P. E., prin întrebuințarea de violențe care i-au produs leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale, pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de "tâlhărie";, prev. de art. 211 alin. (1), alin. 2 lit. b și c, alin. 2¹lit. a din Codul penal.

Având în vedere faptul că inculpatul B. C. a săvârșit două infracțiuni, înainte de intervenirea unei hotărâri penale de condamnare pentru vreuna dintre acestea, devin incidente prevederile art. 33, lit. a, C. pen. referitoare la concursul de infracțiuni.

Elementul material al infracțiunii complexe de tâlhărie a fost dovedit prin declarațiile părții civile și a martorilor Chesăuan G. și Kovacs Darius-Mircea care i-au văzut pe inculpați în timp ce loveau partea civilă în fața discotecii ";PF VILT-PÂGLEȘAN ISABELLA-IULIA";, în scopul deposedării acestuia de portmoneu (f. 110, 112, 113, f. 11, 67, 78 DUP). Martorul Kovacs Darius-Mircea a sesizat momentul în care inculpatul C. a realizat cealaltă acțiune specifică a infracțiunii se tâlhărie - sustragerea portmoneului (f. 112, 113, f. 11, 65 DUP). Martorul Chesăuan G., chiar dacă nu a văzut efectiv momentul sustragerii portmoneului, i-a văzut pe cei doi inculpați aplecându-se asupra părții civile, căzute la pământ ca urmare a agresiunii (f. 79, DUP).

Relevante în legătură cu acțiunea de sustragere a portmoneului sunt declarațiile martorilor Kovacs Darius-Mircea, P. A., M. L. -V. și Petriș Ștefan, referitoare la discuția telefonică dintre C. R. -A. și P. E., în cadrul căreia inculpatul a recunoscut sustragerea portmoneului, și a adresat de mai multe ori rugămintea părții civile de a nu anunța organele de poliție, deoarece fapta comisă constituie tâlhărie (f. 113, 115, 116,, f. 65, 69, 71, 73 DUP).

Rezultatul produs specific infracțiunii complexe de tâlhărie, și anume atingerea adusă patrimoniului și integrității corporale a părții civile P. E., a fost dovedit prin depozițiile martorilor despre care s-a făcut vorbire și prin raportului de constatare medico-legală nr.3154/II/a/72 din 8 mai 2012, din care rezultă că partea civilă P. E. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire

cu corp dur și cădere. Leziunile au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au putut data din 6 mai 2012.(fila 15).

Rezultatul produs a fost determinat în exclusivitate de acțiunile inculpaților. În consecință, între elementul material și rezultatul produs există raport de cauzalitate.

Latura subiectivă a infracțiunii de tâlhărie, și anume intenția inculpaților de sustragere a portmoneului prin violență este dovedită de declarațiile martorilor despre care s-a făcut vorbire. Relevantă în acest sens este declarația martorului Kovacs Darius-Mircea, care a relatat următoarele: "i-am observat pe numiții B. și A., care erau la o distanță de circa 2-3 metri de mine și se sfătuiau cum să-i fure banii lui E., l-am auzit pe B., că zicea să-l lase pe E. să vină la ei să nu se prindă și atunci A. să-l lovească și să-i ia banii, chiar i-am auzit discutând "Bă acesta are bani mulți la el, referindu-se la E., și când iese îl facem"; așa cum ne- am înțeles. (…) A. l-a prins pe E. cu mâna de gât, l-a trântit la pământ, unde amândoi au început să-l lovească cu picioarele peste cap și corp, timp în care, din buzunarul stâng de la pantaloni a căzut portmoneul de culoare neagră, moment în care B. a exclamat "Ni, mă că are și portmoneu";. Atunci fără să zică nimic, A. a luat cu mâna portmoneul căzut de la E., l-a băgat în buzunarul stâng de la pantaloni și au plecat amândoi în grabă la mașină";(fila 67, DUP).

Anumite indicii în sensul premeditării sustragerii portofelului de la parte civilă, sunt furnizate și de declarațiile martorei Vilț-Pâgleșan Isabela-Iulia (f. 74, DUP) care arată că inculpații au avut un comportament neobișnuit, de fiecare dată când partea civilă achita consumația, făcând diferite semne.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 și de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen.

În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Persoana inculpatului prezintă un pericol sporit pentru ordinea publică. Inculpatul B. M. -C. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 închisoare cu suspendare sub supraveghere, prin sentința penală nr.1844 din 31 octombrie 2011 a Judecătoriei Gherla, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 15 noiembrie 2011. Prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ ,

inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală gravă";, prevăzută de articolul 182 alineatul 1 din Codul penal, faptă concurentă cu cea care face obiectul prezentului rechizitoriu (filele 163-175). Nota de relații aflate la dosarul cauzei evidențiază faptul că inculpatul este o persoană violentă, care frecventează localurile publice și creează o stare de tensiune în comunitatea locală (filele 38,39).

Perseverența infracțională a inculpatului, comportamentul antisocial al acestuia anterior săvârșirii faptelor, precum și nesinceritatea acestuia în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a făcut imposibilă reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante.

Instanța a apreciat că fapta prevăzută de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 prezintă un grad redus de pericol social. În acest sens instanța a

reținut că fapta a fost comisă pe un drum județean puțin circulat. De asemenea inculpatul a parcurs o scurtă distanță. Având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, precum și poziția sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța a aplicat acestuia pedeapsa minimă prevăzută de lege, și anume pedeapsa închisorii de un an.

Infracțiunea prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a,

pen. prezintă un grad ridicat de pericol social, imprimat de următoarele aspecte: săvârșirea faptei în loc public, în timpul nopții, de două persoane împreună. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei. Aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege este în măsură să reflecte pericolul social al faptei și să asigure îndreptarea inculpatului. În consecință, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 7 ani.
Instanța a constatat că ambele infracțiuni au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, deci în stare de recidivă mare postcondamnatorie. Instanța constată că prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ a fost dispusă anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._ . În consecință, nu au mai fost aplicabile dispozițiile art. 83, C. pen.
Din acest motiv, în temeiul art. 37, alin. 1, lit. a, raportat la art. 39, alin. 1, lit. a, din Codul penal a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr. _
, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare pe care o va spori cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 37, alin. 1, lit. a, raportat la art. 39, alin. 1, lit. a, din Codul penal a dispus contopirea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1844/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a apreciat că aplicarea unui spor pentru starea de recidivă este imperios necesară în cauză, având în vedere persistența inculpatului în comportamentul infracțional, ceea ce impune o reacție mai fermă a organelor
judiciare în vederea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. În acest context, instanța a apreciat că sporirea cu 6 luni a fiecărei pedepse pentru faptele comise
în stare de recidivă este în măsură să realizeze scopurile pedepsei.
Instanța constată că infracțiunea de vătămare corporală gravă pentru care a fost condamnat inculpatul B. M. -C. prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, și infracțiunile de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere";, prevăzute de art. 86, alin. 1, din OUG nr. 195/2002 și tâlhărie prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
În consecință, în temeiul art. 449, alin. 1, lit. a, C. proc. Pen a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința
penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr. _
, rămasă definitivă la data de_, prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
1. 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă;
2. 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 605/2012, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_, cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, în final urmând a se executa 7 ani și 8 luni închisoare. Aplicarea unui spor este necesară având în vedere faptul că săvârșirea mai multor infracțiuni relevă existența unui pericol social mai mare care trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată.

Potrivit dispozițiilor art. 71, alin. 2, C. pen. "Condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei";.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare, specifică pedepsei privative de libertate principale, și prin îndepărtarea inculpatului, de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică ori exercițiul autorității, astfel că va interzice inculpatului exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal, precum și a dreptului prevăzut de art. 64, lit. b. Dispozițiile art. 64, lit. c nu sunt aplicabile întrucât inculpatul nu s-a folosit de nici o activitate, funcție sau profesie pentru a săvârși infracțiunea.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului C. R. -A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a, C. pen.

Persoana inculpatului prezintă un pericol semnificativ pentru ordinea publică. Inculpatul C. R. -A. a fost sancționat cu amendă administrativă de 500 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2, alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, în jurul orelor

21.00 a intrat în incinta SC Elvio SRL din Jucu de Mijloc având asupra sa o sabie cu lama de aproximativ 50 cm. De asemenea inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de armă neletală fără autorizație și efectuarea fără drept a operațiunilor cu arme și muniții, prevăzută de art. 134, alin. 1, 141, alin. 1 din legea nr. 295/2004 și de braconaj, prevăzută de art. 42, alin. 1, lit. a, alin. 2, lit. a, din legea nr. 407/2006. Nota de relații aflate la dosarul cauzei evidențiază faptul că inculpatul este o persoană violentă, care frecventează localurile publice și creează o stare de tensiune în comunitatea locală (filele 56-63).

Comportamentul antisocial al inculpatului anterior săvârșirii faptei precum și atitudinea nesinceră a acestuia pe parcursul procesului penal face imposibilă reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante.

Infracțiunea prevăzută de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a,

C. pen. prezintă un grad ridicat de pericol social, imprimat de următoarele aspecte: săvârșirea faptei în loc public, în timpul nopții, de două persoane împreună. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei. Aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege este în măsură să reflecte pericolul social al faptei și să asigure îndreptarea inculpatului. În consecință, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 7 ani.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpații C.

R. -A. și B. M. -C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 13 mai 2013, prin apărător ales, inculpatul

C. R. -A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât încheierea de ședință din data de_ nu se regăsește la dosarul cauzei, astfel că instanța nu s-a pronunțat asupra disjungerii, la dosar existând doar depozițiile martorilor consemnate în procesele verbale.

În subsidiar a solicitat, în temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, susținând că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului. Inculpatul a recunoscut fapta de lovire a părții vătămate însă niciodată nu a recunoscut sustragerea portmoneului.

De asemenea în subsidiar inculpatul a solicitat a se proceda la o nouă reindividualizare a pedepsei, în situația în care se va considera că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru a ajunge la concluzia că inculpatul C. R.

A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Inculpatul B. M. -C., prin apărător ales, a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen., apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Susținerile inculpaților, prin apărători aleși, din ședința publică din data de 13 mai sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului C. R. -A. este fondat sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare și în aceste limite va fi admis, iar recursul inculpatului B. M. -C. nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că la data de_ inculpatului B.

M. -C. a condus un autovehicul pe un drum public fără a poseda permis de conducere și că în noaptea de 5/6 mai 2012, inculpații B. M. -C. și C.

R. -A., aflându-se în loc public, și-au însușit pe nedrept un portmoneu cu suma de aproximativ 180 lei din patrimoniul părții vătămate P. E., prin întrebuințarea de violențe care i-au produs leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți C. R. -A. și B. M. -C. în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate inculpatului B.

M. -C., atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare, respectiv caracterul neadecvat, sub aceleași aspecte, al pedepsei aplicate inculpatului C.

R. -A. .

Vinovăția inculpaților recurenți în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate (f.10); declarațiile părții vătămate (f.11-14); raportul de constatare medico-legală (f. 15); procesul-verbal de cercetare la locul faptei (f.16-17); planșele fotografice (f.18-26); declarațiile inculpaților (f.28-29; 31; 50-51; 53; 91-94 și 114-116); copia fișelor de cazier judiciar (f.34-37 și 56-58); caracterizarea inculpaților (f.38-48 și 59-63); declarațiile martorilor (f.64-80 și 118-119); procesele verbale de constatare (f.86-

87 și 107); adresa SPCRPCIV nr.81487 din 6 martie 2012 (f.121); procesele

verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.133-137); declarațiile din faza de judecată ale martorilor M. Mina (f.74), Muntean C. -I. uț (f.75), Chendrean Răzvan-A. (f.76), Chesăuan G. (f.112), Kovacs Darius-Mircea (f.113-114), P. A. (f.115), M. I. -V. (f.116), P. Evelina (f.117-118), Vilț

Pâcleșan-Isabela (f.119), Rus Tudor A. (f.120), declarațiile inculpaților (f.62, 63,

73) declarația părții civile (f.110-111), proces-verbal de confruntare între P. E. și P. Evelina (f.121).

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei pentru inculpatul B. M. -C., în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului

B. M. -C., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator - închisoarea de la 7 la 20 ani, pentru infracțiunea de tâlhărie, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea de conducere fără permis, gradul de pericol social concret al faptelor comise, apreciat ca fiind unul ridicat pentru infracțiunea de tâlhărie, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, curajul și persistența infracțională a inculpatului, respectiv unul redus pentru infracțiunea de conducere fără permis, raportat la locul conducerii, distanța parcursă, și, persoana inculpatului, care a suferit condamnări anterioare pentru fapte similare,, este cunoscut ca o persoană violentă și creează o stare de tensiune în comunitatea locală.

Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpatul B.

M. -C. aplicându-i o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, pentru ambele infracțiuni, aceasta și în condițiile în care niciuna din prevederile art.74 Cod penal nu este incidentă în cauză (inculpatul nu a avut anterior o conduită bună, nu a recunoscut comiterea faptei, nu a recuperat prejudiciul).

Sporul de contopire de 8 luni este pe deplin justificat de pluralitatea de infracțiuni comise de inculpatul B. M. -C. .

În privința inculpatului C. R. -A. instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei persoana inculpatului, care a fost sancționat anterior administrativ, a avut un comportament antisocial și nu a recunoscut comiterea faptei, faptă care prezintă un grad de pericol social ridicat.

Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând relevanță doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului, ori caracterizarea conduitei sale anterioare, aceste criterii trebuind corelate cu obiectivitate, în raport de faptele concrete anterioare, care nu au prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni și de gradul de pericol social concret al faptei ce formează obiectul judecății.

Este adevărat că infracțiunea comisă de inculpatul C. R. -A. prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire, fiind vorba de sustragerea prin violență de bunuri, împreună cu o altă persoană.

Totuși pedeapsa de 7 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de tâlhărie este disproporționată, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, iar leziunile cauzate părții vătămate nefiind grave, necesitând pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale.

În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie este corespunzătoare faptei concret comise, în

raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.

Pentru a aplica inculpatului C. R. -A. o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege instanța de recurs va reține în favoarea acestuia ca și circumstanță atenuantă lipsa antecedentelor penale, aplicând astfel prevederile art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.b Cod penal.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea apreciază că prezentul proces penal și durata detenției preventive din_ au avut un rol semnificativ în conștientizarea inculpatului C. R. -A. cu privire la consecințele faptei comise și că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea în continuare de libertate a acestuia.

În vederea formării unei conduite sociale adecvate, curtea apreciază că inculpatul C. R. -A. necesită supraveghere și consiliere, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

Nu a putut fi primită solicitarea inculpatului C. R. -A. de trimitere a cauzei spre rejudecare întrucât de la dosarul instanței de fond lipsește încheierea de ședință din data de_, întrucât această împrejurare atrage nulitatea relativă, conform art.197 alin.4 Cod procedură penală, care trebuia invocată la termenul imediat următor, cel din_, cu dovedirea vătămării produse inculpatului.

Ori inculpatul nu a invocat această împrejurarea la termenul indicat, nu a contestat desfășurarea ședinței publice din_, când au fost audiați martori (f.110-120), și nici compunerea instanței.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală Curtea va admite recursul declarat de către inculpatul C. R.

-A., fiul lui R. și V., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 459 din_ a Judecătoriei Gherla, pe care o va casa în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare și rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 2¹, lit. a Cod penal de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare, reținând circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.b Cod penal.

În baza art.86¹, 862Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C. R. A. pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul C. R. -A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce i se va întocmi; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a dispoz. art.864Cod penal.

Pe durata termenului de încercare se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal se va dispune scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului C. R. -A. începând cu data de_, la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. R. -A., dacă nu este arestat în altă cauză.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. C., fiul lui I. și Ana, născut la 01 februarie 1992, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 88 Cod penal se va dispune scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului B. M. -C. începând cu data de_, la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală se vor stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 75 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.Ploscar L. și av.P. O.

R. .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul B.

C. să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
1. În baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul C. R. -A., fiul lui R. și V., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 459 din_ a Judecătoriei Gherla, pe care o casează în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare și rejudecând în aceste limite:
  Reduce pedeapsa aplicată inculpatului C. R. -A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b și c, alin. 21, lit. a Cod penal de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare, reținând circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.b Cod penal.
  În baza art.86/1, 86/2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C. R. A. pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
  Pe durata termenului de încercare inculpatul C. R. -A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
  1. să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce i se va întocmi;
  2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
  3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
  4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
  Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864 Cod penal.
  Pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II -a și lit.b Cod penal.
  În temeiul art. 88 Cod penal dispune scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului C. R. -A. începând cu data de_, la zi.
  În baza art.350 alin.3 lit.b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. R. -A., dacă nu este arestat în altă cauză.
  Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
2. În baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M. C., fiul lui I. și Ana, născut la 01 februarie 1992, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 88 Cod penal dispune scăderea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestării preventive a inculpatului B. M. -C. începând cu data de_, la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 75 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.Ploscar L. și av.P. O.

R. .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. M.

C. să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. Ș.	ANA C.	L. M.

GREFIER

M. B.

Red.L.M./M.N.

2 ex./_

Jud.fond: Gîlcă M. I.

← Decizia penală nr. 26/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1247/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 650/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 650/2013. Tâlhărie