Decizia penală nr. 631/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 631/R/2013
Ședința publică din 09 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. N. C. împotriva sentinței penale nr. 168 din data de 20 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M., acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 2582/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c Cod penal și de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C. N.
C., în stare de arest, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu al acestuia, avocat Milchiș Ovidiu Stelian, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ), precum și partea civilă S. . R. M. prin reprezentant T. F. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al inculpatului prezent, și necesitatea prezentării avocatului Milchiș Ovidiu Stelian, din cadrul Baroului
C., cu delegația la dosar (f. 12 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul C. N. C., în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Milchiș Ovidiu Stelian, lipsă fiind partea civilă S. . R. M. prin reprezentant T. F. I. .
Inculpatul C. N. C. arată că își menține recursul declarat, care vizează cuantumul pedepsei și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. N. C. solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 168 din 20 martie 2013 a Judecătoriei S. M. și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului de către instanța de fond pentru infracțiunile de tâlhărie și furt calificat săvârșite în concurs.
În susținerea solicitării invocă faptul că inculpatul a recunoscut, în faza de urmărire penală, faptele săvârșite și, consecvent acestei atitudini, în faza de judecată, s-a prevalat de prevederile art. 3201 Cod procedură penală. De
asemenea, solicită a se avea în vedere și vârsta tânără a inculpatului, față de care consideră că posibilitățile de reinserție socială subzistă chiar dacă parcursul vieții acestuia ar afirma contrariul. Astfel, având în vedere vârsta inculpatului solicită coborârea pedepsei până la minimul posibil. Cu onorariu FMJ.
R. a M. ui P. arată că inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă, respectiv aceea de tâlhărie, precum și una de furt calificat, dovedindu- se de asemenea și faptul că acesta a mai fost condamnat în timpul perioadei de minorat pentru infracțiuni de acest gen. De altfel, susține că instanța a efectuat și concursul cu celelalte pedepse suspendate și definitive și, în consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul C. N. C., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței. De asemenea, arată că regretă faptele comise și își dorește reintegrarea sa în societate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 168 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen.
A fost condamnat inculpatul C. N. C., fiul lui G. și E., născut la data de_ în S. M., județul M., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 4., eliberată de S.P.C.L.E.P. S., CNP 1., domiciliat în S. -M., str. B.
, nr. 8, jud. M., locuiește efectiv în S. -M., str. Independenței, bl. 18, ap. 62, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare
În baza art.71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
- furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 36 alin 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a și 34 lit b. C. pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/_ a Judecătoriei S. -M., definitivă prin nerecurare la_ , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii.
Conform art. 36 alin. 3 C.pen. și art. 88 C. pen. s-a dedus perioada executată de la data de_ la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 562/_ emis în baza sentinței penale nr. 451/_ a Judecătoriei S. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 451/_ a Judecătoriei S. -M. .
În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. și art. 14; art. 15 și art. 16 ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., raportat la art. 1357 NCC., s-a admis acțiunea civilă formulată de SC R. M. cu sediul în str. N. Titulescu nr. 65, jud. M. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 500 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea civilă SA a renunțat la pretenții.
În temeiul art.191 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 630 lei din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu T. Georgiana (f. 74 dup) și 200 lei onorariu avocat din oficiu M. R. (f. 10 dos. inst.) sume ce vor fi avansate din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria S. -M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 7 ianuarie 2013 sub nr. de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. N. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al. 2 lit.,,b și c"; c.p. și furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.,,g și i"; c.p., cu aplicarea art. 33 lit.,,a" c.p.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în seara zilei de_ , în jurul orelor 1800-1830, inculpatul C. N. pe strada E. din Municipiul S. -
, i-a smuls părții vătămate SA poșeta purtată pe umărul stâng și i- a aplicat și o palmă peste cap.
La miezul nopții de 12/_ inculpatul C. N. C. a sărit gardul împrejmuitor al depozitului S. . R. M. S.A., a forțat sistemele de închidere și siguranță a două uși, și din interiorul imobilului a sustras materiale de cupru și alamă, sub formă de țevi și șuruburi, în total 14 kg cupru și 6 kg alamă, cauzând un prejudiciu de aproximativ 900 lei, (f.70).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: pentru prima faptă - proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, (f.2 dup); proces verbal de consemnare a plângerii penale, (f.5 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului și schița fotografiei judiciare, (f.7-12 dup); declarațiile părții vătămate SA, (f.13-15 dup); declarațiile inculpatului C.
C., (f.17-21 dup); proces verbal de conducere în teren și planșa cu fotografii judiciare,(f.22-27 dup); procesul-verbal de predare primire a bunurilor recuperate și planșa cu fotografii judiciare, (f.28-31 dup); procesul-verbal de evaluare a bunurilor, (f.32); procesul-verbal de confruntare, (f.34-35 dup);
Pentru a doua fapt ă proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale, (f.38 dup);procesul-verbal de consemnare a plângerii, (f.41 dup);proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare, (f.43-49 dup); declarațiile reprezentantului părții vătămate, (f.50-53 dup); declarațiile martorilor Kandra Anton Alexandru, (f.54-55 dup), C. Ioviță
M., (f.56-58 dup); proces-verbal de conducere în teren și planșele cu fotografii judiciare, (f.59-64 dup); procesul-verbal de examinare a materialelor sustrase și planșa cu fotografii judiciare, (f.65-68 dup); dovezi de evaluare a prejudiciului, (f.69-70 dup) și dovada de restituire a bunurilor (f.71 dup).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în faza de urmărire penală, partea vătămată SA s-a constituit parte civilă cu suma de 280 lei, reprezentând bani sustrași de inculpat și nerecuperați, (f.14 dup).
S. . R. M. S.A., prin reprezentantul său T. F. I., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând prejudiciul ce i-a fost cauzat prin distrugerea sistemelor de închidere și siguranță a ușilor depozitului, (f.50,69 dup).
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, după ce în prealabil a fost reținut pentru 24 de ore.
Astfel, prin Ordonanța din_ inculpatul a fost reținut 24 ore, (f.79 dup). Prin Ordonanța din_ a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de
inculpat pentru ambele infracțiuni, (f.82), iar prin În cheierea penală n r. 456/_ pronunțată în dosarul_ de către Judecătoria Sighetu Marmației, s-a disp us arestarea preve ntivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, începând cu_ până la data de_ inclusiv, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 17/U/_ . Încheierea a fost atacată cu recurs, respins de către Tribunalul Maramureș prin Încheierea penală nr. 348/R/_ .
După înregistrarea dosarului pe rolul judecătoriei, instanța a verificat în temeiul art 300 C.proc pen. legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului. Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din_ instanța a menținut măsura arestării preventive.
În temeiul art. 300 ind. 2 C.proc. pen. rap la art. 160 ind. b alin. 3 C. proc. pen. instanța a constatat la termenul din data de_ legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului pe care a menținut-o. Împotriva acestor soluții inculpatul nu a declarat recurs.
La termenul de judecată din 13 martie 2013 inculpatul a solicitat aplicarea art. 320 ind. 1 C. proc. pen, iar instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile legale a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate, astfel că, în temeiul art. 320 ind. alin.2 C.pr.pen nu au mai fost administrate probe noi.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de_ în jurul orelor 18.30 partea civilă SA se deplasa singură pe strada E. din S. -M. . În spatele ei venea inculpatul
C. N. C. care observând-o pe partea civilă a luat hotărârea să-i sustragă acesteia poșeta, aflată pe umărul stâng. Astfel, a trecut în fugă pe lângă partea civilă, i-a aplicat o palmă peste cap și i-a smuls poșeta, după care a fugit printre blocuri. Victima a apelat la 112 și împreună cu poliția a refăcut traseul inculpatului, descoperind poșeta după o stivă cu lemne. Partea civilă a susținut că din poșetă lipsea suma de 280 lei.
Prin fapta comisă inculpatul a cauzat părții civile SA un prejudiciu de aproximativ 400 lei, constituit din suma de bani menționată, valoarea poșetei și a bunurilor aflate în ea (ochelari, agendă, farduri, țigări, trei doze cu suc; de câte 0,33 l).
În data de_, după orele 24.00 inculpatul C. N. C. a escaladat gardul împrejmuitor de la SC R. SA, a forțat sistemele de închidere și siguranță a două uși, și din interiorul imobilului a sustras cantitatea de 14 kg de cipru și 6 kg de alamă., cauzând un prejudiciu de aproximativ 900 lei, (f.70 dup).
Materialele furate le-a transportat până la locuința sa. În data de_ inculpatul a vândut prin intermediul nepotului său minor, în vârstă de 15 ani, respectiv a martorului C. Ioviță M., materialele de cupru și alamă la un alt depozit de fier vechi ce aparține lui Kandra Alexandu, încasând suma de 280 lei. Pe parcursul cercetărilor penale bunurile au fost recuperate și restituite S. . R.
M. S.A.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, mai puțin împrejurarea că ar fi lovit-o pe partea civilă
A. . Ulterior însă, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și prin declarația dată în fața instanței inculpatul a recunoscut integral comiterea faptelor, în modalitatea reținută în actul de sesizare.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care
se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză, instanța a reținut că declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal, se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate, respectiv cu declarațiilor martorilor Kandra Anton Alexandru și C. Ioviță M., audiați în cauză.
De asemenea declarațiile părților vătămate, ulterior constituite părți civile, concordă cu aspectele reținute în procesele-verbale de cercetare la fața locului, în procesele-verbale întocmite cu ocazia conducerii în teren a inculpatului și planșele fotografice efectuate.
În drept fapta inculpatului C. N. C. care în seara de_, în timp ce se deplasa pe strada E. din S. -M., a săvârșit acte de violență fizică asupra părții vătămate SA, context în care i-a smuls de pe umăr o poșetă în care se aflau bani și bunuri, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 400 lei, constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. ,,b și c"; c.p.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 12/_ a pătruns prin escaladare și efracție în depozitul S. . R. M. S.A. de unde a sustras materiale din cupru și alamă în valoare de aproximativ 900 lei, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.,,g și i"; c.p.
Faptele penale au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni reglementate de art. 33 lit.,,a" C. pen.
Din punct de vedere subiectiv infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul având ca scop însușirea pe nedrept a unor bunuri, iar când situația a impus a folosit violența pentru dobândirea acestora.
Pe cale de consecință, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. Pen., în sensul că faptele cu care a fost sesizată există, au fost săvârșite de către inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea și dozarea pedepsei pentru fiecare infracțiune s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu o treime potrivit art 320 ind. 1 alin. 7 C. proc pen., gradul de pericol social al faptelor în modalitatea concretă de savârșire și persoana inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului acesta a împlinit 18 ani la 9 iunie 2012, a mai fost condamnat în minoritate prin Sentința penală nr. 55/_ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 620/R/_ a Curții de Apel C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în condițiile art. 71 c.p.și art. 64 lit.,,a,b"; c.p., fiind arestat la_ și
liberat condiționat la_ rămânându-i un rest de executat de 329 zile.
Ulterior, prin Sentința penală nr. 451/_, pronunțată de J. ecătoria S.
-M. în dos. nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu executare, pentru o infracțiune de furt calificat.
Cu privire la gradul de pericol social al faptelor s-a reținut că sunt săvârșite la un interval de timp apropiat, noaptea, când paza bunurilor este îngreunată și astfel sustragerea lor este mai facilă. De asemenea, acestea au fost comise în timp ce inculpatul era judecat pentru o infracțiune similară, ceea ce denotă că acesta nu are nici o reținere în a adopta un comportament sancționat de legea penală și că deși a fost condamnat încă din minoritate nu s-a îndreptat.
Având în vedere aceste considerente, precum și prejudiciul relativ redus rezultat din infracțiunile săvârșite, instanța a stabilit următoarele pedepse:
pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b și c C. pen, 3 ani și 4 luni închisoare
pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din C.pen., 2 ani închisoare.
Instanța a constatat că infracțiunile din prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu executare, prin Sentința penală nr. 451/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dos. nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 562/_ .
Astfel, în baza art. 36 alin 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a și 34 lit b. C. pen. a contopit pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani închisoare, aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/_ a Judecătoriei S. -M., definitivă prin nerecurare la_ , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii.
Conform art. 36 alin. 3 C.pen. și art. 88 C. pen. s-a dedus perioada executată de la data de_ la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 562/_ emis în baza sentinței penale nr. 451/_ a Judecătoriei S. -M. a fost anulat urmând să fie emis un nou mandat de executare.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 451/_ a Judecătoriei S.
au fost menținute, inclusiv cele privind revocarea liberării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 55/_ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 620/R/_ a Curții de Apel C., potrivit art. 61 C. pen. Cu privire la latura civilă a procesului penal instanța a reținut că prin declarația dată în fața instanței inculpatul a recunoscut întinderea prejudiciului
cauzat părții civile SC R. SA.
În aceste condiții, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. și art. 14; art. 15 și art. 16 ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., raportat la art. 1357 NCC., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC R. M. și a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Prezentă în fața instanței partea civilă SA a arătat că renunță la pretențiile formulate împotriva inculpatului, astfel că s-a luat act de această manifestare de voință.
În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. N. C. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante, cu consecința diminuării cuantumului pedepsei rezultante aplicate.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
În procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 72 Cod penal, raportându-se la toate criteriile prevăzute de acest text legal.
În acest sens, este de remarcat împrejurarea că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, acesta suferind anterior o serie de condamnări tot pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
În prezenta cauză inculpatul este judecat pentru o infracțiune de tâlhărie și una de furt calificat, aceasta în condițiile în care la data comiterii lor era judecat pentru o altă infracțiune de furt calificat.
Toate aceste aspecte dovedesc cu prisosință împrejurarea că, în pofida condamnărilor anterioare, inculpatul nu și-a reconsiderat nici modul de comportament și nici nu a dat vreo dovadă de reeducare, împrejurare în care aplicarea de către prima instanță în prezenta cauză a unor pedepse egale cu limita minimă prevăzută de lege și redusă cu o treime apare ca fiind chiar un act de clemență, neimpunându-se sub nicio formă reținerea unor circumstanțe atenuante facultative. Este de remarcat în același context împrejurarea că deși prima instanță a efectuat mai multe operațiuni de contopire cu pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente nu a aplicat nici un spor la pedeapsa rezultantă.
În aceste condiții, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N. C. împotriva sentinței penale nr. 168 din 20 martie 2013 a Judecătoriei S. -M. .
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 decembrie 2012 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Milchiș Ovidiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal va dispune obligarea recurentului C.
C. la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N. C., fiul lui G. si E., născ. la_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 168 din 20 martie 2013 a Judecătoriei S. -M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Milchiș Ovidiu.
Obligă pe recurentul C. N. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: C. E. I.
| ← Decizia penală nr. 1247/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 972/2013. Tâlhărie → |
|---|
