Decizia penală nr. 894/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.894/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de către inculpatul R. I. M. împotriva sentinței penale nr.9 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ în care inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul, avand permisul suspendat in forma continuata, prev de art 86 alin 2 OUG 195/2002, cu aplicarea art 41 alin 2 C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.9 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbarea a incadrarii juridice.
In baza art 86 alin 2 OUG 195/2002 rep cu aplicarea art 41 alin 2 C pen conducere pe drumul public a unui autovehicul, avand permisul suspendat in forma continuata a fost condamnat inculpatul R. I. M. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 81 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru un termen de incercare de 3ani stabilit conform art 82 C pen.
Conform art 359 C pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin 5 C pen.
In baza art 191 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că in data de_, urmare a unui accident rutier cu victime (fila 37), inculpatului i-a fost retinut permisul de conducere, fiindu-i suspendat dreptul de a conducere vehicule pe drumul public, primind dovada inlocuitoare, valabila 15 zile, din data de_ la_ (fila 50), comform art 111 alin 4 OUG 195/2002
In aceste conditii, ulterior expirarii valabilitatii dovezii inlocuitoare a permisului de conducere, avand dreptul de a conduce vehicule pe drumul public suspendat, inculpatul a condus autovehiculul cu nr de inmatriculare_, in
datele de 2 si 4 februarie 2012, conform proceselor verbale de constatare (filele 6, 14, 19 23).
Inculpatul a invocat in apararea sa imprejurarea ca a fost Indus in eroare de faptul ca lucratorii de politie care l-au verificat, in trafic, in data de_ (fila 39, 40) si in_, nu au observant ca permisul ii era suspendat, nesanctionandu-l in acest sens, neconstatand fapta. A mai invocate faptul ca, primind dovada inlocuitoare a permisului de conducere, nu a citit-o si, prin urmare, nu a stiut pana cand este valabila; a mai subliniat, de asemenea, ca a pierdut aceasta dovada, aspect confirmat de martora Hanuschi. S-a mai invocate imprejurarea ca lucratorii de politie au inregistrat tarziu, necorespunzator, in evidente, imprejurarea ca permisul inculpatului a fost retinut.
Raportat la aceste sustineri ale inculpatului, instanta le-a inlaturat, intrucat inculpatul isi invoca propria culpa si necunoasterea legii - referitor la aspect de natura penala -, aspect care nu sunt de natura a inlatura nici caracterul penal al faptei, nici vinovatia inculpatului ca element constitutive al infractiunii.
Nici imprejurarea ca inregistrarea in evidente s-a facut tarziu (de fapt in data de_ - fila 50), ca lucratorii de politie nu l-au atentionat ori nu au constatat comiterea faptei, nu sunt de natura a inlatura raspunderea penala a inculpatului: cat timp nu a intervenit prescriptia raspunderii penale, infractiunea poate fi constatata si atrage raspunderea penala, iar inregistrarea in evidenta informatica a unui act - de care inculpatul a luat la cunostinta, de care avea obligatia de a tine seama - nu face parte din continutul infractiunii prev de art 86 alin 2 OUG 195/2002.
Nici faptul ca a fost sanctionat contraventional, pentru incalcarea dispozitiilor OUG 195/2002 in datele de 2 si 4 februarie 2012 nu este de natura a inlatura raspunderea penala, intrucat raspunderea contraventionala este inlaturata de raspunderea penala, in situatia in care continutul faptelor se suprapune.
Instanta a subliniat ca in cauza permisul inculpatului a fost suspendat, dreptul de a conduce vehicule a fost suspendat, nu anulat, asa cum s-a aratat in concluziile inculpatului ca ar fi fost necesar pentru a se intruni elementele constitutive ale infractiunii.
Ca urmare a celor retinute, s-a constatat ca fapta inculpatului R. I. M. care in data de 2 si 4 februarie 2012, in baza unei rezolutii infractionale unice, avand dreptul de a conduce autovehicule pe drumul public suspendat, a condus autovehiculul cu nr de inmatriculare_ in mun Campia Turzii constituie infractiunea prev de art 86 alin 2 OUG 195/2002, conducere pe drumul public a unui autovehicul, avand permisul suspendat in forma continuata.
Inculpatul a comis infractiunea cu inentie, cunoscand ca permisul de conducere i-a fost retinut urmare a comiterii unui accident de circulatie cu victime, imprejurare in care conform art 111 alin 4 OUG 195/2002, dreptul de a conduce vehicule se suspenda, cunoscand ca dovada inlocuitoare a expirat in 15 zile de la data eliberarii acesteia, conform art 111 alin 4 OUG 195/2002.
Rezolutia infractionala unica este dovedita de modalitatea similara de comitere, de durata scurta de timp in care au fost comise cele doua acte materiale.
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii. Instanta va tine seama de imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: in trafic,, incalcand alte norme de circulatie (lipsa certificatului de inmatriculare, depasirea limitei de vitea - filele 14, 23), numarul actelor materiale - doua, durata mica de timp intre cele doua acte materiale, dovedind perseverenta si ignorare a normelor de circulatie, cazierul auto al inculpatului - dovedind prin frecventa abaterilor de la aceste norme legale (2 in 2007, 5 in 2009, 6 in 2010, 4 in 2011) si prin natura
lor ( viteza excesiva raportat la limitele legale de viteza) - o atitudine sfidatoare raportat la normele legale ce reglementeaza circulatia pe drumul public. S-a tinut seama de imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, aspect care va duce la orientarea pedepsei catre minimul special prvazut de lege.
A respins cererea de schimbarea a incadrarii juridice, intrucat conform perioadei scurte de timp, a modalitatii de comitere este dovedita rezolutia infractional unica, inculpatul comitand o singura infractiune, in forma continuata si nu un concurs real de doua infractiuni prev de art 86 alin 2 OUG 195/2002.
In baza art 86 alin 2 OUG 195/2002 rep cu aplicarea art 41 alin 2 C pen conducere pe drumul public a unui autovehicul, avand permisul suspendat in forma continuata a fost condamnat inculpatul R. I. M. - la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani inchisoare, iar instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea in regim de detentie a pedepsei, in baza art 81 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru un termen de incercare de 3ani stabilit conform art 82 C pen.
Conform art 359 C pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin 5 C pen.
In baza art 191 alin 1 C pr pen a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. I. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat inculpatul cu privire la infracțiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b C.p.p. pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.
În motivele de recurs inculpatul prin memoriul depus la dosar și concluziile orale ale apărătorului ales a arătat că potrivit art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis a fost retras sau anulat ori a căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.
Raportat la acest text de lege în baza căruia inculpatul a fost trimis în judecată, instanța de fond a interpretat în mod greșit legea cât și actele de la dosarul cauzei, menționând în sentință că în cauză permisul inculpatului a fost suspendat, nu anulat, așa cum a arătat în concluzii inculpatul că ar fi necesar pentru a se întruni elementele constitutive ale infracțiunii .
Astfel, în conformitate cu starea de fapt, această măsură de reținere a permisului de conducere a fost luată în data de 13 ianuarie 2012 de către organele de poliție în baza art.111 alin.4 din OUG nr.195/2002, respectiv permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau tramvai, implicat într-un accident rutier din care rezultă uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă autorul accidentului a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație, în condițiile stabilite de regulament.
Raportat la starea de fapt reținută mai sus, regula de circulație încălcată de către inculpat în cazul accidentului produs în data de 13 ianuarie 2012 a fost neadaptarea vitezei la condițiile de drum pe timp de ploaie sau ninsoare, fiind o regulă de circulație care nu atrage suspendarea dreptului de a conduce autovehicule în cazul acestei încălcări.
Pe de altă parte, în dosarul în care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în baza art.10 lit.f C.p.p. s-a dispus
neînceperea urmăririi penale pentru lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, motiv pentru care la data de 13 aprilie 2012 i-a fost restituit permisul de conducere.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Reținerea sau retragerea permisului de conducere poate fi luată în următoarele cazuri:
Potrivit art.189 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 polițistul rutier este obligat ca, atunci când verifică documentele unui conducător de autovehicul sau tramvai, să urmărească dacă există concordanță între datele înscrise în actul de identitate și cele din permisul de conducere. În cazul în care constată neconcordanțe referitoare la nume, prenume, domiciliul sau reședință, precum și în cazul în care termenul de valabilitate a expirat, polițistul rutier este obligat să rețină permisul de conducere și să elibereze dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulație de 15 zile.
În cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai are asupra sa numai permisul de conducere, polițistul rutier efectuează verificările prevăzute în art.184 alin.2 în cazul în care datele nu corespund, polițistul rutier procedează conform alin.1.
Permisul de conducere reținut în condițiile alin.1 sau 2 se trimite împreună cu raportul de reținere, autorității competente care l-a eliberat.
Din dispozițiile art.190 al aceluiași act normativ rezultă că în cazurile prevăzute de lege, odată cu constatarea faptei, polițistul rutier, eliberează dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Permisul de conducere reținut în condițiile alin.1 împreună cu raportul de reținere, se trimit, cel mai târziu în prim azi lucrătoare care urmează celei în care a fost eliberată dovada înlocuitoare, la serviciul poliției rutiere pe raza căruia a fost săvârșită fapta, care are obligația să facă imediat mențiunile corespunzătoare în evidența conducătorilor de autovehicule și tramvaie.
Potrivit art.191 alin.2 din regulament permisul de conducere se păstrează la serviciul poliției rutiere din județul care are în evidență titularul, până la restituire sau, după caz, până la anularea documentului.
Din dispozițiile art.192 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 rezultă că, conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mlg/litru alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.
Anularea permisului de conducere poate avea loc în următoarele cazuri:
Potrivit art.203 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 anularea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la art.114 alin.1 din Ordonanța de Urgență nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se dispune:
de șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost constatată fapta, în baza hotărârii judecătorești rămasă definitivă, dispusă de o instanță din România;
de șeful poliției rutiere din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române, în baza unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, pronunțată de către o autoritate străină competentă, pentru o infracțiune săvârșită de titular pe teritoriul statului respectiv, dacă prin fapta săvârșită legislația română prevede această măsură.
Anularea permisului de conducere al persoanei decedate se dispune de șeful serviciului poliției rutiere pe raza căruia titularul a domiciliat, în condițiile existenței unei sesizări din partea unei autorități competente sau a unui certificat de deces.
Măsura anulării permisului de conducere se comunică, în cel mult 5 zile lucrătoare, titularului permisului de conducere, la domiciliul acestuia, pentru situațiile prevăzute în alin.1
În termenul prevăzut la alin.3, permisul de conducere se trimite de serviciul poliției rutiere care a dispus anularea la autoritatea competentă care l-a eliberat, în vederea efectuării mențiunii în evidență.
Din adresa nr.214643/7 iunie 2013 a IPJ Mureș - S. Rutier rezultă că
, inculpatului R. I. M. i-a fost reținut permisul de conducere ca urmare a producerii unui accident rutier la data de 13 ianuarie 2012 eliberându-se dovada înlocuitoare cu drept de circulație de 15 zile, iar la data de 12 octombrie 2012 inculpatului i-a fost restituit permisul de conducere în baza rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș din data de 3 aprilie 2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat.
Inculpatul R. I. a fost trimis în judecată în prezenta cauză pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. întrucât în zilele de 2 și 4 februarie 2012 a condus pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care dreptul de a conduce i-a fost suspendat, ca urmare a accidentului produs la data de 13 ianuarie 2012 prin neadaptarea vitezei la condițiile de drum.
Din dispozițiile legale prezentate în detaliu mai sus referitoare la reținerea, retragerea sau anularea permisului de conducere nu rezultă că pentru fapta comisă de inculpat i se putea reține permisul de conducere.
Pe de altă parte, chiar producerea accidentului din data de 13 ianuarie 2012 "cu victime";, este incertă, întrucât din rezoluția dată în dosar nr.424/P/2012 din 4 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș rezultă doar că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul
R. M. I. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.184 alin.1 și 3 C.p. în baza art.10 lit.f C.p.p. datorită lipsei plângerii prealabile a părții vătămate, fără să se arate dacă în urma accidentului cauzat de inculpat partea vătămată a suferit sau nu vătămări corporale, care necesitau un anumit număr de zile de îngrijiri medicale.(f.35 d.u.p.).
Este indubitabil că în zilele de 2 și 4 februarie 2012 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, ci doar permisul de conducere reținut în vederea unei suspendări ulterioare, care nu operase încă, întrucât din fișa de cazier auto privind pe inculpat rezultă că perioada de suspendare se va stabili după soluționarea dosarului penal (f.12 dosar recurs), deci o condiție viitoare, care nu a mai avut loc, întrucât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat.
Având în vedere că dreptul de a conduce autovehicule privind pe inculpat nu a fost suspendat, ci la data de 13 ianuarie 2012 acestuia i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, suspendare care nu a mai avut loc, întrucât la data de 4 aprilie 2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat, sens în care nu s-a realizat condiția suspendării, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de inculpatul
R. I. M. împotriva sentinței penale nr.9 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda, care va fi casată în întregime și rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b C.p.p. urmează să fie achitat inculpatul cu privire la infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. deoarece fapta reținută în sarcina inculpatului nu este prevăzută de legea penală.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul R. I. M. împotriva sentinței penale nr. 9 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei Turda pe care o casează în întregime si rejudecând:
In baza art. 10 lit.b raportat la art. 11 pct.2 lit.a Cod proc. penala, achita pe inculpatul R. I. M., fiul lui I. si I., născut la_ în L., de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art. 86 al.2 din OUG 195/2002, aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. | D. | P. | SS |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.C. P.
| ← Decizia penală nr. 333/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 695/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
