Decizia penală nr. 1135/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1135/R/2013

Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C. I.

JUDECĂTORI: I. C. M.

	: V.	C.
GREFIER	: G.	I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. O. A.

R., împotriva sentinței penale nr.48 din 15 martie 2013 a Judecătoriei Huedin, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr.271/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de către apărător ales - avocat R. Cecilia, din cadrul Baroului Cluj și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Suciu Ramona, din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea vătămată B. O. T. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei au fost depuse de către apărătorul ales al inculpatului motivele de recurs.

Inculpatul arată că își menține recursul formulat .

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. O. A. solicită

instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar.

Curtea, în temeiul art. 171 alin.5 C.p.p. constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu avocat Suciu Ramona întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului și încuviințează onorariul parțial în suma de 100 lei, pentru studiu dosar și prezența la termenele de judecată din data de 21 iunie 2013 și 13 septembrie 2013.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului formulat, apreciind că acesta este admisibil atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.

În opinia sa, pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de 2 ani și 5 luni închisoare, este mult prea mare față de faptele pe care instanța fondului a fost nevoită să le rețină în defavoarea sa. Cele doua fapte pentru care inculpatul a fost

condamnat nu necesita o asemenea pedeapsă, iar antecedența penală la care a făcut referire instanța nu trebuie să se răsfrângă neapărat într-un cuantum sporit al pedepsei, ci eventual în modalitatea de executare a acesteia.

Raportat la cele doua fapte, arată că, în primul rând, este vorba de tăierea a doi arbori de pe proprietatea unei Biserici, care la fiecare termen de judecată a fost somată și presată să se constituie parte civilă în cauză. În cele din urmă s-a formulat o constituire de parte civilă fără însă a se menționa cu ce sumă se constituie parte civilă. Conform probelor de la dosar cei doi arbori nu aveau practic nicio valoarea întrucât aceștia erau putrezi, și totodată nu aveau nicio valoare pentru B. .

În ceea ce privește cealaltă faptă, arată că, nici de această dată nu există constituire de parte civilă tocmai pentru faptul că era vorba de o bucată de fier dezafectată, acea conductă de fier nefiind sustrasă sau tăiată dintr-un ansamblu.

Dovada celor susținute rezultă din cele două constituiri de părți civile, prima fiind forțată și nedovedită, iar cea de-a doua în modalitatea în care nu s-a făcut.

Solicită instanței să aibă în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere, faptul că inculpatul este un om serios de bună credință, a recunoscut că a greșit și și-a dat concursul în soluționarea prezentului dosar, are un copil minor în întreținere și are o gospodărie proprie în care lucrează. Raportat la toate circumstanțe atenuante enunțate, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului poate fi redusă.

Reprezentanta M. ui P. , solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică. Opinând la dispozițiile art.320¹C.pr.pen. și la limitele de pedeapsă stabilite pentru faptele comise, precum

și la antecedentele penale al inculpatului, așa cum a motivat deja instanța fondului, pedepsele sunt situate la minimul special prevăzut de lege. Pedeapsa finală este rezultatul antecedenței penale a inculpatului, care se afla în termenul de încercare a unei suspendări condiționate, motiv pentru care în opinia sa soluția primei instanțe este temeinică și legală.

Inculpatul V. O. A. , având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.48 din 15 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, în baza art.108 alin.1 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.320¹Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul V. O. A. R. - zis";Robi"; - fiul lui Ștefan și Zorica-Lia, născut la data de_ în Huedin, cetățean român, posesor al C.I. seria KX nr. 5. eliberată de SPCLEP Huedin, studii 4 clase, căsătorit, are 1 copil minor, recidivist, domiciliat în com. A., sat B. nr.147, jud. Cluj la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori ce a produs un prejudiciu de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, din data de_ .

În baza art.110 alin.1 lit.a, al.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320¹Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori ce a produs un prejudiciu de 5 până la 20 de ori inclusiv mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, din data de_ .

În baza art. 209 al.1 rap. la art.209 al.1 lit a C.pen. cu aplicarea art. 320¹Cod pr.penală a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la data de_ .

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, cu aplic. art.81, 82 C.pen, prin sentința penală nr. 166/_ în dos.pen. nr. 1270/24272012 a Judec. Huedin, def. la_ .

În baza art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin SP 166/_ a Judecătoriei Huedin, în dos. pen. nr._, def. la_ .

În baza art. 36 C.pen. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 2 ani închisoare stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin SP 166/2012, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C.Pen.s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 558 /_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pron în dos.pen. nr. _

, def. la 04.08.09, care se execută alături de pedeapsa stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 5 luni închisoare.

In baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C.pen., iar în baza art. 118 al.1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea specială a fierăstrăului mecanic.

În baza art.14 și art.346 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 473,896 lei către partea civilă Parohia O. T., cu sediul în com. A., jud. Cluj, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 209 al.1 rap. la art.209 al.1 lit a C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 320¹Cod pr.penală a fost condamnat inculpatul B. C. , zis "Gigi"; - fiul lui C. -Barnabas și V. Zorica Lia, născut la data de_ în Cluj-Napoca, CNP 1., studii 6 clase, necăsătorit domiciliat în com. A., sat B., nr. 77 jud. Cluj, deținut în Penitenciarul Târgu Mureș la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de_ .

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de lovire sau alte violențe din data de_ pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1000 lei amendă penală prin sentința penală nr. 141/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._, cu infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 166/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._ și cu infracțiunea de furt pentru care fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1616/_ a Judecătoriei Iași, dos. nr._ .

S-a constatat revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința nr. 17/_ a Judecătoriei Huedin, def. la_ prin sentințele penale 141/_ a Judecătoriei Huedin, 166/_ a Judecătoriei Huedin și 1616/_ a Judecătoriei Iași.

Prin SP 117 din_ a Judecătoriei Târgu Mureș s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin SP 17/_ a Judecătoriei Huedin, 141/_ a Judecătoriei Huedin, 166/_ a Judecătoriei Huedin și 1616/_ a Judecătoriei Iași, aplicându-se o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare și amendă penală de 1000 lei.

În baza art 36 C.pen. s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin SP 117 din_ a Judecătoriei Târgu Mureș, s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 1000 lei amendă penală stabilită prin sentința penală nr. 141/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._, pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 166/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._ și pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1616/_ a Judecătoriei Iași, dos. nr._, pe care le contopește cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin SP 17/_ a Judecătoriei Huedin, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și 1000 lei amendă penală.

În baza art. 36 al.3 C.pen. și art. 88 al.1 C.pen s-a dedus perioada arestului preventiv și cea executată de inculpat în temeiul hotărârilor judecătorești anterioare, din data de_ la zi, iar în baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C.pen.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 117/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 191, al 1 și 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul V. O. A. R. la plata sumei de 1000 lei, iar pe inculpatul B. C. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu av. M. Lotica, pentru inculpatul V. O. A. R., ce va fi avansat din fondurile

M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ pentru dosarul pen. nr._, suma de 300 lei onorar apărător din oficiu av. M. Simion, pentru inculpatul B. C., ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației nr. 78 din_ pentru dosarul pen. nr._, suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu av.Goga Florentina

C., pentru inculpatul V. O. A. R., ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației nr. 2/_ pentru dosarul pen. nr._ .

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1.În fapt, din probele administrate în faza de urmărire penală a rezultat că la data de_, inculpatul V. O. A. R. s-a înțeles cu prietenul său Buni I., să-l ajute să aducă din pădure, o căruță cu material lemnos, pe care trebuia să-l dea numitei Melinda, din satul B., față de care avea o obligație, asigurându-l pe numitul Buni I. că are aprobare pentru a tăia 2 arbori.

Astfel,inculpatul s-a deplasat cu căruța trasă de 2 cai, însoțit de numitul Buni

I., în pădurea aparținând Bisericii Ortodoxe T., situată în locul denumit "Groapa

M. ului"; (U.P. II, U.A. 50), din hotarul com. A., pădure aflată în administrarea Ocolului Silvic Almaș, de unde inculpatul a tăiat singur, fără drept, de pe picior, cu ajutorul unui fierăstrău mecanic, marca "Husquarna";, 2 arbori de esență foioase, specia gorun.

acceptând să ducă căruța la sediul Primăriei A., unde materialul lemnos a fost descărcat și predat pădurarului Nuț Dinu.(f.4-5)

La data de_, inculpatul V. O. A. R. a condus organele de poliție și cele silvice în locul de unde tăiase ilegal cei 2 arbori, arătând, în prezența martorului asistent Cupșa I., cioatele celor 2 arbori, stabilindu-se că acestea aveau diametrul de 40/48 cm și 41/28 cm, fără a purta marcă silvică. (f.6)

Din fișa de calcul rezultă că valoarea prejudiciului este de 473,896 lei (fără TVA), suma cu care O.S. Almaș se constituie parte civilă în cauză. (f.16).

2. La data de_, după o înțelegere prealabilă, inculpații V. -O. A. -R. și B. C. s-au hotărât să sustragă o conductă metalică de la coloana de apă ce aparține de SC B. M. I. SA -punct de lucru A., care face legătura între punctul de lucru și iazul din satul B., com. A. . Cei doi inculpați s-au deplasat cu calul și căruța la coloana de apă din apropierea Școlii generale B. unde au desfăcut din șuruburi o conductă în lungime de 8.40 metri, cu diametrul de 380 mm., pe care au transportat-o cu calul și căruța la domiciliul acestora.

După ce au ajuns în curtea locuinței lor din satul B. nr. 147, cei doi inculpați au secționat conducta cu un polizor unghiular (flex), în 4 bucăți, cu lungimea de 2,10 metri fiecare, iar inculpatul V. O. A. R. l-a sunat pe numitul Lingurar M. u Isac, din satul Cornești, pe care l-a rugat să vină cu un microbuz să-i transporte cele 4 bucăți de conductă, în Cluj-Napoca, pentru a le preda la un centru de colectare a fierului vechi. Numitul Lingurar M. u Isac a venit cu autovehiculul său la domiciliul inculpaților, iar în timp ce aceștia încărcau cele 4 bucăți de conductă, au fost surprinși de organele de poliție, față de care au recunoscut că provin dintr-o conductă sustrasă de la coloana de apă aparținând SC

B. M. I. SA.Conductele au fost ridicate și predate la SC B. M. I.

A., pe bază de dovadă.

Prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cei doi învinuiți au creat în dauna SC B. M. I. SA A., un prejudiciu de 4.931 lei, prejudiciul fiind recuperat, astfel că partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

În drept, fapta inculpatului V. O. A. R., care la data de_, a tăiat fără drept de pe picior cu ajutorul unui fierăstrău mecanic, un număr de 2 arbori, din pădurea Bisericii Ortodoxe T., cauzând un prejudiciu de 473,896 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori ce a produs un prejudiciu de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui m.c. de masă lemnoasă pe picior (74,0 lei), prev. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 (Codul silvic) pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu numitul Buni I. au sustras materialul lemnos provenit din cei 2 arbori tăiați ilegal, în valoare de 473,896 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori ce a produs un prejudiciu de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui m.c. de masă lemnoasă pe picior (74,0 lei), prev. de art. 110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea 46/2008 (Codul silvic) pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului V. O. A. -R. care, împreună cu inculpatul B. C.

, la data de_, pe timp de zi, au sustras o conductă metalică cu lungimea de 8,40 m și diametrul de 400 mm, de la coloana de apă de lângă satul B., com. A.

, aparținând SC "B. M. I. "; SA - Punct de lucru A., cauzând un prejudiciu de 4.931 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt

calificat, prev. de art. 208 alin.1 lit.a, rap. la art. 209 alin.1 lit.a Cod penal pentru care instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere faptul că inculpatul are antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier, poziția sinceră a acestuia, colaborarea cu organele de cercetare penală, prezentarea în fața instanței de judecată, faptul că a reparat parțial prejudiciul, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.

De asemenea instanța a facut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că pedepsele aplicate inculpatului

sunt îndreptate spre minimul special, redus ca urmare a aplicării dispoz. art. 320 ¹

C.pr.pen.

Analizând fișa de cazier a inculpatului, f. 50, instanța a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, cu aplic. art.81, 82 C.pen, prin sentința penală nr. 166/_ în dos.pen. nr. 1270/24272012 a Judec. Huedin, def. la_ .

În baza art. 85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin SP 166/_ a Judecătoriei Huedin, în dos. pen. nr._, def. la_ .

De asemenea instanța a constatat că faptele au fost săvârșite în termenul de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit prin sentința penală nr. 558 /_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pron în dos.pen. nr._, def. la 04.08.09, prin urmare, în baza art. 83 C.Pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 558 /_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pron în dos.pen. nr. _

, def. la 04.08.09, care se execută alături de pedeapsa stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 5 luni închisoare.

In baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C.pen.

În baza art. 118 al.1 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea specială a fierăstrăului mecanic.

Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 și art.346 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și următoarele din Noul Cod civil, instanța a obligat inculpatul V. O. A. -R. la plata sumei de 473,896 lei către partea civilă Parohia O. T., cu sediul în com. A., jud. Cluj, cu titlu de despăgubiri civile.

Fapta inculpatului B. C. care, împreună cu inculpatul V. O. A. -R.

, la data de_, pe timp de zi, au sustras o conductă metalică cu lungimea de 8,40 m și diametrul de 400 mm, de la coloana de apă de lângă satul B., com. A.

, aparținând SC "B. M. I. "; SA - Punct de lucru A., cauzând un prejudiciu de 4.931 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 lit.a, rap. la art. 209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., pentru care instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere faptul că inculpatul are antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier, poziția sinceră a acestuia, colaborarea cu organele de cercetare penală, prezentarea în fața

instanței de judecată, faptul că a reparat prejudiciul, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.

De asemenea instanța a facut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea

inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării

judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului B.

C. este îndreptată spre minimul special, redus ca urmare a aplicării dispoz. art. 320 ¹C.pr.pen.

Analizând fișa de cazier a inculpatului, f. 28, instanța a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de lovire sau alte violențe din data de_ pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1000 lei amendă penală prin sentința penală nr. 141/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._, cu infracțiunea de furt pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 166/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._ și cu infracțiunea de furt pentru care fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1616/_ a Judecătoriei Iași, dos. nr._ .

În baza art 36 C.pen. s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin SP 117 din_ a Judecătoriei Târgu Mureș, s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente de 1000 lei amendă penală stabilită prin sentința penală nr. 141/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._, pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 166/_ a Judecătoriei Huedin, dos. nr._ și pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1616/_ a Judecătoriei Iași, dos. nr._, pe care le va contopi cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin SP 17/_ a Judecătoriei Huedin, urmând ca în final inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și 1000 lei amendă penală.

În baza art. 36 al.3 C.pen. și art. 88 al.1 C.pen s-a dedus perioada arestului preventiv și cea executată de inculpat în temeiul hotărârilor judecătorești anterioare, din data de_ la zi.

In baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit a teza a II a C.pen.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 117/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș și s-a emis unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 191, al 1 și 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul V. O. A. R. la plata sumei de 1000 lei, iar inculpatul B. C. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu av. M. Lotica, pentru inculpatul V. O. A. R., ce s-a dispus a fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ pentru dosarul pen. nr._, suma de 300 lei onorar apărător din oficiu av. M. Simion, pentru inculpatul B. C., ce s-a dispus a fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației nr. 78 din_ pentru dosarul pen. nr._, suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu av.Goga Florentina C., pentru inculpatul V. O. A. R., ce s-a dispus a fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației nr. 2/_ pentru dosarul pen. nr._ .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul V. -O.

A. -R. .

În motivarea recursului se arată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de 2 ani și 5 luni închisoare, este mult prea mare față de faptele pe care instanța fondului a fost nevoită să le rețină în defavoarea sa. Cele doua fapte pentru care inculpatul a fost condamnat nu necesita o asemenea pedeapsă, iar antecedența

penală la care a făcut referire instanța nu trebuie să se răsfrângă neapărat într-un cuantum sporit al pedepsei, ci eventual în modalitatea de executare a acesteia. În primul rând, este vorba de tăierea a doi arbori de pe proprietatea unei Biserici, care la fiecare termen de judecată a fost somată și presată să se constituie parte civilă în cauză. În cele din urmă s-a formulat o constituire de parte civilă fără însă a se menționa cu ce sumă se constituie parte civilă. Conform probelor de la dosar cei doi arbori nu aveau practic nicio valoarea întrucât aceștia erau putrezi, și totodată nu aveau nicio valoare pentru B. .În ceea ce privește cealaltă faptă, se arată că, nici de această dată nu există constituire de parte civilă tocmai pentru faptul că era vorba de o bucată de fier dezafectată, acea conductă de fier nefiind sustrasă sau tăiată dintr-un ansamblu. De asemenea s-au depus înscrisuri în circumstanțiere, din care rezultă că faptul că inculpatul este un om serios de bună credință, a recunoscut că a greșit și și-a dat concursul în soluționarea prezentului dosar, are un copil minor în întreținere și are o gospodărie proprie în care lucrează.

Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în consecință reducerea pedepsei aplicată inculpatului .

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.

Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat, respectiv recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.

Astfel în esență s-a reținut că în data că la data de_, inculpatul V.

O. A. R. s-a înțeles cu prietenul său Buni I., să-l ajute să aducă din pădure, o căruță cu material lemnos, pe care trebuia să-l dea numitei Melinda, din satul B.

, față de care avea o obligație, asigurându-l pe numitul Buni I. că are aprobare pentru a tăia 2 arbori.Astfel,inculpatul s-a deplasat cu căruța trasă de 2 cai, însoțit de numitul Buni I., în pădurea aparținând Bisericii Ortodoxe T., situată în locul denumit "Groapa M. ului"; (U.P. II, U.A. 50), din hotarul com. A., pădure aflată în administrarea Ocolului Silvic Almaș, de unde inculpatul a tăiat singur, fără drept, de pe picior, cu ajutorul unui fierăstrău mecanic, marca "Husquarna";, 2 arbori de esență foioase, specia gorun.

După ce a doborât arborii, inculpatul i-a curățat de crengi și i-a secționat, iar apoi, ajutat de numitul Buni I., au încărcat materialul lemnos pe căruță și au pornit spre satul B. . Pe drum au fost opriți de organele de poliție și cele silvice, care i-au solicitat inculpatului documentele pentru materialul lemnos, însă acesta a recunoscut că materialul respectiv provine din doi arbori pe care i-a tăiat ilegal, acceptând să ducă căruța la sediul Primăriei A., unde materialul lemnos a fost descărcat și predat pădurarului Nuț Dinu.(f.4-5), iar din fișa de calcul rezultă că valoarea prejudiciului este de 473,896 lei (fără TVA).

De asemenea la data de_, după o înțelegere prealabilă, inculpații V. -

O. A. -R. și B. C. s-au hotărât să sustragă o conductă metalică de la coloana de apă ce aparține de SC B. M. I. SA -punct de lucru A., care face legătura între punctul de lucru și iazul din satul B., com. A. . Cei doi inculpați s-au deplasat cu calul și căruța la coloana de apă din apropierea Școlii generale B. unde au desfăcut din șuruburi o conductă în lungime de 8.40 metri, cu diametrul de 380 mm., pe care au transportat-o cu calul și căruța la domiciliul acestora.

microbuz să-i transporte cele 4 bucăți de conductă, în Cluj-Napoca, pentru a le preda la un centru de colectare a fierului vechi. Numitul Lingurar M. u Isac a venit cu autovehiculul său la domiciliul inculpaților, iar în timp ce aceștia încărcau cele 4 bucăți de conductă, au fost surprinși de organele de poliție, față de care au recunoscut că provin dintr-o conductă sustrasă de la coloana de apă aparținând SC

B. M. I. SA.

Conductele au fost ridicate și predate la SC B. M. I. A., pe bază de dovadă, iar prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cei doi învinuiți au creat în dauna SC B. M. I. SA A. .

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, care are antecedente penale și poziția sinceră, de recunoaștere adoptată conform art,320 indice 1 C.pp., ceea ce a implicat și reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Numai poziția de recunoaștere, singura dată pozitivă dintre criteriile de apreciere reținute de instanța de fond, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante, care constituie o facultate pentru instanță în procesul de individualizare

a pedepsei, raportat și la antecedența penală a inculpatului astfel că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise,, iar anterior a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă nu s-a reintegrat social ci a dat dovadă de perseverență infracțională, astfel că executarea în regim de detenție este oportună.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d ) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. -O. A.

-R., împotriva sentintei penale nr. 48 din 15 martie 2013 a Judecătoriei Huedin. În baza art. 189 C.pr.pen., se Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de

100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Suciu Ramona

În baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. -O. A. -R., împotriva sentintei penale nr. 48 din 15 martie 2013 a Judecătoriei Huedin.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Suciu Ramona

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 septembrie 2013 .

	PRES.				JUDECATORI
C.	I.	I. - C.	M.	V.	C.

GREFIER

G. V. B.

red.I.C.M./S.M.D.2 ex. /_

#Infractiuni Silvice. Practica Judiciara

← Decizia penală nr. 745/2013. Infractiuni la regimul silvic...		Decizia penală nr. 1508/2013. Infractiuni la regimul silvic... →

Decizia penală nr. 1135/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1135/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)