Decizia penală nr. 1322/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1322/R/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr.228 din 11 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 31 al. 2 C. pen rap. la art. 108 al.1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008 și participație improprie la săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 31 al.2 c.p., rap. la art. 110 al. 1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit.,,a" C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Blăjan I., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile vătămate P. I. și R. Autonomă a P. - R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Borșan Violeta, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu - av.Borșan Violeta, având în vedere că inculpatul și-a angajat apărător și urmează a dispune asupra acordării onorariului parțial.
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unei expertize topografice și silvice pentru a se determina dacă tăierile s-au făcut în UA 12/B, așa cum atestă înscrisurile sau în UA 15, așa cum rezultă din verificările făcute de poliție și însușite de procuror și judecător. Trebuie să se stabilească pe bază de verificare faptică, dar și prin comparație cu evidențele existente la Ocolul Silvic și în CF dacă cele două unități sunt identice sau sunt distincte, pentru că dacă s-a tăiat în UA 12/B inculpatul avea dreptul legal și aprobările corespunzătoare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii în probațiune formulată de inculpat, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins-o, având în vedere că pe lângă procesul verbal de constatare a faptelor, există la dosar și procesul verbal de conducere în teren care a fost întocmit de specialiști și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Deliberând, Curtea respinge cererea în probațiune formulată de inculpat prin apărătorul ales, ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei, raportat la
probele administrate până în prezent și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului, pentru lipsa laturii subiective (infracțiunea se poate comite numai cu intenție directă, iar lipsa intenției determină pronunțarea unei soluții de achitare). În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., apreciind că există una din cauzele care înlătură caracterul penal al
faptei și anume eroarea de fapt, prev.de art.52 alin.1 C.pen. Într-un alt subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., art.76 lit.d C.pen.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise și nu se impune reducerea lor.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.228 din 11 aprilie 2013 pronunțată de J. ecătoria S. Marmație în dosarul nr._, în temeiul art. 345 al. 2 a fost condamnat inculpatul: C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de: participație improprie la săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 31 al. 2 c.p., rap. la art. 108 al.1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 lit. a C. pen. și 76 lit. c C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
- participație improprie la săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 31 al.2 c.p., rap. la art. 110 al. 1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 74 lit. a C. pen. și 76 lit. c C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.33 alin. 1 lit. a C. pen. raportat la art.34 alin. 1 lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.71 alin.1 C. pen.s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 81 alin.2 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei rezultante.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 118 al. 1 lit.,,e"; și al .5 C.pen s-a confiscat în favoarea statului suma de 27.330,198 lei.
În temeiul art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 380 lei, din care 50 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului din oficiu Tomoiagă A. ce a fost avansat din fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, reprezentanții I.T.R.S.V. C. -Napoca, împreună cu organele de poliție din cadrul
I.P.J. Maramureș, au efectuat un control al circulației materialului lemnos pe drumurile auto forestiere de pe raza localității Remeți, împrejurări în care la intersecția pârâului Volandru cu drumul forestier FE 001, lângă borna nr. 22 au fost descoperit depozitat material lemnos nemarcat.
Deplasându-se pe urmele lăsate de activitățile de exploatare specifice, organele de control au ajuns în U.P.I Huta, u.a. 15, context în care au constatat prezența unei echipe de muncitori forestieri care exploatau material lemnos nemarcat, efectuând tăieri de pe picior a unor arbori de esență fag, precum și activități de fasonare și tractare a acestora cu utilaje specifice (două TAF-uri), la o rampă amenajată, mai în vale la aproximativ 200 m, în apropierea pârâului Volandru.
Î n acele împrejurări au fost identificați martorii Podină Mircea și A. Grigore, care se ocupau de tractarea cu TAF- urile a buștenilor la rampa respectivă, precum și Mununar M. și Nergheș Florin Dumitru, care efectuau tăierea de pe picior a arborilor, fasonarea și legarea buștenilor pe TAF- uri.
Trecându-se la inventarierea cioatelor identificate în u.a. 15, s-a constatat că acestea erau în număr de 60, prezentau urme proaspete de tăiere și nu purtau amprenta vreunui ciocan silvic, fiind de esență fag. Cele 60 cioate au fost măsurate și amprentate cu ciocanul triunghiular de control AP-03-10 (pentru tăieri ilegale).
În momentul descoperirii la locul faptelor a echipei de muncitori au fost găsiți, depozitați în rampa amenajată, pregătiți pentru transport, 40 m3masă lemnoasă.
S-a dovedit că cele 60 cioate de esență fag reprezintă echivalentul a 162 m3masă lemnoasă și făcându-se diferența între aceștia și cei 40 m3găsiți în rampă, rezultă că învinuitul a dat dispoziție și au fost transportați până la momentul controlului 122 m3, martorul Nergheș Florin Dumitru, declarând că timp de aproximativ 4 zile s-au efectuat 1-2 curse pe zi.
Prejudiciul nemijlocit cauzat fondului forestier național supus regimului silvic a fost calculat la 27.330,198 lei, fără T.V.A., (f.35-39).
În faza urmăririi penale a fost administrat următorul probatoriu: procesul verbal de constatare a actelor premergătoare, (f.8-9 dup); procesul verbal de sesizare din oficiu,(f.10-11 dup); procesul verbal de constatare a faptelor, (f.12 dup); procesul verbal de cercetare la fața locului, (f.13-14 dup); schița amenajistică, (f.15 dup); planșa cu fotografii operativ judiciare, (f.21-26); procesul verbal de conducere în teren, (f.28-30 dup); raportul și actul de control întocmite de I.T.R.S.V. C. -Napoca, (f.32-34 dup) și actele anexă de inventariere a cioatelor și calculul pagubelor, (f.35- 39 dup); adresa Ocolului Silvic S. nr. 456/_ (f.41 dup); înscrisuri referitoare la dreptul de proprietate asupra parcelei U.P.I Huta u.a. 15, (f.17-20,46 dup) ; înscrisuri referitoare la dreptul de proprietate a altor persoane fizice și juridice care dețin pădure în proprietate situată în U.P.I Huta, (f.42-45, 47 dup); declarațiile părții vătămate P. I., (f.52-54,55 dup); declarațiile martorilor, Mununar M., (f.56-60 dup), Podină Mircea, (f.61-65 dup), Nergheș Florin Dumitru, (f.67-71 dup),
Tupiță V. (f.72-75 dup), M. ca V., (f.76-80 dup); Iurasciuc Ruslan Ostap, (f.81- 84 dup); declarația olografă a învinuitului C. V., (f.50-51 dup); procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, (f.49 dup) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0753501/_, (f.98,100 dup).
În faza cercetării judecătorești au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu, inculpatul prevalându-se de dreptul la tăcere (f. 25 dos. inst).
Apărătorul inculpatului a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize tehnico-științifice în specialitatea silvicultură pentru a se determina dacă tăierile de arbori s-au efectuat în UA 12/B unde inculpatul avea autorizație de exploatare sau au avut loc în UA 15, susținându-se că UA 12/B este identică cu parcela pe care poliția a stabilit-o ca fiind UA 15.
După administrarea probelor testimoniale și raportat la înscrisurile aflate la dosar instanța a respins proba solicitată considerând-o ca neconcludentă, pentru următoarele considerente:
Astfel, în data de_ s-a efectuat un control al circulației materialului lemnos pe drumurile auto forestiere FE001 și FE002 de pe raza Comunei Remeți, UP I Huta, ua 15, de către o echipă mixtă formată din angajați ai ITRSV C. (ing. M. ca V., ing Iurasciuc Ostap, ing Tupiță V. și ing. Tomoiagă Grigore) și polițiști din cadrul IPJ Maramureș.
Echipa de control a descoperit material lemnos nemarcat depozitat la drumul auto forestier FE001 și mergând pe urmele lăsate de activitățile de exploatare au fost descoperiți 4 muncitori, din care doi tractau cu tafurile material lemnos în rampă, iar doi muncitori executau activități de tăiere de pe picior și fasonare. Unul dintre muncitori a fugit de la fața locului, iar ceilalți 3 au fost identificați în baza datelor furnizate, stabilindu-se că se numesc Podină Mircea, Mununar M. și Nergheș Florin Dumitru. Muncitorii au indicat locul de unde a fost tăiat materialul lemnos, iar angajații ITRSV au stabilit că locul indicat este situat între borna 27 și borna 24, în parcela 15.
Au fost descoperite 60 de cioate de esență fag, proaspăt tăiate, ce nu purtau marcă silvică. În prezența unuia dintre muncitori angajații ITRSV C. au măsurat cioatele cu ruleta și le-au marcat cu cretă fiind întocmit proces-verbal privind dimensiunile rezultate. (f. 32-34; 38-39 dup).
Potrivit martorilor Tupiță V. și M. ca V. identificarea parcelei indicate de muncitori s-a făcut după bornele de la fața locului și harta amenajistică. (f. 42 și 43 dos. inst.).
Conform hărții amenajistice și al studiului sumar al pădurii din ua 15, depuse la dosarul de urmărire penală, rezultă că ua 15 și ua 12 sunt despărțite de pârâul Volandru, ua 12 fiind poziționată mai sus, în partea stângă a cursului de apă (f. 15,
f. 20 dup).
Angajații ITRSV C. au menționat în raportul întocmit în urma activității de control, iar ulterior au reiterat în instanță faptul că la fața locului era depusă zăpadă, iar urmele de exploatare (de târâre) proveneau doar din ua 15. Din cauza zăpezii căzute și a faptul că pârâul era blocat de arborii doborâți din ua 15 lui, TAF- urile nu puteau urca în sus la parcela 12, iar varianta laterală de acces în această parcelă era acoperită de zăpadă și nu se evidențieau urme de târâre.(f. 42, f. 43 dos.
inst. și f. 32-43 dup).
Prin urmare, identificarea parcelei din care s-au efectuat tăieri de arbori a fost efectuată de către specialiști, ingineri silvici angajați în cadrul ITRSV C., prin raportare la semne de marcare din teren, (borne) și la harta amenajistică a
suprafeței dă pădure și nu de către poliție cum susține apărătorul inculpatului în memoriul depus. Pe de altă parte, și condițiile meteorologice au ajutat la stabilirea cu certitudine a împrejurării că materialul lemnos depistat cu ocazia controlului a fost tăiat doar dintr-o singură parcelă, ce a fost determinată cu certitudine ca fiind ua. 15.
În acest context instanța nu a apreciat că sunt necesare lămuriri suplimentare din partea unui expert și a respins proba solicitată.
Inculpatul a susținut prin concluziile scrise că el le-ar fi arătat angajaților să taie din parcela în care a avut autorizație, iar dacă s-a tăiat din altă parcelă acest lucru nu îi poate fi imputat operând lipsa de intenție în principal, (fiind în eroare cu privire la punerea în posesie) sau eroarea de fapt.
C. V. a depus în faza de urmărire contractul de vânzare-cumpărare masă lemnoasă nr. 1/2011 încheiat cu Primăria Remeți, actul de punere în valoare nr. 63/_ și autorizația de exploatare nr. 392307/_, înscrisuri din care rezultă că acestuia i s-a recunoscul dreptul de explatare în UPI Hut ua 12 b, a unui număr de 399 arbori marcați, având un volum de 571 mc masă lemnoasă.
Potrivit declarației inginerului silvic Iurasciuc Roslan, audiat în calitate de martor, când o parcelă se dă în exploatare, anterior are loc marcarea arborilor, după care se emite un act de punere în valoare (APV) și abia apoi autorizația de exploatare, singurul înscris care dă dreptul să se taie masa lemnoasă. După emiterea autorizației personalul silvic se deplasează la fața locului împreună cu titularul acesteia pentru a se face predarea spre exploatare, sens în care se întocmește un proces-verbal. (f. 52 dos. inst.).
Prin urmare, inculpatul C. V. nu putea fi în eroare cu privire la parcela în care avea drept de exploatare, deoarece în acest scop arborii se marchează, iar în parcela 15 de unde s-au efectuat tăierile de masă lemnoasă nu s-au făcut puneri în valoare în ultimii ani. (f. 41 dup.).
Mai mult, martorii Mununar M. și Nergheș Florin Dumitru au declarat că în luna martie 2011 împreună cu Podină Mircea au fost conduși în pădure de către C.
V. personal, care le-a arătat locul de unde trebuie să taie arborii susținând că parchetul îi aparține. Inculpatul le-a indicat o parcelă în partea dreaptă a pârâului, limita de demarcație în partea superioară a terenului fiind materializată pe arbori cu vopsea albă și galbenă.
După aceea ei au rămas în pădure și au început să taie arborii ce erau de esență fag și nu erau marcați. Ei lucrau în pădure de 3 zile și au tăiat aproximativ 60 de arbori până la momentul în care au fost surprinși de organele de control, iar materialului lemnos a fost transportat din prima zi de mașini aparținând firmei lui
C. V. . Aprovizionarea cu combustibil și alimente era asigurată tot de inculpat. Martorii au arătat că inculpatul mai avea un parchet în exploatare mai sus față de locul unde au fost surprinși, dar nu s-au efectuat în acele zile tăieri din acel parchet deoarece accesul la acesta nu era posibil din cauza zăpezii. Martorul Nergheș a declarat că inculpatul ar fi cumpărat de la o persoană fizică parchetul aflat mai în josul pârâului și a vrut ca în baza actelor pentru parchetul aflat mai sus să transporte lemn din amândouă locurile. Acesta a precizat că inculpatul nu le-a spus în nici o ocazie în care a venit la fața locului că ei ar tăia lemne dintr-un loc pentru care nu are drept de exploatare deși arborii tăiați nu purtau marcă silvică. (f. 34, 35 dos. inst,f. 28 dup).
Declarațiile acestor martori se coroborează cu aspectele învederate de un alt muncitor, martorul Podină M. . (f. 41 dos. inst).
În concluzie, inculpatul C. V. este care le-a indicat muncitorilor să taie din parcela ua 15 știind că nu în acest loc are autorizație de exploatare deoarece arborii nu erau marcați. Mai mult, inculpatul în calitatea sa de administrator al firmei SC VASIAN FOREST ce are ca obiect de activitate exploatări forestiere nu poate susține că nu cunoaște o marcă silvică sau că ar fi în eroare cu privire la parcela în exploatare. Acesta avea posibilitatea să clarifice aspectele ce le apreciează ca nelămurite cu ocazia deplasării efectuate în teren în data de_, pentru identificarea proprietarului terenului forestier de unde s-au efectuat tăieri. Deși inculpatul s-a prezentat la postul de poliție Remeți, ocazie cu care a și dat o declarație, a precizat că din motive de sănătate nu se poate deplasa în teren, fără ca
la dosar să depună înscrisuri în acest sens. (f. 2 dup).
La data de_ s-a organizat o deplasare în teren la care au fost convocate persoanele ce au în proprietate pădure în ua 15, respectiv Șofineți V. și P. I. . Cu această ocazie s-a stabilit că cele 60 de cioate provenite de la arborii tăiați ilegal sunt situate pe terenul forestier cu care numitului P. I. a fost pus în posesie potrivit procesului verbal posesie nr. 98/_ . Acest teren se învecinează cu cel aflat în proprietatea Bisericii Greco Catolice Teceu Mic, limita de proprietate fiind marcată cu vopsea albă și ciocan pătrat, aspect ce rezultă din procesul verbal întocmit și fotografiile judiciare. (f. 13 dup și f. 26 dup.).
Partea vătămată P. I. nu s-a deplasat la fața locului invocând motive de sănătate, iar cu ocazia declarațiilor date a arătat că nu a avut nici o înțelegere cu inculpatul privind vânzare de masă lemnoasă din ua 15. (f. 52-54 dup). Acesta nu s-a constituit parte civilă pentru recuperarea prejudiciului rezultat din tăierea arborilor, în sumă de 27.330,198 lei, fără T.V.A., (f.35-39 dup).
Raportat la aspectele dezvoltate mai sus instanța nu a dispus achitarea inculpatului pentru lipsa laturii subiective a faptelor reținute sau prin reținerea erorii de fapt în favoarea acestuia.
Dimpotrivă, instanța a constatat că faptele cu care a fost sesizată există, au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că în temeiul art. 345 alin. 2 C. proc. pen. a dispus condamnarea acestuia.
În ceea ce privește încadrarea juridică instanța a reținut că faptele inculpatului C. V., care la începutul lunii martie 2011, s-a deplasat cu o echipă de muncitori în U.P. I Huta, u.a. 15, situată pe raza comunei Remeți, proprietatea părții vătămate P. I., unde a susținut că are parchet în exploatare, indicându-le să taie arbori de esență fag, nemarcați, după care a coordonat transportul materialului lemnos astfel obținut, muncitorii fiind prinți în flagrant după ce tăiaseră 60 arbori, constituie participație improprie la săvârșirea infracțiunilor silvice prev. art. 108 al. 1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008 și art. 110 al.1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit.,,a" c.p.
Prejudiciul nemijlocit cauzat fondului forestier național supus regimului silvic a fost calculat la 27.330,198 lei, fără T.V.A., (f.35-39).
La individualizarea si dozarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art. 32 C. pen potrivit cărora în caz de participație improprie la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală se aplică pedeapsa legală pentru acea infracțiune.
De asemenea, instanța s-a raportat la criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social al faptelor în modalitatea concretă de savârșire, antecedentele personale ale inculpatului.
În acest sens s-a reținut că inculpatul are 64 de ani, nu a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a participat la activitățile de cercetare din teren deși a fost convocat, iar în apărarea sa a invocat eroarea de fapt. Atât în faza de urmărire penală cât și în instanță s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Având în vedere vârsta inculpatului și împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală, neavând antecedente, instanța a recunoscut în favoarea acestuia circumstanța atenuată prev. de art. 74 lit. a C. pen, făcând aplicarea și a art. 76 lit. c C. pen.
Față de ansamblul acestor criterii instanța a stabilit pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 108 al.1 lit.,,d";, al. 2 lit.,,a"; din Legea nr. 46/2008, pedeapsa de 2 ani închisoare. De asemenea, pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110 al. 1 lit.,,d";, al. 2
lit.,,a"; din același text legal, stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare.
Faptele fiind săvârșite în concurs s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 34 C.pen, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, pe durata executării acesteia fiindu-i interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen, în baza art.71 alin.1 C. pen.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele art. 81 C.pen. și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei efectivă, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen fiind suspendate și pedepsele accesorii.
În baza art.359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut că P. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză și nici RNR. SA, astfel că în temeiul art. 118 al. 1 lit.,,e"; și al .5 C.pen a confiscat în favoarea statului suma de 27.330,198 lei.
În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. V. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p.pe motiv că faptei îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii, iar în subsidiar achitarea sa pentru săvârșirea participației în propriu la infracțiunea de tăiere fără drept și furt de arbori în baza art.10.lit.e C.p.p., și într-un alt petit subsidiar reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
În motivele de recurs s-a arătat că la instanța de fond inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize topografice, însă această probă i-a fost respinsă pe motiv că declarațiile specialiștilor și angajaților ocoalelor silvice sunt suficiente pentru a demonstra locul de unde au fost tăiați arborii.
Inculpatul a mai arătat că a încheiat un contract de exploatarea materialului lemnos cu Primăria Comunei Rămeți și s-a emis o autorizație de exploatare cu nr.255 din 14 ianuarie 2011 de către Ocolul Silvic S. .
În baza acelor înscrisuri s-a făcut punerea în posesie în zona Huta UA12/B care este identică cu ceea ce poliția a stabilit ca fiind UA15 fiind vorba de o suprapunere în evidențele Ocolului Silvic. Inculpatul le-a arătat angajaților
societății, martori în cauză, să taie arborii unde s-a făcut punerea în posesie de către reprezentanții primărie și ai Ocolului Silvic S. în baza actului de punere în valoare și a autorizației de exploatare.
Dacă s-a tăiat așa cum se susține la urmărirea penală și cum a acceptat instanța de fond în UA15 și nu s-a tăiat din parcela UA12B în care inculpatul avea dreptul legal, acesta arată că a fost în eroare, care înlătură răspunderea penală.
În petitul subsidiar inculpatul a solicitat, dacă nu vor fi însușite cele două motive de recurs anterioare, reindividualizarea pedepselor cu reținerea și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. și reducerea pedepselor aplicate acestuia.
Analiză sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în cursul lunii martie 2011 inculpatul C. V. s-a deplasat cu o echipă de muncitori în pădurea situată pe raza comunei Rameți locul numit Huta UA15 proprietatea părții vătămate P. I., unde a susținut că are un parchet în exploatare
, indicându-le să taie arborii de esență fag verzi și nemarcați, după care a coordonat transportul materialului lemnos astfel obținut, muncitorii fiind surprinși în flagrant după tăierea a 60 de arbori de esență fag.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunilor silvice prev. de art.108 alin.1 lit.d alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p. și reducerea acestora sub limita minimă prevăzută de lege, iar rezultanta de 2 ani închisoare a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, cu motivarea că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei, deoarece inculpatul nu are antecedente penale.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d și e C.p.p., este neîntemeiată, deoarece din actele existente la dosarul de urmărire penală, precum și probele administrate în faza urmăririi penale și în faza de judecată rezultă cu certitudine că inculpatul C. V. a
încheiat un contract de vânzare cumpărare de masă lemnoasă cu Primăria Comunei Rămeți, în baza căruia a fost pus în valoare prin actul cu nr.63/_ și s-a emis autorizația de exploatare pentru parcela UA12B cu privire la un număr de 399 arbori marcați cu un volum de masă lemnoasă de 571 m3.
Asupra acestei parcele de teren inculpatul a fost pus în posesie de către reprezentanții Primăriei Comunei Rămeți și ai Ocolului Silvic S., însă inculpatul în cursul lunii martie 2011 s-a deplasat cu o echipă de muncitori, cărora le-a arătat locul de unde urmau să taie arborii, respectiv parcela UA15, unde arborii nu erau marcați. La data de 21 martie 2011 s-a organiza o deplasare în teren, la care au fost convocate persoanele ce aveau proprietatea în UA 15, respectiv Șofinet V. și P. V.
, ocazie cu care s-a constatat că au fost tăiați 60 de arbori de pe parcela aparținând numitului P. I. asupra căruia a fost pus în posesie prin procesul verbal nr.89 din_ . limita dintre cele două proprietăți a fost marcată cu vopsea albă și ciocan pătrat, aspect ce rezultă din procesul verbal și planșele judiciare existente la dosarul de urmărire penală (f.13 și 26 ).
Potrivit declarației inginerului silvic Iurasciuc Roslan audiat în calitate de martor, când o parcelă se dă în exploatare, anterior are loc marcarea arborilor, după care se emite un act de punere în valoare și după aceea se emite autorizația de exploatare, acesta din urmă fiind singurul înscris care dă dreptul să se taie arborii marcați. După emiterea autorizației personalul silvic se deplasează la fața locului împreună cu titularul acesteia în vederea predării spre exploatare a masei lemnoase, sens în care se încheie și un proces verbal.
Din probele prezentate în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că inculpatul
C. V. nu putea fi în eroare cu privire la parcela de pe care urma să taie arborii, deoarece în parcela UA 15 unde a condus muncitorii arborii nu erau marcați, iar asupra acestei parcele nu a fost pusă în valoare vreo autorizație de exploatare a masei lemnoase.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului din petitul subsidiar referitoare la reținerea în favoarea acestuia și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, în sensul că inculpatul a condus o echipă de muncitori la o altă parcelă, respectiv UA 15 unde le-a arătat arborii care urmau să fie tăiați, arbori de esență fag verzi și nemarcați, fiind tăiați un număr de 60 de arbori până în momentul depistării în flagrant.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. și a redus pedepsele aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, iar rezultanta a fost suspendată condiționat, apreciind că reeducarea inculpatului nu se poate realiza prin reținerea și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p.cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că lipsește un element constitutiv al infracțiunilor sau că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt și nici reținerea circumstanței atenuate prev. de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr.228 din 11 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 c.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 228 din 11 aprilie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Borșan
.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | S. | V. | G. | D. | P. |
G.
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond. C. I.
| ← Decizia penală nr. 1391/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 671/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
