Decizia penală nr. 1508/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1508/R/2013
Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul B. V. și de partea civilă B. I. prin mandatar F. F. împotriva sentinței penale nr.174 din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei V. de S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art 31 alin 2 C.pen rap la art 108 alin 1 lit *a* din Legea 46/2008, art 31 alin 2 C.pen rap la art 110 alin 1 lit *a* din Legea 46/2008, cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, lipsă fiind partea
civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul arată că a declarat recurs, fiind nemulțumit de sumele la care a
fost obligat să le plătească în favoarea părților civile prin hotărârea primei instanțe. Arată că terenul de unde s-au tăiat arborii este proprietatea sa, fiind cumpărat conform contractului din_ și în plus a avut aprobare pentru a tăia arborii.
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului formulat de partea civilă prin mandatar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și ca tardiv recursul promovat de partea civilă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că arborii tăiați nu erau marcați.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.174 din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei V. de S. a fost condamnat inculpatul B. V. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în V. de S., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, pensionar, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în V. de S., str B., nr 102, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăierea fără drept de arbori prev și ped de art 31 alin 2 C.pen rap la art 108 alin 1 lit *a* din Legea 46/2008, la 500 lei amendă; pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt de arbori prev și ped de art 31 alin 2 C.pen rap la art 110 alin 1 lit *a* din Legea 46/2008, cu aplicarea art 33 lit *a* C.pen, la 700 lei amendă;
În baza art 33 lit *a* și 34 lit *c* C.pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 700 lei amendă.
În baza art 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C.pen.
În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. I., CNP 2., domiciliată în F., nr 229, județul Arad, prin mandatar F. F., CNP 2.
, domiciliată în V. de S., str Pîrîului, nr 6, județul M., suma de 406,519 lei despăgubiri civile, reprezentând 50% din prejudiciu și părții civile DS M.
-O. S. V. de S., suma de 406,519 lei reprezentând 50% din prejudiciu care se va face venit la fondul de ameliorare a fondului funciar.
În baza art 193 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile
B. I. prin mandatar F. F., suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
În baza art 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de_, inculpatul B. V. a apelat la martorul P. Gavrilă să taie niște arbori din locul numit *Dealul Mocirii* afirmând că este proprietatea sa. Inculpatul prezintă un handicap fizic care nu-i permite să efectueze astfel de lucrări. Martorul a acceptat și a tăiat din locul indicat de inculpat 15 arbori nemarcați silvic, pe care i-a fasonat și transportat la un gater, iar după prelucrare, materialul lemnos a fost dus la domiciliul inculpatului.
Valoarea prejudiciului este de 813,038 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că tăierea s-a efectuat din UP X u.a. 101 A, teren pentru care s-a emis Titlul de proprietate comun nr. 3567/_ pe numele B. T. ( soțul părții vătămate B. I., în prezent decedat), B. Petru, B. Varvara, B. I., C. M. și Ciolpan I., persoane rude cu inculpatul.
S. ținerile inculpatului și apărările sale, sub aspectul vinovăției, nu au putut fi primite de instanță din următoarele motive:
-Convenția sub semnătură privată datată_ se referă la terenul și anexele gospodărești din V. de S. str. B. nr. 103 unde a domiciliat defunctul
B. T. și nicidecum terenul cu vegetație forestieră ce face obiectul titlului comun obținut cu mult ulterior încheierii convenției.
În dosarul penal 405/P/2009 în care inculpatul a mai fost cercetat pentru astfel de fapte, însuși vânzătorul a formulat plângere și a declarat că nu i-a vândut nici o suprafață de pădure.
Față de valoarea prejudiciului s-a reținut că fapta este contravenție și în temeiul art. 10 lit. b ¹ c.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale ( fila 46- 47).
În acest context a fost respinsă plângerea formulată de B. T. conform sentinței penale nr. 265/_ a Judecătoriei V. de S. (fila 18).
În dosarul 405/P/2008, inculpatul a fost cercetat pentru tăierea a 4 arbori la plângerea depusă de defunctul B. T. însă s-a constatat că arborii au fost marcați ca urmare a aprobării cererii sale ( fila 16).
-cererea depusă de inculpat la_ la O. S. V. de S. se referă la suprafața care i-a fost validată prin Hotărârea Comisiei J. ețene 939/_, Anexa 15 poziția 76/212/a și pentru care nu a obținut punerea în posesie și titlu de proprietate individual ( fila 20). Fiind înscris în Registrul agricol la declarația sa cu 0,10 ha lângă casă, rezoluția de pe cererea sa este * se aprobă în regim silvic*. Totodată s-a menționat că fiind vorba despre un fond forestier privat, fără amenajament nu se poate marca ( fila 15 și 38).
Prin urmare, petentul a tăiat din parcela altor proprietari și fără a fi marcați arborii cuprinși în amenajamentul silvic. Chiar dacă ar fi justificat
proprietatea, avea obligația respectării regimului silvic la tăiere, doar infracțiunea de furt de arbori neputându-i-se reține în sarcină.
-nemulțumirile sale legate de titlul comun în care nu a fost inclus, nu sunt de natură să înlăture răspunderea sa penală. Inculpatul a avut posibilitatea formulării în termene legale a cererii de restituire a terenului așa cum au procedat ceilalți moștenitori.
-reținerea incidenței dispozițiilor art. 18¹ c.pen. nu este justificată raportat la conduita sa repetată în a săvârși fapte de aceleași gen.
În drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile silvice prev. și ped. de art. 31 al. 2 c.pen. rap. la art. 108 al. 1 lit. *a* din Legea 46/2008 și art. 31 al. 2 c.pen. rap. la art. 110 alin. 1 lit. *a* din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit.
*a* c.pen. motiv pentru care instanța i-a aplicat câte o pedeapsă cu amenda.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. c din C.pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai
mare.
În baza art. 81 și 82 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a
executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c.pen.
Instanța a avut în vedere a modalitatea de executare a pedepsei împrejurările legate de persoana inculpatului ( încadrare în grad de handicap, venituri modice).
În ceea ce privește latura civilă, instanța a reținut că proprietarii terenului în litigiu au încheiat contract de pază și servicii cu O. S. V. de S. . În această situație partea civilă este îndreptățită la 50 % din prejudiciu iar diferența de 50 % se face venit la fondul de ameliorare a fondului funciar conform art. 8 al. 4 și 5 din OUG 85/2006 și R.I.L. soluționat prin Decizia 2/_ a I.C.C.J.
În baza art. 193 c.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă B. I. justificate prin onorariu avocațial conform chitanțelor.
În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. V. și partea civilă B. I. .
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie înlăturată obligația sa la plata despăgubirilor civile, cu motivarea că a tăiat arborii de pe proprietatea sa, terenul fiind cumpărat printr-un contract sub semnătură privată încheiat la data de 13 decembrie 1991.
Partea civilă a solicitat repunerea în termen cu privire la calea de atac promovată, arătând că din motive de sănătate a fost în imposibilitate de a promova recursul în termen de 10 zile de la pronunțare, iar cu privire la fondul cauzei a arătat că este nemulțumită atât în ceea ce privește latura civilă a cauzei, cât și latura penală.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul B. V. și partea civilă B. I., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod concret că la data de 21 aprilie 2011 inculpatul B. V. i-a solicitat martorului pop Gavrilă să taie mai mulți arbori de la locul numit "Dealul Mocirii"; afirmând că terenul de pe care urmau să fie tăiați arborii este proprietatea sa. Inculpatul fiind o persoană cu handicap fizic, nu putea să efectueze aceste lucrări.
Martorul a acceptat propunerea făcută de inculpat și astfel de la locul indicat de acesta, a tăiat un număr de 15 arbori verzi și nemarcați pe care i-a
transportat la un gater, iar după prelucrarea acestora, materialul lemnos rezultat a fost transportat la domiciliul inculpatului.
Valoarea totală a prejudiciului a fost stabilită la suma de 813 lei.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de tăierea fără drept de arbori prev. de art.31 alin.2 C.p. raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 sub forma participației improprii și furt de arbori prev. de art.31 alin.2 C.p. raportat la art.110. alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 tot sub forma participației improprii.
Inculpatului i-au fost aplicate pedepse cu amenda pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, iar rezultanta de 700 lei a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 1 an, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.83 C.p.
Pe latură civilă a cauzei inculpatul a fost obligat să plătească părții civile B.
I. și Direcției S. e M. suma de câte 406,519 lei despăgubiri civile, respectiv câte 50% din valoarea prejudiciului cauzat.
Solicitarea inculpatului de înlăturare a obligației sale la plata despăgubirilor civile, este neîntemeiată, deoarece acesta l-a determinat pe martorul P. Gavrilă să taie un număr de 15 arbori, verzi și nemarcați de pe un teren care face parte din moștenirea antecesorilor părții civile B. I., fiind trecut în titlul de proprietate nr.3567/_ pe numele defunctului B. T. (soțul părții civile B. I. ).
Cererea de repunere în termen formulată de partea civilă B. I., este neîntemeiată, deoarece aceasta a fost prezentă la pronunțarea hotărârii instanței de fond, care a avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2013, iar recursul promovat de partea civilă a fost înregistrat la J. ecătoria V. de S. cu data de 16 mai 2013, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de art.385/3 C.p.p., fără ca partea civilă să depună la dosar acte medicale din care să rezulte imposibilitatea sa de a declara recursul în termenul de 10 zile de la pronunțarea hotărârii instanței de fond, motive pentru care cererea de repunere în termen va fi respinsă.
Având în vedere că instanța de fond în mod întemeiat l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile către partea civilă B. I. și DS
M. în procent de câte 50% din valoarea totală a prejudiciului cauzat, iar partea civilă B. I. a promovat recursul cu mult peste termenul prevăzut de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.174 din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei V. de sus urmează să fie respins, ca nefondat, iar în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.p.p. recursul promovat de partea civilă B. I. împotriva aceleiași sentințe penale urmează să fie respins, ca fiind tardiv.
În baza art.192 alin.2 C.p.p, inculpatul și partea civilă urmează să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V. si ca tardiv al părții civile B. I. împotriva sentintei penale nr. 174 din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei V. de S. .
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |||||
V. G. | D. | P. | S. | S. | D. | S. |
red.V.G./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.Ș. M.
| ← Decizia penală nr. 1135/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 1531/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
