Decizia penală nr. 1170/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1170/R/2013

Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 79 din data de 30 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul R. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S., dat în dosar nr. 783/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul R.

M. asistat de apărător ales, avocat T. Rădulescu, din cadrul Baroului Sălaj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 11 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul ales al inculpatului R. M. depune la dosar un înscris intitulat "declarație";, întocmit de către preotul paroh de la P. O. B. .

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului R. M., solicită a se avea în vedere motivele învederate în scris și, în principal, să se dispună achitarea inculpatului, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar, să se dispună aplicarea unei amenzi, întrucât legea o permite, fiind vorba de pedeapsa închisorii alternativ cu cea a amenzii, sau o pedeapsă care să se apropie de minimul general.

De asemenea, pentru adoptarea unei hotărâri într-unul din cele două sensuri, solicită a se avea în vedere caracterizarea depusă la dosarul cauzei, precum și faptul că valoarea prejudiciului depășește cu puțin valoarea peste care fapta constituie contravenție silvică.

Totodată, redă textual rațiunea menționată de către instanța de fond în hotărâre, respectiv că "instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 41 de ani, este necăsătorit și nu are ocupație și loc de muncă. Instanța, raportat la aceste criterii apreciază că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului"; și consideră că ar fi trebuit să se rețină circumstanțele atenuante și

că nu este obligatoriu ca inculpatul să fie căsătorit. Susține că acesta are o relație îndelungată de concubinaj, precum și patru copii, în vârstă de 3 și 16 ani. De asemenea, confirmă faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, întrucât satul unde locuiește acesta este unul izolat, într-un vârf de munte, fără unități industriale pentru a se putea angaja, dar susține că acesta posedă un cal cu care prestează diferite munci ocazionale la săteni, aspect ce rezultă și din ancheta socială. Mai arată că inculpatul are o situație materială precară, o casă din lemn de 15 m2, precum și o suprafață de teren agricol de 0,03 ha, iar singurul venit fix de care acesta beneficiază este suma primită cu titlu de alocație pentru copii. Astfel, reiterează faptul că satul B. este unul izolat, situat între Ciucea și Sălaj și că inculpatul nu se poate deplasa pentru a se angaja în muncă, raportat la distanța mare până la cea mai apropiată comună cu unități industriale.

Apreciază că eventuala privare de libertate a inculpatului în perioada de iarnă va afecta în mod esențial condițiile și necesarul familiei acestuia, în special al copiilor, cu precizarea că alocația de care beneficiază este nesemnificativă față de nevoile acestora. Astfel, susține că prezența la domiciliu a inculpatului poate asigura minorilor condiții diferite de subzistență, respectiv un confort climatic.

Pentru motivele redate, consideră că se impune să se rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și să se dispună reducerea pedepsei sau aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, raportat la atitudinea de regret și la condiția acestuia, care rezultă din poziția pe care o are.

Reprezentanta M. ui P. arată că instanța de judecată a reținut faptul că infracțiunea este una cu un pericol social redus, raportat într-adevăr la valoarea prejudiciului, dar apreciază că s-a ținut cont și de persoana inculpatului, care este recidivist. În acest sens, susține că din cazierul inculpatului rezultă comiterea aceluiași gen de infracțiuni silvice și că, inițial, instanțele au manifestat îngăduințe, aplicând amendă penală, iar ulterior s-a ajuns la aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.

În consecință, consideră că nu se impune aplicarea art. 18¹din Codul penal și solicită respingerea recursului.

Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, susține că va efectua un împrumut pentru a achita cuantumul amenzii și confirmă faptul că a suferit condamnări anterioare, dar susține că fapta sa a fost determinată de situația precară a familiei sale. Astfel, arată că are trei copii, care beneficiază de o alocație în cuantum de 160 de lei și că regretă fapta comisă.

De asemenea, apreciază că a greșit și își exprimă angajamentul de a achita contravaloarea amenzii, în ipoteza în care se va da curs solicitărilor formulate.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S. din _

, dosar nr. 783/P/2012, înregistrat la instanță sub nr. 332/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M., cu domiciliul în C., nr. 214, județul SĂLAJ, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.108 al.1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplic at.37 lit. b C.p.,art.110 alin.1 lit. a din Legea 46/2008 cu aplic art.37 lit. b C.p. totul cu aplic art.33 lit. a C.p.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că la data de_, în jurul orelor 1700 inculpatul R. M. s-a deplasat cu un atelaj, în locul cunoscut sub numele "Olga";, din hotarul localității C., de unde, cu ajutorul unui motofierăstrău, a tăiat de pe picior un număr de 5 arbori nemarcați din specia

"gorun"; și "fag";, diametrul la cioată fiind între 33 cm - 41 cm.

Inculpatul a tăiat și fasonat materialul lemnos, după care singur l-a încărcat în atelaj cu intenția de a transporta materialul lemnos cu atelajul în localitatea C. pentru a comercializa materialul lemnos, însă a fost surprins de către organele de poliție și de pădurarul P. Dumitru.

Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că pădurea, de unde au fost tăiați și sustrași arborii, aparține Parohiei Ortodoxe B., valoarea arborilor fiind de 703,96 lei.

P. O. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat.

Deoarece arborii au fost tăiați dintr-o pădure proprietatea privată aparținând Parohiei Ortodoxe B., care nu se găsea în paza O. ui S. "M. "; Ș. S., această unitate nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarații inculpat (f. 9);declarații parte vătămată (f. 6);declarații martori (f. 11, 12, 13);fișa de calcul O. S. "M. "; Ș. S. (f. 17)proces verbal de măsurare la cioată (f. 14 );

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din 24 aprilie 2013 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prin sentința penală nr. 79/_ a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosar nr._ , în baza art.108 alin.1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal și 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. M. fiul lui C. și I., născut la data de_ în comuna

C. jud. Sălaj, domiciliat în sat C. nr.214 comuna C. jud. Sălaj, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut CI seria SX nr.1. elibera de SPCLEP Crasna, CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori.

În baza art.71 alin.1 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.110 alin.1 lit a) din L 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. și 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. M. la 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit. a) Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că părțile vătămate O. S. "M. "; Ș. S. și P. B. nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

La data de_, în jurul orelor 1700 inculpatul R. M. s-a deplasat cu un atelaj, în locul cunoscut sub numele "Olga";, din hotarul localității C. de

unde, cu ajutorul unui motofierăstrău, a tăiat de pe picior un număr de 5 arbori nemarcați din specia " gorun"; și "fag";, diametrul la cioată fiind între 33 cm - 41 cm.

Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că pădurea de unde au fost tăiați și sustrași arborii aparține Parohiei Ortodoxe B., valoarea arborilor fiind de 703,96 lei.

P. O. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă:declarații inculpat (f. 9 );declarații parte vătămată (f. 6);declarații martori (f.11,12, 13);fișa de calcul O. S. "M. "; Ș. S. (f. 17)proces verbal de măsurare la cioată (f. 14 );

În drept, fapta inculpatului R. M., în stare de recidivă postexecutorie, de a tăia și sustrage ilegal, în data de_, material lemnos, în scopul comercializării, din pădurea aparținând părții vătămate P. O. B., valoarea arborilor astfel tăiați fiind de 703,96 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori, fapte prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen. și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a din legea nr. 46/2008 constă în acțiunea de tăiere a arborilor din proprietatea părților vătămate, fără un drept în acest sens. Momentul consumării infracțiunii este marcat de tăierea arborilor respectivi. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de tăiere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a tăiat arborii fără a avea un drept în acest sens.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii prevăzute de art. art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 constă în acțiunea de însușire a arborilor din proprietatea părților vătămate, fără un drept în acest sens. Momentul consumării infracțiunii este marcat de însușirea arborilor respectivi. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de însușire și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat arborii fără a avea un drept în acest sens.

Inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare așa cum rezultă din cazierul judiciar al acestuia. Astfel prin sentința penală nr.182/1995 a Judecătoriei Ș. S. a fost condamnat la 500.000 lei amendă penală iar prin sentința penală nr.226/2005 a Judecătoriei Ș. S. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. Inculpatul a fost arestat la_ și eliberat la data de_ cu un rest de pedeapsă de 230 de zile.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 320¹ alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social relativ redus, raportat la modul de săvârșire și valoarea prejudiciului creat părților vătămate. Instanța a ținut seama de asemenea de faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru alte fapte penale.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 41 de ani, este necăsătorit și nu are ocupație și loc de muncă.

Instanța, raportat la aceste criterii, a apreciat că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse de câte 5 luni închisoare pentru fiecare din infracțiuni, pedepse care vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Sabou și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepselor principale.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura

infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunile comise sunt absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal instanța a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că părțile vătămate O. S. "M. "; Ș. S. și P. B. nu se constituie părți civile în cauză.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul R.

M., prin apărătorul său, solicitând, în principal, achitarea inculpatului, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar, aplicarea unei amenzi, întrucât legea o permite, fiind vorba de pedeapsa închisorii alternativ cu cea a amenzii, sau o pedeapsă care să se apropie de minimul general.

Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în data de_ inculpatul a tăiat și a sustras ilegal material lemnos din pădurea aparținând părții vătămate

P. O. B., prejudiciul cauzat fiind în valoare de 703,96 lei.

După sesizarea instanței de judecată în ședința publică din_, prezent în fața instanței de judecată, inculpatul a precizat că recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Prin urmare, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și procedând la individualizarea judiciară a pedepselor i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de câte 5 luni închisoare pentru comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Solicitarea inculpatului formulată prin apărătorul său de a se reține că infracțiunile săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, este nefondată. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întruntie elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 108, respectiv art. 110 din Legea nr. 46/2008.

Recursul declarat de inculpat este fondat însă pentru alte considerente:

Astfel, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de limitele de pedeapsă prevăzute în Partea Specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de aceste criterii, atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât și pentru proporționalizarea acesteia.

În cauză infracțiunile săvârșite de inculpat sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii ori cu cea a amenzii. Prejudiciul cauzat în cauză are o valoare relativ redusă de 703,96 lei, acesta fiind recuperat, astfel încât în cauză nu există constituire de parte civilă. În ceea ce privește persoana inculpatului, deși acesta nu are un loc de muncă stabil, satul în care domiciliază acesta este unul izolat, astfel încât acesta prestează munci ocazionale, pentru a reuși să își întrețină familia. Din ancheta socială efectuată în cauză rezultă că acesta are situație materială precară, deține o casă de locuit din lemn și teren agricol în suprafață de 0,03 ha, și are patru copii minori în întreținere, cu vârste cuprinse între 3 și 16 ani.

Raportat la toate aceste criterii, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse cu amendă pentru faptele deduse judecății va fi în măsură să satisfacă scopul prevăzut de dispozițiile art. 52 C.pen., respectiv să asigure reeducarea inculpatului, și să prevină săvârșirea de fapte similare.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 385¹⁵pct.

2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi admis, iar în rejudecare, inculpatul va fi condamnat la câte 300 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a respectiv, art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

Vor fi înlăturate dispozițiile art. 71 alin. 1 C.pen. și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385¹⁵pct.2 lit. d Cod proc. penala, admite recursul declarat de inculpatul R. M. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 79 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Ș. S., pe care o casează doar cu privire la felul pedepselor aplicate inculpatului, a operațiunilor de contopire, a pedepsei rezultante si a pedepsei accesorii.

Rejudecând în ceste limite, condamna pe inculpatul R. M. la o pedeapsă de :

-300 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 108 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1

a.7 Cod proc.penala.

Condamna pe același inculpat la o pedeapsa de :

-300 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 110 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal si art. 320 ind.1 al.7 Cod proc. penala.

Constată concursul de infracțiuni, contopește pedepsele stabilite, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 300 lei amendă penală.

Înlătură prevederile art. 71 al.1 Cod penal și art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63¹Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 19 septembrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: L.S.

#Infractiuni Silvice. Practica Judiciara

← Decizia penală nr. 622/2013. Infractiuni la regimul silvic...		Decizia penală nr. 293/2013. Infractiuni la regimul silvic... →

Decizia penală nr. 1170/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1170/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)