Decizia penală nr. 1136/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1136/R/2013
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | C. | ||
G.: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. D. ,
împotriva sentinței penale nr.904 din 10 aprilie 2013 a T. ului Maramureș,
inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dat în dosar nr.1891/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat P. C. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, susține recursul inculpatului și solicită în principal achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap. la art.10 lit.b1C.pr.pen., pentru că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Susține această cerere principală, datorită raportului de expertiză întocmit de către I.M.L C., care nu a stabilit cu precizie un cuantum al alcoolemiei. În concluzie, se arată că alcoolemia ar putea fi de peste 0,80 gr.‰ însă nu este stabilită o valoare exactă a acesteia, prin urmare, în opinia sa, nu se poate pronunța o condamnare pe baza "posibilității";.
În subsidiar, solicită instanței ca în cazul în care nu va da eficiență principiului in dubio pro reo, să de-a eficiență maximă dispozițiilor art.72 și art.74 C.pen., în sensul de a reține circumstanțele atenuante existente în cauză, atât cele reale, cât și cele persoane ale inculpatului. Astfel, fapta prezintă un grad scăzut de pericol, raportat la ora târzie la care inculpatul a condus, oră la care traficul era foarte redus.
În privința circumstanțelor atenuante arată că, inculpatul nu are antecedente penale, are loc de muncă, este șofer profesionist, iar deținerea permisului de conducere pentru dânsul asigură veniturile necesare familiei, are un copil minor în
întreținere; atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cel al judecății a avut o atitudine cooperantă, a recunoscut săvârșirea faptei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe.
În speță, nu opinează pentru aplicarea dispozițiilor art.181 C.pen. și nici pentru modificarea în vreun fel a hotărârii sub aspectul pedepsei sau a modalității de executare, întrucât prima instanță a făcut o apreciere corectă în baza probelor și o individualizare a pedepsei care se raportează la circumstanțele dovedite.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.181C.pen., nu poate fi acceptată o asemenea teză atâta timp cât din probele de la dosarul cauzei rezultă că fapta presupune o conducere cu o alcoolemie ridicată de 1,65 gr.‰, cu o antecedență a
inculpatului de încălcare a legii circulației extrem de bogată la care face referire și instanța fondului.
În ceea ce privește interpretarea probațiunii aceasta este corectă, concluziile raportului de expertiză indică o valoare mult prea mică a alcoolemiei și au fost corect înlăturate. Raportat la ora constatării faptei și la ora primei recoltări, era practic imposibil fizic ca valoarea alcoolemiei să scadă cu un grad în patruzeci de minute.
În opinia sa, instanța a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate și în final o stabilit o pedeapsa care să contribuie la reeducarea inculpatului, sens în care solicită menținerea hotărârii recurate și respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpat.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 904 din 10 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-Mare, a fost condamnat inculpatul V. D. - CNP 1., fiul lui V. și I., născut la data de_ în București, cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în oraș Mihăilești, sat N. nr. 194, jud. Giurgiu, fără antecedente penale, pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, la pedeapsa de 1 an ș i 2 lun i închisoare.
În temeiul art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzută de art. 863alin. 3 lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei.
Prima instanță a reținut că, în drept fapta inculpatului V. D. care, în data de_, în jurul orei 0025,a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța, l-a condamnat la pedeapsa de 1 an ș i 2 lun i înch iso are.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care s- a comis, respectiv pe timp de noapte, valoarea mare a alcoolemiei, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta a fost sancționat contravențional în perioada 2002 - 2011 de 19 ori ( fișa de cazier auto - filele 19-20 dos. urm. pen.), inclusiv pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice în data de_ și_, fapt ce conduce la concluzia că evenimentul din prezentul dosar nu este unul izolat și denotă o perseverență a inculpatului în comiterea, gradual, de fapte de natură contravențională, până la cele de natură penală, punând astfel în pericol siguranța participanților la traficul rutier.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere, ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. D. .
În memoriul de recurs s-a criticat sentința atacată pentru că instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art .74 alin. 1 lit .a și c Cod penal, fiindcă a recunoscut comiterea faptei, criticând doar cuantumul alcoolemiei; sub acest aspect a apreciat că fapta se află la limita dintre contravenție și infracțiune astfel încât poate fi considerată, în temeiul art. 181Cod penal, că nu constituie infracțiune.
În acest sens, a invocat că a condus după miezul nopții când traficul era redus pe o distanță mică, că nu are antecedente penale, era șofer profesionist și are doi copii minori.
În susținerea orală a recursului a precizat că în speță este incident principiul
in dubio pro reo fiindcă nu s-a stabilit cu precizie cuantumul alcoolemiei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conform dispozițiilor art. 3866 Cod procedură penală, Curtea de apel constată următoarele
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, iar inculpatul nu a contestat-o, constând în aceea că în 13 mai 2031 în jurul orei 00,25, în timp ce conducea o autoutilitară pe B-dul București din Baia-Mare, fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere, s-a constatat în urma testului cu aparatul etilotest că prezenta 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică la prima probă a rezultat o alcoolemie de 1,65 mg/l iar la cea de-a doua probă 1,45 gr/l.
Inculpatul a contestat valoarea alcoolemiei, iar în raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv (f.50 dos.fond) s-a precizat că alcoolul în aerul expirat avea o concentrație de 0,88 mg/l la ora 00,26dar singura valoare indubitabilă de probă științific-obiectivă ce exprimă alcoolemia reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul recoltării probelor biologice; luându-se în calcul ora depistării în trafic a inculpatului și orele recoltării probelor biologice raportat la greutatea și înălțimea acestuia, precum și la consumul de alcool declarat și aportul alimentar calculul retroactiv a stabilit că la ora evenimentului rutier inculpatul putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 gr/mie cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 1,00-1,65 gr/mie.
Contrar susținerilor recurentului că alcoolemia nu a fost stabilită în mod legal, aceasta a fost precizată ca fiind mai mare decât limita legală, cu o valoare în plus de 0,20 gr/l, suficientă pentru a se concluziona în mod cert că alcoolemia acestuia nu se situează la limita dintre contravenție și infracțiune.
Ca atare, în speță, nu poate fi incident principiul in dubio pro reo.
În mod temeinic prima instanță nu a reținut incidența vreunei circumstanțe atenuante în favoarea recurentului deoarece acesta nu a fost sincer în momentul depistării sale, susținând că a consumat bere într-un local, pentru ca apoi să indice că a consumat palincă într-un interval foarte scurt de timp.
În ceea ce privește circumstanțele personale, față de împrejurarea că acesta fusese șofer profesionist trebuia să dea dovadă de o responsabilitate mai mare în ceea ce privește respectarea normelor rutiere, incompatibile cu consumul de alcool.
Infracțiunea a fost comisă la regimul legislației privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice, regim pe care inculpatul l-a încălcat în mod repetat în trecut, astfel cum rezultă din cazierul auto (f.19 d.u.p.), acesta fiind sancționat pentru foarte multe contravenții precum: nefolosirea centurii de siguranță, circulație pe drum cu acces interzis, conducere cu alcoolemie, depășirea vitezei, lipsa plăcuțelor de înmatriculare, accident cu cauzare de pagube materiale datorită mersului înapoi, neprezentare la unitatea de poliție după un accident cu avarii, depășirea vitezei legale și folosirea telefonului mobil la volan.
Aceste încălcări repetate exclud aprecierea că prezenta faptă nu prezintă un pericolul social concret al unei infracțiuni datorită comportamentului necorespunzător de care a dat dovadă în trafic inculpatul, după cum exclud pertinența invocării circumstanțelor personale constând în comportamentul bun avut în societate de către inculpat și împrejurarea că are doi copii minori.
Sub acest aspect, este justificată aprecierea primei instanței că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 87 alin. 1 din OUG
nr. 195/2002 și deopotrivă constituie criterii suficiente pentru aplicarea pedepsei într-un cuantum de 1 an și 2 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, stabilindu-se în mod justificat obligația inculpatului de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
La examinarea cauzei nu au fost constatate din oficiu elemente de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței atacate.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D., domiciliat în satul N., str. B. N., nr. 14, orasul Mihăilești, jud. Giurgiu împotriva sentintei penale nr. 904 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
P. C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
C. I. | I. | C. | M. , | V. | C. |
G.
G. I. -B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./ _
J. .fond.-M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 803/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 213/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
