Decizia penală nr. 547/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 547/R/2013
Ședința nepublică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul LS împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 30 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, dat în dosar nr. 132/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul L.
S. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Cocis A. D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 11 ) și de apărător ales, avocat Dacia Rübl, din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, cu împuternicire avocațială nr. 25/_ la dosar ( f. 21 ), partea responsabilă civilmente L. I., lipsă fiind Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului LS solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul
M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin decizie.
De asemenea, având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, în baza art. 385 alin. 1 Cod procedură penală, se declară ședință nepublică și se dispune evacuarea sălii de ședință, cu excepția părților, a apărătorului ales și a procurorului.
Apărătorul ales al inculpatului LS depune la dosar o adeverință medicală referitor la absența acestuia de la termenul de judecată anterior, precum și înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului LS, solicită, în baza art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admiterea recursului formulat în termen de inculpat, casarea sentinței penale nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ și, în consecință, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în
baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni în baza art. 181și 91 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu reținerea prevederilor privind minoritatea, respectiv art. 99 și următoarele Cod penal.
Arată că prin hotărârea atacată inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de
2 luni închisoare, privitor la care s-a dispus suspendarea condiționată, stabilindu-se un termen de încercare de 1 an și 2 luni.
Astfel, în fapt, s-a reținut că în seara zilei de 29 ianuarie 2011, în jurul orelor 21:00, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție pe strada Someșului din orașul Sângeorz-Băi, la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, deși, la acea dată inculpatul nu poseda permis de conducere, fiind minor.
Apreciază că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, sens în care confirmă că instanța de fond a reținut comportarea bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, respectiv lipsa antecedentelor penale, precum și comportarea sinceră a acestuia în timpul procesului, dar aceeași instanță nu a analizat suficient și în detaliu pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat raportat și la persoana acestuia privită în ansamblu. Astfel, arată că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță redusă, respectiv circa 500 de metri, fapta fiind săvârșită pe o stradă foarte puțin circulată și la o oră la care în orașul Sângeroz-Băi traficul este aproape inexistent pe străduțele colaterale. Mai arată că nu a avut nicio urmare periculoasă sau potențial periculoasă și nu a urmărit niciun scop special în momentul săvârșirii acesteia, cu excepția scopului absolut pueril de a dori să își viziteze un prieten.
De asemenea, susține că inculpatul provine dintr-o familie organizată, extrem de apreciată și de respectată în localitatea de domiciliu, fiind cel mai mic dintre cei 10 frați ai familiei, toți frații acestuia fiind absolvenți de studii superioare sau medii, cu familii deosebit de bine organizate și închegate. Conform probelor de la dosarul cauzei, la momentul săvârșirii faptei inculpatul era elev în an terminal, sens în care invocă caracterizarea depusă la dosar și formulată de fostul profesor de matematică al inculpatului, respectiv directorul instituției școlare unde acesta a urmat cursurile. Astfel, inculpatul s-a remarcat în mod deosebit ca un elev eminent, modest și respectuos, o fire extrem de activă, cu
inițiativă, foarte harnic, săritor, dar și responsabil și om de mare încredere, cu o influență pozitivă deosebită față de colegii de clasă, respectiv tinerii din anturajul său. Mai arată că, din referatul de evaluare, de la filele nr. 41-43, efectuat în cauză, rezultă că inculpatul a fost orientat încă din vremea copilăriei spre un mod de viață și un comportament dezirabil. În vacanțele școlare, în mod sistematic, a prestat activități lucrative alături de tatăl său și de frații săi, în construcții, la pădure, pe șantiere sau la domiciliu. Ulterior săvârșirii faptei inculpatul a continuat aceeași linie a comportamentului dezirabil, respectiv și-a continuat studiile, în prezent fiind student la Universitatea Tehnică Cluj-Napoca - Facultatea de Construcții, la buget, iar actualmente, activitățile sale din timpul liber sunt mai liniștite decât a altor copii de vârsta sa, acesta studiind, citind și frecventând activitățile cultural-educative din cadrul Bisericii Penticostale.
Menționează că la vârsta de 15 ani inculpatul a suferit o serioasă traumă emoțională datorită pierderii intempestive a mamei sale ca urmare a decesului acesteia ulterior unei intervenții chirurgicale. Astfel, inculpatul a depășit cu dificultate momentul evocat și cu toată susținerea puternică oferită de familia sa, respectiv de tatăl și frații mai mari. Apreciază că fapta care constituie obiectului prezentului dosar nu este decât un derapaj și o deraiere minoră de la comportamentul absolut impecabil pe care inculpatul l-a avut anterior și ulterior săvârșii faptei, care s-a datorat probabil și unui mic teribilism al vârstei.
Precizează că inculpatul regretă sincer faptele săvârșite și că aspectele evidențiate referitoare la persoana acestuia sunt circumstanțe care, coroborate cu circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, dovedesc că inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală și că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Pentru acest motiv, solicită modificarea soluției în sensul anterior redat.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că circumstanțele reale și personale ale cauzei sunt în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, susține că circumstanțele reale se referă la faptul că inculpatul a condus fără permis pe un drum care nu este principal, aspect care rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, și pe o distanță mică. Mai arată că circumstanțele personale au fost prezentate în detaliu de către apărătoarea inculpatului și confirmă faptul că acesta era minor la data comiterii faptei, că nu are antecedente penale, că a recunoscut comiterea faptei și că în prezent este student.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 181Cod penal.
Inculpatul LS, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea
faptei, cu precizarea că aceasta a fost una singulară și că a avut intenția de a-și vizita un prieten. De asemenea, arată că este student în anul I în cadrul Universității Tehnice Cluj-Napoca - Facultatea de Construcții.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.23 din 30 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul LS, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 320/1 alin. 7 cod procedură penală, art. 74 lit. a cod penal și art. 76 lit. e cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 -64 alin. 1 lit.a Teza a II.-a și lit. b Cod penal .
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art.110 cod penal de 1 an și 2 luni .
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 110 ind.1 alin.2 raportat la art. 83 Cod penal .
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii .
A fost obligat inculpatul minor la data comiterii faptei, prin reprezentant legal (tata) L. I. - dom. în domiciliat în or. S. Băi, str. C., nr.9, jud. Bistrița Năsăud să plătească statului suma de 140 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data_, în jurul orei 21.10, un echipaj de poliție rutieră a constatat faptul că inculpatul L.
S., a condus pe str. Someșului din orașul S. Băi, autoturismul marca Volkswagen Caravelle, cu numărul de înmatriculare B._, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Astfel, s-a reținut că autoturismul condus de inculpat în momentul depistării aparține S.C. Frasinul S.R.L. A. eș, iar la data săvârșirii faptei era în
folosința fratelui inculpatului, respectiv a martorului L. Iacob. Acesta a parcat autoturismul în curtea locuinței situată în orașul S. Băi, str. C., lăsându-l deschis, iar cheile au rămas în contact. În aceste condiții, inculpatul
fără să ceară acordul de a folosi autoturismul, s-a urcat la volanul acestuia și l-a condus pe str. C., apoi pe str. Someșului pe o distanță de cca. 500 m, până la intersecția cu DN 17 D unde a fost depistat de organele de poliție. Inculpatul a recunoscut în fața organelor de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Cu aceeași ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
Din procesul-verbal de verificare în baza de date informatizată a deținătorilor de permise de conducere, din data de_, rezultă faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere la data verificării și, implicit, la data săvârșirii faptei.
Fapta inculpatului minor de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art.99 și urm.Cod penal .
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 cod procedură penală și art. 74 lit. a și 76 lit. e cod penal instanța l-a condamnat pe inculpatul minor la pedeapsa de 2 luni închisoare.
La alegea sancțiunii instanța a avut în vedere că, raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite la dezvoltarea intelectuală și morală a inculpatului la concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea inculpatului minor la data comiterii faptei .
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului, care era minor în momentul săvârșirii faptei .
Instanța a reținut în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante comportarea bună a acestuia înainte de comiterea faptei rezultată din lipsa antecedentelor penale potrivit cazierului aflat la fila 27 dosar, precum și atitudinea inculpatului constând din comportarea sinceră în cursul procesului.
Instanța a făcut aplicare dispozițiilor art. 71-64 alin. 1 lit. a teza a -II și lit. b Cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța în baza art. 81 cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat potrivit art. 110 cod penal de 1 an și 2 luni ( 1 an fixat de instanță, la care se adaugă durata pedepsei aplicate ).
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 110 ind. 1 alin.2 raportat la art.83 cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va comite în perioada termenului de încercare o nouă infracțiune.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 cod procedură penală instanța a obligat inculpatul minor prin reprezentant legal (tata) L. I. să plătească statului suma de 140 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impunea aplicarea art.18 ind.1 C.p., având în vedere faptul că, raportat la modul și
mijloacele de comitere a faptei, la atitudinea și conduita făptuitorului atât dinainte de săvârșirea acesteia cât și conduita sa procesuală, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, aducând atingeri minime valorilor ocrotite de lege.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs amintite, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și a analizării unui probatoriu util, pertinent și concludent, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată, sub aspectul stării de fapt că, la data_, în jurul orei 21.10, un echipaj de poliție rutieră a constatat faptul că inculpatul LS
, a condus pe str. Someșului din orașul S. Băi, autoturismul marca Volkswagen Caravelle, cu numărul de înmatriculare B._, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din datele de la dosar rezultă faptul că inculpatul a condus pe o distanță mică circa 500 de metri, la o oră când nu era trafic, pe un drum secundar cu intenția de a-și vizita un prieten.
Un alt aspect important este acela că, inculpatul a recunoscut încă din primul moment că nu deține permis de conducere, iar regretul său poate fi apreciat ca fiind unul sincer raportat și la conduita sa procesuală ulterioară, când s-a prezentat în fața instanțelor de judecată(atât la instanța de fond cât și în fața curții) și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320 ind.1 C.p.p.
Mai mult, caracterizările aflate la dosar sunt favorabile inculpatului, acesta este un element tânăr bine integrat în societate, în prezent este student la Universitatea Politehnică din Cluj și beneficiază de sprijinul necondiționat al familiei sale, ceea ce conduce instanța de recurs la concluzia că fapta inculpatului a fost un accident în viața acestuia.
Față de cele de mai sus, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.18 ind.1 C.p., fapta inculpatului aducând o atingere minimă valorilor apărate de lege și este, prin conținutul său concret, lipsită de importanță, în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată în
întregime și rejudecând cauza va respinge cererea inculpatului de judecare a cauzei conform art.320 ind.1 C.p.p. ( având în vedere modificările acestui text de lege aduse de OUG 121/2011).
Apoi, în temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc. penala, va achita pe inculpatul LS, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal si art. 18 ind. 1 Cod penal, va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 100 lei.
Va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare la instanța de fond în sumă de 200 lei, iar cheltuielile judiciare la instanța de recurs vor rămâne în sarcina statului.
Va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului Cluj, în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FM J (avocat Cocis A. ).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul Larionesei S. împotriva sentinței penale nr.23/_ a Judecătoriei Năsăud, pe care o casează în întregime și rejudecând cauza,
Respinge cererea de aplicare a art.320 ind.1 C.p.p.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc. penala, achita pe inculpatul LS, fiul lui I. si I., născut la 22 octombrie 1993, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev.de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 99 Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal si art. 18 ind. 1 Cod penal, aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 100 lei.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare la instanța de fond în sumă de 200 lei, iar cheltuielile judiciare la instanța de recurs vor rămâne în sarcina statului.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului Cluj, în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FM J (avocat Cocis A. ).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. G. M.
| ← Decizia penală nr. 191/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1102/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
