Decizia penală nr. 1145/2013. Ucidere din culpă

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1145/R/2013

Ședința publică din 16 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.

ANA C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul G.

M. M., părțile civile K. A. și K. E. și asigurătorul SC"; A. Ț.

A. SA S. Z., împotriva sentinței penale nr.83 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 al.2,5 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. M. M., asistat de apărător ales av.Bălănean Cristian din cadrul Baroului Bihor cu delegația la dosar, apărătorul ales al părților civile K. A. A. Z., K.

A. B. și K. A. A. av.Demjen A. din cadrul Baroului S., cu delegația la dosar și reprezentantul asigurătorului SC"; A. Ț. A. SA S.

Z. cons.jur.Sabou N. C., lipsă fiind părțile civile K. A., Kazsani E.

, K. A. A. Z., K. A. B. și K. A. A., S. J. de

U. S., S. J. de A. S., precum și partea responsabilă civilmente SC H E. S. O. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului G.

M. M. depune la dosar motivele privind recursul declarat de inculpat, solicitând a se avea în vedere și recursul său declarat împotriva încheierii penale din data de_, prin care s-a dispus sancționarea sa judiciară cu amendă în sumă de 1.000 lei.

Reprezentantul asigurătorului SC"; A. Ț. A. SA S. Z., depune la dosar completarea motivelor privind recursul declarat de asigurător.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul asigurătorului SC"; A. Ț. A. SA S. Z., solicită admiterea recursului formulat de asigurător, casarea în parte a sentinței instanței de fond și, rejudecând în aceste limite, a se dispune respingerea obligației societății la plata în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente la despăgubirile civile. Astfel, prin decizia nr.1/2005 a I. s-a statuat faptul că societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător, această calitate urmând a fi constatată de instanța de judecată. Răspunderea derivă din contractul de asigurare, este o răspundere specifică, asigurătorul neavând calitatea de parte responsabilă civilmente și astfel nu poate

fi obligat în solidar cu inculpatul și cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor.

În acest sens, solicită a se constata calitatea de asigurător a SC"; A. Ț.

A. SA.

A doua critică vizează nereținerea de către instanța de fond a unui procent de culpă a numitului Sule Andras privind producerea prejudiciului. Chiar dacă în expertiza criminalistică s-a reținut că acesta nu putea preveni accidentul tot în același raport de expertiză se stipulează faptul că acesta putea preveni rezultatul periculos dacă nu ar fi transportat persoane în remorcă neamenajată în acest scop. Acest aspect este reținut și de instanța de fond care a reținut și culpa părților vătămate în producerea rezultatului periculos pe care o apreciază la 80%.

Apreciază că prima instanță trebuia să rețină că și acesta are o culpă în producerea rezultatului periculos.

O altă critică formulată se referă la cuantumul despăgubirilor privind daunele morale, pe care le apreciază excesive în raport cu practica instanțelor în acest sens și cu nivelul de trai al părților vătămate. Apreciază că se impune reducerea cuantumului daunelor morale, cu atât mai mult cu cât la stabilirea cuantumului s-a avut în vedere și procentul vinovăției părților vătămate.

Apărătorul ales al inculpatului G. M. M., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și reținând cauza spre judecare potrivit art.385/16 C.pr.pen., a se dispune suplimentarea administrării probatoriului.

Susține că atâta timp cât este vorba de recurs, unde nu este calea de atac a apelului, nu exisă posibilitatea reținerii cauzei spre rejudecare, una dintre soluțiile pe care instanța de recurs le poate pronunța fiind aceea de reținere a cauzei spre rejudecare, fixând un nou termen și administrării probelor potrivit art.385/15 C.pr.pen.

Instanța, aduce la cunoștință apărătorului ales al inculpatului faptul că după modificările aduse în anul 2010, practica instanțelor este aceea că în cauzele supuse doar recursului, cererile în probațiune se formulează înainte de a intra în dezbaterea recursului.

Prevederile art.385/16 C.pr.pen., se aplică atunci când cauza respectivă este prevăzută și cu calea de atac a apelului.

Curtea, revenind cu întrebarea dacă sunt cereri în probațiune, apărătorul ales al inculpatului G. M. M., solicită încuviințarea efectuării unei contraexpertize criminalistice cu privire la dinamica producerii accidentului de circulație, având în vedere deficiențele și carențele majore ale acestui raport de expertiză criminalistică, pentru motivele arătate pe larg în motivele de recurs depuse la dosar. Susțien că dinamica producerii accidentului se bazează pe elemente care nu au o suficientă certitudine.

Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul părților civile K. A. A. Z., K. A. B. și K. A.

A. , solicită respingerea cererii, având în vedere că în fața primei instanțe inculpatul nu a formulat obiecțiuni la expertiză, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea privind efectuarea unei contraexpertize.

Reprezentantul asigurătorului SC"; A. Ț. A. SA S. Z., nu se opune încuviințării cererii.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea cererii în probațiune formulată de către apărătorul ales al inculpatului apreciind că aceasta nu este concludentă și utilă cauzei.

Modul diferit de percepție a derulării accidentului de către inculpat raportat la concluziile expertului, nu este un argument substanțial iar interpretarea acestui raport nu se constituie într-o motivație concretă pentru înlăturarea

acestui raport și efectuarea unuia nou de către o comisie de experți. Din dosar rezultă că expertul a răspuns la toate întrebările instanței, a făcut verificările specifice specializării sale iar, pe de altă parte, aspectele legate de dinamică care se contestă, se coroborează sau urmează a fi coroborate cu cele rezultate din cercetarea locului faptei și concluziilor judiciare de la fața locului.

Prin urmare, instanța nu primește această probă ca atare ci o cenzurează prin diferite mijloace, în funcție de criticile aduse de părți. Refacerea expertizei s- ar impune dacă aceasta nu ar îndeplini formal sau din perspectiva fondului, condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o expertiză.

Criticile aduse sunt pur subiective și se bazează pe percepția diferită și exprimată ca atare a inculpatului față de modul în s-a comis acest accident de circulație.

Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune formulată, având în vedere următoarele motive :

S-a solicitat efectuarea unei contraexpertize, ori aceasta se dispune în situația în care există la dosar două expertize contrare. Un nou raport de expertiză în cauză, dacă s-ar preciza în acest sens cererea, nu se impune, având în vedere că nu se constată vicii ale raportului de expertiză existent la dosarul cauzei care să impună o altă expertiză.

Revenim la cuvântul în dezbateri, instanța ia act de susținerile anterioare și acordă cuvântul în dezbateri pentru continuarea dezbaterilor în ce privește recursul declarat de inculpat.

Apărătorul ales al inculpatului G. M. M., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, în consecință, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 al.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea inculpatului în baz aart.10 lit.d C.pr.pen., respectiv lipsa laturii subiective.

În susținerea recursului arată că din analiza întregului material probator, inclusiv a expertizei în forma în care aceasta există la dosar, se poate pronunța o soluție de achitare.

Solicită a se avea în vedere declarațiile martorilor au fost interpretate de către instanța de fond într-un mod unilateral, dându-se o valoare probantă absolută declarației martorului Sule Andras care era șoferul celuilalt autobuz. Rechizitoriul nu conține nici o mențiune cu privire la neînceperea urmăririi penale împotriva acestei persoane, neefectuând-se nici un act premergător.

În aceste condiții, apreciază că starea de fapt pe care parchetul a reținut-o prin rechizitoriu nu se confirmă, vinovat în opinia sa de producerea accidentului fiind persoana Sule Andras.

În subsidiar, solicită a se reține că acea culpa a inculpatului nu a fost determinantă, existând cel puțin o culpă concurentă.

În ce privește latura civilă a cauzei, achiesează la recursul declarat de asigurător.

Solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință prin care a fost sancționat cu amendă, arătând că în 12 ani de activitate este prima dată când a întârziat la dezbateri circa cinci minute.

Susține și cererea de prelungire a dreptului la circulație a inculpatului. Referitor la recursul declarat de părțile civile K. A. și K. E. ,

solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul părților civile K. A. A. Z., K. A. B. și K. A.

A., solicită respingerea recursurilor declarate în cauză ca fiind nefondate.

În susținerea poziției procesuale arată că în fața instanței de fond s-au administrat toate probele prin care s-a clarificat modul în care s-a produs acest accident. Mai mult, în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză

criminalistică de experți din cadrul Laboratorului Interjudețean de expertize criminalistice C. iar din concluziile expertizei rezultă fără dubiu faptul că datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul conducând un autotren a condus pe contrasens, intrând în coleziune cu un tractor. În urma accidentului au decedat două persoane.

Având în vedere concluziile expertizei, apreciază că este fără dubiu faptul că inculpatul se face vinovat de producerea acestui accident, neglijând toate regulile de circulație.

De asemenea, s-a reținut culpa victimelor în producerea acestui accident. În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat.

Referitor la recursul declarat de asigurător, susține că nu s-a solicitat niciodată ca numitul Sule Andras care a fost audiat ca martor să fie tras la răspundere civilă sau penală.

În ce privește cuantumul despăgubirilor, având în vedere practica instanțelor, apreciază că s-a acordat mai puțin decât se acordă în asemenea situații.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului societății de asigurare și admiterea recursului declarat de părțile civile K. A. și K. E.

, având în vedere că suma acordată cu titlu de daune morale este foarte mică.

Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile potrivit chitanței depusă la dosar privind plata onorariului avocațial.

În ce privește cererea de scutire de amendă, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul asigurătorului SC"; A. Ț. A. SA S. Z., față de recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia iar raportat la recursul părților civile solicită respingerea recursului.

Reprezentantul M. ui P. , consideră că este fondat doar recursul declarat de asigurător, cu privire la înlăturarea obligației de solidaritate. Susține aceeași opinie, întrucât într-adevăr întreaga legislație în vigoare nu prevede o astfel de condiție a asigurătorului raportat la obligațiile care urmează să le îndeplinească.

Prin urmare, solicită a se dispune admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii în ce privește latura civilă și înlăturarea acestei obligații, respectiv să fie obligat inculpatul și partea responsabilă civilmente societatea comercială ca angajator în cauză și, în consecință, a se constata calitatea de asigurător și existența doar a poziției sale de garant în procesul penal, corespunzător cu obligațiile ce le sunt stabilite.

Consideră că celelalte recursuri sunt nefondate. recursul inculpatului din perspectiva considerentelor arătate în cuprinsul sentinței. Apreciază că au fost stabilite corect circumstanțele în care s-a produs accidentul și că nu este nici un dubiu nici din perspectiva probațiunii, inculpatul fiind singurul răspunzător de generare a impactului cu tractorul din cauză.

Nu consideră că se poate reține un alt aspect legat de culpa șoferului tractorului în cauză, având în vedere că acesta nu este o persoană împotriva căreia să se fi derulat în vreun fel urmărirea penală.

În ceea ce privește stabilirea sancțiunii și modalității de executare, consideră că și aceasta este legală și temeinică, instanța motivând substanțial și pe larg existența unei culpe de natură gravă, raportat la persoana inculpatului șofer profesionist și la circumstanțele care au generat aceste urmări ce fac obiectul prezentului dosar.

De asemenea, consideră nefondat și recursul declarat de părțile civile, întrucât raportat la motivarea instanței și criteriile legate de acordarea acestor

despăgubiri morale, au fost îndeplinite, instanța arătând pe larg în cuprinsul motivării împrejurările pe care și-a bazat raționamentul juridic.

În ce privește recursul apărătorului ales al inculpatului, referitor la amendarea sa judiciară, consideră că este în termen doar din perspectiva faptului că nu s-a comunicat încheierea de ședință, însă, pe fondul cauzei, apreciază că este justificată întrucât din cuprinsul acestei încheieri rezultă că s-a făcut aplic.art.171 C.pr.pen., în condițiile constatării unui incident procesual ivit, respectiv lipsa nejustificată a apărătorului ales, s-a acordat inclusiv o suspendare a ședinței, a fost numit un apărător din oficiu, s-a procedat la audierea unui număr de nouă martori la termenul respectiv, în condițiile în care apărătorul ales avea obligația să încunoștiințeze instanța de motivul neprezentării.

Apreciază că sancțiunea judiciară a fost aplicată corect de către instanță.

În consecință, solicită a se proceda ca atare și a se interveni în conținutul sentinței în sensul celor arătate și a menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Inculpatul G. M. M., având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr. 83 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Șimleu-Silvaniei în baza art.178 alin. 2 și 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul G. M. - M. fiul lui V. și E., născut la data de 12 mai 1984 în Vălenii de Munte jud.Prahova, domiciliat în sat B., nr.1 comuna Posești jud.Prahova, cetățean român, studii medii, conducător auto la SC H.E.

1. O., stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CI seria PH nr.9. eliberat de SPCLEP Vălenii de Munte, CNP 1. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii ucidere din culpă.

   În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

   În baza art.86¹C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilit conform art. 862alin.1 Cod penal.

   În temeiul art. 863C.pen., inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

   1. sa se prezinte la un interval de cel puțin 6 luni la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

   2. sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   4. sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;

   5. să nu conducă nici un vehicul.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864alin.1 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 864alin.2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau obligațiilor stabilite de instanță.

S-a constatat că părțile civile Kiss Gyula și Szilagyi Ciprian au renunțat la cererea de constituire de parte civilă.

În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 din Vechiul Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006 coroborat cu art. .54 alin.1 din Legea nr.136/1995 republicată, cu modificările și completările ulterioare și art.

103 din Legea nr. 71/2011, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. H. E. S.R.L. O. și cu asigurătorul S. Allianz - Ț.

1. S., în limita plafonului legal și a contractului de asigurare, la plata următoarelor sume:

   • 500.640,00 forinți (plătibili în lei la cursul BNR din data de_ ) și 1696,96 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă K. -A. Arnol-Z., reprezentând daune materiale,

   • 500 lei despăgubiri periodice lunare către părțile civile minore K. -A.

2. și K. -A. A., câte 250 lei fiecare, începând cu data de_ și până la împlinirea vârstei de 18 ani, iar în cazul continuării studiilor, pe perioada acestora, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani,

   • 160.000,00 lei despăgubiri morale către părțile civile minore K. -A.

     B. și K. -A. A., câte 80.000 lei fiecare, reprezentând prejudiciu nepatrimonial suferit ca urmare de decesului mamei lor,

   • 70.000,00 lei despăgubiri morale către partea civilă K. -A. A. Z., reprezentând prejudiciu nepatrimonial suferit ca urmare a decesului soției sale,

   • 80.000,00 lei despăgubiri morale către părțile civile K. A. și K. E.

, câte 40.000,00 lei fiecare, reprezentând prejudiciu nepatrimonial suferit ca urmare a decesului fiului lor.

S-a respins cererea părții civile S. J. de U. Z. de acordare a sumei de 1246,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru părțile civile Kiss Gyula și Szilagyi Ciprian.

S-a respins cererea părții civile S. J. de A. S. de acordare a sumei de 1443,40 lei reprezentând cheltuieli de transport și servicii medicale pentru părțile civile Kiss Gyula și Szilagyi Ciprian.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. H. E. S.R.L. O. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 3982 lei, din care suma de 200 lei (câte 100 lei pentru fiecare avocat) va fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. pentru apărătorii din oficiu, av. Mateș Mihai și av. T. Călin.

În baza art. 193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. H. E. S.R.L. O. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei către partea civilă K. - A. A. - Z., reprezentând onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_, doar nr.766/2010, înregistrat la instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. M. - M., cu domiciliul în com. POSEȘTI, B.

, nr. 1, județul PRAHOVA, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped. de art.178 al.2 și 5 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în data de_, în jurul orelor 1800, inculpatul G. M. -M. conducea autotractorul marca M. cu numărul de înmatriculare_, care tracta semiremorca marca LAMBERT cu numărul de înmatriculare_ proprietatea SC H E. S. O., pe DN 1F, din direcția Z. spre localitatea S., județul S. . Afară era ziuă, carosabilul era

umed, vizibilitatea redusă în condiții atmosferice de ploaie. Inculpatul era însoțit în cabina autotractorului de către numitul Badea Ion-Florin.

La km. 114+500 m, datorită vitezei neadaptate la condițiile de drum pe un carosabil umed, într-o curbă la dreapta, inculpatul a pierdut controlul ansamblului de vehicule, a pătruns pe contrasens, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers și a intrat în coliziune cu tractorul marca FIAT cu numărul de înregistrare SG-076 care tracta o remorcă pentru transport baloturi, cu numărul de înregistrare SG-031 care circula din sens opus și era condus de numitul Sule Andraș. În remorca în care se aflau baloturi, în picioare, se mai găseau numiții K. -A. T. -Ilona, K. Adam-Vilmoș, Szilagyi Ciprian, Kis Gyula și Erdei Gyorgy. Tractorul marca FIAT cu numărul de înregistrare SG-076 care tracta o remorcă pentru transport baloturi, cu numărul de înregistrare SG-031 este proprietatea numitului K. -A. A. -Z. .

În urma accidentului numiții K. -A. T. -Ilona în vârstă de 33 ani și

K. Adam-Vilmoș în vârstă de 17 ani au decedat pe loc iar Szilagyi Ciprian, Kis Gyula și Erdei Gyorgy au suferit vătămări și au fost transportați la S. J. de U. Z. .

Din raportul de constatare medico legală nr. 720/III/102 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S., rezultă că moartea numitei K. -

A. T. -Ilona a fost violentă și s-a datorat leziunilor meningocerebrale cu fracturi craniene multiple în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce în condițiile unui accident rutier iar decesul poate data din_ (f. 68).

Din raportul de constatare medico legală nr. 721/III/102 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S. ,a rezultAT că moartea numitului K. Adam-Vilmoș a fost violentă și s-a datorat zdrobirii craniului, în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce în condițiile unui accident rutier iar decesul poate data din_ (f. 71).

Din raportul de constatare medico legală nr. 1452/II/b/235 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S., a rezultat că partea vătămată Silghyi Ciprian a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, însă leziunile nu i-au pus în pericol viața (f. 74).

Din raportul de constatare medico legală nr. 1453/II/b/236 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S., a rezultat că partea vătămată Kiss Gyula a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, însă leziunile nu i-au pus în pericol viața (f. 74).

Inculpatul G. M. -M. a fost testat cu aparatul alcotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat (f. 78).

Inculpatului i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 725/IX/a/297,298 din data de_ întocmit de S. J. de Medicină Legală Z. a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 0,00gr. %o (f. 85).

De asemenea și numitul Sule Andraș a fost testat cu aparatul alcotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat (f. 79) și i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 723/IX/a/301,302 din data de_ întocmit de S. J. de Medicină Legală Z. rezultă că a avut o alcoolemie în sânge de 0,00gr. %o (f. 91).

În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică întocmită de experți criminaliști din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C.

, din concluziile căreia rezultă următoarele:

"1. În ziua de_, în jurul orei 1801autotrenul rutier format din autotractorul marca M. cu numărul de înmatriculare_, tracta semiremorca marca LAMBERT cu numărul de înmatriculare_ condus de G. M. -M.

, pe DN 1F, județul S. în direcția S. -Bobota. În același timp, din sens contrar se deplasa utilajul agricol cu numărul de înregistrare SG-076 care tracta remorca de transport baloturi, înregistrată cu numărul SG-031, condus de numitul Sule Andraș. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că la km 14+500 m, între localitățile S. și Bobota, autotrenul rutier a pătruns pe contrasens astfel încât s-a produs impactul cu ansamblul condus de către numitul Sule Andras în urma căruia vehiculele au rămas în pozițiile consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului și în schița accidentului.

Ca urmare a evenimentului rutier a survenit decesul numiților K. -A.

1. -Ilona și K. Adam-Vilmoș și accidentarea numiților Szilagyi Ciprian, Kis Gyula, toți pasageri în remorca înregistrată cu nr. SG-031.

   2. În planul transversal al drumului, impactul dintre cele două ansambluri de vehicule a avut loc pe sensul de mers Bobota-S., în momentul impactului autotractorul depășind cu cca. 2,5 m axul longitudinal continuu al drumului;

   • În planul longitudinal al drumului, impactul a avut loc în zona în care s-a situat, în urma coliziunii, puntea din spate a utilajului agricol marca Fiat;

     -Viteza probabilă a autotractorului cu semiremorca, din momentul impactului, a fost de 48 km./h, iar viteza probabilă a ansamblului format din utilajul agricol și remorca, din același moment, de 14 km.;

   • În lipsa unor urme de frânare, anterioare impactului, imprimate de pneurile vehiculelor, nu se pot stabili vitezele inițiale de deplasare ale acestora.

     1. Numitul Sule Andras nu putea evita, în condițiile date, producerea accidentului, indiferent de valoarea vitezei de deplasare a utilajului agricol pe care îl conducea;

   • Numitul G. M. -M. putea preveni producerea accidentului dacă ar fi adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum astfel încât aceasta să-i permită să se deplaseze pe partea dreaptă a acestuia, fără a depăși axul longitudinal continuu;

     -Numitul Sule Andras putea preveni producerea rezultatului periculos dacă nu ar fi transportat persoane într-o remorcă neamenajată special în acest scop;

   • Numiții K. -A. T. -Ilona, K. Adam-Vilmoș, Szilagyi Ciprian și Kis Gyula puteau preveni accidentarea lor dacă nu s-ar fi deplasat pe drumurile publice într-o remorcă neamenajată pentru transportul persoanelor.

     1. Accidentul s-a produs din cauza pătrunderii pe contrasens a autotrenului rutier condus de către numitul G. M. -M. ;

   • Transportul, de către numitul Sule Andras, a persoanelor într-o remorcă neamenajată și acceptarea, de către aceștia, a deplasării în acest mod se află în legătură cauzală cu accidentarea lor.";

În condițiile date, inculpatul G. M. -M. putea preveni producerea accidentului rutier dacă respecta prevederile art. 48 din OUG 195/2002 rep. iar conducătorul Sule Andras putea preveni accidentul dacă respecta prevederile art. 148 pct. 4 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 8- 30); declarații inculpat (f. 37, 39-40, ); declarații martori (f. 50-52, 53-55, 56-58,

59-60, 61, 62-63, 64-65); declarații părți civile (f. 41-42, 45-46);rapoarte de constatare medico-legale ( f. 68, 71, 74, 76);proces verbal verificare tractor (f. 95);proces verbal de contravenție (f. 97);raport eveniment grav de circulație A.R.R. (f. 99-100);raport de expertiză criminalistică (f. 127-136).

La dosarul cauzei s-a atașat fișele de cazier judiciar și auto ale inculpatului.

La termenul din data de_ părțile civile Szilagy Ciprian și Kiss Gyula au renunțat la constituirea de parte civilă formulată în cauză.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:

În data de_, în jurul orelor 1800, inculpatul G. M. -M. conducea autotractorul marca M. cu numărul de înmatriculare_, care tracta semiremorca marca LAMBERT cu numărul de înmatriculare_ proprietatea SC H E. S. O., pe DN 1F, din direcția Z. spre localitatea S.

, județul S. . Afară era ziuă, carosabilul era umed, vizibilitatea redusă în condiții atmosferice de ploaie. Inculpatul era însoțit în cabina autotractorului de către numitul Badea Ion-Florin.

La km. 114+500 m, datorită vitezei neadaptate la condițiile de drum pe un carosabil umed, într-o curbă la dreapta, inculpatul a pierdut controlul ansamblului de vehicule, a pătruns pe contrasens, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers și a intrat în coliziune cu tractorul marca FIAT cu numărul de înregistrare SG-076 care tracta o remorcă pentru transport baloturi, cu numărul de înregistrare SG-031 care circula din sens opus și era condus de numitul Sule Andraș. În remorca în care se aflau baloturi, în picioare, se mai găseau numiții K. -A. T. -Ilona, K. Adam-Vilmoș, Szilagyi Ciprian, Kis Gyula și Erdei Gyorgy. Tractorul marca FIAT cu numărul de înregistrare SG-076 care tracta o remorcă pentru transport baloturi, cu numărul de înregistrare SG-031 este proprietatea numitului K. -A. A. -Z. .

În urma accidentului numiții K. -A. T. -Ilona în vârstă de 33 ani și

K. Adam-Vilmoș în vârstă de 17 ani au decedat pe loc iar Szilagyi Ciprian, Kis Gyula și Erdei Gyorgy au suferit vătămări și au fost transportați la S. J. de U. Z. .

Din raportul de constatare medico legală nr. 720/III/102 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S., rezultă că moartea numitei K. -

A. T. -Ilona a fost violentă și s-a datorat leziunilor meningocerebrale cu fracturi craniene multiple în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce în condițiile unui accident rutier iar decesul poate data din_ (f. 68).

Din raportul de constatare medico legală nr. 721/III/102 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S. ,a rezultAT că moartea numitului K. Adam-Vilmoș a fost violentă și s-a datorat zdrobirii craniului, în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce în condițiile unui accident rutier iar decesul poate data din_ (f. 71).

Din raportul de constatare medico legală nr. 1452/II/b/235 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S., a rezultat că partea vătămată Silghyi Ciprian a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, însă leziunile nu i-au pus în pericol viața (f. 74).

Din raportul de constatare medico legală nr. 1453/II/b/236 din data de_ emis de S. J. de Medicină Legală S., a rezultat că partea vătămată Kiss Gyula a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, însă leziunile nu i-au pus în pericol viața (f. 74).

Inculpatul G. M. -M. a fost testat cu aparatul alcotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat (f. 78).

Inculpatului i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 725/IX/a/297,298 din data de_ întocmit de S. J. de Medicină Legală Z. a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 0,00gr. %o (f. 85).

De asemenea și numitul Sule Andraș a fost testat cu aparatul alcotest, marca Drager, rezultatul fiind de 0,00 mg./l alcool pur în aerul expirat (f. 79) și i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de

analiză toxicologică alcoolemie nr. 723/IX/a/301,302 din data de_ întocmit de S. J. de Medicină Legală Z. rezultă că a avut o alcoolemie în sânge de 0,00gr. %o (f. 91).

În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică întocmită de experți criminaliști din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C.

, din concluziile căreia rezultă următoarele:

"1. În ziua de_, în jurul orei 1801autotrenul rutier format din autotractorul marca M. cu numărul de înmatriculare_, tracta semiremorca marca LAMBERT cu numărul de înmatriculare_ condus de G. M. -M.

, pe DN 1F, județul S. în direcția S. -Bobota. În același timp, din sens contrar se deplasa utilajul agricol cu numărul de înregistrare SG-076 care tracta remorca de transport baloturi, înregistrată cu numărul SG-031, condus de numitul Sule Andraș. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că la km 14+500 m, între localitățile S. și Bobota, autotrenul rutier a pătruns pe contrasens astfel încât s-a produs impactul cu ansamblul condus de către numitul Sule Andras în urma căruia vehiculele au rămas în pozițiile consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului și în schița accidentului.

Ca urmare a evenimentului rutier a survenit decesul numiților K. -A.

1. -Ilona și K. Adam-Vilmoș și accidentarea numiților Szilagyi Ciprian, Kis Gyula, toți pasageri în remorca înregistrată cu nr. SG-031.

   1. În planul transversal al drumului, impactul dintre cele două ansambluri de vehicule a avut loc pe sensul de mers Bobota-S., în momentul impactului autotractorul depășind cu cca. 2,5 m axul longitudinal continuu al drumului;

      • În planul longitudinal al drumului, impactul a avut loc în zona în care s-a situat, în urma coliziunii, puntea din spate a utilajului agricol marca Fiat;

        -Viteza probabilă a autotractorului cu semiremorca, din momentul impactului, a fost de 48 km./h, iar viteza probabilă a ansamblului format din utilajul agricol și remorca, din același moment, de 14 km.;

      • În lipsa unor urme de frânare, anterioare impactului, imprimate de pneurile vehiculelor, nu se pot stabili vitezele inițiale de deplasare ale acestora.

   2. Numitul Sule Andras nu putea evita, în condițiile date, producerea accidentului, indiferent de valoarea vitezei de deplasare a utilajului agricol pe care îl conducea;

      • Numitul G. M. -M. putea preveni producerea accidentului dacă ar fi adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum astfel încât aceasta să-i permită să se deplaseze pe partea dreaptă a acestuia, fără a depăși axul longitudinal continuu;

        -Numitul Sule Andras putea preveni producerea rezultatului periculos dacă nu ar fi transportat persoane într-o remorcă neamenajată special în acest scop;

      • Numiții K. -A. T. -Ilona, K. Adam-Vilmoș, Szilagyi Ciprian și Kis Gyula puteau preveni accidentarea lor dacă nu s-ar fi deplasat pe drumurile publice într-o remorcă neamenajată pentru transportul persoanelor.

   3. Accidentul s-a produs din cauza pătrunderii pe contrasens a autotrenului rutier condus de către numitul G. M. -M. ;

   • Transportul, de către numitul Sule Andras, a persoanelor într-o remorcă neamenajată și acceptarea, de către aceștia, a deplasării în acest mod se află în legătură cauzală cu accidentarea lor.";

În condițiile date, inculpatul G. M. -M. putea preveni producerea accidentului rutier dacă respecta prevederile art. 48 din OUG 195/2002 rep. iar conducătorul Sule Andras putea preveni accidentul dacă respecta prevederile art. 148 pct. 4 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele :mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 8-30); declarații inculpat (f. 37, 39-40, 269); declarații martori (f. 50-52, 53-55, 56-58,

59-60, 61, 62-63, 64-65, 298-306); declarații părți civile (f. 41-42, 45- 46);rapoarte de constatare medico-legale ( f. 68, 71, 74, 76);proces verbal verificare tractor (f. 95); proces verbal de contravenție (f. 97);raport eveniment grav de circulație A.R.R. (f. 99-100); raport de expertiză criminalistică (f. 127- 136).

Instanța, în lipsa unor critici concrete ale raportului de expertiză criminalistică, nu a încuviințat completarea acestuia sau efectuarea unei contraexpertize. Inculpatul, prin avocat, s-a rezumat a solicita o nouă expertiză criminalistică având obiective care au răspunsul în raportul de expertiză efectuată în faza de urmărire penală.

.În drept, fapta inculpatului G. M. -M. , care în data de_, pe timp de zi a condus pe drumul public un autotractor care tracta o semiremorcă și din cauza vitezei a pătruns pe contrasens intrând în coliziune cu un tractor agricol provocând decesul numiților K. -A. T. -Ilona și K. Adam-Vilmos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. de art. 178 alin. 2, 5 Cod pen.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea de ucidere, cu ocazia conducerii unui vehicul rutier, accident în urma căruia victimele K. -A. T. -Ilona și K. Adam-Vilmos au suferit multiple leziuni traumatice care au produs decesul acestora.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în moartea victimelor, survenită la data de_ .

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de rapoartele medico-legal ale căror concluzii sunt în sensul că între leziunile traumatice și cauza medicală a decesului există legătură directă, imediată și necondiționată de cauzalitate, neinterpunându-se nici o cauză sau condiție care ar fi putut să întrerupă lanțul cauzal, moartea fiind violentă.

Din punctul de vedere al laturii subiective, urmarea periculoasă constând în decesul victimelor s-a datorat neglijenței și temerității inculpatului care a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a acceptat socotind fără temei că el nu se va produce. Uciderea s-a datorat nerespectării dispozițiilor legale cu privire la adaptarea vitezei de deplasare la condițiile de drum (apă pe carosabil ca urmare a unei ploi torențiale), astfel încât să-i permită să se deplaseze pe partea dreaptă a drumului, fără a depăși axul longitudinal continuu, aspect reglementat de către art. 48 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. Astfel, inculpatul putea să prevadă că la viteza pe care o avea și la condițiile de drum existente se poate produce un accident soldat chiar cu moartea unei persoane, lucru pe care nu l-a acceptat, considerând fără justificare că nu se va produce. Actul normativ menționat anterior a instituit anumite reguli privitoare la circulația autovehiculelor pe drumurile publice, legiuitorul urmărind să determine la prudență pe șoferii de autovehicule. Răspunderea inculpatului nu poate fi înlăturată chiar dacă la producerea rezultatului a concurat și culpa victimelor care s-au deplasat pe drumurile publice într-o remorcă neamenajată pentru transportul persoanelor, precum și cea a conducătorului auto Sule Andras care a transportat victimele într-o remorcă neamenajată pentru transportul persoanelor.

Vinovăția inculpatului este prezentă sub forma culpei cu prevedere reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei, date fiind condițiile producerii accidentului de circulație - situație de fapt

care impunea manevrarea autocamionului cu maximă prudență, după ce în prealabil trebuia să se asigure că viteza este adaptată condițiilor de trafic, și putea lua curba spre dreapta fără a depăși axul longitudinal al drumului - dar neacceptându-l, sperând fără temei că nu se va produce.

Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din constatările efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, schița producerii accidentului și planșele fotografice anexă, rapoartele medico-legale și de expertiză criminalistică întocmite coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpatului, din care reiese că inculpatul nu a reușit să evite accidentarea victimelor, deoarece a manevrat autotrenul necorespunzător, depășind axul drumului, deși trebuia și putea să prevină accidentarea victimelor prin abordarea unei conduite mai prudente.

În acest context, s-a reținut, din probatoriul administrat, că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cele patru condiții prevăzute în literatura și practica judiciară pentru existența acestei forme agravante a infracțiunii, respectiv: inculpatul efectua activitatea de conducător auto, fapta a fost comisă în exercițiul acestei activități, există anumite dispoziții legale și măsuri de prevedere pentru efectuarea activității de conducere a autovehiculului pe drumurile publice și împrejurarea ca fapta să fie urmarea nerespectării acestor dispoziții legale și măsuri de prevedere.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și împrejurările care atenuează răspunderea penală. Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile

sociale care au fost vătămate - viața persoanelor, urmările acesteia - decesul victimelor care s-a produs la momentul accidentului, dar și acelea care s-ar fi putut produce și care impun adoptarea unei conduite prudente, pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător de autovehicul de mare tonaj.

Pe de altă parte, s-a mai reținut și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine nesinceră, neregretând și nerecunoscând săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, culpa concurentă a victimelor, precum și conduita inculpatului în societate atât anterior săvârșirii faptei (a se vedea cazierul auto), cât și ulterior, reliefată prin prezentarea sa în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, la toate termenele de judecată.

Toate aceste împrejurări de fapt au creat, în mod neîndoielnic, convingerea instanței asupra faptului că accidentul ce face obiectul prezentei cauze este un eveniment singular în viața inculpatului, dar premisele producerii accidentului au existat de mai multe ori în activitatea anterioară a inculpatului.

Conducerea neglijentă de care a dat dovadă inculpatul la momentul producerii accidentului a fost prezentă atât în ziua de_ și mai devreme, când martorul Rada V. a fost împiedicat a folosi corespunzător carosabilul de rulare (f. 306), cât și în activitatea inculpatului care, ulterior producerii accidentului a fost sancționat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu- Mureș cu amendă administrativă de câte 500 lei pentru infracțiuni la legea circulației și sancționat contravențional cu amendă la data de_ (f. 173).

La data de_ Kiss Gyula s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

80.000 euro cu titlu de daune morale pentru vătămările corporale pe care l-a suferit în urma evenimentului rutier din data de 14 iunie 2010 (f.196) iar Szilagyi Ciprian cu suma de 100.000 euro (f.197).

La termenul de judecată din 27 martie 2013 părțile civile Kiss Gyula și Szilagyi Ciprian au renunțat la cererea de constituire de parte civilă.

La data de_ părțile vătămate K. A. și K. E. s-au constituit părți civile cu suma de 400.000 euro cu titlu de daune morale pentru decesul fiului lor K. Adam Vilmos(f.198).

La termenul de judecată din 27 martie 2013 părțile vătămate K. A.

A. Z., K. A. B. și K. A. A. s-au constituit părți civile în cauză solicitând obligarea inculpatului alături de SC A. ȚT. A. SA și a părții responsabile civilmente SC H.E. S. O. la plata următoarelor sume: prestație periodică lunară de câte 250 lei în favoarea minorilor K. A. B. și K. A. A., începând din data de_ până la majorat; despăgubiri civile în cuantum de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, taxă

îmbălsămare, piatră de mormânt; daune morale în cuantum de 900.000 euro echivalent în lei la cursul oficial al BNR la data plății (f.254).

La stabilirea sumelor acordate instanța a luat în calcul culpa victimelor la producerea accidentului, pe care am considerat-o ca fiind 20% și reprezentată de faptul acceptării victimelor de a circula într-o remorcă neamenajată pentru transportul de persoane, și de faptul că din probatoriul administrat reiese că în zonă nu sunt drumuri agricole care să poată fi folosite de către utilajele agricole, în speță tractor.

Cheltuielile materiale, exclusiv cheltuielile de judecată, acordate părții civile

K. -A. A. Z. sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar la filele 259- 268 și 311.

S. de U. Z. s-a constituit parte civilă cu suma de 386,68 lei pentru cheltuielile de spitalizare pentru victimele S. Ciprian și Kiss Gyula (f.118) iar

S. J. de A. cu suma de 1443,40 lei (f.121). Instanța a respins cererile celor două părți civile motivat de faptul că inculpatul nu a fost judecat în prezenta cauză pentru vătămarea corporală a persoanelor care au generat cheltuielile medicale.

Astfel, s-a respins cererea părții civile S. J. de U. Z. de acordare a sumei de 1246,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru părțile civile Kiss Gyula și Szilagyi Ciprian și cererea părții civile S. J. de

A. S. de acordare a sumei de 1443,40 lei reprezentând cheltuieli de transport și servicii medicale pentru părțile civile Kiss Gyula și Szilagyi Ciprian.

S-au aplicat prev. art.191 alin.1 Cod procedură penală.

Partea responsabilă civilmente a acordat un ajutor financiar de câte 1600 lei familiilor victimelor, dar cum suma de bani menționată nu reprezintă o despăgubire a prejudiciului suferit, ci un ajutor de înmormântare, nu a fost scăzută din pretențiile civile acordate (f. 111-112)

În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. H. E. S.R.L. O. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2500 lei către partea civilă K. - A. A. - Z., reprezentând onorariu avocat, achitat cu chitanța nr. 584/_ (f. 349).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal inculpatul G.

M. M., părțile civile K. A., K. E. și asigurătorul ALLIANZ Ț. A. SA BUCUREȘTI.

De asemenea, în cauză a declarat recurs av.Bălănean Cristian împotriva încheierii penale din data de_ prin care a fost sancționat cu amenda judiciară în sumă de 1.000 lei.

Inculpatul G. M. M. a solicitat, în esență, admiterea recursului și achitarea sa conform art.10 lit.c sau, în subsidiar, în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, în acest din urmă caz solicitând obligarea sa alături de asigurator la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare parțiale în favoarea părților civile.

S-a arătat că vinovat de producerea accidentului este conducătorul utilajului agricol, Sule Andras, care nu a respectat nici interdicția de a circula pe un drum european, nici pe aceea de a transporta în remorcă persoane.

În subsidiar s-a arătat că lipsește latura subiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă, deoarece inculpatul a circulat cu viteza legală și s-a înscris în curbă fără a trece de axul drumului, fiind "agățat"; de remorca tractorului, care circula neregulamentar.

Părțile civile K. A. și K. E. au solicitat, în esență admiterea recursului și majorarea cuantumului daunelor morale.

Asiguratorul a solicitat, în esență, admiterea recursului și înlăturarea obligării sale în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, urmând a se constata doar calitatea de asigurator. A mai solicitat diminuarea despăgubirilor civile acordate de instanța de fond și majorarea culpei victimelor în producerea accidentului.

Av.Bălănean Cristian a solicitat admiterea recursului, cu consecința scutirii de plata amenzii judiciare de 1.000 lei aplicată prin încheierea din_ .

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.385/14 Cod procedură penală, Curtea de A. constată că recursurile declarate de inculpatul G. M. M. și de asiguratorul Allianz T. A. SA București sunt fondate în ce privește omisiunea diminuării daunelor materiale acordate părților civile K. -A. A. Z. cu procentul de 20% corespunzător culpei victimei și a greșitei acordări de despăgubiri periodice pentru minorii K. -

A. B. și K. -A. A., că recursul părților civile K. A. și K. E. este fondat în ce privește cuantumul daunelor morale, iar recursul av.Bălănean Cristian este fondat în ce privește amenda judiciară aplicat, urmând ca în limitele arătate să fie admise.

Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că la data de_, pe timp de zi, inculpatul recurent G. M. M. a condus pe drumul public un autotractor care tracta o semiremorcă și din cauza vitezei a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu un tractor agricol, provocând decesul numiților K. -A. T. - Ilona și K. Adam-Vilmos.

Vinovăția inculpatului G. M. M. în comiterea infracțiunii mai sus menționate a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 8-30 dosar u.p), declarații inculpat (f. 37, 39-40 dosar u.p, f.269 dosar fond); declarațiile martorilor Sule Andras (f.50-55 dosar u.p, f. fond), Szilagyi Ciprian (f.56-58 dosar u.p, f.298 dosar fond), Kis Gyula (f.59-60, 61 dosar u.p., f.303 dosar fond), Erdei Gyorgy (f. 62-63, 64-65 dosar u.p., f.302 dosar fond), Badea Ion Florin (f.49 dosar u.p.,

f.301 dosar fond), Rada V. (f.306 dosar fond) declarațiile părților civile K. -

A. A. Z. (f.41-42 dosar u.p.) și K. A. (f.45-46 dosar u.p.), rapoarte de constatare medico-legale (f. 68, 71, 74, 76 dosar u.p.), proces verbal verificare tractor (f.95 dosar u.p.), raport eveniment grav de circulație A.R.R. (f.99-100 dosar u.p.), raport de expertiză criminalistică (f.127-136 dosar u.p.).

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului recurent G. M. M. de achitare în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, câtă vreme din raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză, coroborat cu declarațiile martorilor audiați, a reieșit că accidentul de circulație din data de_ s-a datorat pătrunderii pe contrasens a autotrenului rutier condus de inculpat, iar transportul de către martorul Sule Andras a persoanelor într-o remorcă neamenajată și acceptarea de către aceștia a deplasării în acest mod, a fost în legătură cauzală cu accidentarea lor.

Nu se poate stabili vinovăția altei persoane în producerea accidentului, în cazul concret a martorului Sule Andras, câtă vreme deplasarea martorului cu utilajul agricol pe drumul public a avut loc fără încălcarea unei reguli de circulație care să fi condus la producerea impactului, simpla împrejurare că a acceptat să transporte în remorca neamenajată mai multe persoane nefiind cauza accidentului.

De asemenea nu poate fi primită solicitarea inculpatului recurent de achitare conform art.10 lit.d Cod procedură penală, respectiv pentru lipsa vinovăției, câtă vreme din coroborarea probatoriului administrat în cauză a reieșit că accidentul de circulație s-a datorat pătrunderii pe contrasens a autotrenului rutier condus de inculpat, acesta având culpă în neefectuarea virajului pe sensul său de mers.

Stabilirea locului impactului dintre cele două autovehicule s-a făcut pe baza urmelor create în coliziune, luând în considerare și pozițiile finale ale vehiculelor.

Dispunerea urmelor create în coliziune a fost de natură a indica locul impactului ca fiind pe sensul de mers Bobota-S., aspect confirmat de urmele provenite din proiectarea subansamblurilor avariate în coliziune, care se situează pe acest sens (fragmente vopsite în culoarea roșie, provenind de la autotractorul

M., colierul de la rezervorul de motorină, un element al caroseriei remorcii tractate de utilajul agricol, un obiect de încălțăminte), urmele de sol, constatate pe sensul de mers Bobota-S., materializând locul impactului vehiculelor, urmele de carburant provenit în urma avarierii rezervorului de motorină de la autotractorul M., urmele de pneuri constatate pe carosabil.

În latura civilă a cauzei Curtea de A. observă că, deși instanța de fond a reținut o culpă de 20% în sarcina victimelor, nu a reflectat această culpă în cuantumul daunelor materiale acordate părții civile K. -A. A. Z., acordând integral sumele dovedite de partea civilă prin înscrisurile depuse la f.259-264 dosar fond, respectiv 1696,96 lei și 500.640 forinți, deși sumele ce trebuiau acordate, luând în considerare procentul de culpă, sunt de 1357,57 lei și 400.512 forinți (plătibili în lei la cursul BNR din data de_ ).

De asemenea, instanța de fond a stabilit suma de câte 250 lei cu titlu de despăgubiri periodice lunare pentru părțile civile minore K. -A. B. și K.

-A. A., cu toate că nu s-a dovedit cu ce sume contribuia victima la întreținerea minorilor și nici nu a fost lămurită împrejurarea dacă aceștia beneficiază sau nu de pensie de urmaș, sarcina probei revenind părților civile, prin reprezentant.

Despăgubirile periodice sunt datorate de inculpat numai în măsura dovedirii acestora și în cuantumul care depășește suma pe care minorii o pot primi cu titlu de pensie de urmaș.

Câtă vreme minorii pot beneficia de pensie de urmaș în sumă de cel puțin câte 350 lei fiecare (pensia minimă garantată) și nu s-a dovedit că victima contribuia cu sume mai mari la creșterea și educarea acestora, suma pretinsă nu poate fi acordată.

În situația în care minorii nu beneficiază de pensie de urmaș, vor putea solicita despăgubiri periodice, pe calea unui proces civil separat, cu dovedirea acestei împrejurări, precum și a sumei cu care victima contribuia la întreținerea lor.

Instanța de fond a stabilit daunele morale pentru părțile civile minore K.

-A. B. și K. -A. A. și pentru partea civilă K. -A. A. Z. într-un cuantum rezonabil, de circa 20.000 euro, acordând echivalentul în lei al sumei, diminuate cu 20%.

Nu în același mod a procedat instanța de fond în ce privește suma acordată cu titlu de daune morale părților civile K. A. și K. E., stabilind pentru acestea o sumă de circa 10.000 euro și acordând echivalentul în lei diminuat cu 20%.

Curtea de A. apreciază că nu se poate face diferență între suferința soțului și copiilor și suferința încercată de părinții victimei, urmând a majora daunele morale acordate părților civile K. A. și K. E. la o sumă echivalentă cu cea acordată părții civile K. -A. A. Z., respectiv câte 70.000 lei pentru fiecare.

Nu poate fi primită solicitarea asiguratorului de înlăturare a obligării sale în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente le plata despăgubirilor civile, deoarece aceasta este o dispoziție mai favorabilă asiguratorului decât aceea a obligării sale, în mod singular, la plata despăgubirilor, astfel cum este legal.

Prin Decizia nr.1/2005 dată în recurs în interesul legii s-a stabilit faptul că asiguratorul nu are calitatea de parte responsabilă civilmente în procesul penal.

Potrivit prevederilor legale - art.55 din Legea nr.136/1995 -"despăgubirile se plătesc de către asigurator persoanelor fizice sau juridice pagubite";, astfel că asiguratorul poate fi obligat singur la plata despăgubirilor, în limitele contractului de asigurare încheiat, sumele din prezenta cauză nedepășind plafonul maxim al despăgubirilor care pot fi acordate.

În ce privește recursul formulat de av.Bălănean Cristian se constată că prin încheierea penală fără număr din data de 23 aprilie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a dispus amendarea și darea în debit a acestuia cu suma de 1.000 lei, pentru lipsa nejustificată la acest termen de judecată, la care au avut loc dezbaterile, fiind amânată pronunțarea pentru data de_ 3.

Din practicaua încheierii din_ rezultă că av.Bălănean Cristian s-a prezenta în cauză la termenul menționat, este adevărat că mai târziu, dar în prezența sa au fost audiați martorii prezenți la acel termen și de asemenea dezbaterile au avut loc în prezența acestuia.

Instanța de fond a dispus darea în debit a recurentului, fără a-i comunica încheierea de amendare și fără a-i permite să exercite dreptul de reexaminare.

Având în vedere că apărătorul ales al inculpatului s-a prezentat în cauză la termenul menționat, chiar cu întârziere, Curtea de A. apreciază că amenda aplicată acestuia reprezintă o măsură excesivă, urmând a casa încheierea atacată în parte și a înlătura dispoziția de amendare și dare în debit dispusă.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea de A. va admite recursurile declarate de inculpatul G.

M. M., părțile civile K. A. și K. E. și de asiguratorul Allianz T.

A. SA București împotriva sentinței penale nr.83 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o va casa în parte, în ce privește omisiunea diminuării daunelor materiale acordate părților civile K. -A. A. Z. cu 20% corespunzător culpei victimei, a greșitei acordări de despăgubiri periodice pentru minorii K. -A. B. și K. -A. A., a cuantumului daunelor morale acordate părților civile K. .

Totodată va admite recursul declarat de av.Bălănean Cristian împotriva încheierii penale fără număr din data de 23 aprilie 2013 a aceleiași instanțe, pe care o va casa în parte, cu privire la dispoziția de amendare a av.Bălănean Cristian.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, va reduce daunele materiale acordate părții civile K. -A. A. Z. la suma de 400.512 forinți (plătibili în lei la cursul BNR din data de_ și la suma de 1357,57 lei.

Va înlătura obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente și asiguratorul, la plata sumei de 500 lei despăgubiri periodice lunare pentru părțile civile minore K. -A. B. și K. -A. A. .

Va majora cuantumul daunelor morale acordate părților civile K. A. și K. E. la suma de 140.000 lei, câte 70.00 lei pentru fiecare parte civilă.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Se va înlătură dispoziția de amendare și de dare în debit a av. Bălănean Cristian dispusă prin încheierea penală fără număr din data de 23 aprilie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Se va respinge cererea inculpatului G. M. M. de prelungire a dreptului de circulație, având în vedere împrejurarea că hotărârea de condamnare este definitivă de la data pronunțării prezentei decizii.

Raporta la soluția dispusă în cauză, de admitere a recursului inculpatului, urmează a fi respinsă cererea părții civile K. -A. A. Z. de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385¹⁵pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de inculpatul G. M. M., părțile civile K. A. și K. E. și de asiguratorul Allianz T. A. SA București împotriva sentinței penale nr.83 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează în parte, în ce privește omisiunea diminuării daunelor materiale acordate părților civile K. -

A. A. Z. cu 20% corespunzător culpei victimei, a greșitei acordări de despăgubiri periodice pentru minorii K. -A. B. și K. -A. A., a cuantumului daunelor morale acordate părților civile K. .

Admite recursul declarat de av.Bălănean Cristian împotriva încheierii penale fără număr din data de 23 aprilie 2013 a aceleiași instanțe, pe care o casează în parte cu privire la dispoziția de amendare a av.Bălănean Cristian.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, reduce daunele materiale acordate părții civile K. -A. A. Z. la suma de 400.512 forinți (plătibili în lei la cursul BNR din data de_ și la suma de 1357,57 lei.

Înlătură obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente și asiguratorul, la plata sumei de 500 lei despăgubiri periodice lunare pentru părțile civile minore K. -A. B. și K. -A. A. .

Majorează cuantumul daunelor morale acordate părților civile K. A. și K. E. la suma de 140.000 lei, câte 70.00 lei pentru fiecare parte civilă.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Înlătură dispoziția de amendare și de dare în debit a av. Bălănean Cristian dispusă prin încheierea penală fără număr din data de 23 aprilie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Respinge cererea inculpatului G. M. M. de prelungire a dreptului de circulație.

Respinge cererea părții civile K. -A. A. Z. de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
L. M.	M.	S.	ANA C.

GREFIER

M. B.

Red. L.M./M.N.

2 ex./_ Jud.fond: S. L.

← Decizia penală nr. 1747/2013. Ucidere din culpă		Decizia penală nr. 572/2013. Ucidere din culpă →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 664/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 1594/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 864/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 1747/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 572/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 1123/2013. Ucidere din culpă Decizia penală nr. 126/2013. Ucidere din culpă Încheierea penală nr. 1/2013. Lovire sau alte violențe