Decizia penală nr. 126/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.126/R/2013
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. | A. | ,judecător |
JUDECĂTORI: L. | H. | |||
: I. | M. | |||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpata G. M. M., împotriva sentinței penale nr.2486/_, pronunțată în dosar nr._ al
ecătoriei B. M., inculpata fiind trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2166/P/2010 din_, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata Ghiurcă M. M. personal asistată de apărător ales, av.Mocan A., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul asiguratorului SC asigurare Reasigurare Astra SA c.j.Nechita Selena, cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă P. R. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei depune la dosar acte medicale din care rezultă că inculpata a suferit fizic și psihic după accident.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterera recursului astfel cum a fost formulat în scris. Astfel, consideră că în judecarea cauzei s-a pornit greșit. Deși în rechizitoriu se reține că victima nu purta centura de siguranță, se atribuie inculpatei toată vina. Arată că inculpata a dorit să cumpere un autoturism din anul 1997. Când proprietarul a urcat în mașină, aceasta avea un zgomot deosebit și i-a căzut cheile din contact. Mașina nu era în condiții bune de circulație astfel că proprietarul nu a lăsat-o pe inculpată să conducă în oraș ci in afara acestuia. Martora Mărginean V. declară că a auzit cănd inculpata a spus că nu poate să bage în viteză iar victima a zis că o ajută ea. Au mers pe un drum drept iar la un moment dat în fața inculpatei circula o mașină care încetinește astfel că și inculpata a dorit să facă același lucru și încercând să calce frâna a constatat că aceasta nu funcționa. În aceste condiții, pentru a nu intra în autoturismul din fața sa, a virat brusc pe stânga și a pierdut controlul mașinii. Urmarea faptului că victima nu purta centura de siguranță, aceasta a fost proiectată prin parbriz decedând pe loc. Consideră că multe aprecieri care s-au făcut cu privire la ceea ce a declarat expertul, au fost eronate. Expertul i-a făcut recomandarea inculpatei de a merge la băiatul victimei să se împace că
doar în această situație o să scrie în expertiză că sistemul de frânare a fost defect. Neajungând la o împăcare cu băiatul părții vătămate, expertul a concluzionat că sistemul de frânare nu a fost defect. Apreciază că proporțiile culpei nu sunt corect stabilite astfel că solicită schimbarea procentului de culpă invers, respectiv din 75% - 25% inculpată - victimă în 25% - 75% inculpată - victimă. Având în vedere că există dubii serioase cu privire la toate aspectele reținute iar inculpata nu se consideră vinovată de această faptă, solicită achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen.
Reprezentantul asiguratorului, cu privire la recursul inculpatei, lasă la aprecierea instanței cu privire la latura penală.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărâii instanței de fond. Raportat la toate probele existente, mai puțin declarațiile inculpatei și a martorei Mărginean V.
, toate celelalte probe sunt în defavoarea inculpatei. Este dovedit printr-o serie de martori faptul că autoturismul nu prezenta defecțiuni având revizia tehnică
făcută. Există o expertiză tehnică de specialitate și un raport de expertiză criminalistică care conturează culpa inculpatei. Cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata G. M. M., având ultimul cuvânt, se consideră nevinovată de producerea accidentului și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2.486 pronunțată la data de 09 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatei G. M. M., fiica lui I. și M., născută la data de_ în Jibou, jud. Sălaj, CNP 2.
, cetățean român, studii superioare, necăsătorită, consilier bancar, fără antecedente penale, domiciliată în Comuna D., nr. 191, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., Bd. D., nr. 2/56, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal și s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, suspendându-se executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 999 cod civil și art. 54 din Legea 136/1995 a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă SC Asigurare- Reasigurare ASTRA SA cu sediul în București, str. Nerva T., nr. 3, bl. M101, et. 10, sector 3, să plătească părții civile P. R. E. domiciliat în B. M., str. V. A., nr. 95/38, jud. Maramureș:
suma de 5640 lei reprezentând despăgubiri materiale
echivalentul în lei la data plății a sumei de 262,5 euro reprezentând contravaloarea autoturismului avariat în accidentul de circulație
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească suma de 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 1050, inculpata G. M. M. conducea autoturismul marca Mitsubishi Colt, cu numărul de înmatriculare_, pe DE 58, deplasându-se din direcția B. M., înspre orașul Seini, jud.Maramureș.
Împreună cu inculpata, în autoturism se aflau în calitate de pasageri victima P. Emil proprietarul autoturismului, care ocupa locul din partea dreaptă față și martora Mărgineanu V., prietena inculpatei, care se afla pe bancheta din spate. Inculpata G. M. M. intenționa să cumpere autoturismul susmenționat de la victimă și au plecat din Municipiul B. M., pentru a verifica modul de funcționare a autoturismului. Inculpata deține permis de conducere din data de_ .
Ajungând la kilometrul 163 + 350 metri, la ieșirea din localitatea Bușag, jud. Maramureș, pe o porțiune de drum în aliniament, prevăzută cu marcaj longitudinal linie continuă de separare a celor două benzi de circulație - câte o bandă pe sens, în zona podului peste pârâul Cicârlău, aflându-se în raza de acțiune a indicatorului cu semnificația "depășirea interzisă";, inculpata G.
M. M. a accelerat și a inițiat manevra de depășire a unui autoturism rămas neidentificat.
Pe fondul vitezei neadaptate, a experienței reduse în conducerea autovehiculelor și în condițiile efectuării incorecte a manevrei de pătrundere pe contrasens prin bruscarea direcției autoturismului în vederea efectuării manevrei de depășire, inculpata a pierdut controlul autoturismului, care a derapat, a părăsit partea carosabilă, a lovit cu stâlpul din partea dreaptă a autoturismului gardul de protecție al podului, pe care l-a dislocat, după care autoturismul s-a răsucit și a căzut de la înălțime de 3,20 metri, oprindu-se lângă albia pârâului Cicârlău.
În urma accidentului, victima P. Emil a fost proiectată în afara autoturismului, prin parbriz și a decedat pe loc. Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 504/105 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, moartea numitului P. Emil a fost violentă, ea s-a datorat fracturii de coloană vertebrală cervicală cu secțiune medulară, leziunile tanatogeneratoare, precum și cele descrise la examenul extern și intern s-au putut produce în cadrul unui accident rutier; moartea poate data din 15 mai 2010; alcoolemia a fost zero (f.16-17 dosar urmărire penală).
Potrivit Certificatului medico-legal nr. 410/_ al Serviciului Medico- Legal J. ețean Maramureș, în urma accidentului, martora Mărgineanu V. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale (f.21 dosar urmărire penală). Inculpata G. M. M. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 de zile de îngrijiri medicale, fapt ce rezultă din Certificatul medico-legal nr. 1074/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș (f.22 dosar urmărire penală).
Organele de poliție sosite la fața locului au testat-o pe inculpata G. M.
M. cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 1153(fi.26 dosar urmărire penală). Ulterior, inculpatei i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 0,00 g%o la ora 1220potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din_ (f.23 dosar urmărire penală).
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de d- nul ing. Cozma I. E. (f.96 -113 dos. urm. pen.) viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpată a fost de 61 km/h; autoturismul nu a avut defecțiuni la sistemul de direcție și de frânare și nu au fost constatate modificări la cele două sisteme; autoturismul a avut verificarea tehnică
efectuată la data de_ și până la data producerii accidentului nu a rulat atâția kilometri încât să se producă uzuri sau alte avarii la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție.
S. ul de pornire al autoturismului funcționa normal la data respectivă fiind posibil să fie uzat mecanismul de reținere a cheii în contact, dar acest fapt nu putea pune în pericol siguranța circulației și nu există elemente probatorii care să conducă la concluzia că ar fi fost acționată frâna de ajutor, întrucât într-o astfel de situație, ar fi trebuit să existe două urme de frânare a roților din spate și urme de patinare a roților din față, bracate spre stânga, dar aceste urme nu există.
Partea vătămată P. R. E., fiul victimei P. Emil a arătat că se constituie parte civilă în cauză, solicitând suma de 7.520,43 lei și 350 Euro cu titlu de despăgubiri civile constând în cheltuieli legate de înmormântarea și pomenirea victimei și acoperirea unor datorii bancare ale victimei accidentului de circulație.
De asemenea, s-a mai solicitat contravaloarea autoturismului avariat în accidentul de circulație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata G. M. M. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.pr.penală
În motivarea recursului s-a arătat că inculpata nu se face vinovată de comiterea infracțiunii, că nu a intenționat să conducă mașina, dar i-a cerut acest lucru victima, că autoturismul avea probleme tehnice la sistemul de
frânare și că victima nu avea centura de siguranță.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatei fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile inculpatei G. M. M., ale martorei Mărginean
V., procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto și schița accidentului, raportul de constatare medico-legală privind pe victima P. Emil, raportul de expertiză tehnică judiciară rezultă cu certitudine că inculpata a condus autoturismul în data de 15 mai 2010, orele 1000, pe raza localității Bușag, unde pe fondul nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul victimei P. Emil.
În aceste condiții, solicitarea de achitare a inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală, pe considerentul că fapta nu există apare în mod evident ca nefondată.
Mai mult, martorii audiați în cauză au arătat că autoturismul nu prezenta defecțiuni, având revizia tehnică făcută, iar din expertiza tehnică de specialitate și raportul de expertiză criminalistică rezultă în mod evident culpa inculpatei în producerea accidentului.
Pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatei ca nefondat, obligând-o, potrivit art. 192 alin. 2
C.pr.penală, la 700 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata G. M. M. împotriva sentinței penale nr. 2.486 din 9 noiembrie 2012 a J. ecătoriei B. M.
.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 29 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ .
J. .fond: O.F. .
| ← Decizia penală nr. 1123/2013. Ucidere din culpă | Încheierea penală nr. 1/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
