Decizia penală nr. 1747/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1747/R/2013
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către revizuentele A. V. și A. M. C. împotriva sentinței penale nr. 2562 din data de 30 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al J. ecătoriei Baia M., privind revizuirea sentinței penale nr. 2235/_ a J. ecătoriei Baia M. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa revizuientelor A. V. și A. M. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că s-a depus o cerere prin care recurentele arată că renunță la judecată în prezenta cauză.
Reprezentanta M. ui P. solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2562 din 30 octombrie 2013 a J. ecătoriei Baia M.
, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 403, alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de petentele A. V. și A. M. C. , ambele domiciliate în Ș. M., str. G., nr. 3, județul Maramureș, privind revizuirea Sentinței penale nr. 2235/_ a J. ecătoriei Baia M., definitivă prin Decizia penală nr. 172/R/_ a Curții de Apel C. .
În temeiul art. 192, alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligate petentele la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 100 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că prin adresa nr. 1022/III/6/2013, înregistrată pe rolul J. ecătoriei Baia M. sub nr. de dosar_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a trimis spre soluționare cererea de revizuire a sentinței penale nr. 2235/_, formulată de petentele A. M. C. și A. V. .
În motivarea cererii, petentele au arătat că au formulat plângere împotriva expertului Țiple L. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, fals în înscrisuri și abuz în serviciu. De asemenea, petentele au arătat că au formulat plângere la CSM și împotriva magistraților care au pronunțat hotărârea în recurs, întrucât, deși a fost admis recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpatul a fost totuși achitat.
Petentele au arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 394, lit. b și d Cod procedură penală. Apoi, au invocat motive pentru care instanța de fond trebuia să aibă în vedere expertiza tehnică auto efectuată de expertul Drule Petre și nu pe cel al expertului Țiple L. .
La dosar, au fost depuse următoarele înscrisuri: sentința penală 2235/_ a J. ecătoriei Baia M., Decizia penală 172/R/_ a Curții de Apel C., Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul tehnic Drule Petre, Raport de expertiză tehnică întocmit de expertul L. Țiple.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Cale extraordinară de atac, revizuirea este remediul procesual prin care pot fi înlăturate erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau violările cu caracter continuu ale drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, constatate printr-o hotărâre de condamnare a statului român de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau încălcările dispozițiilor constituționale în cazul în care Curtea Constituțională a admis o excepție de constituționalitate.
Tocmai datorită naturii sale de cale de atac extraordinară, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 Cod procedură penală și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, respectiv art. 408, indice 1, art. 408, indice 2 Cod procedură penală, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
Ținând seama de fundamentul și scopul ei, revizuirea nu poate avea ca și obiect decât hotărâri judecătorești care conțin o soluționare a fondului cauzei.
Prin rezolvarea fondului cauzei se înțelege soluționarea problemei existenței faptei și a vinovăției făptuitorului, în acest sens, instanța pronunțând, în raport de probele existente la dosar, fie condamnarea în cazul în care constată că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune (art. 345, alin. 2 Cod procedură penală), fie achitarea sau încetarea procesului penal.
Cazurile de revizuire corespund în legislația noastră cauzelor care pot determina o eroare judiciară; astfel cazul de la litera a) corespunde situației în care instanța unele fapte sau împrejurări, cazurile de la literele b) și c) corespund situației în care anumite elemente de probă au fost denaturate; cazul de la litera
d) corespunde situației în care însele organele judiciare care au cercetat cauza au fost de rea-credință, iar cazul de la litera e) corespunde situației în care coexistă hotărâri ireconciliabile.
J. ecata cererii de revizuire presupune două stadii: un filtru de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea, după admiterea în principiu.
Admisibilitatea în principiu presupune o procedură necontradictorie în care instanța examinează, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului următoarele aspecte.
În primul rând, se verifică dacă au fost invocate motive de revizuire cu respectarea prevederilor art. 394 Cod procedură penală, condiție îndeplinită în speța de față.
Apoi, se verifică dacă hotărârea atacată este o hotărâre definitivă prin care a fost soluționat fondul cauzei. Și din acest punct de vedere, cererea petentelor îndeplinește cerințele legii.
Instanța mai trebuie să verifice dacă cererea de revizuire a fost formulată în termenul prevăzut de art. 398, alin. 2 Cod procedură penală. Procedura fiind demarată în defavoarea celui achitat, cererea trebuie formulată în termen de un an de la data când hotărârea a fost cunoscută de cel care formulează cererea, condiție, de asemenea, îndeplinită în prezenta speță. Se mai verifică dacă cererea
a fost formulată de persoanele prevăzute de art. 396, în limitele calității lor procedurale. Petentele din prezentul dosar sunt părțile vătămate/civile din dosarul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, condiția fiind îndeplinită.
Nu în ultimul rând, se verifică dacă motivele și probele în baza cărora a fost formulată cererea nu au mai făcut obiectul unei cereri de revizuire anterioare, respinse definitiv. Conform Referatului de la fila 5 din dosarul instanței, nu au mai fost formulate astfel de cereri.
Instanța mai verifică dacă, din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror, rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Cu privire la această condiție, sub aspectul laturii substanțiale al temeiului de revizuire reglementat de art. 394, alin. 1, lit. b Cod procedură penală, legea subordonează admisibilitatea cererii de îndeplinirea mai multor condiții. Astfel, este necesar ca mărturia mincinoasă să fie săvârșită de un martor, expert, interpret în cauza penală a cărei revizuire se cere, care să fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice; este astfel necesar ca mărturia mincinoasă să fi avut o contribuție determinantă la pronunțarea hotărârii penale a cărei revizuire se cere.
Apoi, o altă condiție impusă este aceea că mărturia mincinoasă trebuie dovedită printr-o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare, achitare (dacă fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni), prin ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, constatându-se caracterul mincinos al mărturiei. Această condiție vizează eficiența probatorie pe care mărturia mincinoasă trebuie să o fi avut la soluționarea cauzei supuse revizuirii.
În speța de față, petentele nu au depus vreo dovadă că expertul Țiple L. ar fi fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă sau că s-ar fi pronunțat organele de urmărire penală prin ordonanță în această privință, ele nedepunând nici măcar dovada înregistrării unor asemenea plângeri îndreptate împotriva expertului.
Rezultă astfel că acest temei invocat nu susține admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Cel de-al doilea temei invocat, prevăzut de art. 394, lit. d Cod procedură penală, referitor la faptul că un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, implică și el îndeplinirea mai multor condiții.
Astfel, este necesar, pe de o parte, ca instanța sau organele de urmărire penală să fi săvârșit, în exercitarea sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor judiciare, o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere (de pildă, abuz în serviciu, luare de mită, cercetare abuzivă, etc.), care să fi condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Apoi, este și aici necesară dovedirea acestei situații prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei, iar, în ipoteza în care instanța sau procurorul nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, infracțiunea comisă să fie constatată în procedura de revizuire.
Cu privire la aceste temei de revizuire invocat, instanța a reținut că nu poate fi admisă cererea formulată, întrucât, potrivit propriilor susțineri ale petentelor, acestea au formulat plângere împotriva membrilor completului de judecată de recurs la Consiliul Superior al Magistraturii, instituție care asigură respectarea legii și a criteriilor de competență și etică profesională în
desfășurarea carierei profesionale a judecătorilor și procurorilor. Consiliul Superior al Magistraturii nu are competența de a se pronunța asupra împrejurării dacă vreun magistrat a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, putând doar lua măsuri în soluționarea sesizărilor primite de la justițiabili și de la alte persoane privind conduita necorespunzătoare a magistraților pe linie disciplinară.
Stabilirea vinovăției cu privire la săvârșirea unei infracțiuni este atributul exclusiv al instanțelor de judecată, iar, în prezenta speță, nu s-a dovedit condamnarea magistraților implicați pentru săvârșirea vreunei infracțiuni.
Așa cum s-a analizat, în cauză motivele invocate de către petente nu au fost susținute de probe, nu sunt justificate, motive pentru care cererea de revizuire a fost respinsă.
În temeiul art. 192, alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat petentele la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 100 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuientele A. V. și A. M. C. , calea de atac nefiind motivată în scris.
La data de_ recurentele au depus la dosar prin Serviciul Registratură un script prin care învederează împrejurarea că renunță la judecarea prezentului recurs (f.11).
În aceste condiții, în baza art. 385/4 alin. 2 C.pr.pen. Curtea va lua act de retragerea recursurilor declarate de revizuientele A. V. și A. M. C. împotriva sentinței penale nr. 2562 din 30 octombrie 2013 a J. ecătoriei Baia M. și va obliga recurentele să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursurilor declarate de revizuientele A. V. și A.
M. C., domiciliate în Ș. M., nr. 3, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 2562 din 30 octombrie 2013 a J. ecătoriei Baia M. .
Obligă pe recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
Red. A.D.L./Dact.L.C.C.
2 ex./_
J. .fond. F. M. E.
G. ,
L. A. S.
C.O. - semnează grefier șef
| ← Decizia penală nr. 864/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1145/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
