Decizia penală nr. 572/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.572/R/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: DP
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de asigurator ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr.369 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (art.178 alin.2 C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. Mircea, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și pentru asigurator, av.Antistescu P., din Baroul Brăila, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul I. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul asiguratorului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pe motiv că societatea de asigurare nu a fost citată. Sentința instanței de fond este opozabilă societății Astra, însă nu a fost citat în cauză decât SC Generali, între cele două societăți neexistând vreo legătură. Nefiind citați, nu au putut să-și facă apărarea, iar despre existența dosarului au aflat doar de pe portal. Depune la dosar certificatul constatator de la Registrul Comerțului pentru a se observa adresa societății și că SC Generali nu are nicio legătură cu SC Astra SA.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței recursul declarat de asigurator, însă învederează că cele susținute sunt corecte, procedura de citare fiind viciată cu aceasta. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de asigurator, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece procedura de citare nu a fost îndeplinită cu societatea de asigurare Astra SA.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr.369 din_, în baza art. 320 ind.1 Cod proc.pen., art. 178 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 al.1 lit.a și c din Codul penal, raportat la art.76 al.1 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul I. G., fiul lui G. și I., născut la data de_, în S. Băi, jud.Bistrița Năsăud, CNP 1., domiciliat în S. Băi, str.L., nr.15, jud. Bistrița Năsăud, fără antecedente penale, cetățenie română, studii profesionale, pensionar, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.pen.
În temeiul art.81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile G. M. Fabian, domiciliat în localitatea S. Băi, str. L. nr. 15 A, jud. Bistrița- Năsăud, G.
V., domiciliat în comuna Cetate, sat Orheiu Bistrite, nr. 85, jud. Bistrița- Năsăud, Donat Saveta V., domiciliată în localitatea S. Băi, str.L. nr. 15A, jud. Bistrița-Năsăud, Albu I. Virginia, domiciliată în localitatea S. Băi, str. Brândușei nr.22, jud. Bistrița- Năsăud, G. I. Samir, domiciliat în localitatea
S. Băi, str.Izvoarelor, bloc T1, sc.C, ap 15, jud.Bistrița-Năsăud, Adam F. L.
, domiciliată în localitatea S. Băi, str.S., bloc E1, ap 20, jud. Bistrița- Năsăud, G. Saveta, domiciliată în localitatea S. Băi, str. L. nr. 15 A, jud. Bistrița- Năsăud, G. I., domiciliat în localitatea S. Băi, str.S. nr. 8, jud. Bistrița- Năsăud, asigurătorul de răspundere civilă fiind S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A., cu sediul în Cluj-Napoca, str.21 Decembrie, nr.131, ap.1, jud.Cluj și dispune formarea unui nou dosar.
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen.a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3.000 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, av.B. Octavian Mircea, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
În temeiul art.193 alin.1 Cod proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare suportate de părțile civile, în cuantum de 4.143,93 lei, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare.
La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Compartimentul de Executări Penale al Judecătoriei D. va interveni cu adresă la S. Poliției Rutiere din cadrul I.P.J.Cluj, pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, raportat la prev.art.203 din H.G. nr.1391/2006.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I.
G. , pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.2 Cod penal.
La data de 13 ianuarie 2012, în jurul orei 11,00, învinuitul I. G., s-a deplasat cu autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_ de la domiciliul său din localitatea Sîngeorz Băi în localitatea Cluj Napoca. În autoturismul condus de către învinuit s-a aflat și victima G. V. Anton, un vecin de-al său, pe care l-a transportat la rugămințile acestuia la un cabinet medical din mun. Cluj-Napoca, acesta suferind de mai multe boli.
La întoarcerea din mun. Cluj-Napoca, în jurul orei 17,50 în timp ce conducea autoturismul pe DN17 prin localitatea Mănășturel, com. Cuzdioara, din cauza condițiilor atmosferice, și a neadaptării vitezei la condițiile de drum,
învinuitul a frânat și, derapând, a intrat pe contrasens. Ca urmare a acestui fapt, autoturismul condus de către învinuit a intrat în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către învinuitul Cozmuță Mircea A. . În urma accidentului martora Cozmuță Ana M. aflată în autoturismul condus de către martorul Cozmuță Mircea, precum și victima G. V. aflată în autoturismul condus de către învinuit au suferit leziuni, fiind transportate la Spitalul Municipal
D. .
Victima G. V. a fost transportată la UPU Cluj, în jurul orei 22,50 survenind decesul acesteia.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală, a reiesit că moartea victimei G. V. a fost violentă, datorându-se șocului hemoragic survenit în evoluția unor rupturi pluri - organice (plămân, aortă, multiple focare de fractură). Leziunile tanato-generatoare s-au putut produce prin lovire de părți dure din interiorul unui autovehicul aflat în decelerare bruscă în cadrul unui accident rutier.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, accidentul s-a produs pe timp de zi, partea carosabilă era umedă, acoperită cu zăpadă, cerul înnorat, vizibilitate redusă. Din declarațiile martorilor Cozmuță Mircea și Cozmuță Ana, reiese că la momentul producerii accidentului, ningea abundent.
Învinuitului i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă rezultatele au fost negative.
S-a mai arătat în cuprinsul rechizitoriului că, fiind audiat, învinuitul recunoaște și regretă fapta comisă, confirmând prin declarațiile sale starea de fapt mai sus descrisă. Astfel, învinuitul a susținut că, la data producerii accidentului, conducând autoturismul prin localitatea Mănășturel spre Beclean, în condițiile în care drumul era acoperit cu zăpadă, iar afară ningea, la un moment dat, autoturismul care se afla în fața sa a frânat brusc, iar în aceste condiții a frânat și el, după care, derapând și pierzând controlul autoturismului, a pătruns pe contrasens. În aceste condiții s-a produs impactul cu autoturismul condus de către martorul Cozmuță Mircea. Învinuitul a susținut că circula cu o viteză de aproximativ 20 km/h.
Starea de fapt s-a coroborat și cu declarațiile martorilor Cozmuță Ana M. și Cozmuță Mircea. Martora Cozmuță Ana M. a declarat că, deși a suferit leziuni, nu depune plângere penală împotriva învinuitului.
Analizându-se probele administrate în dosar prin coroborarea declarațiilor învinuitului care, a recunoscut și regretat fapta comisă, cu celelalte mijloace de probă, se apreciază că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției învinuitului I. G., sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.(2) cod penal.
Raportat la legislația în materie rutieră, s-a arătat că învinuitul trebuia să respecte prevederile art. 51 din OUG 195/2002, potrivit cărora, "conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii."; Cu toate acestea, învinuitul nu a respectat distanța regulamentară față de autoturismul din față, și neadaptând viteza la condițiile atmosferice și de trafic, a derapat, pătrunzând pe contrasens, fapt care a condus la producerea accidentului.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: proces - verbal de sesizare din oficiu ( fila 5 ); proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 6); planșe foto cercetare la fața locului (filele 13); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.83 (fila 40 ); buletin de examinare clinică(fila44); raport de constatare medico-legală(filele 23); declarațiile învinuitului (filele 31); declarații martori (filele 36 - 38); proces verbal de consemnare a actelor premergătoare(fila52); fișă cazier judiciar (fila 30 d.u.p.).
În cursul procesului penal, s-au constituit părți civile numiții G. M. Fabian, G. V., Donat Saveta V., Albu I. Virginia, G. I. Samir, Adam F.
L., G. Saveta, G. I., în calitate de rude apropiate cu victima, conform înscrisurilor de la dosar, asigurătorul de răspundere civilă fiind S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A.
Raportat la prev.art.320 ind.1 din Codul de proc.pen., inculpatul a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere încuviințată de către instanță, astfel că nu au fost administrate noi probe, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate prev.de art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
Instanța a reținut astfel că în timp ce conducea autoturismul pe DN17 prin localitatea Mănășturel, com. Cuzdioara, din cauza condițiilor atmosferice, și a neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul a frânat și, derapând, a intrat pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către Cozmuță Mircea A. . În urma accidentului, martora Cozmuță Ana M. aflată în autoturismul condus de către martorul Cozmuță Mircea, precum și victima G. V. aflată în autoturismul condus de către inculpate, au suferit leziuni, fiind transportate la Spitalul Municipal D. . Victima G. V. a fost transportată la UPU Cluj, în jurul orei 22,50 survenind decesul acesteia. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală, reiese că moartea victimei G. V. a fost violentă, iar potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, accidentul s-a produs pe timp de zi, partea carosabilă fiind umedă, acoperită cu zăpadă, cerul înnorat, cu vizibilitate redusă. Din declarațiile martorilor Cozmuță Mircea și Cozmuță Ana, reiese că la momentul producerii accidentului, ningea abundent.
Instanța a constatat totodată și faptul că inculpatul nu a respectat dispozițiile legale referitoare la conducerea pe drumurile publice, așa cum este reglementată de OUG 195/2002.
Conform art. 35 din actul normativ menționat, "participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și
să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private";, iar art. 51 din aceeași normă penală prevede că, "conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii." Niciuna dintre cele două norme, nu a fost respectată de inculpat.
În drept, fapta inculpatului I. G. , care la data de_, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu nr.de înmatriculare_, în loc.Mănășturel, com.Cuzdrioara, jud.Cluj, a derapat, producând un accident de circulație, intrând în coliziune cu un alt autoturism condus regulamentar, având ca urmare decesul numitului G. V. Anton, pasager în autoturismul condus de inculpat, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție, sub forma culpei în accepțiunea art. 19 alin.2 Cod penal, acesta neprevăzând producerea urmării socialmente periculoase, deși avea și obligația și posibilitatea prevederii acestei urmări.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în conducerea autoturismului de către inculpat fără a respecta legislația în materie rutieră, în condițiile în care acesta nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul aflat în fața sa, motiv pentru care, raportat la viteza de deplasare, precum și la condițiile de trafic și atmosferice a derapat, pătrunzând pe contrasens, fapt ce a condus la producerea accidentului și, în final, la decesul victimei G. V. Anton.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat, în conformitate cu disp. art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, ce nu posedă antecedente penale și a dat dovadă de o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând cele întâmplate, urmând a aplica și prev.art.320 ind.1 Cod proc.pen., inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Raportat la lipsa antecedentelor penale, precum și la atitudinea cooperantă a inculpatului în cursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și faza de cercetare judecătorească, inculpatul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă, instanța apreciază ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1, lit.a și c din C.pen., urmând a face aplicarea prev. art.76 alin.1, lit.d, raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de inculpat.
Față de considerentele expuse anterior, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, constatând, raportat la natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada prev de art. 71 alin.2 Cod Penal.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei stabilite, instanța a apreciat că, prin raportare la gradul de pericol social al faptei, reflectat în pedepsa concret aplicată și la periculozitatea inculpatului, evidențiată prin absența antecedențelor penale, reintegrarea și reinserția socială a acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim de detentie și privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care, în temeiul art. 81 alin.1 și art.82 alin.1 Cod Penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an pe durata unui termen de încercare de 3 ani, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 82 alin.3 Cod Penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, raportat la prev.art.320 ind.1 alin.5 din Codul de proc.pen., având în vedere că pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de noi probe în fața instanței, s-a dispus disjungerea acțiunii civile și formarea unui nou dosar.
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 3.000 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, av.B. Octavian Mircea, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
În temeiul art.193 alin.1 Cod proc.pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare suportate de părțile civile, cu ocazia soluționării laturii penale, în cuantum de 4.143,93 lei, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare, conform înscrisurilor de la dosar.
La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Compartimentul de Executări Penale al Judecătoriei D. va interveni cu adresă la S. Poliției Rutiere din cadrul I.P.J.Cluj, pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, raportat la prev.art.203 din H.G. nr.1391/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs asiguratorul SC Asigurare Reasigurare Astra SA București învederând că nu a fost legal citată în fața instanței de fond, ceea ce a împiedicat-o să-și efectueze o apărare competentă raportat la probele atașate dosarului. Arată că este incident cazul de casare al art.385/9 pct.21 C.proc.pen.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
În primul rând, este de amintit că dreptul la apărare, drept fundamental, este garantat de Constituția României, mai multe articole ale legii fundamentale dezvoltându-l și consacrându-i conținutul (art.15 alin.1, art.16 alin.1, art.20 alin.1, art.24 alin.1, 2, art.124 alin.2 și 131 alin.1).
Corelativ, dreptul la apărare este garantat în art.6 C.proc.pen., text care instituții obligații și în ce privește asigurarea deplinei exercitări a drepturilor procesuale, asigurarea posibilității pregătirii și exercitării lor, astfel încât persoana învinuită sau inculpată să fie pedepsită potrivit vinovăției și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Conform art.65 alin.1 C.proc.pen., sarcina administrării probelor în procesul penal, în cursul urmăririi penale, revine organului de urmărire penală,
aceasta fiind cea mai importantă și laborioasă activitate a fazei urmăririi penale prin care se tinde la aflarea adevărului și lămurirea cauzei sub toate aspectele (art.62 C.proc.pen.).
Art.6 alin.3 lit.c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și al Libertărilor Fundamentale, standard european de protecție în materia dreptului de a dispune de timpul și de înlesnirile necesare pentru apărare, se aplică, fiind, printre altele, un element al noțiunii de proces echitabil în materie penală care poate juca un rol important, în măsura în care nerespectarea inițială a acestui drept ar putea compromite caracterul echitabil al procesului penal (hotărârile Imbrioscia c/a Elveției din_, John Murray c/a Marii Britanii din_ ).
Raportând la cauză dispozițiile procedurale, ansamblul dreptului la apărare astfel cum este dezvoltat în Constituție și Jurisprudența în materie a CEDO, se reține că prin dispozitivul rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din 10 octombrie 2012 a fost menționat ca asigurator de răspundere civilă auto SC Asigurare Reasigurare ASTRA SA fără a se indica sediul unității.
În fața instanței de fond a Judecătoriei D. a fost citat asiguratorul SC Asigurare Reasigurare ASTRA SA cu sediul în Cluj, str.21 Decembrie nr.131, ap.1, câtă vreme însă sediul unității se afla la o altă locație și anume Cluj-Napoca, str.Meteor nr.53, iar unitatea centrală avea sediul în București str.Nerva T. nr.3, bl.M101, sector 3, de unde nu a fost îndeplinită procedura de citare.
Verificând probele dosarului, Curtea constată că citarea societății trebuia să se efectueze la sediul societății mamă în speță, București, str.Nerva T. nr.3, bl.M101 sector 3, și din Cluj, str.Meteor nr.53.
Datorită împrejurării că asiguratorul nu a fost legal citat, nu a putut lua cunoștință de piesele dosarului și nici să-și facă o apărare corespunzătoare în cauză raportat la probele atașate cauzei de către părți și de către Parchet.
Prin urmare, pentru termenele de judecată din 7 noiembrie 2012 și 5 decembrie 2012, Curtea constată că prima instanță a soluționat procesul fără a fi îndeplinită legal procedura de citare a asiguratorului, cu atât mai mult cu cât latura civilă a procesului a fost disjunsă de cea penală, urmând să se soluționeze separat.
Prin modul de judecare a cauzei, Curtea apreciază că Judecătoria Dej a
încălcat o componentă a dreptului la apărare a părților, respectiv, cea a egalității armelor ca parte a dreptului la un proces echitabil, în aceasta incluzându-se și faza inițială a anchetei penale, respectiv plasarea acuzatului într-o poziție în care să-și poată prezenta speța de asemenea natură încât să nu fie dezavantajat față de acuzare și celelalte părți (CEDO hotărârea din_, cauza S c/a Elveției, hotărârea din 6 iunie 2000 - cauza Magee c/a Marii Britanii).
Nulitatea, sancțiune procesuală, în acest caz este relativă, vătămarea operând asupra garantării dreptului procesual al asiguratorului la apărare, ea a fost invocată la primul termen de judecată cu procedură completă în recurs și vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei de către prima instanță, astfel respectându-se drepturile procesuale ale recurentei.
Așa fiind, Curtea va admite ca fondat recursul promovat de către SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA în baza art. 385/15
pct.2 lit.c C.proc.pen., pct.21 al art.385/9 C.proc.pen., împotriva sentinței penale nr. 369 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei D. pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Dej.
Se va stabili în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu (avocat M. Mircea), care va fi suportat din fondul M. ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA împotriva sentinței penale nr. 369 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei D. pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Dej.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu (avocat M. Mircea), care va fi suportat din fondul M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||
C. I. | D. | P. | , V. | G. DS |
red.PD/CA 3 ex. - _
jud.fond.C. D.
| ← Decizia penală nr. 1145/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1123/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
