Decizia penală nr. 1155/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1155/R/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
G.: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către partea civilă B. P. I., asiguratorul SC Omniasig Viena Insurance Group SA și S. C. J. de U. T., împotriva sentinței penale nr.25/_
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș, privind pe inculpatul B. O., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă
J. ecătoria Tg. Lăpuș, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală și vătămare corporală din culpă, prevăzute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006, art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 25 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Târgu Lapuș, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.63/2006, cu aplicarea art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. O. -fiul lui I. și V., născut la data de_ în T., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, inginer silvic la SC.";Statuar SRL T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Cupșeni, sat U. nr.210, județul Maramureș la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. O. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni
închisoare sporită cu 6 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și art. 1381 din Noul Cod Civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă B. P. I., cu domiciliul în Târgu Lăpuș, str. D., bl. 5, ap. 9,
județul Maramureș, și pe cale de consecință a fost obligat asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA, cu sediul în București, str. Grigore M., nr. 23, Sector 1 București, la plata în favoarea părții civile a sumei de 25354,71 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, art. 1357 și art. 1381 din Noul Cod Civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. J. de U. Târgu Mureș, C. O. T. 1, cu sediul în Târgu Mureș, str. G. M., nr. 50, județul Mureș și pe cale de consecință a fost obligat asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA, cu sediul în București, str. Grigore M., nr. 23, Sector 1 București, la plata în favoarea părții civile a sumei de 1512,42 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul B. O. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 193 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul B. O. la plata în favoarea părții civile B. P. I. a sumei de 3702,49 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.145/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. O., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală și vătămare corporală din culpă, prevăzute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006, art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de 25 martie 2011, inculpatul B. O. a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 109 F pe direcția Lăpuș-T., autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de
înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge, iar datorită nerespectării dispozițiilor referitoare la circulația pe drumurile publice, a surprins și accidentat pe partea vătămată B. P. I., care de asemenea, nu a respectat dispozițiile legale referitoare la circulația pe drumurile publice, aceasta conducând pe aceeași direcție autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, cauzându-i astfel părții vătămate leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 80-85 de zile de îngrijiri medicale.
Instanța, la termenul de judecată din data de_, fiind prezent inculpatul B. O., asistat de apărător ales, i-a adus la cunoștința acestuia
prevederile art. 3201Cod procedură penală, privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor.
Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.
În cauză, au fost administrate proba testimonială proba cu înscrisuri și s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară în cursul urmăririi penale; de asemenea, la solicitarea părții civile, a fost citat și introdus în cauză asigurătorul SC Omniasig Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, str.Grigore M. nr.23, sector 1, societate la care era asigurat autovehiculul proprietatea inculpatului.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul B. O. este posesor al permisului de conducere categoria B începând cu anul 2004, inginer silvic la SC.";Statutar"; SRL Băiuț și deține în proprietate autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_ .
Partea vătămată B. P. I. este posesor al permisului de conducere categoria B din cursul anului 2001, inginer la SC.";Drumuri și Poduri";SA Maramureș- Șantier Oraș T. și deține în proprietate autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ .
La data de 25 martie 2011, în jurul orelor 15.30, partea vătămată B. P. I. aflându-se în localitatea T., județul Maramureș, l-a contactat telefonic pe inculpatul B. O. pe care îl cunoștea de mai mult timp, pentru a participa la o partidă de biliard organizată în comuna Lăpuș, județul Maramureș.
Partea vătămată s-a deplasat din localitatea T. în localitatea Lăpuș, județul Maramureș, întâlnindu-se cu inculpatul la un local din centrul localității. Aici, cei doi au jucat biliard, timp în care au consumat și băuturi alcoolice, respectiv vin (un număr de aproximativ 3-4 sticle a câte 750 ml, fiecare).
În jurul orelor 18.00, atât partea vătămată cât și inculpatul au părăsit localul și s-au deplasat spre un bar care funcționează în apropierea localului arătat anterior unde au mai consumat băuturi alcoolice, respectiv vin.
În jurul orelor 22.00, cele două părți, împreună cu martorii Nechita M. Marcel și Pașca A. au părăsit localul respectiv, astfel că partea vătămată B.
P. I. s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, iar inculpatul B. O. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, în care au mai urcat ca pasageri martora Pașca A., pe scaunul din dreapta față și martorul Nechita M. Marcel, pe bancheta din spate a autoturismului. Primul care a părăsit localitatea Lăpuș a fost inculpatul B. O., urmat la scurt timp de către partea vătămată
B. P. I. .
Astfel, cele două părți și-au continuat deplasarea în pozițiile mai sus arătate pe raza localității Lăpuș, județul Maramureș, îndreptându-se spre localitatea T., respectiv spre un local (Club 33), unde au hotărât și au intenționat să ajungă.
La ieșire din localitatea Lăpuș, înspre localitatea T., partea vătămată B.
P. I. s-a angajat în depășirea autoturismului condus de către inculpatul B. O.
, depășire care ar fi fost efectuată regulamentar conform declarațiilor părților și ale martorilor, după care partea vătămată B. P. I. a revenit cu autoturismul pe direcția de deplasare Lăpuș-T. . După ce partea vătămată B. P. I. a mai parcurs o distanță cu autoturismul la volanul căruia se afla, a procedat la oprirea acelui autoturism pe partea carosabilă într-o poziție neregulamentară, respectiv pe mijlocul drumului în poziție oblică, după care, fără să se asigure, a deschis
portiera din partea stângă-față și a intenționat să coboare. În momentul în care partea vătămată B. P. I. a deschis ușa și a coborât din autoturism, s-a apropiat din spate autoturismul condus de inculpatul B. O., care nu a reușit să evite impactul, astfel că aceasta a fost lovită în membrul inferior stâng.
În această situație inculpatul B. O. a oprit autoturismul la volanul căruia se afla, a coborât din acesta împreună cu martorii nominalizați mai sus și s-a îndreptat spre partea vătămată care le-a solicitat să apeleze serviciul unic de urgență 112, pentru a se prezenta ambulanța la fața locului întrucât acuza dureri în zona respectivă.
Între timp, la fața locului au ajuns alte două persoane de sex masculin între care se afla martorul Burdețiu D. Emil, care de asemenea, au apelat la serviciul de ambulanță, care, în cele din urmă a sosit la fața locului, astfel că partea vătămată a fost transportată la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
La scurt timp la fața locului au ajuns și organele de cercetare ale poliției judiciare care au procedat la efectuarea cercetărilor la fața locului în prezența
inculpatului, căruia i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 171684/_, inculpatul B. O. a avut o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l cu ocazia primei probe-ora 00,25 și respectiv 1,15 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de-a doua probe- 01,25.
De asemenea și părții vătămate B. P. I. i-au fost recoltate probe biologice, iar din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.171679/_ reiese că aceasta a avut o îmbibație alcoolică de 0,70 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării primei probe-ora 02,50.
Din cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr. 373/_, reiese că partea vătămată B. P. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 de zile de îngrijiri medicale, fiind internată la S. C. J. T. - C. de ortopedie T. I, pe perioada 26.03-_
, conform F.O. nr.16667/2011. Din cuprinsul aceluiași raport mai rezultă că părții vătămate i s-a practicat amputația la nivel de 1/3 proximale cu medigamba stângă.
În cauză, la solicitarea părților, au fost încuviințate două expertize tehnice judiciare cu privire la dinamica producerii accidentului rutier din data de_ în care au fost implicate cele două părți, iar prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit în prezenta cauză de către expertul tehnic judiciar Cosma I. Eugen s-a concluzionat că accidentul de circulație din data de_, care a avut loc în jurul orelor 22,10 pe DJ 109F între localitățile Lăpuș și Rogoz, județul Maramureș, pe timp de noapte, s-a datorat opririi neregulamentare a autoturismului marca Ford Mondeo cu nr.de înmatriculare_ condus de partea vătămată B. P. I. aflată sub influența băuturilor alcoolice și a conducerii neatente și a nesesizării la timp a stării de pericol apărută în trafic de către inculpatul B. O. care se afla la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 g/l.
În urma finalizării raportului de expertiză sus arătat, partea vătămată B.
P. I., prin apărător ales, a solicitat efectuarea unui supliment de expertiză în cauză ca urmare a unor obiecțiuni avute la expertiza întocmită.
În urma completării raportului de expertiză mai sus arătat, s-a concluzionat că există raport de cauzalitate între oprirea autoturismului marca Ford Mondeo condus de partea vătămată și urmările produse, dacă autoturismul marca Ford Mondeo nu oprea, accidentul nu avea loc, iar dacă autoturismul Ford
Mondeo era oprit în altă poziție, era posibil să nu fi avut loc impactul sau acesta să fi avut urmări imprevizibile.
Ulterior, aceeași parte vătămată, prin apărător ales, a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză în prezenta cauză cu privire la dinamica producerii accidentului și posibilitatea evitării și a prevenirii accidentului descris mai sus.
Conform raportului de expertiză criminalistică nr.186/_ întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., inculpatul B. O. putea preveni producerea accidentului dacă ar fi adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, iar oprirea pe carosabil pe timp de noapte a autoturismului marca Ford Mondeo de către partea vătămată B. P. I. se află în legătură de cauzalitate cu producerea rezultatului periculos. De asemenea partea vătămată
B. P. I. putea limita urmările evenimentului rutier dacă, înainte de deschiderea portierei stânga-față a autoturismului Ford Mondeo s-ar fi asigurat că această operațiune nu constituie un pericol.
Din cuprinsul aceluiași raport reiese că accidentul s-a produs fie din cauza neluării de către inculpatul B. O. aflat sub influența băuturilor alcoolice a măsurilor de evitare, încă din momentul declanșării stării de pericol iminent, fie din cauza neadaptării vitezei de deplasare a autoturismului marca Dacia Logan la condițiile de drum din acel moment (spațiu de vizibilitate, capacitate de reacție a conducătorului auto).
Pe de altă parte, accidentul s-a produs și din cauza poziției în care era oprit pe partea carosabilă autoturismul marca Ford Mondeo condus de către partea vătămată B. P. I., aflată și aceasta sub influența băuturilor alcoolice. Deschiderea portierei stânga-față a autoturismului marca Ford Mondeo de către partea vătămată și coborârea parțială din autovehicul fără să se asigure că această operațiune nu constituie un pericol, se află în legătură de cauzalitate cu producerea leziunilor acesteia.
Accidentul de circulație descris, s-a produs din culpa ambelor părți.
Pe de o parte culpa inculpatului B. O. constă în nerespectarea dispozițiilor art.48 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006, care stipulează că conducătorul unui vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";, precum și dispozițiile art.35 alin.1 din același act normativ potrivit cărora
"participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private";. Pe de altă parte, culpa părții vătămate B. P. I. constă în nerespectarea dispozițiilor art.63 alin.5 HG nr.1391/2006, potrivit cărora "vehiculul oprit sau staționat pe partea carosabilă trebuie așezat lângă și în paralel cu marginea acesteia, pe un singur rând, dacă printr-un alt mijloc de semnalizare nu se dispune altfel. Motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele pot fi oprite sau staționate și câte două, una lângă alta";; precum și dispozițiile art.141 alin.5, conform cărora "în afara localităților oprirea sau staționarea voluntară a vehiculelor se face în afara părții carosabile, iar atunci când nu este posibil, cât
mai aproape de marginea din dreapta drumului, paralel cu axa acestuia";.
Ca urmare a celor de mai sus, instanța a reținut că inculpatul a încălcat normele legale în materie care îl obligau să reducă viteza până la limita la care poate evita orice accident precum și normele legale în vigoare potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
În drept, faptele inculpatului B. O., așa cum au fost descrise mai sus, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală și de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 63/2006 și de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La justa individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv criteriile de criteriile generale de individualizare ale pedepsei, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepselor, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, datele despre persoana inculpatului, împrejurările care atenuează răspunderea penală, împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele.
Deși nu i s-au reținut inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 din Codul penal, aplicarea acestora fiind facultativă pentru instanță iar nu obligatorie, faptul că a avut o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunilor și faptul că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor.
Față de aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpat în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată prin OUG nr.63/2006, cu aplicarea art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, iar pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate și a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că exercitarea unei funcții publice elective și a unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei, care este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, așa cum rezultă din conținutul art. 52 alin. 1 Cod penal, poate fi atins și fără o executare efectivă, inculpatul nefiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii, astfel că în baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit
în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ce privește latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată B. P.
I. s-a constituit parte civilă cu suma de 16064,14 lei daune materiale și 8. lei (echivalentul sumei de 200.000 euro la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului_ ) cu titlu de daune morale; solicitând totodată și cheltuieli de judecată 1.702,49 lei constând în onorariul experților și 2.000 lei onorariu de avocat.
Din probatoriul administrat rezultă că partea vătămată B. P. I., a fost internat în perioada_ -_ la secția O. și T. a S. ui C. J. de U. T., în perioada_ -_ . Din cuprinsul raportului de
constatare medico-legală nr.373/_, reiese că partea vătămată B. P. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 80-85 de zile de îngrijiri medicale, fiind internată la S. C. J. T. - C. de ortopedie T. I, pe perioada 26.03-_, conform F.O. nr.16667/2011. Din cuprinsul aceluiași raport mai rezultă că părții vătămate i s-a practicat amputația la nivel de 1/3 proximale cu medigamba stângă.
Față de despăgubirile morale, instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 817.630 lei (echivalentul sumei de 200.000 euro la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului _
). Este fără putință de tăgadă că partea vătămată a suferit un impact emoțional negativ în urma accidentului suferit; totodată și pe perioada spitalizării departe de familie partea vătămată a avut de suferit emoțional.
La stabilirea prejudiciului suferit, instanța a reținut că acesta se datorează culpei ambelor părți, adică atât inculpatului cât și părții civile. Se reține că proporția culpei inculpatului este de 1/3 iar culpa părții civile este de 2/3, întrucât aceasta din urmă a oprit neregulamentar autoturismul și totodată a ieșit din autoturism fără să se asigure. Dacă partea civilă nu ar fi ieșit din autoturismul care era oprit pe mijlocul drumului, respectiv nu ar fi scos piciorul din autoturism, urmarea constând în infirmitatea fizică permanentă a părții civile nu se producea. Pe de altă parte partea civilă cunoștea faptul că din spate se apropie autoturismul condus de inculpatul B. O., împreună cu care consumase anterior băuturi alcoolice.
S-a reținut că la acordarea daunelor morale nu se au criterii obiective de calcul, existând o marjă de subiectivism așa cum s-a stabilit în practică și doctrină. Acordarea acestor daune trebuie să ducă la acoperirea prejudiciului moral suferit, dar nu este permis ca prin acordarea acestor daune să se ajungă la îmbogățirea fără justă cauză a celui ce solicită despăgubirile. Prin acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul nepatrimonial este vizată strict alinarea suferinței pricinuite prin vătămarea integrității corporale și nu conferirea unui grad de satisfacție persoanei prejudiciate.
Raportat la traumatismele fizice suferite de partea civilă B. P. I., perioada de refacere, modul în care s-a produs accidentul, instanța a apreciat rezonabilă acordarea sumei de 25354,71 lei cu titlu de despăgubiri, din care 5354,71 lei reprezintă o treime din daunele materiale pretinse și dovedite prin
înscrisurile depuse la dosar, iar suma de 20000 lei reprezintă daune morale.
Sumele vor fi plătite de către asigurătorul de răspundere civilă în baza prevederilor 14 și 346 Cod procedură civilă, raportat la art.1357 și art.1381 din Noul Cod civil.
Chiar dacă partea civilă a solicitat obligarea atât a inculpatului cât și a societății de asigurare la plata despăgubirilor, instanța a reținut că răspunderea solidară poate fi angajată numai în situațiile expres prevăzute de lege, ceea ce nu este cazul. Pe de altă parte, conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România "în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați."; Prin urmare, raportat la conținutul acestui articol precum și din interpretarea sistematică a actului normativ enunțat, se desprinde concluzia că persoana păgubită printr-un accident de circulație nu are un drept de opțiune în a chema în judecată fie persoana vinovată de producerea accidentului fie
asigurătorul, ci este obligată să cheme în judecată pentru repararea prejudiciului doar societatea de asigurare.
În cauză, asiguratorul de răspundere civilă este SC.Omniasig VIG SA, cu sediul în București, str. Grigore M., nr. 23, Sector 1, iar acesta are obligații ce rezultă din contractul de asigurare obligatorie al autoturismului deținut de inculpat, contract care este reglementat prin Legea nr. 136/1995.
Ca urmare a celor de mai sus, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de către partea vătămată B. P. I., iar în temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1381 din Noul Cod Civil, a obligat asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA, la plata în favoarea părții civile a sumei de 25354,71 lei, cu titlu de despăgubiri.
Totodată, în baza acelorași considerente, instanța a admis în parte și acțiunea exercitată de partea civilă S. C. J. de U. Târgu Mureș, C.
O. T. 1, cu sediul în Târgu Mureș, str. G. M., nr. 50, județul Mureș și pe cale de consecință, în temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, art. 1357 și art. 1381 din Noul cod civil va obliga pe asigurătorul SC OMNIASIG VIG SA, cu sediul în București, str. Grigore M., nr. 23, Sector 1 București, la plata în favoarea părții civile a sumei de 1512,42 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce reprezintă 1/3 din valoarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții civile B. P. I. . Instanța nu îl poate obliga și pe inculpat la plata acestei sume, chiar dacă partea civilă S. C.
J. de U. Târgu Mureș a solicitat acest lucru, deoarece nu are calitate procesuală pasivă, răspunderea revenind asigurătorului de răspundere civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul B. O. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei.
În temeiul art.193 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata în favoarea părții civile B. P. I. a sumei de 3702,49 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs părțile civile B. P. I. ,
S. C. J. DE U. T. precum și asiguratorul SC OMNIASIG VIENA INSURANCE GROUP S.A.
Prin recursul declarat de S. C. J. DE U. T. , s-a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea Sentinței penale nr. 25 din_, respectiv obligarea inculpatului și respectiv asiguratorului SC OMNIASIG VIG SA, la plata sumei de 4.537,27 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată și plata dobânzii legale, calculate de la data scadenței, data acordării asistenței medicale și până la data plății efective.
Prin recursul declarat de SC OMNIASIG VIG SA București, s-a solicitat modificarea Sentinței penale nr. 25/2013 pronunțata de J. ecătoria Targu L. in data de_, în sensul obligării inculpatului la plata despăgubirilor,diminuarea pretențiilor cuantumului despăgubirilor acordate pârtii civile B. P. loan, cu titlu de daune morale (2. lei), raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale de 80-85 zile, la practica judiciara si la principiile ce stau la baza acordării acestora.De asemenea,s-a solicitat instanței de control judiciar să aibă în vedere faptul că subscrisa, în calitate de asigurător de răspundere civila auto, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor judiciare vizeazand plata contravalorii serviciilor medicale acordate părtii vătămate ca urmare a accidentului rutier din data de _
, produs din culpa comuna a asiguratului și a părtii civile.
Prin recursul declarat de partea civilă B. P. -I. , s-a solicitat admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se
dispună majorarea despăgubirilor civile, respectiv daune materiale și daune morale, în sensul majorării despăgubirilor civile acordate de prima instanță,a daunelor materiale de la suma de 5354,71 lei la suma de 12 mii lei iar a daunelor morale de la suma de 20 mii lei la suma de 75 mii euro, precum și în temeiul art. 189 C.pr.pen., obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate în recurs.
În motivare recursului s-a arătat următoarele:sub aspectul proporției culpei, apreciază că prin hotărârea atacată cu recurs s-a făcut o greșită aplicare a legii reținându-se că "proporția culpei inculpatului este de 1/3 iar culpa părții civile este de 2/3", apreciind că ar fi trebuit reținut un grad de culpă în proporție de ¼ în sarcina sa, inculpatul fiind culpabil în proporție de 3/4.
De asemenea s-a apreciat cuantumul despăgubirilor acordate de prima instanță insuficient pentru a compensa în mod rezonabil traumele fizice și psihice suferite, sechelele postraumatice, care afectează negativ participarea sa la viața socială, profesională și de familie comparativ cu situația anterioară accidentului rutier și îî alterează permanent condițiile de viață.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de recurs invocate,precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Raportat la latura civilă a cauzei ,Curtea apreciază că prima instanță nu a soluționat corect cauza sub acest aspect.
Astfel,unul dintre principiile fundamentale de drept este cel al reparării integrale a prejudiciului suferit, acest lucru presupunând înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei (principiul restitutio in integrum). Criteriul echității exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a părții vătămate. În temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Altfel spus, cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit încât să aibă efecte compensatorii și in același timp să nu constituie venituri nejustificate pentru victimele daunelor morale.
Daunele morale în principiu nu se concretizează într-o stare de fapt, ci se mențin la nivelul trăirilor psihice, iar evaluarea acestora, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morală fiind extranee realităților materiale și întinderea ei nu poate fi determinată decât prin aprecieri, desigur un arbitrar și nu prin operare cu criterii precise, ci pe baza unor aprecieri subiective în care rolul hotărâtor îl are posibilitatea de orientare a instanței în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale.
În aceste condiții se apreciază de către Curte că suma acordată de prima instanță este insuficientă pentru a compensa în mod rezonabil traumele fizice și psihice suferite, sechelele postraumatice, care afectează negativ participarea părții civile la viața socială, profesională și de familie comparativ cu situația anterioară accidentului rutier și care îi alterează permanent condițiile de viață.
Raportat la speța de față, din actele dosarului rezultă consecințele deosebit de grave ale accidentului de circulație asupra părții civile ,respectiv amputația gambei stângi de sub genunchiul stâng,grad de handicap - mediu, valabilitate - permanent,invaliditate definitivă de 45%.
Este evident că aceste consecințe sunt deosebit de grave, fiind practic ireparabile,acesta fiind încă o persoană tânără - 31 ani - ,astfel că îi vor marca practic întreaga viață de acum încolo,atât pe plan personal cât și profesional. Prin urmare ,suma reprezentând daunele morale trebuie să satisfacă măcar în parte
nevoile părții civile ,situație în care suma acordată de prima instanță este considerată insuficientă,Curtea majorând aceste daune la suma de 20 000 Euro păstrându-se gradul de culpă de 2/3 în producerea accidentului reținut în sarcina părții civile.
Cu privire la acest aspect ,respectiv al stabilirii proporției culpei în producerea accidentului ,Curtea va constata că aceasta s-a realizat corect de către prima instanță,care a stabilit un grad de culpă în sarcina inculpatului de 1/3 și în sarcina părții civile de 2/3, raportat la împrejurarea că aceasta din urmă a oprit neregulamentar autoturismul și totodată a ieșit din autoturism fără să se asigure. Dacă partea civilă nu ar fi ieșit din autoturismul care era oprit pe mijlocul drumului, respectiv nu ar fi scos piciorul din autoturism (urmarea constând în infirmitatea fizică permanentă a acestuia),accidentul nu se producea. Pe de altă parte partea civilă cunoștea faptul că din spate se apropie autoturismul condus de inculpatul B. O., împreună cu care consumase anterior băuturi alcoolice. Argumentele și motivarea instanței reflectă probațiunea administrată în cauză, proporția culpei fiind corect stabilită raportat la aceste împrejurări .
Recursul asiguratorului cu privire la aspectul legat de obligarea directă la plata despăgubirilor este întemeiat,întrucât legea specială a asigurărilor este subsidiară principiilor răspunderii penale și se aplică în completarea acestora.
Astfel,potrivit art.14 C.pr.pen. acțiunea civilă alăturată acțiunii penale are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului,precum și a părții responsabile civilmente.Prin urmare, instanța trebuia să rețină doar calitatea de garant a plății despăgubirilor, al asiguratorului,și nu să-l oblige în mod direct la plata daunelor,autorul infracțiunii fiind inculpatul,astfel că acesta trebuia obligat la plata prejudiciului în integralitatea sa cu reținerea și constatarea calității de garant a asiguratorului,Curtea admițând în acest sens recursul asiguratorului. Cu privire la recursul S. ui C. J. de U. T. - C. Oropedie
T. I, acesta este fondat, în sensul că acesta s-a constituit parte civila atât cu suma reprezentând costul cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea victimei cât și cu dobânzile și penalitățile legale aferente ,dobânzi care în mod legal trebuiau acordate în virtutea principiului reparării integrale a prejudicului cauzat în urma săvârșirii unei infracțiuni,prejudiciu care include evident și dobânzile, care curg până la achitarea sumei respective.
În consecință,pentru considerentele arătate mai sus Curtea admițând recursurile formulate în cauză va casa sentința atacată în ceea ce privește soluționarea laturii civile,modificând-o în urma rejudecării cu privire la chestiunile maisus arătate.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va obliga inculpatul să plătească părții civile B. P. I. suma de 700 lei cheltuieli judiciare în recurs,reprezentând onorariul avocațial justificat cu chitanța de la dosar (f.57) proporțional cu gradul de culpă reținut în sarcina sa .
Cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursurile declarate de părțile civile B. P. I. și S. C.
J. DE U. T. precum și de asiguratorul SC OMNIASIG VIENA INSURANCE GROUP SA pe care o casează în latură civilă.
Rejudecând în aceste limite:
Obligă inculpatul B. O. să plătească părții civile B. P. I. suma de 5354,71 lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 euro în echivalent în moneda națională la data plății) cu titlu de daune morale, precum și suma de 1512,42 lei (la care se va aplica dobânda legală începând cu data de_ până la achitarea efectivă) către partea civilă S. C. J. de U. T.
Constată calitatea de asigurator a SC OMNIASIG VIENA INSURANCE GROUP S.A.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă inculpatul să plătească părții civile B. P. I. suma de 700 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond. T. D. -M.
| ← Decizia penală nr. 1663/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 271/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
