Decizia penală nr. 872/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.872/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș. ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. M.
C. M. împotriva sentinței penale nr.908 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. C.
M., asistat de către apărător ales, av.B. Emil din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului B. M. C. M. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele care trebuiau reținute în favoarea inculpatului, respectiv conduita avută pe parcursul urmăririi penale, apreciind că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și termenul de încercare de 3 ani este greșit individualizat.
În susținerea recursului solicită a se reține că inculpatul nu are antecedente penale sub aspectul conducerii unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemia a fost moderată, este conducător auto profesionist și distanța parcursă sub influența băuturilor alcoolice a fost pe o porțiune scurtă.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, având
în vedere că instanța a explicat pe larg împrejurările, pentru care a apreciat sancțiunea aplicată inculpatului în acest cuantum, cu accent pe elementele legate de antecedența în privința calității de șofer a acestuia.
Raportat la elementele date precum și la valoarea alcoolemiei, consideră că sancțiunea aplicată corespunde criteriilor prev.de art.72 C.pen.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul B. M. C. M. , având ultimul cuvânt, susține că recunoaște și regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.908 din 10 aprilie 2013 a T. ului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, a fost condamnata inculpatul B. M. C. M. - CNP 1., fiul lui M. M. și O., născut la data de_ în
B. M., jud. Maramureș, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, student la Universitatea de Vest V. Goldiș, domiciliat în B. M., bd. B. nr. 36/2, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an ș i 6 lun i înc h iso are .
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 23 ianuarie 2013 - dos. nr.4574/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul
B. M. C., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 - modificată și republicată.
S-a reținut din cuprinsul actului de inculpare faptul că inculpatul a fost surprins în trafic de către organele de poliție, conducând sub influența alcoolului .
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 0036, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe B-dul Independenței din Municipiul B. M., inculpatul B. M. C. M. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0036 ( fila 9 dos. urm.pen.). Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr.
Constantin Opriș"; din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.25018 din_ al Serviciului Medico - Legal J. ețean Maramureș, inculpatul B. M. C.
M. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 %o la prima probă recoltată la ora 0105, respectiv 1,45 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 0205(fila 12 dos.urm.pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii ( fila 5 dos. urm.p en.), buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 25018 din_ al Serviciului Medico - Legal J. ețean Maramureș ( fila 12 dos. urm.pen.), declarațiile martorilor M. A. Răzvan, M. Ciprian D. Zaharia ( filele 7, 14-15 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 17-19 dos.urm.pen. și fila 8 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B. M. C. M. care, în data de_, în jurul orei 0036, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art.3201Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an ș i 6 lun i înc h iso are .
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art.81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, rezultând din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, respectiv în timpul nopții, pe o arteră principală de circulație din Municipiul B. M., valoarea ridicată a alcoolemiei, precum și persoana inculpatului, care pe parcursul procesului penal, după ce inițial a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a infracțiunii și să dea o declarație olografă la data săvârșirii infracțiunii, a revenit și a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta.
De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul, în perioada_ -_ a fost sancționat contravențional de șase ori pentru abateri la regimul circulației, astfel cum rezultă din fișa de cazier auto ( fila 13 dos. urm.pen.).
Cu privire la antecedența penală a inculpatului, deși toate mențiunile din cazierul judiciar au fost șterse, prin intervenirea reabilitării judecătorești, astfel cum rezultă din Sentința penală nr. 639/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare, nu se poate susține că această faptă a fost un eveniment singular și izolat, petentul de-a lungul timpului, dovedind de mai multe ori un comportament indezirabil, aducând atingere relațiilor ce ocrotesc patrimoniul, conviețuirea socială și alte activități reglementate de lege.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.64 al.1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul B. M. C. M. solicitând casarea acesteia și, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
S-a arătat în motivarea recursului că, în favoarea inculpatului instanța putea să rețină circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.pen., constând în conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, lipsa antecedentelor penale, dar și împrejurările comiterii faptei - stabilirea unei alcoolemii moderate, faptul că inculpatul este conducător auto profesionist, că distanța parcursă sub influența băuturilor alcoolice a fost una redusă.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat în parte, recursul în cauză, pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, situată la aproape jumătate din maximul special ( redus cu 1/3), pedeapsă ce a fost considerată ca fiind în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
În raport de solicitările recurentului, Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună
credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență, cu atât mai mult cu cât, potrivit cazierului auto, inculpatul a mai fost sancționat și contravențional de mai multe ori pentru abateri la regimul circulației rutiere.
Chiar dacă, nu ca și circumstanțe atenuante care să reclame cu necesitate coborârea pedepsei sub minimul special, Curtea apreciază totuși că, aceste împrejurări favorabile inculpatului - atitudinea procesuală, lipsa antecedentelor penale (sunt irelevante aserțiunile instanței sub acest aspect, al reabilitării inculpatului pentru infracțiuni anterioare, la data comiterii faptei din prezentul dosar, inculpatul era reabilitat, deci, fără antecedente penale) - pot fi avute în vedere pentru o sancționare mai blândă, în sensul stabilirii unei pedepse apropiate de minimul special, redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.320/1 C.pr.pen.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen., hotărârea atacată va fi casată în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a duratei termenului de încercare a suspendării condiționate și, rejudecând în aceste limite, se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. M. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu
aplicarea art. 3201Cod procedură penală, de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare .
Se va menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată, dar pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ĂN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursul declarat de inculpatul B. M. C., domiciliat în B. M., B-dul B. nr.36/2, jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr. 908 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a duratei termenului de încercare a suspendării condiționate și, rejudecând în aceste limite,
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. M. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare .
Menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată, dar pe durata termenului de încercare de 3 ani .
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
G.
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
J. . fond:M. C.S.
| ← Decizia penală nr. 1386/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 672/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
