Decizia penală nr. 271/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 271/R/2013
Ședința publică din 26 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: C. | I. | ||
GREFIER | : A. | B. | H. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul P. E.
C. împotriva sentinței penale nr.413 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 755/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. E. C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Ploscar L. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar și de apărătorul ales - avocat G. N. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul P. E.
C., prin apărător ales G. N., a depus la dosar motive de recurs, la care s-a atașat decizia penală nr. 3465 din 27 iunie 2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata încetarea mandatului de asistență juridică și a se dispune asupra acordării onorariului parțial. Asupra acestei cereri Curtea se va pronunța prin decizie.
Se constată că inculpatul P. E. C. menține recursul formulat împotriva sentinței penale nr.413 din_ a Judecătoriei T. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în principal, să se constate că fapta reținută în sarcina inculpatului nu există, iar în subsidiar, că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Apreciază că starea de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului nu este conformă cu realitatea. Astfel, deși se susține că a avut loc o urmărire în trafic a autovehiculului condus de către inculpat și că ar fi existat aparatul radar de înregistrare, la dosar nu există nicio dovadă în acest sens, iar probele cu privire la urmărirea în trafic sunt contradictorii sau nu există având în vedere că
martorii au declarat că au auzit despre acest aspect de la organul de cercetare penală care a instrumentat dosarul.
În ceea ce privește planșele fotografice de la dosar, acestea au fost efectuate la un interval de 2 ore de la constatarea refuzului inculpatului de a se supune testării.
De asemenea, din probele administrate în cauză nu rezultă că agentul de poliție care a încercat testarea inculpatului cu aparatul etilotest avea în dotare acest aparat, din contră există probe care atestă că nu avea acest aparat. Astfel, învederează răspunsul înaintat Parchetului, din care rezultă că organele de poliție sunt în imposibilitate de a indica seria și numărul de teste pe care le avea la dispoziție agentul de poliție la acel moment. Nici martorii nu au făcut declarații din care să rezulte că ar fi văzut acest aparat și deci că inculpatul ar fi putut refuza testarea cu aparatul etilotest.
De asemenea, martorii Șandor și Șerban prezenți la momentul constatării refuzului inculpatului de a se supune testării, au declarat că nu au văzut aparatul etilotest și nici nu au auzit refuzul inculpatului de a se deplasa la unitatea medicală pentru recoltarea probelor biologice.
Din ordonanța de restituire a cauzei încheiată în data de 3 septembrie 2011 rezultă că acest proces verbal de constatare a refuzului nu poartă nici dată și nici număr de înregistrare. Cu toate că acest aspect se constată în cursul lunii septembrie, la dosar există un proces verbal încheiat în data de 31 mai 2011, adică la interval de două zile de la data pretinsei infracțiuni. Or, fie în septembrie 2011 nu era înregistrat acest proces verbal (situație care reflectă adevărul în cauză), fie a fost înregistrat în data de 31 mai 2011. Oricum, în ordonanța de restituire se arată exact că procesul verbal nu poartă dată și număr de înregistrare pentru a se putea verifica dacă a fost înregistrat la_ .
Tot referitor la procesul verbal, învederează faptul că cu ocazia cercetării pentru infracțiunea de abuz în serviciu, pe de o parte agentul de poliție arată că nu a semnat nici un proces verbal cu privire la proba cu etilotestul, iar pe de altă parte că au existat două momente când s-a refuzat prelevarea de probe biologice, respectiv în momentul imobilizării în trafic și în momentul încheierii procesului verbal. Cu toate acestea, martorii audiați în cauză au arătat că nu a existat un refuz din partea inculpatului și mai mult nu se arată motivul pentru care singurul martor ocular, martora Hirișcău A., nu a semnat procesul verbal de refuz, deși a fost singura care a comunicat datele de identificare.
Nu contestă existența refuzului inculpatului de legitimare ca pieton, împrejurare de la care a pornit neînțelegerea cauzată de consumul de alcool necontestat de către inculpat. La sediul de poliție a fost întocmit procesul verbal de refuz de legitimare care a fost semnat de către inculpat, astfel că nu există vreun motiv pentru care procesul verbal privind refuzul de prelevare nu a fost semnat de către inculpat. În schimb, există probe certe că acest înscris a fost întocmit ulterior.
Apreciază că la dosar mai există și alte probe preconstituite, aspect care rezultă din existența unor înscrisuri. Astfel, deși se reține refuzul inculpatului de a se prezenta în fața organelor judiciare, din procesele verbale de citare rezultă că acestea nu au fost comunicate inculpatului, și deși există un proces verbal de citare întocmit în data de 17, procesul verbal de neprezentare a fost încheiat în data de 16.
Prin urmare, apreciază că toate aceste înscrisuri au fost întocmite după septembrie 2011, data restituirii cauzei la poliție în vederea continuării cercetărilor.
Instanța de fond a reținut că martorul cheie din prezenta cauză este Recea Călin, care după un interval de 2 ani de la data pretinsei fapte, reține toate
datele, culoarea și numărul autovehicului care era de Bistrița Năsăud, însă nu mai reține locul și ora faptei, respectiv dacă erau prezente una sau două persoane. Acest martor audiat după restituirea cauzei, declară că nu reține amănunte pentru că a semnat mai multe procese verbale contravenționale sau de constatare a unor infracțiuni.
Prin urmare, este cunoscută existența unor anumiți colaboratori, precum ar fi acel taximetrist care a recunoscut că nu a fost prezent când s-au purtat discuții cu privire la probele de sânge pentru stabilirea consumului de alcool și că a participat frecvent la întocmirea unor procese verbale de către aceiași agenți constatatori.
În concluzie, raportat la toate probele arătate mai sus, susține cu certitudine că nu a existat un aparat etilotest în posesia agentului de poliție la acea dată și nici nu s-a încercat conducerea inculpatului la o unitate medicală pentru prelevarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Sub acest aspect consideră că există îndoieli, astfel că solicită admiterea recursului promovat de către inculpat.
Reprezentantul M. ui P. solicită a se respinge recursul inculpatului ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
Apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele de la dosar, singurele probe preconstituite fiind declarațiile prietenilor inculpatului. Astfel, face trimitere la declarația martorului Sabău I. (filele 36-39) care și-a schimbat declarația din faza de urmărire penală, însă ambele declarații se află la dispoziția instanței de judecată pentru analiză raportat la ansamblul probelor existente în cauză.
De asemenea, procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 19-20) se coroborează cu procesul verbal privind refuzul inculpatului de a se supune testării cu aparatul etilotest (fila 25), dar și cu declarațiile martorului Recea Călin (filele 30-31 și 33 dos.u.p.) care confirmă faptul că inculpatul a urcat la volanul autovehiculului, a refuzat să oprească la semnalul agentului de poliție, fiind ulterior prins și imobilizat.
Și declarația martorului M. Mihai (filele 34-35) confirmă cele constatate în procesul verbal de constatare întocmit de către organul de poliție, iar martorul Sabău I., la filele 36-39, a arătat că inculpatul a refuzat să se legitimeze, să fie testat cu aparatul etilotest și să se supună recoltării probelor biologice. Ulterior, în fața instanței acest martor a făcut unele nuanțări favorabile inculpatului.
Aceleași aspecte sunt susținute de declarațiile martorului Șerban Tiberiu (fila 42) confirmând învinuirea adusă inculpatului, iar martorul Căbulea N. a declarat în faza de urmărire penală și ulterior în fața instanței (f.141) că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, mirosea a alcool și era agresiv (filele 40-41).
Prin urmare, având în vedere toate aceste aspecte, apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită.
Inculpatul P. E. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Curtea respinge solicitarea apărătorului inculpatului privind acordarea cuvântului în replică, întrucât acesta a formulat în scris motive de recurs, a susținut pe larg aceste motive și are posibilitatea de a formula concluzii scrise.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 413 din_ a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R a fost condamnat inculpatul P. E. -C., fiul lui Constantin și Ana Olga, născut
la data de_ în orașul Luduș, jud. Mureș, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, cadru militar la UM 1930 Luna, domiciliat în mun. T., str. N. nr. 10, bloc H3, scara A, etaj 1, ap. 5, jud. Cluj, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 7. elib. de SPCLEP T., cu CNP 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. E. -C. și stabilește termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.
În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-nul Gligan M. de 200 lei a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 755/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost trimis în judecată inculpatul P. E. -C., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art 87 alin.5 din OUG 195/2002 modif. și republicată, reținându-se că, în noaptea de 28/_, în jurul orei 3,00, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, la un local din mun. Câmpia Turzii, (unde avea loc petrecerea de majorat a unei rude-verisoara), inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea personală, marca Lancia Y cu nr. de înmatriculare BN 891 CX (nr. de Italia) pe care l-a condus pe drumurile publice din oraș, fiind însoțit de prietena sa Hirișcău A. G., iar la intersecția străzilor Avram Iancu și A. Mureșanu, inculpatul P. E. C. nu a respectat semnificația semnalului de oprire efectuat regulamentar de către un agent de poliție rutieră, care se afla în exercitarea atribuțiilor curente de supraveghere, dirijare și control trafic, continuându-și deplasarea spre strada Laminoriștilor . Fiind urmărit de organele de politie atât cu mașina oficială din dotare cât și de către agentul de pază și ordine Moisa Mihai Manuel, inculpatul
P. E. C. a oprit brusc autoturismul, pe marginea drumului, a coborât de la volan și împreună cu prietena sa, s-au îndepărtat în fugă de mașină, încercând să evite identificarea sa. Ajuns din urmă a fost imobilizat și i-au fost solicitate pentru control și identificare actele personale și ale vehicolului, refuzând orice colaborare cu lucrătorii de politie. Constatându-se că acesta se află sub influenta alcoolului, având un comportament recalcitrant, agresiv și agitat, emanând și miros specific băuturilor i s-a cerut inculpatului să se supună testării aerului expirat cu aparatul etilotest din dotare și să accepte deplasarea la unitatea medicală în scopul recoltării probelor biologice de sânge pentru determinarea exactă a gradului de alcoolemie, inculpatul a refuzat aceste solicitări sub pretextul că, a avut doar calitatea de pieton și nu a condus mașina respectivă pe drumurile publice, menținându-și această atitudine pe tot parcursul cercetării.
La dosarul de urmărire penală s-au atașat: Procesul verbal de sesizare din oficiu și constatare a infracțiunii (f.13-14), planșa foto cu imaginile surprinse
de aparatul radar din dotarea lucrătorilor de poliție, privind pozitia de oprire a mașinii inculpatului împreună cu suportul optic (CD-ul ) aferent (f.15-18); proces-verbal de refuz legitimare, testare aer expirat și recoltare probe de sânge pentru calcularea alcoolemiei (f.19 dos.), declarațiile invinuitului (art. 70 ( f.21,22), declarație martori (f.24-38, 49,50, 84,85), fișa de cazier judiciar (f.81), proces- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.102).
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt :
Prin rechizitoriul din data de 20 ianuarie 2012, întocmit în dos.nr. 755/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. E. - C. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art 87 alin.5 din OUG 195/2002 modif. și republicată.
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că, în noaptea de 28/_, în jurul orei 3,00, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, la un local din mun. Câmpia Turzii, (unde avea loc petrecerea de majorat a unei rude- verisoara ), inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea personală, marca Lancia Y cu nr. de înmatriculare BN 891 CX (nr. de Italia) pe care l-a condus pe drumurile publice din oraș, fiind însoțit de prietena sa Hirișcău A. G., iar la intersecția străzilor Avram Iancu și A. Mureșanu,
inculpatul P. E. C. nu a respectat semnificația semnalului de oprire efectuat regulamentar de către un agent de poliție rutieră, care se afla în exercitarea atribuțiilor curente de supraveghere, dirijare și control trafic, continuându-și deplasarea spre strada Laminoriștilor . Fiind urmărit de organele de politie atât cu mașina oficială din dotare cât și de către agentul de pază și ordine Moisa Mihai Manuel, inculpatul P. E. C. a oprit brusc autoturismul, pe marginea drumului, a coborât de la volan și împreună cu prietena sa, s-au îndepărtat în fugă de mașină, încercând să evite identificarea sa. Ajuns din urmă a fost imobilizat și i-au fost solicitate pentru control și identificare actele personale și ale vehicolului, refuzând orice colaborare cu lucrătorii de politie. Constatându-se că acesta se află sub influenta alcoolului, având un comportament recalcitrant, agresiv și agitat, emanând și miros specific băuturilor i s-a cerut inculpatului să se supună testării aerului expirat cu aparatul etilotest din dotare și să accepte deplasarea la unitatea medicală în scopul recoltării probelor biologice de sânge pentru determinarea exactă a gradului de alcoolemie, inculpatul a refuzat aceste solicitări sub pretextul că, a avut doar calitatea de pieton și nu a condus mașina respectivă pe drumurile publice.
Inculpatul P. E. -VIPRIAN nu a recunoscut, declarând în fața instanței că, își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și nu se consideră vinovat de săvârșirea faptelor penale.
La data de_ în jurul orelor 03,00 un echipaj al Politiei rutiere din cadrul Poliției Câmpia Turzii, în timp ce executau serviciul de supraveghere si control al traficului rutier pe str. A. Iancu la intersecția cu str. A. Mureșanu din mun. Câmpia Turzii, a efectuat semnal de oprire autoturismului marca Lancia de culoare gri, cu nr. de înmatriculare BN 891 CX care circula din direcția str. Gării spre str. Laminoriștilor și întrucât conducătorul auto, care era inculpatul nu a oprit la semnalul politistului, s-a procedat la urmărirea acestuia cu autospeciala din dotare pe str. A.Iancu, oprindu-se în dreptul imobilului 17, unde a coborât de la volan, iar din locul dreapta a coborât numita Hirișcău A. G., care s- au deplasat apoi, pe jos pe str. Horea înspre str. A. Mureșanu. Conducătorul auto a fugit și a fost urmărit de organele de politie până la intersecția cu str. Vrancea,
unde s-a împiedecat si a căzut. Fiind condus la sediul politiei, inculpatul a refuzat să prezinte documentele personale si ale autoturismului, declarând că, nu le are asupra sa, și nu a dat poliției nici datele sale de identificare, motivând că a fost pieton, însă fiind verificat în baza de date s-a stabilit că se numește P.
E. C., iar persoana cu care s-a aflat în autoturism Hiriscău A. G.
.Astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati, cu toate că, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat în mod expres și repetat la solicitările agentului de poliție rutieră de a se supune testării cu aparatul etilotest și de a se deplasa la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge în scolul calculării alcoolemiei .
La termen de judecata din data de_, inculpatul P. E. C., la întrebarea instanței a declarat că, nu dorește să beneficieze de prevederile art.320 ind.1 cod pr. Pen.
A fost audiat inculpatul în fața instanței conform depozitiei de la (f.124 dosar), în care s-a consemnat declarația dată de acesta, prin care și-a menținut declaratiile date în faza de urmărire penala și a arătat că, nu se consideră vinovat de săvârșirea faptelor penale.
Au fost administrate probe fiind audiati în cauza martorii din acte Sabău
I. ( fila 133,) Căbulea N. (f.141), Recea Călin (f.142),Hirișcău A. G.
(f.156) din care a rezultat că, în cauză s-a dovedit savarsirea faptei de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului P. E. -C., care la data de_, după ce a condus pe drumurile publice din mun. Câmpia Turzii autoturismul proprietatea persoanala, marca Lancia Y cu nr. de înmatriculare (de Italia ) BN 891 CX, cu toate că se afla sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat în mod expres și repetat solicitările agentului de poliție rutieră de a fi testat cu aparatul etilotest și de a se deplasa la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge în scopul calculării alcoolemiei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 modificat și republicată.
Din fisele de cazier de la (f.81) și (fila 116) dos, emise de IPJ Mureș, rezultă că, inculpatul P. E. C., nu figurează înscris cu antecedente penale.
Prin urmare, instanța în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R a condamnat inculpatul P. E. -C., fiul lui Constantin și Ana Olga, născut la data de_ în orașul Luduș, jud. Mureș, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, cadru militar la UM 1930 Luna, domiciliat în mun. T., str. N. nr. 10, bloc H3, scara A, etaj 1, ap. 5, jud. Cluj, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 7. elib. de SPCLEP T., cuCNP 1 . la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzid inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
Sub aspectul modalității de executare, apreciind că, scopul pedepsei poate fi atins si fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art. 81 și 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. E. -C. și s-a stabilit termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.
În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-nul Gligan M. de 200 lei a fostr suportat din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. E. -C. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în principal, să se constate că fapta reținută în sarcina sa nu există, iar în subsidiar, că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În motivare se arată,în esență că raportat la toate probele dosarului nu rezultă că ar fi existat un aparat etilotest în posesia agentului de poliție la acea dată și nici nu s-a încercat conducerea inculpatului la o unitate medicală pentru prelevarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Sub acest aspect se consideră că există îndoieli, astfel că trebuia pronunțată o soluție de achitare a inculpatului.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din
O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei,însă probele administrate în cauză au dovedit vinovăția acestuia,si anume: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 19-20),care se coroborează cu procesul verbal privind refuzul inculpatului de a se supune testării cu aparatul etilotest (fila 25), dar și cu declarațiile martorului Recea Călin (filele 30-31 și 33 dos.u.p.) care confirmă faptul că inculpatul a urcat la volanul autovehiculului, a refuzat să oprească la semnalul agentului de poliție, fiind ulterior prins și imobilizat.
Și declarația martorului M. Mihai (filele 34-35) confirmă cele constatate în procesul verbal de constatare întocmit de către organul de poliție, iar martorul Sabău I., la filele 36-39, a arătat că inculpatul a refuzat să se legitimeze și că se afla sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, martorul Căbulea N. a declarat în faza de urmărire penală și ulterior în fața instanței (f.141) că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, mirosea a alcool și era agresiv,a refuzat să se legitimeze și să fie testat cu aparatul alcooltest (filele 40- 41).Este adevărat că unii martori au revenit în fața instanței și au declarat că nu au auzit ca inculpatul să fi refuzat testarea cu aparatul alcooltest,însă probabil că nu au fost prezenți la momentul solicitării în acest sens a organului de poliție,fie și-au nuanțat declarațiile în sensul că nu-și mai amintesc acest aspect, însă toți acești martori au relatat că inculpatul a refuzat să se legitimeze și că era sub influența băuturilor alcoolice ,astfel că era evident că urma să fie testat și cu aparatul etilotest ,prin urmare aceste reveniri nu pot înlătura probele administrate în cauză,respectiv cele enumerate mai sus,care dovedesc așa cum s- a arătat mai sus vinovăția acestuia.
Prin urmare, având în vedere toate aceste aspecte,Curtea apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului,precum lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj - suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. E. -C. împotriva sentinței penale nr. 413 din_ a Judecătoriei T. .
Stabilește in favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. C. I.
GREFIER,
H. A. B.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 1155/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1386/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
