Decizia penală nr. 116/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 116/R/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTORI: V. | C. | |
: I. | C. | M. |
G.: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. V. împotriva sentinței penale nr.2420 din 31 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. V. asistat de avocat M. Horea în substituirea apărătorului desemnat din oficiu - avocat R. Cora C., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul F. V. susține recursul formulat împotriva sentinței penale nr.2420 din 31 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.p.p. solicită admiterea recursului declarat de către inculpatul F. V. și pronunțarea unei noi hotărâri, deoarece apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră și nu se impune suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Referitor la pedeapsă, o apreciază ca fiind prea aspră raportat la pericolul social și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, criterii în funcție de care se poate da o eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c C.p., pronunțând astfel condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul special, îndreptată spre minimul general.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, consideră că nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia deoarece particularitatea cauzei nu duce spre o periculozitate sporită pentru aplicarea unei astfel de măsuri.
Face referire la persoana inculpatului care a lucrat în Austria, unde este legat de un mijloc de transport, este la primul contact cu legea penală, în final a conștientizat influența dăunătoare și efectul nociv al infracțiunii, iar în viitor nu va mai comite alte fapte.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu procedura recursului.
Hotărârea Judecătoriei B. M. este criticată de către inculpat pentru greșita individualizare a pedepsei, solicitându-se reducerea acesteia și suspendarea condiționată, în locul suspendării sub supraveghere. În cauză, inculpatul F. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art.3201C.p.p., la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere, limita minimă fiind de 8 luni închisoare.
Apreciază legală și temeinică soluția primei instanțe în ceea ce privește individualizarea pedepsei întrucât din cazierul inculpatului rezultă că acesta a condus autovehiculul în data de_ având în sânge o alcoolemie de 1,75 - 1,65 g ‰, și urmare a acestei situații, a intrat în coliziune cu o autoutilitară M. des care a fost proiectată în alt autovehicul parcat regulamentar, incident soldat cu pagube materiale.
Învederează cazierul auto al inculpatului depus la fila 21 din dosarul de urmărire penală din care rezultă că în perioada 1998-2007, inculpatul a fost sancționat de cinci ori pentru mai multe contravenții rutiere comise ca urmare a consumului de băuturi alcoolice.
Prin urmare, prima instanță a apreciat în mod corect atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia prin suspendare sub supraveghere, astfel că solicită respingerea recursului inculpatului.
Inculpatul F. V., având ultimul cuvânt, își însușește susținerile apărătorului său. Nu poate face dovada cu înscrisuri a faptului că a lucrat în Austria pentru că a lucrat în agricultură.
C U R T E A:
Deliberând reține că prin sentința penală nr.2420 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul F. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) s-au comunicat serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3 lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de data de 0_ la ora 18:05, lucrătorii de poliție de la Biroul Poliției Rutiere B. M., au fost sesizați cu privire la producerea unui accident de circulație, petrecut în Piața Minelor din Municipiul B. M., în urma căruia au rezultat pagube materiale, iar unul dintre conducătorii auto se află sub influența băuturilor alcoolice.
Ca urmare a sesizării, organele de poliție s-au deplasat la locul producerii evenimentului rutier, unde au găsit autovehiculele implicate în accidentul de circulație, respectiv autoturismul marca Dacia Nova, nr. de înmatriculare MM - 05 - CUM, condus de inculpatul F. V., care se afla în vădită stare de ebrietate, autoutilitara marca M. des cu nr. de înmatriculare_, condusă de martorul P. ț A. L. și autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui Seregi A., parcat regulamentar.
În urma probatoriului administrat s-a stabilit că inculpatul F. V., după ora 16:00 a zilei de 0_ a consumat băutură alcoolică ( 300 - 400 ml de votcă și 1 litru de bere cu alcool).
Ulterior, inculpatul s-a urcat la comenzile autovehiculului, ce era parcat în Piața Minelor. Deși ningea abundent și parbrizul autovehiculului era acoperit cu zăpadă, din cauza stării în care se afla, inculpatul, a aprins doar luminile de întâlnire ale autovehiculului, fără a curăța zăpada de pe parbriz.
În aceste condiții, inculpatul, pe fondul consumului exagerat de alcool, a început deplasarea și în aceste circumstanțe, a pierdut controlul autovehiculului,
intrând în coliziune cu autoutilitara marca M. des cu nr. de înmatriculare SM - 06 - CSZ, condusă regulamentar de martorul P. ț A. L., avariind-o în partea stânga față. În această dinamică, din cauza forței inerțiale, autoutilitara M. des a fost proiectată/deviată, în autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare MM - 06 - PKR, proprietatea lui Seregi A., parcat regulamentar.
Imediat după accident, inculpatul a coborât din autovehicul și a încercat, fără succes, să îl convingă pe martorul P. ț A. L. să nu anunțe organele de poliție. Astfel, organele de constatare ajunse la fața locului, l-au găsit pe inculpat, într-o stare avansată de ebrietate, păstrându-și echilibru cu greu și dorind să se întoarcă în bar pentru a consuma în continuare băuturi alcoolice.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 18:25 ( fila 17 dos. urm.pen.).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 22836 din 0_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul F. V. a avut în sânge o îmbibaie alcoolică de 1,75 g%o la prima probă recoltată la ora 18:45, respectiv 1,65 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 19:45. ( fila 20 dos. urm. pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii ( fila 5, 6 dos. urm. pen.), buletinul de examinare clinică și procesul verbal de prelevare ( filele 18, 19 dos. urm. pen.), alcooltestul printer ( fila 17 dos. urm. pen.); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 22836 din 0_ ( fila 20 dos. urm. pen.), declarațiile martorilor P. ț A. L., Seregi A. ( filele 8, 24-25, 9-10, 23 dos. urm. pen.); toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 27- 28, 29-31 dos. urm. pen. și fila 8 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului F. V. care, în data de 0_, în jurul orei 18:05, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia Nova, cu numărul de înmatriculare MM-05 CUM, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la data de_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptei ce rezultă din împrejurările concrete în care s-a comis, valoarea foarte mare a alcoolemiei, precum și faptul că inculpatul, datorită consumului de alcool și în condiții meteo nefavorabile, a produs un accident rutier.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a mai fost surprins în trafic, conducând sub influența băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din cazierul auto depus la dosar - fila 21 dos. urm. pen., astfel evenimentul din 0_
, nu este unul izolat, inculpatul dovedind perseverență în abateri / infracțiuni la regimul rutier.
Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.
Astfel, în baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele prevăzute la literele b), c) și d) s-au comunicat serviciului menționat la litera a).
În temeiul art. 863alin. 3 lit. e Cod penal, pe durata termenului de încercare, impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3 lit. e Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul F.
V. admiterea recursului cu motivarea în esență că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră și nu se impune suspendarea sub supraveghere a acesteia raportat la pericolul social și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, criterii în funcție de care se poate da o eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c C.p., pronunțând astfel condamnarea
inculpatului la o pedeapsă sub minimul special, îndreptată spre minimul general.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat
, respectiv de recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel în esență s-a reținut că în data de în data de 0_, în jurul orei 18:05, inculpatul F. V. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia Nova, cu numărul de înmatriculare MM-05 CUM, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 22836 din 0_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul F. V. a avut în sânge o îmbibaie alcoolică de 1,75 g%o la prima probă recoltată la ora 18:45, respectiv 1,65 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 19:45. ( fila 20 dos. urm. pen.).
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei comise, modul concret de comitere a acesteia precum și persoana inculpatului, respectiv că acesta, datorită consumului de alcool și în condiții meteo nefavorabile, a produs un accident rutier, valoarea mare a alcoolemiei, dar și aplicarea disp. art. 320 indice 1 alin.7 privind reducerea limitelor de pedeapsă ca efect al recunoașterii vinovăției.
Conducerea unui autoturism de către inculpat având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, producând și un accident rutier constituie o faptă ce putea avea urmări dintre cele mai grave pentru viața sănătatea sau integritatea corporală a sa sau a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav .
Numai lipsa antecedentelor penale și conduita anterioară bună a inculpatului, singurele date pozitive, nu sunt de natură sa conducă la concluzia că se impune în favoarea inculpatului reținerea circumstanțelor atenuante, oricum poziția de recunoaștere a fost valorificată prin reținerea incidenței disp. art. 320 indice 1 C.p.p. și nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpatul a mai fost surprins în trafic, conducând sub influența băuturilor alcoolice, astfel cum rezultă din cazierul auto depus la dosar - fila 21 dos. urm. pen., astfel că evenimentul din 0_, nu este unul izolat, inculpatul dovedind perseverență în abateri la regimul rutier.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a constat și instanța de fond având în vedere conduita procesuală de recunoaștere și regret manifestată de către inculpat care este încadrat în muncă,, absența antecedentelor penale, astfel că fiind îndeplinite
condițiile prev. de art. 86 indice 1 C.pen., suspendarea sub supraveghere a executării este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. B ) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. V.
, împotriva sentintei penale nr. 2420 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M. În baza art. 189 C.pr.pen., se va dispune avansarea din FMJ a sumei de
200 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu.
În baza art.192 alin. 3 cCp.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. V., domiciliat în B. M., B-dul R., Nr. 6, ap.13 jud. Maramureș cu reședința în B. M., str. Privighetorii nr. 13, ap.2, jud.Maramureș împotriva sentintei penale nr. 2420 din 31 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
C. | I. V. | C. | I. | C. | M. |
G.
B. H.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_ .
J. .fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 628/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 173/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
