Decizia penală nr. 821/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.821/R/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul G. E. împotriva sentinței penale nr.1364 din 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, prev.pși ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. E. mandatarul acestuia, Holunga M. el-V., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.M. Mirel și apărător ales av.Boroș M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. E., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Mandatarul inculpatului G. E., Holunga M. el-V., depune la dosar procura judiciară.
La întrebarea instanței, inculpatul G. E., arată că își menține recursul declarat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței atacate și în consecință a se dispune înlăturarea dispozițiilor art.74 și 76 C.pen., și de a se menține modalitatea de executare a pedepsei pentru următoarele considerentele :
În esență, susține că sancțiunea aplicată de prima instanță, respectiv aceea de amendă penală nu este temeinică, întrucât circumstanțele reținute de instanță ca având caracterul de circumstanțe atenuante judiciare, nu trebuie privite sub această titulatură raportat la ansamblul circumstanțelor existente și dovedite în cauză față de fapta săvârșită de inculpat.
Apreciază că o sancțiune constând în pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de textul de lege, cu raportare la art.320/1 C.pr.pen., și cu menținerea modalității de executare, este adecvată raportat la elementele de natură a realiza prevenția specială și generală în cauză.
Prima instanță a pornit de la elemente dovedite în dosarul cauzei care fie nu au semnificația unor circumstanțe atenuante, fie sunt absolut nerelevante din această perspectivă, cum ar fi distanța parcursă de inculpat, faptul că nu are antecedente penale și înscrisurile depuse din care a rezultat asumarea responsabilității comiterii faptei, pentru că aceste elemente nu au fost avute în vedere de legiuitor la stabilirea pericolului social abstract a unor astfel de fapte. Pe de altă parte, elementele legate de conduita de asumare a responsabilității la care face referire prima instanță, este reflectată principial de art.320/1 C.pr.pen.
De asemenea, fapta comisă de inculpat prezintă în esență elemente tipice a unei astfel de infracțiuni iar sub aspectul celui mai important element de caracterizare, respectiv alcoolemia prezentată de inculpat, trebuie apreciată ca fiind de un pericol social substanțial ridicat.
Susține că aceste elemente nu pot fi combătute într-o asemenea măsură încât să genereze aplicarea unei pedepse cu amenda, cu atât mai mult cu cât circumstanțele pe care inculpatul și-a bazat apărarea legată de o situație premisă a conducerii la limita stării de necesitate, rezultă din dosarul cauzei doar sub aspectul principiului invocat de inculpat, respectiv că premisa solicitării prezenței acestuia la o locație de către angajatorul său este dovedită cu înscrisurile de la dosar. În opinia sa, acest element trebuie privit din perspectiva faptului că nu există nici o împrejurare care să conducă la concluzia că inculpatul nu putea refuza o astfel de solicitare.
Pe de altă parte, consideră că faptul că acesta avea o îmbibație alcoolică atât de ridicată, punea în pericol simultan atât siguranța circulației pe drumurile publice, cât și siguranța persoanei pe care teoretic era chemat să o salveze dintr- o altă împrejurare periculoasă în care se afla. Solicită a se avea în vedere că la dosar s-a făcut dovada că la ora la care s-au recoltat probele biologice inculpatul părea sub influența alcoolului, ceea ce confirmă și aspectelor arătate de organele de poliție care au stabilit starea de influență alcoolică a inculpatului iar pe de altă parte, din procesul verbal de constatare rezultă că în momentul în care a fost transportat la UPU C. N., inculpatul a fost oprit sub supravegherea medicilor pentru că prezenta și probleme cardiovasculare.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, nu apreciază că această conduită a inculpatului de a răspunde fără motiv și într-un mod iresponsabil la o chemare a angajatorului, la care nu avea stabilită obligație de serviciu, nemenționând că se află în această stare, în condițiile în care a încălcat și regulile de circulație și starea sa împiedica conducerea în condiții normale, nu caracterizează o faptă care să se afle în circumstanțe de natură a concretiza pericolul social concret la un nivel care să justifice această sancțiune.
Elementul legat de această conduită a inculpatului raportat la modul în care a înțeles să răspundă la solicitarea angajatorului, solicită a fi apreciat în măsura în care se va considera ca atare, și a se aplica inculpatului o modalitate de executare prev.de art.81 C.pen., dând astfel eficiență atât situației premisă a apărării cât și împrejurării unei conduite procesuale.
Din aceste perspective, apreciază că se impune casarea hotărârii sub aspectele criticate, sens în care solicită a se dispune pronunțând o soluție care să corespundă premiselor de individualizare ale legiuitorului stabilite prin art.72 și 81 al.1 lit.a C.pr.pen.
Apărătorul ales al inculpatului G. E. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în consecință a se dispune achitarea inculpatului, reținând disp.art.10 lit.b/1 rap.la art.18/1 C.pen.
În motivarea recursului arată că în mod corect prima instanță a avut în vedere în primul rând motivul deplasării inculpatului. Există la dosar înscrisuri care dovedesc faptul că intervențiile pe timp de noapte nu le efectua nici unul
dintre angajații societății. In acest context, inculpatul, cu toate că înainte consumase cinci sticle de bere era cel care se afla cel mai aproape de locul unde trebuia să aibă loc acea intervenție. Astfel, a pus în balanță viața persoanei aflată în pericol și propria persoană. Inculpatul nu avea de unde să știe că nici un angajat nu intervine pe timp de noapte întrucât era angajat din luna februarie, infracțiunea fiind comisă în luna mai.
Apreciază că datorită stării de urgență inculpatului îi pot fi aplicate prev.art.18/1 C.pen., având în vedere și modificarea practicii judiciare. Solicită a se avea în vedere că la acea ora târzie din noapte traficul era redus, neputând fi pusă în pericol siguranța circulației.
In acest context, apreciază că instanța trebuia să dea eficiență mai mare circumstanțelor atenuante vis-a-vis de persoana inculpatului care este încadrată în muncă.
În consecință, solicită aplicarea art.18/1 C.pen. și a se aplica inculpatului o amendă administrativă.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea recursului formulat de parchet.
Mandatarul inculpatului G. E. solicită a se da eficiență art.18/1 al.2 C.pen., referitor la faptul că instanța este obligată să țină cont de scopul și intenția inculpatului asupra faptei săvârșite.
Cu privire la intenție, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul după orele de serviciu a ieșit la o bere.
Referitor la recursul declarat de parchet, arată că în cursul urmăririi penale s-a acceptat împrejurarea că fapta a fost comisă în împrejurări deosebite.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului declarat de inculpat, pentru considerentele arătate în recursul declarat de parchet.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art.18/1 al.1 și 2 C.pen., cu referire la art.17 C.pen., deoarece datorită modului în care a fost comisă fapta, nu consideră că aceasta este vădit lipsită de importanță și nesemnificativă.
Inculpatul G. E. , având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1364 din 26 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ în temeiul articolului 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 3201Codul de procedură penală, a art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal a fost condamnat inculpatul G. E. , fiul lui E. și Judith, născut la data de_ în C. -N., județul C., posesor al C.I. seria KX nr. 8., CNP 1., cetățenie română, studii 10 clase, fără antecedente penale, căsătorit, electrician la SC ServiceTransilvania F. SRL, cu domiciliul în C. -N., str. P. nr. 18, ap. 67, jud. C., la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
S-a pus în vedere inculpatului G. E. dispozițiile art. 631din Codul penal.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. emis la data de_, în dosarul
penal nr. 289/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Gogor E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de_, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, inculpatul G. E. a condus autoturismul marca Ford Escort, cu nr. înmatriculare_ de la domiciliul său, de pe str. A. P. până pe str. Parâng, unde în jurul orei 0114a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție. Acesta a fost testat cu fiola, în jurul orei 0131și a rezultat o valoare de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la UPU1 C. -N., pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, la ora primei recoltări 0200inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 g‰ iar la ora celei de a doua recoltări 0300- avea o alcoolemie de 1,25 g‰.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 5/6), dovada testării cu etilotestul "Drager"; (fila 9), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 10), buletin de examinare clinică (filele 7/8), declarațiile martorului asistent Vinasi R. (filele 14/15), declarațiile învinuitului G. E. (filele 12-13), copii acte identitate (filele 22-23, 27), cazierul judiciar (fila 17) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 18).
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 28) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia.
La dosar au fost depuse fișa de cazier judiciar (fila 7), situația abaterilor la regimul circulației pe drumurile publice (fila 10), copia contractului de muncă (filele 20-23), adresa de la locul de muncă (fila 24), fișa intervențiilor (fila 25), caracterizarea comportamentului inculpatului (fila 26) și concluzii scrise (filele 31-34).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alin. 2 Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că:
La data de 16 mai 2012, în jurul orelor 0114, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 4 Poliție au oprit autoturismul marca Ford Escort, cu număr de înmatriculare_ care se deplasa din direcția străzii Răvașului spre str. Primăverii, la volanul căreia se afla o persoană de sex masculin, identificat ulterior ca fiind G. E. . Dat fiind că acesta a încălcat regulile de circulație stabilite pentru respectivul sector de drum, autoturismul a fost oprit, iar conducătorul auto supus testului cu aparatul etilotest din dotarea lucrătorilor de poliție, al cărui rezultat a indicat valoarea de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Întrebat fiind despre consumul de băuturi alcoolice, inculpatul a declarat că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat cinci sticle cu bere cu alcool în timp ce se afla la locuință, după care a condus autoturismul de la domiciliu până pe str. Parâng nr. 5, unde a fost oprit de organele de poliție.
Aceste aspecte au reieșit din cuprinsul procesului verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, aflat la dosar la filele 5-6.
Față de acest rezultat și de cele declarate, inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1, pentru recoltarea probelor biologice, în baza art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002. Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3494/IX/a/831 emis în data de_ de IML C. (fila 10) a rezultat că
inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 g‰ pentru proba recoltată la orele 0200și de 1,60 g‰ pentru proba recoltată la orele 0300.
Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, inculpatul a recunoscut că în data de 16 mai 2012, în timp ce se afla la locuință a consumat aproximativ 5 beri cu alcool la 0,5 l. Inculpatul a relatat că după aceea a fost sunat să se deplaseze la o intervenție, solicitare pe care nu a putut să o refuze de teamă să nu își piardă locul de muncă, situație în care s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Escort, proprietate personală, pe care l-a condus de pe strada P. (unde locuiește) până pe strada Parâng când a fost oprit în trafic, organele de poliție observând că a încălcat obligația de a vira la dreapta. Inculpatul a menționat că a fost testat cu aparatul etilotest, după care i s-au recoltat două probe biologice de sânge (filele 12, 13).
Din declarațiile martorului asistent Vinasi R. rezultă că a participat la controlul efectuat de către lucrătorii de poliție cu privire la conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Martorul a asistat la testarea conducătorului auto cu aparatul etilotest și a auzit când acesta a declarat un consum de aproximativ 1 l bere, dar și că a fost solicitat să se prezinte la o intervenție - pentru a debloca o persoană din lift (filele 14, 15).
În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în integralitate fapta și că regretă săvârșirea acesteia.
Instanța a apreciat că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 69 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă. Declarațiile inculpatului din care a recunoscut săvârșirea infracțiunii se coroborează cu declarațiile martorului Vinasi R., cu conținutul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție, iar valoarea alcoolemiei rezultă din buletinul de analiză toxicologică întocmit de IML C., coroborat cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest.
Cu privire la împrejurările comiterii faptei, instanța a reținut că G. E. este angajat al SC ServiceTransilvania F. SRL pe postul de electrician de întreținere și reparații COR: 7., având un program de lucru cuprins între orele 0900- 1700(filele 20-23). Între atribuțiile sale de serviciu era și cea de asigurare a asistenței în caz de intervenții - blocarea persoanelor în lift, această activitate fiind desfășurată în mod normal în perioada de lucru, iar pe timp de noapte fiind asigurată de către administratorul societății (fila 24). La data de_, în jurul orelor 0100a fost sesizată necesitatea deplasării la o intervenție pe str. Mehedinți nr. 44, bl. D8, sc. II, o persoană fiind blocată în lift. Datorită faptului că patronul societății era plecat din localitate, dispecerul a apelat la angajatul al cărui domiciliu era cel mai aproape de locul intervenției, respectiv la inculpatul G. E.
. Acesta s-a deplasat spre locul intervenției, fiind oprit de către organele de poliție datorită nerespectării semnelor de circulație. Acesta a precizat lucrătorilor de poliție despre împrejurările în care a condus autoturismul și despre necesitatea de a ajunge la locul intervenției, motiv pentru care - după testarea cu aparatul etilotest - inculpatul a fost condus de către aceștia la sesizare, în vederea remedierii problemei.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului G. E., care în data de 16 mai 2012, în jurul orelor 0130a condus pe drumurile publice din mun. C. -N., autoturismul marca Ford Escort cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o
îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului G.
E. s-a concretizat în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autoturism în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a siguranței circulației.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG 195/2002, modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei raportat evident și la gradul de alcoolemie, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Odată reținute dispozițiile art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare.
Astfel, instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpatul G. E. prezintă un grad redus de pericol social raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta - motivul deplasării cu autoturismul, distanța parcursă, ora târzie, dar și la persoana inculpatului - care este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar și din celelalte înscrisuri, el nu a suferit nici o condamnare până în prezent și a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptei pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut, în temeiul articolului 74, litera a, din Codul penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară conduita bună înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din lipsa antecedentelor penale. Odată reținută circumstanța atenuantă judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, litera e teza I din Codul penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei. Având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat așa cum a fost prezentat anterior, instanța a considerat amenda penală ca fiind suficientă pentru atingerea scopului educativ al pedepsei. În această situație s-a apreicat că pentru săvârșirea de către inculpatul G. E. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o
îmbibație alcoolică ce depășește limita legală o pedeapsă de 500 lei amendă penală este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a fost sancționat contravențional în cursul anului 2005 cu suspendarea permisului de conducere pentru conducere sub influenața băuturilor alcoolice, dar și că G. E. ar fi avut la îndemână modalități alternative de deplasare la locul intervenției (pe jos, cu taxiul, cu alt autovehicul sau cu propriul autovehicul dar condus de către o altă persoană), instanța a apreciat că nu se impune suspendarea executării pedepsei astfel stabilite, motiv pentru care îi pune în vedere acestuia dispozițiile art. 631din Codul penal, respectiv cazurile în care se poate dispune înlocuirea pedepsei amenzii penale cu cea a închisorii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul G. E. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului și condamnarea inculpatului G. E. la pedeapsa închisorii, cu reținerea de circumstanțe atenuante și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul G. E. a solicitat a solicitat admiterea recursului și achitarea sa conform prevederilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Susținerile Parchetului și ale inculpatului, prin apărător ales, din ședința publică din data de 10 iunie 2013, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul Parchetului este fondat și va fi admis, iar recursul inculpatului nu este fondat și va fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului G. E. în comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
La individualizarea judiciară a pedepsei însă instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență față de inculpat, alegând pedeapsa alternativă a amenzii, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal.
Este adevărat că inculpatul nu posedă antecedentelor penale și a avut conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, astfel că se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal.
Cu toate acestea, reanalizând actele dosarului, curtea constată că nu se impune alegerea pedepsei alternative a amenzii, deoarece pedeapsa trebuie să reflecte nu doar datele referitoare la persoana inculpatului, ci și pe acelea care țin de gradul de pericol social al faptei.
Din acest ultim punct de vedere se constată că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, inculpatul prin nivelul de alcoolemie avut de 1,45 mg/l, prezentând un risc potențial pentru ceilalți participanți la trafic, doar hazardul făcând ca acțiunea sa de conducere a autovehiculului după consum prealabil de alcool să nu se soldeze cu pagube materiale și victime omenești.
În consecință, curtea consideră că pedeapsa de 3 luni închisoare, stabilită sub nivelul minimului special prevăzut de lege ca efect al reținerii prevederilor art.3201Cod procedură penală și a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal este mai în măsură să conducă la atingerea scopului pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal, realizând totodată un just echilibru între gravitatea faptei și pedeapsa aplicată.
Împrejurarea că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul, deși consumase alcool în cantități însemnate, pentru a debloca o persoana din liftul aflat pe strada Mehedinți, nr.44, nu face ca fapta acestuia să fie lipsită în mod vădit de importanță.
Inculpatul putea să refuze solicitarea, având în vedere tocmai faptul că a consumat alcool, în C. -N. există și alte firme sau instituții la care se poate apela pentru deblocarea unei persoane din lift, sau putea să se deplaseze cu un taxi la locul respectiv.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.1 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1364 din_ a Judecătoriei C. -N., care va fi casată sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând, va fi condamnat inculpatul G. E. (fiul lui
și Judith, născut la data de_ în C. -N., județul C., posesor al C.I. seria KX nr. 8., CNP 1., cetățenie română, studii 10 clase, fără antecedente penale, căsătorit, electrician la S.C. Service Transilvania F. S.R.L., cu domiciliul în C. -N., str. P. nr.18, ap. 67, jud. C. ), la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 3201Codul de procedură penală, art. 74 alin.1 lit.a Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Se va face aplicare dispoz. art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b Cod penal.
În baza art.81-82 Cod penal se va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 an și 3 luni.
În baza art.71 alin.5 Cod penal se va suspenda și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
În baza art.359 Cod procedură penală rap. la art.83 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. E., împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din FMJ pentru av. M. Mirel Florin.
În baza art.192 alin.2,3 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1364 din_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând,
Condamnă pe inculpatul G. E. ( fiul lui E. și Judith, născut la data de_ în C. -N., județul C., posesor al C.I. seria KX nr. 8., CNP 1.
, cetățenie română, studii 10 clase, fără antecedente penale, căsătorit, electrician la S.C. Service Transilvania F. S.R.L., cu domiciliul în C. -N., str. P. nr.18, ap. 67, jud. C. ), la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 3201Codul de procedură penală, art. 74 alin.1 lit. a din Codul penal raportat la art.76 alin. 1 lit.d din Codul penal.
Face aplicare dispoz. art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b C.pen.
În baza art.81-82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 an și 3 luni.
În baza art.71 alin.5 C.pen. suspendă și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
În baza art.359 C.pr.pen. rap. la art.83 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține restul dispoz. hotărârii atacate.
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. E., împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din FMJ pentru av.
M. Mirel Florin.
În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă inculpatul recurent să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
Definită
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 703/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1492/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
