Decizia penală nr. 609/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.609/R/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI: I. | M. | |
: V. | V. A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. | G. | , |
împotriva sentinței penale nr.454/_, pronunțată în dosar nr._ | al J. |
ecătorieii Baia Mare, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 159/P/2012 din_, pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.V. Moiș, din cadrul Baroului Satu Mare, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Gânscă I. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că pedeapsa aplicată este excesivă raportat la condițiile comiterii faptei, la persoanna făptuitorului și mai ales la rolul educativ al pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este infractor primar, nu are antecedente penale, este încadrat în muncă și a recunoscut și regretat fapta. Susține că acesta nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice dar, datorită loviturilor primite la cap ca urmare a accidentului, și-a pierdut luciditatea. Când și-a revenit, inculpatul a părăsit spitalul fără să realizeze refuzul de a i se recolta probe biologice. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că inculpatul lucrează în străinătate unde o condiție este posesia permisului de conducere astfel că anularea acestuia ar echivala cu o ccondamnare la moarte deoarece ar fi în imposibilitatea de găsirea unui alt loc de muncă.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, considerând că în mod just s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol
social al unei infracțiuni. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 454 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, a fost condamnat inculpatul M. G. , fiul lui P. și M., născut la data de_ în N. -Oaș, jud. Satu Mare, CNP 1., cetățean român, 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna B., nr. 742, jud. Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu incidența prevederilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penal, la pedeapsa
închisorii de 1 an și 4 luni .
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 150 lei reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu I. Natalia, ce s-a virat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 159/P/2012 din 25 iunie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul M. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul provocând un accident de circulație, situație în care a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. ecătoria a reținut în fapt următoarele:
La data de_ , la ora 01:15, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J.
Maramureș, Serviciul rutier, au fost sesizați cu privire la faptul că pe D.N. 1 C, în localitate Ilba, jud. Maramureș, a avut loc un accident de circulație, în urma
căruia conducătorul auto al unui autovehicul a fost rănit, iar autovehiculul ce-l conducea este avariat.
Ajunși la fața locului, organele de poliție au constatat că, în accidentul de circulație a fost implicat autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare SM - 15 - MUR, al cărui conducător auto, din cauza leziunilor suferite în eveniment, a fost transportat la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș";.
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 45 din data de 20 ianuarie 2012, reiese că inculpatul a suferit leziuni ce necesită 7-8 zile de îngrijiri
medicale și că nu există date obiective care să permită pronunțarea medicilor, raportat la existența stării de inconștiență invocate de inculpat.
Inculpatul a refuzat să dea curs solicitărilor poliției de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, așa cum rezultă din Buletinul de examinare clinică și Cererea de analiză ( filele 18 - 20 dos. urm. pen.).
În drept:
Fapta inculpatului M. G., astfel cum a fost probată și recunoscută, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al conducătorului de autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, cu incidența prev. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare, cu schiță accident, planșă foto și declarațiile martorilor Big M. F. n, Burde M. I., Buletinul de examinare clinică din_ și procesul verbal de prelevare, Raportul de constatare medico- legală nr. 45 din data de_, precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei în contextul producerii unui accident de circulație, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care se va da eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat la suportarea cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. G. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că pedeapsa aplicată este excesivă raportat la condițiile comiterii faptei, la persoanna făptuitorului și mai ales la rolul educativ al pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este infractor primar, nu are antecedente penale, este încadrat în muncă și a recunoscut și regretat fapta. Susține că acesta nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice dar, datorită loviturilor primite la cap ca urmare a accidentului, și-a pierdut luciditatea. Când și-a revenit, inculpatul a părăsit spitalul fără să realizeze refuzul de a i se recolta probe biologice. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că inculpatul lucrează în străinătate unde o condiție este posesia permisului de conducere,astfel că anularea acestuia ar duce la pierderea locului de muncă.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția
inculpatului în săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,însă în recurs a precizat că era inconștient în urma accidentării sale si pe acest fond a refuzat recoltarea probelor biologice,aspect care este infirmat însă de probele dosarului,respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii (f.5,30) și declarațiile martorilor Burde M. I. (f.40) și Big M. F. n (f.42) .
De asemenea,solicitarea de a se dispune achitarea sa pe motiv că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,nu este fondată,infracțiunile privind traficul rutier fiind infracțiuni de pericol și nu de rezultat,astfel că pericolul acestora este prezumat, raportat la valoarea socială importantă apărată de lege,respectiv siguranța circulației rutiere. În acest context,refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice,în condițiile în care a și fost implicat într-un accident de circulație,evident că a lezat valoarea socială apărată de legea specială .
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentintei penale nr. 454 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Dact.M.I./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 173/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 704/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
