Decizia penală nr. 173/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.173/R/2013
Ședința publică din 7 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror SUCU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Ț. A. împotriva sentinței penale nr.364 din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis a fost anulat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.33 lit.a, art.83, art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ț. A., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul Ț. A. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ț. A. , în temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se reține în favoarea inculpatului disp.art.74 lit.b și c C.pen., și, pe cale de consecință, a se stabili o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege pentru cele două fapte reținute în sarcina inculpatului.
În susținerea recursului arată că așa cum rezultă din sentința atacată, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., în sensul că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Consideră că în cauză pot fi reține în favoarea inculpatului și disp.art.74 lit.c C.pen., în sensul de a avea în vedere atitudinea infractorului după săvârșirea faptei. Susține că deși există discuții că nu s-ar putea reține și disp.art.320/1 C.pr.pen. și cele ale art.74 lit.c C.pen., consideră că art.74 C.pen. răsplătește conduita pe care o are o persoană o are ulterior săvârșirii faptei, până în momentul
sesizării instanței.
De asemenea, susține că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în ce privește reducerea limitelor de pedeapsă conform art.320/1 C.pr.pen., aplicând pedeapsa strict la limita redusă cu 1/3, însă nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele amintite anterior.
Totodată solicită a se avea în vedere că inculpatul a condus autovehiculul pe o distanță scrută, acesta suferă de anumite afecțiuni cardiovasculare, este căsătorit și are trei copii în întreținere.
Pentru aceste motive, solicită reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și a se dispune reducerea limitelor de pedeapsă stabilite de instanța de fond.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul Ț. A. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Susține că bolile de care suferă nu pot fi tratate în regim penitenciar.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 364 din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ , a fost condamnat inculpatul Ț. A. , fiul lui Dionisiu și S., născut la_, în Gherla, Jud. C., domiciliat în Gherla, str. Călărașilor, nr. 22, jud. C., CNP-1., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de:
1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal, art. 3201Cod procedură penală.
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal, art. 320 1Cod procedură penală.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an 4 luni închisoare .
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei anterioare de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 536/_ dosar nr._ dată de Judecătoria Dej, jud. C. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa 2 ani 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 teza II, alin, 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a respins cererea privind revocarea măsurii arestării preventive și s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_ până la zi.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei, onorar avocațial, care se va plăti din fondurile M. ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 600 lei din care suma de 200 lei
, reprezintă onorar avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de_ inculpatul Ț. A. condamnat anterior pentru fapte similare, aflându-se la domiciliul său din municipiul D. a consumat cantitatea de 1 litru de bere cu alcool. În jurul orei 20,00 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca Renault 11 cu nr. de înmatriculare_ din municipiul D., până în zona denumită";Dealul Pinticului"; respectiv la stâna martorului T. Gavril, deși consumase în prealabil băuturi alcoolice. Martorul T. Gavril i-a solicitat inculpatului să se deplaseze până la benzinăria Luckoil din municipiul D. pentru a cumpăra benzină, aspect cu care
acesta a fost de acord. Astfel, inculpatul, însoțit de către martorii T. Gavril, T. I. și T. P. Raluca și conducând autoturismul marca Renault 11 s-au deplasat la benzinăria Luckoil. De aici au mers în fața Gării CFR D. Călători iar de la un magazin au cumpărat 3 doze de bere cu alcool. După ce inculpatul a consumat o doză de bere, iar ceilalți martori și-au terminat consumația au plecat către localitatea Nima cu autoturismul condus de inculpat.
Circulând pe str.1 Mai din municipiul D. inculpatul a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție din cadrul Poliției municipiul D. . Cu acest prilej s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere anulat.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,66
g. ‰ alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipiului D. în vederea recoltării de probe biologice, însă inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice în prezența martorilor Resmiveș Cornel S. și P. escu Ovidiu.
Refuzul recoltării probelor biologice a rezultat și din copia registrului de gardă a Spitalului Municipal D. .
Cu prilejul audierilor inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, confirmând prin declarațiile sale starea de fapt sus-expusă.
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu proces-verbal de sesizare din oficiu(f.11), proces-verbal de constatare (f.12), copie registrul de gardă(f.17), rezultatul testării aparatului etilotest (f.18), declarațiile inculpatului(f.22,24,26), declarații martori(f.28- T. Gavril, filele 32- T. I., filele 36-P. escu Ovidiu, filele 38- Resmiveș Cornel), înscrisuri(f.42), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare(f.40).
În drept, faptele inculpatului Ț. A. care la data de_ în jurul orei 00,40 a condus autoturismul marca Renault 11 cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din municipiul D., având permisul de conducere anulat, iar în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior, inculpatul refuzând recoltarea de probe biologice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei permis a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. aret.33 lit. a, art.83, art.37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat instanța a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, modul concret de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului care are vârsta de 45 ani, cetățenia română, studii 10 clase cu antecedente penale care atrag starea de recidivă și revocarea suspendării condiționate, fiind condamnat prin sentința penală nr.536/2010 a Judecătoriei D. pentru fapte similare, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare fără a înțelege însă consecințele condamnării.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța a condamnat pe inculpatul Ț. A. la pedeapsa de:
1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal, art. 3201Cod procedură penală.
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal, art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 1 an 4 luni închisoare .
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei anterioare de 10 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 536/_ dosar nr._ dată de Judecătoria Dej, jud. C. și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpatul va executa 2 ani 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II, alin, 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A respins cererea privind revocarea măsurii arestării preventive și a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_ până la zi.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul Ț. A. solicitând instanței de control judiciar să admită calea de atac promovată, să rețină cauza spre rejudecare și să pronunțe o nouă hotărâre prin care să reindividualizeze pedepsele ce i-au fost aplicate ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa. Inculpatul recurent a mai învederat că a recunoscut încă de la început comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, că a condus o distanță relativ scurtă, că are grave probleme de sănătate ce nu pot fi tratate corespunzător în regim de detenție, este căsătorit și are 3 copii
în întreținere.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C. pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficiente din care să rezulte fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de_ când a declarat în mod lipsit de echivoc că recunoaște în totalitate acuzațiile formulate împotriva sa prin actul de sesizare al instanței și dorește a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.3201Cpp.
Astfel, din procesele verbale de la f.11,12,16 d.u.p, rezultatul alcooltestului, declarațiile inculpatului și ale martorilor T. Gavril, T. I., T. P. Raluca, P. escu Ovidiu, Resmiveș Cornel S. rezultă, fără dubiu, că inculpatul Ț. A., , la data de 25 septembrie 2012, în jurul orelor 00,40, a condus pe drumurile publice din municipiul D., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat din data de_, iar în urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul refuzând recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Așa cum corect a reținut și instanța fondului, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de refuz a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis a fost anulat prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a și art.33 lit. a C.pen.
Pentru faptele descrise anterior instanța fondului a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare -infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. 195/2002 și respectiv 4 luni închisoare-infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din același act normativ.
Contrar criticilor formulate de către inculpat pedepsele aplicate au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății,împrejurările în care au fost comise faptele, persoana inculpatului,
antecedentele penale ale acestuia, infracțiunile deduse judecății fiind comise în condițiile recidivei post condamnatorii prev. de art.37 lit. a C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin s.p.536/_ a Judecătoriei D., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, înăuntrul termenului de încercare comițând fapte similare respectiv infracțiuni la regimul circulației, dând astfel dovadă de perseverență infracțională ceea ce demonstrează că nu a înțeles consecințele faptelor sale și că reeducarea sa nu a fost posibilă prin neexecutarea efectivă a pedepsei, la limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării art.3201alin.7 C. pr. pen.
Instanța de recurs apreciază că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante care ar avea ca efect reducerea pedepselor aplicate deoarece, așa cum am arătat și anterior condamnarea anterioară nu a fost aptă să contribuie la reeducarea sa și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul Ț. A., în baza art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen., conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. A. , fiul lui Dionisiu si S., născut la 9 noiembrie 1967 în Gherla, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 364 din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei D. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 25 septembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Vomir Bizo D. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. | Ș. ANA C. | L. | M. M. | B. |
Red. M.Ș./dact. V.R.
2 ex./ _
Jud. fond: C. -L. C.
| ← Decizia penală nr. 116/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 609/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
