Decizia penală nr. 1492/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1492/R/2013
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,
: I. C. M.
GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. A. A. împotriva sentinței penale nr.1600 din_ a Judecătoriei B. inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr.1117/P/2011 pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. dea rt. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de către apărător ales avocat M. S. I. din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată își însușește recursul declarat de apărătorul său ales.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art.38515alin.2 lit.b C.pr.pen. solicită în principal admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b1C.pr.pen. rap. la art.181C.pen. pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În subsidiar, în baza art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, modificarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul diminuării acesteia.
Apreciază că solicitarea de achitare a inculpatul este admisibilă, chiar și în procedura simplificată prevăzută art.3201C.pr.pen. În acest sens, arată că a invocat în concluziile scrise, ca practică judiciară, două decizii ale Înaltei Curți de C. și
Justiție cu caracter de recomandare.
Deși infracțiunile la regimul circulației rutiere și în particulare cea prevăzută de art.87 alin.2 din OUG nr. 195/2002 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat, determinat de urmărire grave pe care ac est gen de fapte le pot avea. Faptele incriminate în actul normativ precizat anterior nu sunt exceptate de plano de la incidența dispozițiilor art.181C.pen., determinarea pericolului social al acestora făcându-se în mod concret, cu referire directă la împrejurările în care s-a comis fapta, la modul concret de manifestare a autorului și la persoana acestuia.
Din probatoriul administrat, rezultă că inculpatul a consumat alcool cu ocazia unui eveniment deosebit în viață, după care a intenționat dosar să mute mașina într-un loc de parcare mai adecvat, după care intenționa să meargă pe jos acasă. Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul este o persoană în vârstă de 55 ani, cu vechime în muncă și fără antecedente penale. Arată că inculpatul are suspendat permisul de conducere de cca. 2 ani, iar această perioadă o apreciază ca fiind suficientă pentru îndreptarea inculpatul, care recunoaște și regretă fapta comisă.
În subsidiar solicită aplicarea a unei pedepse sub minimul special cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului și aplicarea disp. art.3201C.pr.pen.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, ocazionate de procedura recursului. Apreciază hotărârea primei instanța ca fiind temeinică și legală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform disp. art.81 C.pen. în procedura simplificată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
Solicită instanței să aibă în vedere gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului, respectiv de 1,75 gr‰ la prima probă și 1,65 gr‰ la cea de-a doua probă. Urmare a acestei alcoolemii ridicate inculpatul nu a mai avut deprinderea necesară de a conduce autoturismul și a intrat într-un alt autoturism care era parcat regulamentar.
Inculpatul B. A. A. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.1600 din_, Judecătoria Bistrița a condamnat pe inculpatul B. A. A. - fiul lui A. și E., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, cetățean român, studii superioare, director de vânzări, căsătorit, cu domiciliul în B., str. V. L., nr. 11, sc. C, ap. 26, jud. B. - Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1. - pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.penal stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal, s-a
suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1117/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul B. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 08/_, în jurul orelor 00,40, a condus autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, pe str. George Coșbuc din B. și, din neatenție, a colizionat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care era parcat, provocând avarierea acestuia.
Fiind testat cu aparatul etilotest, iar rezultatul fiind de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B. -Năsăud, unde i- au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 184 din data de_ eliberat de Serviciul Medico-Legal Județean B. -Năsăud, a rezultat că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,75 g%o alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua, 1,65 g%o.
Întrucât rezultatul alcoolemiei a fost contestat de inculpat, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei.
Conform raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 1183/IX/d/33 din data de_, specialiștii din cadrul Institutului de Medicină Legală C. -Napoca au stabilit că inculpatului avea la ora producerii evenimentului rutier o alcoolemie mai mare decât 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,65 g%o (valoare care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de inculpat).
Audiat fiind de instanța de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținute în sarcina sa, precizând că este de acord să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 72).
Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr. 1117/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, concluziile Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie (f.12), coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 08/_, inculpatul B. A. A. a sărbătorit în clubul "Any Time" (situat pe str. George Coșbuc din mun. B. ) nașterea nepoatei sale. Cu acea ocazie, a consumat trei beri și 50 de ml de whisky.
În jurul orei 00.30, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_ (care era parcat în fața barului sus- menționat). În momentul în care a pus în mișcare vehiculul, a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care era parcat în spatele său. Întrucât nu a conștientizat impactul, și-a continuat deplasarea. A oprit mașina după circa 20-30 de metri, la solicitarea martorei Șerban D. L. (pasageră în autovehiculul condus de inculpat), care a observat faptul că o persoană de sex masculin le face
semn cu mâna ca să oprească. Acea persoană i-a reproșat inculpatului faptul că i-a avariat mașina, apoi a sesizat organele de poliție.
Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, acesta a fost condus la Spitalul Județean B. -Năsăud, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 184 din data de_ eliberat de Serviciul Medico-Legal Județean B. -Năsăud, a rezultat că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,75 g%o alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua, 1,65 g%o.
Întrucât rezultatul alcoolemiei a fost contestat de inculpat, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale calcul retroactiv al alcoolemiei.
Conform raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 1183/IX/d/33 din data de_, specialiștii din cadrul Institutului de Medicină Legală C. -Napoca au stabilit că inculpatului avea la ora producerii evenimentului rutier o alcoolemie mai mare decât 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,65 g%o (valoare care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de sus-numit).
Cu prilejul audierii din data de_, inculpatul a declarat că nu a condus mașina cu numărul de înmatriculare_, iar avariile existente pe aripă datează din_, când a acroșat un stâlp din parcarea blocului.
Cu ocazia audierilor ulterioare, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. A declarat că a sărbătorit împreună cu niște prieteni nașterea nepoatei sale, ocazie cu care a consumat trei beri și 50 de ml de whisky. În jurul orei 00.30 s-a hotărât să plece acasă, întrucât își lăsase mașina într-un loc îngust și exista riscul să-i fie avariată, s-a hotărât s-o parcheze în altă parte, dar pe aceeași stradă. Prin urmare, s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, fiind însoțit de numiții Șerban D. L. și Murg Alin.
După ce a parcurs câțiva metri, pasagera care-l însoțea i-a cerut să oprească, spunându-i că un bărbat le face semn cu mâna. Inculpatul a oprit mașina într-un loc liber de parcare. Acolo a venit o persoană de sex masculin, care i-a spus că a acroșat un taxi care era parcat. Între cei doi s-au iscat discuții în contradictoriu,
inculpatul negând faptul că ar fi fost implicat într-o tamponare, atâta vreme cât nu simțise nimic. Ulterior, s-a deplasat la cealaltă mașină și a constatat că aceasta suferise avarii minore.
Întrucât a convenit cu proprietarul acesteia să rezolve incidentul pe cale amiabilă (sens în care și-au dat întâlnire a doua zi), inculpatul și-a încuiat autoturismul, apoi a pornit spre casă, pe jos (împreună cu persoanele care-l însoțiseră în mașină).
După câțiva metri au fost opriți de un echipaj de poliție. A fost testat cu aparatul etilotest, apoi a fost condus la spital pentru prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. De asemenea, a învederat faptul că regretă cele întâmplate și că nu a avut intenția să părăsească locul accidentului. Nu a conștientizat impactul, iar după ce a realizat despre ce este vorba (o simplă tamponare, fără victime) a convenit cu proprietarul să rezolve incidentul pe cale amiabilă (lucru prevăzut de legislația rutieră). Numai după aceea a plecat spre casă.
Cu ocazia audierii, numita Șerban D. L. a declarat că mașina
inculpatului fusese parcată în fața barului, iar în acel loc strada este îngustă. La
plecare, inculpatul s-a hotărât să mute mașina într-un loc mai larg, pe aceeași stradă.
Inculpatul s-a urcat la volan, iar ea împreună cu numitul Murg Alin, l-au însoțit pe acesta. După ce mașina s-a pus în mișcare, martora a observat că un bărbat le face semn să oprească. Inculpatul a mai rulat câțiva metri, apoi a oprit într-un loc liber de parcare (distanța parcursă fiind de aproximativ 10-15 metri). Persoana care le-a făcut semn să oprească i-a spus inculpatului că i-a acroșat taxiul. S-au apropiat de acesta și au constatat că prezenta avarii minore la o aripă. Între inculpat și proprietarul taxiului s-au iscat discuții în contradictoriu, cel dintâi îndoindu-se că avaria ar fi fost provocată de el. Nu știe ce alte discuții au mai avut loc între cei doi. La un moment dat însă, au vrut să plece spre casă pe jos, dar nu au apucat să se îndepărteze decât 20 de metri, întrucât a venit un echipaj de poliție. De asemenea, martora a precizat că nu a simțit impactul cu taxiul.
Cu prilejul audierii, martorul Murg Alin (pasager în mașina condusă de inculpat) a declarat că nu a realizat faptul că inculpatul a acroșat o mașină (întrucât
nu s-a simțit nimic). Inculpatul a condus mașina doar cu intenția de a o parca într- alt loc. După ce au fost atenționați, inculpatul a oprit mașina, apoi s-a deplasat în locul unde se pretindea că a avut loc o tamponare. Acesta și proprietarul taxiului colizionat au discutat inițial în contradictoriu, apoi au convenit să se întâlnească a doua zi pentru rezolvarea incidentului. Crezând că situația a fost clarificată, inculpatul și cei doi martori care-l însoțeau au plecat spre casă, pe jos. Nu au apucat să se îndepărteze de mașină decât 20-30 de metri, întrucât a venit un echipaj de poliție.
Fiind audiat, martorul Beudean I. A. a declarat că în data de_ în jurul orei 00,40, staționa cu mașina în dreptul barului "Any Time". În fața sa era parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ (în care se afla colegul său de muncă Burza Aurel).
Inculpatul a ieșit din bar, fiind însoțit de un bărbat și o femeie. Cei trei s-au urcat într-o mașină care era parcată în spatele taxiului cu numărul de înmatriculare_ . Inculpatul a pornit mașina și, din neatenție, a acroșat ușor aripa stânga față a taxiului. Văzând că inculpatul nu oprește, a plecat după el, ajungându-l după aproximativ 20-30 metri. Cei doi au început să se certe, întrucât inculpatul susținea că nu a acroșat nici o mașină.
În aceste condiții, martorul a sunat la poliție. Întrucât mașina inculpatului bloca strada (pe lângă ea nemaiputându-se trece), inculpatul a mutat-o mai în față. Ulterior, inculpatul și cei care-l însoțeau au plecat pe jos, dar nu au apucat să se îndepărteze decât vreo 50 de metri, întrucât a venit poliția.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest (rezultatul fiind pozitiv), apoi a fost condus la spital pentru prelevare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Totodată, martorul a precizat că avaria suferită de mașină a fost una minoră, iar costul reparației a fost suportat de inculpat. Cu ocazia reaudierii din data de_, martorul a precizat următoarele: "cred că am rămas înțeleși să ne întâlnim a doua zi și să rezolvăm incidentul pe cale amiabilă".
Cu prilejul audierii, numitul Burza Aurel a declarat că în seara incidentului staționa în mașina cu numărul de înmatriculare_ . În momentul în care a pus în mișcare vehiculul, inculpatul a colizionat ușor mașina în care se afla. Inculpatul și-a continuat deplasarea. Văzând acest lucru, martorul l-a claxonat, iar inculpatul a oprit după cca. 4-5 metri, în mijlocul drumului.
L-a atenționat că i-a lovit mașina, iar inculpatul i-a spus "că ne vom înțelege a doua zi". Imediat, colegul său de serviciu (martorul Beudean I. A. ) a sunat la poliție, iar între acesta din urmă și inculpat s-a purtat o discuție în contradictoriu. Pentru a degaja carosabilul, inculpatul s-a urcat la volanul mașinii și a condus-o pe o distanță de aproximativ 50 de metri, apoi a parcat. Înainte ca acesta să finalizeze parcarea, în zonă a apărut un echipaj de poliție.
Din probatoriul administrat rezultă faptul că inculpatul B. A. A. a condus un autovehicul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Susținerea inculpatului potrivit căreia a vrut să-și parcheze mașina într-un loc mai sigur nu a putut fi primită în condițiile în care autoturismul a staționat în fața barului timp de mai multe ore fără ca acesta să manifeste vreo grijă pentru siguranța lui.
De altfel, martora Șerban D. L. a menționat cu prilejul primei declarații (dată imediat după incident) faptul că "ne-am suit în autoturismul lui B. A. A. pentru a ne deplasa la domiciliu".
Varianta parcării nu pare verosimilă, cu atât mai mult cu cât persoanele care- l însoțeau pe inculpat n-ar fi avut nici un motiv să se urce în mașina acestuia, în condițiile în care intenționau să meargă acasă (în locații diferite), iar inculpatul urma să parcheze mașina în cel mai apropiat loc liber de parcare (existent la o distanță de cea. 15-20 de metri).
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul având în sânge o alcoolemie de 1,75 g %o constituie infracțiune, chiar dacă acesta a deplasat autoturismul doar în scopul de a-l parca în alt loc.
Fapta s-a consumat când elementul material - conducerea autovehiculului - a fost efectuat integral, indiferent cât a durat această activitate.
Mai mult, aflându-se sub influența alcoolului (lucru evidențiat de actele medico-legale) inculpatul nu mai avea abilitățile necesare conducerii pe drumurile publice a acestuia, punând în pericol siguranța circulației rutiere. Dovadă stă în acest sens împrejurarea că inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și a acroșat un autoturism care era parcat regulamentar.
Chiar dacă distanța parcursă a fost mică, acest aspect nu poate fi reținut ca circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului. Distanța parcursă pe drumul public de conducătorul auto, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală este irelevantă pentru existența infracțiunii.
Fiind o infracțiune de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare, neavând relevanță distanța care a fost parcursă sau care urma a fi străbătută.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului a rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză (procesul verbal de constatare se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorilor, cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie și expertiza medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei).
Infracțiunea comisă de inculpat s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.6); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.7-8); rezultat etilotest (f.9); proces-verbal de prelevare (f.10); buletin de examinare clinică (f.ll); buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.12); raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 1183/IX/d/33 din data de_ (f.13-14);declarațiile inculpatului B. A. A. (f. 16-20);declarațiile martorilor :
Beudean loan A. (f.21-22), Burza Aurel (f.23-25), Șerban D. L. (f.26-28), Murg Alin (29-31) și Cotoc Mihai (f.35); -proces-verbal de redare a convorbirii telefonice (f.32); -rapoartele întocmite de agenții constatatori Suciu D. și P. Călin (f.33-34)
În drept:
Fapta inculpatului B. A. A., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce în data de_ un autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,75 g%o, săvârșită cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002
republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni
închisoare, făcând aplicarea prevederilor art. 3201C.pr.penală.
La individualizarea pedepsi instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal și de
O.U.G. nr. 195/2002, republicată, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Totodată s-au avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a intrat pentru întâia dată sub incidența legii penale și a adoptat o atitudine procesuală sinceră, motiv pentru care pedeapsa aplicată a fost orientată spre limita minimă specială prevăzută de lege.
Instanța s-a orientat spre o pedeapsă redusă făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201C.pr.penală, însă nu a putut să ignore existența pericolului social foarte mare pe care îl reprezintă inconștiența unor conducători auto, în speță a inculpatului, care, cu toate că a consumat o cantitate considerabilă de alcool, nu a ținut cont de faptul că atenția și instinctele îi sunt afectate, a urcat la volan și a condus autoturismul pe drumurile publice, provocând chiar și un accident.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a autovehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi. Studii de specialitate au demonstrat că alcoolul, chiar consumat în cantități mici, diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, etc, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculului și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat.
În considerarea acestor realități (confirmate și de datele statistice care indică numărul mare de accidente săvârșite sub influența alcoolului), legislația rutieră cuprinde prevederi explicite care interzic conducătorilor auto să conducă după ce au consumat băuturi alcoolice.
Raportat la aceste aspecte și având în vedere amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier (ce necesită o reacție promptă, fermă, adecvată,
intransigentă din partea autorităților, inclusiv judiciare, pentru stăvilirea sau stăpânirea acestuia), instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 din Codul penal, întrucât nu ar fi moral ca pedeapsa să
fie redusă și mai mult.
În baza art. 81 alin. 2 C.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 C.penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.penal instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., instanța l-a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. A. A. solicitând casarea acesteia și rejudecând, în principal să se dispună achitarea sa în temeiul art.10 lit.b1C.pr.pen., pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 sau în subsidiar, să se reducă pedeapsa aplicată prin hotărârea instanței de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, are vârsta de 55 de ani, este angajat în muncă, iar săvârșirea faptei s-a datorat unei ocazii determinate de un eveniment deosebit în viață, distanța parcursă nu a fost foarte mare, astfel că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, s-a solicitat a se lua în considerare circumstanțele expuse și a se reduce pedeapsa aplicată prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, faptă constând în aceea că în noaptea din 8 spre 9 aprilie 2011, inculpatul a condus autoturismul marca Skoda pe str.G.Coșbuc din B. aflându- se sub influența alcoolului, valoarea alcoolemiei fiind determinată ulterior la 1,65 gr.%o. Totodată, acesta a colizionat cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_ care era parcat, producând avarierea acestuia.
Având în vedere condițiile concrete în care fapta s-a săvârșit, valoarea ridicată a alcoolemiei determinată pe baza unor probe științifice, împrejurarea că inculpatul a determinat și avarierea unui autoturism parcat regulamentar, nu se poate reține
că în concret fapta inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță pentru a face aplicarea dispozițiilor art.181C.pen., chiar dacă acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului, astfel că nu se impune achitarea sa în baza art.10 lit.b1C.pr.pen.
Cu privire la individualizarea pedepsei, având în vedere aceleași circumstanțe mai sus menționate, se apreciază că reținerea unor circumstanțe atenuante nu se justifică în condițiile în care atitudinea sinceră a inculpatului a fost avută în vedere la aplicarea dispozițiilor art.3201C.pr.pen., iar pedeapsa a fost stabilită înspre minimul prevăzut de lege și corespunde scopului prevăzut de art.52 C.pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat este nefondat urmând a fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. A., domiciliat în B., str. V. L., nr. 11, sc. C, ap.26, jud. B. Năsud, împotriva sentintei penale nr. 1600 din 7 octombrie 2013 a Judecătoriei B. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||||
V. | C. C. | I. | I. | C. | M. G. | I. | B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.SA
| ← Decizia penală nr. 821/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 587/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
