Decizia penală nr. 1166/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1166/R/2013

Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: C.	I.
JUDECĂTORI	: I.	C.	M.
	: V.	C.
GREFIER	: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1497 din_ a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații MACINGO Z. si R. S.

, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.5524/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- inculpatul Macingo Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen., cu aplicarea art.40 alin.1 C.pen.
- inculpatul R. S. C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1 C.pen., art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.1497 din_, Judecătoria Cluj-Napoca în temeiul art. 334 din Codul de procedură penală, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului Macingo Z. A. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și a inculpatului R. S. C. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e din Codul penal, în infracțiunea

de complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹lit. a din Codul penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului Macingo Z. A., fiul lui Z. și R., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N., str. C. ului nr. 31, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 4.

, CNP 1., cetățenie română, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără loc de muncă cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal față de partea vătămată C. I. .

S-a admis cererea formulată de inculpatul Macingo Z. A. de aplicare a dispozițiilor art. 320¹din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și a art. 320¹din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul Macingo Z. A. la pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată C.

I. .

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost comisă în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul Macingo Z. A. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C.

-N. .

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal s-au contopit restul de 321 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N. cu pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare, fără spor.

În continuare, s-au descontopit pedepsele contopite în temeiul art. 33 și al art.

34 din Codul penal, înlătură sporurile aplicate și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit: pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa parțial rezultantă de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. ; pedeapsa parțial rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare,

la care adaugă un spor de 1 an închisoare (cel aplicat prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. ), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.

S-a constatat că la data de_ a început executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2011 a Judecătoriei C. -N., motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal dispune deducerea din pedeapsa finală de 5 ani 2 luni închisoare a perioadei executate începând cu data de_ până la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1127/2011 al Judecătoriei C. -N. și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului R.

S. C., fiul lui Iozsef și V., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N., str. G. B. nr. 15, ap. 19, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., cetățenie română, studii 3 clase, concubinaj, 1 copil minor, zilier în construcții cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la lovire sau alte violențe prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 180 alin. 1 din Codul penal față de partea vătămată C. I. .

S-a admis cererea formulată de inculpatul R. S. C. de aplicare a dispozițiilor art. 320¹din Codul de procedură penală.

În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și e din Codul penal din Codul penal și a art. 320¹din Codul de procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. S. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat față de partea vătămată

C. I. .

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în concurs cu infracțiunea pentru care inculpatul R.

S. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -

N. .

În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispune contopirea: pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. ; pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 86¹din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale aplicate prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 6 ani.

În temeiul art. 863 alin. 1 din Codul penal, instanța a stabilit ca pe durata

termenului de încercare, condamnatul R. S.	C.	să se supună următoarelor
măsuri de supraveghere: să se prezinte la S.		de probațiune de pe lângă

Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal s-a stabilit ca R. S. C. să nu intre în legătură cu inculpatul Macingo Z. A. .

În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată C. I. și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar să plătească în favoarea acesteia suma de 2500 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea faptei.

În temeiul art. 3, al art. 4 alin.1 lit. b) și al art. 7 raportat la pct. 10 din Anexa parte integrantă din Legea nr.76/2008 instanța a dispus, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, prelevarea probelor biologice de la inculpați, în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi ale acestora.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M.

Z. A. a plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

375 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 225 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, iar pe inculpatul R. S.

C. îl obligă la plata sumei de 275 lei.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. B. M. și av. Corcheș D., fiecare în sumă de 300 lei se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 5524/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C.

-N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului Macingo Z.

A. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și în stare de libertate a inculpatului R. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de_, persoana vătămată C. I. a sesizat telefonic Poliția mun. C. -N. - Secția 2 Poliție, cu privire la faptul că în aceeași dată, în jurul orelor 1900, persoane necunoscute i-au sustras prin smulgere de la gât, un lănțișor din aur, în valoare de 1800 lei, în timp ce se afla pe str. Anina, din mun. C. -N., nr. 1.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că M. Z. -A. și R.

S. -C., fiind prieteni, s-au întâlnit în data de_, ocazie cu care s-au hotărât să meargă să sustragă vreun lănțișor de la o persoană de pe stradă, pentru a face rost de bani. În acest scop, aceștia au mers pe jos din cartierul Iris în cartierul Mărăști, unde au ajuns pe strada Anina, încercând să găsească o potențială victimă. Observând-o pe partea vătămată C. I., în jurul orelor 1845care se întorcea de la plimbare acasă, inculpatul M. Z. -A. s-a hotărât să o urmărească, iar inculpatul R. S. -C., a rămas în preajmă, urmând să asigure paza locului faptei.

Când partea vătămată a ajuns în fața scării nr. 4 a blocului cu nr. 1 de pe str. Anina, din mun. C. -N. a observat un tânăr care aștepta în spatele ei, aspect căruia nu i-a dat importanță, considerând că intenționează să meargă la cabinetul stomatologic aflat la parter. După ce a intrat în scara acestui bloc, inculpatul M.

Z. -A. s-a repezit spre partea vătămată și din spate, i-a prins lănțișorul de aur de aprox. 18 grame pe care îl avea la gât. Partea vătămată a încercat să țină de lănțișor, observându-l în acest timp la față pe inculpat, însă acesta a reușit să smulgă lănțișorul.

După comiterea faptei inculpații au fugit spre Piața Mărăști, de unde au luat un troleibuz cu care s-au deplasat până pe str. Memorandumului. De acolo s-au deplasat pe str. Cotită, în spatele magazinului Sora, unde M. Z. -A. a vândut unei persoane necunoscute lănțișorul sustras, obținând suma de 300 lei, din aceasta remițându-i lui R. S. -C. 120 lei, pentru ajutorul acordat.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (filele 9-13), declarațiile părții vătămate C. I. (filele 14-16), declarațiile învinuitului M.

Z. -A. (filele 18-20), declarațiile învinuitului R. S. -C. (filele 22-27), declarațiile martorei P. M. (fila 28), procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă (filele 30-38), fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 44- 46), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 51, 52).

În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut fapta săvârșită, pe care au declarat că o regretă.

În aceeași fază procesuală partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.800 lei reprezentând daune interese pentru prejudiciul material suferit prin sustragerea lănțișorului.

În faza cercetării judecătorești prezenți personal în fața instanței inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320¹Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale filele 17, 18).

În cadrul ședinței de judecată din data de_, în faza actelor premergătoare, partea vătămată a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de furt calificat în cea de tâlhărie. Având în vedere caracterul complex al infracțiunii de tâlhărie, respectiv că în conținutul constitutiv al acesteia actul de sustragere a bunului este însoțit de exercitarea de amenințări/violențe, situație în care o atare schimbare de încadrare juridică ar fi avut influență asupra stării de fapt - așa cum a fost reținută prin

rechizitoriu și recunoscută de către Macingo Z. A. și R. S. C. -,

instanța a prorogat a se pronunța asupra solicitărilor inculpaților de aplicare a dispozițiilor art. 320¹din Codul de procedură penală până la discutarea și soluționarea cererii formulate de partea vătămată.

Venind în susținerea solicitării părții vătămate de schimbare a încadrării juridice, reprezentantul M. ui P. a solicitat în cadrul aceleiași ședințe de judecată extinderea procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea de către inculpatul Macingo Z. A. a infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 40 alin. 1 din Codul penal și pentru săvârșirea de către inculpatul R. S. C. a infracțiunii de

complicitate la lovire sau alte violențe prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 180 alin. 1 din Codul penal.

A fost audiată partea vătămată C. I. declarația acesteia fiind depusă la dosar la fila 19. Aceasta și-a precizat pretențiile formulate în cursul urmăririi penale, solicitând suma de 2.500 lei drept contravaloare a lănțișorului sustras de către inculpați.

La dosar au mai fost depuse sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -

N. (filele 23-31), sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N. (filele 32- 38), concluziile scrise (filele 39-42, 49-51), practică judiciară (filele 43-48) și înscrisuri în circumstanțiere (filele 52, 53).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpații M. Z. - A. și R. S. - C. s-au întâlnit în data de _

, ocazie cu care s-au hotărât să facă rost de bani prin sustragerea de lănțișoare de la o persoanele de pe stradă.

În acest scop ei s-au deplasat pe jos din cartierul Iris în cartierul Mărăști al municipiului C. -N., iar pe strada Anina au observat-o pe partea vătămată C.

I., aceasta fiind însoțită de nepoțelul ei și având în mână un bagaj. Inculpatul M.

Z. - A. s-a hotărât să o urmărească pentru a găsi un moment prielnic sustragerii lănțișorului de la gât, iar inculpatul R. S. -C. a rămas în apropiere, asigurând paza.

Înainte de a intra în scara blocului în care locuia, partea vătămată a observat în spatele ei un tânăr, dar nu i-a acordat importanță considerând că acesta dorește să intre în scară pentru a se deplasa la cabinetul stomatologic aflat la parter. În aceste împrejurări i-a permis inculpatului să pătrundă în scară, însă imediat după aceasta M. Z. -A. s-a repezit spre C. I. și, din spate, i-a prins lănțișorul de aur de aprox. 18 grame pe care îl avea la gât.

Partea vătămată a încercat să țină de lănțișor, observându-l în acest timp la față pe M. Z. -A., însă inculpatul a reușit să-i smulgă lănțișorul și să părăsească în grabă scara blocului.

După comiterea faptei, inculpații au fugit spre Piața Mărăști, iar de acolo până în spatele magazinului Sora, unde M. Z. -A. a vândut unei persoane necunoscute lănțișorul sustras, pe care a obținut suma de 300 lei. Din acesta i-a înmânat lui R. S. -C. suma de 120 lei, pentru ajutorul acordat la sustragerea lănțișorului.

Cu ocazia reconstituirii efectuate de organele de cercetare în data de_, inculpații M. Z. -A. și R. S. -C. au arătat în detaliu modalitatea în care au comis fapta, precum și traseul urmat după comiterea acesteia.

Partea vătămată C. I. l-a recunoscut pe M. Z. -A., ca fiind persoana care în data de_ i-a sustras de la gât lănțișorul din aur în scara blocului nr. 1 de pe str. Anina.

În declarațiile date în cursul procesului penal inculpații au recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina lor, descriind în mod amănunțit modul de comitere și împrejurările în care a înstrăinat lănțișorul sustras și a împărțit banii obținuți.

Declarațiile de recunoaștere date pe parcursul procesului penal de către cei doi inculpați se coroborează cu declarațiile părții vătămate date pe parcursul procesului penal, cu conținutul proceselor verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire și cu declarația martorei P. M. audiată în cursul urmăririi penale, mijloace de probă din care au rezultat modul și împrejurările în care a avut loc săvârșirea faptei și pe care instanța le-a analizat pentru reținerea stării de fapt prezentate anterior.

Cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea de furt calificat în cea de tâlhărie, având în vedere că în cadrul ședinței de judecată din data de_ a fost solicitată extinderea procesului penal și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru comiterea de către Macingo Z. A. și R. S. C. a infracțiunilor de lovire sau alte violențe, instanța a extins procesul penal în temeiul art. 336 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală cu privire la faptele sesizate și a procedat la verificarea îndeplinirii sau nu a condițiilor prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere a inculpaților pentru acestea.

În acest scop - respectiv pentru a verifica dacă a formulat sau nu plângere prealabilă pentru tragerea la răspundere a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (sub forma autoratului și a complicității), dacă dorește să formuleze și să susțină o astfel de plângere în fața instanței - a asigurat prezența părții vătămate la judecare cauzei. C. I. a declarat la termenul de judecată din data de_ că nu a formulat anterior o astfel de plângere penală deoarece nu a fost solicitată în acest sens de organele judiciare, că dorește să formuleze în prezent o astfel de plângere și că a cunoscut cine sunt autorii faptei de furt la data de _

- data efectuării reconstituirii. Ea a precizat că în fața organelor de cercetare penală a declarat ceea ce s-a întâmplat, așa cum a făcut-o și în fața instanței de judecată, remarcând încadrarea juridică a faptelor abia când a fost citată în vederea prezentării la judecarea cauzei. Partea vătămată a completat că în urma sustragerii bunului de la gât a rămas cu o urmă de culoare roșie, aspect despre care, alături de temerea resimțită ulterior și de faptul că a fost prinsă de gât, apreciază că ar atrage încadrarea juridică de tâlhărie pentru faptele comise de cei doi inculpați.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că aceștia au fost condamnați anterior, după cum urmează:

Prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 305/2008 a T. ului C., inculpatul Macingo Z.

A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, pedeapsă care a fost executată în parte în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 321 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul Macingo Z. A. a fost condamnat la

pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal. A fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N., iar restul neexecutat de 321 zile închisoare a fost contopit în temeiul art. 61 din Codul penal cu fiecare dintre cele cinci pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, stabilindu-se pedepsele rezultante de 2 ani închisoare, de 2 ani 6 luni închisoare, de 2 ani 6 luni închisoare, de 2 ani 6 luni închisoare și de 4 ani închisoare. Aceste pedepse parțial rezultante au fost contopite în temeiul art. 33 și al art. 34 din Codul penal, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani închisoare, pentru executarea căreia a fost arestat la data de_ .

Prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul Macingo Z. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 15/_ a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 40 alin. 1 din Codul penal. A fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N., iar restul neexecutat de

321 zile închisoare a fost contopit în temeiul art. 61 din Codul penal cu pedeapsa de

1 an 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni închisoare. În continuare, în temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal a fost contopită această pedeapsă parțial rezultantă cu pedepsele parțial rezultante de 2 ani închisoare, de 2 ani 6 luni închisoare, de 2 ani 6 luni

închisoare, de 2 ani 6 luni închisoare și de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 808/2010 a Judecătoriei C. -N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani închisoare.

Inculpatul R. S. C. a fost cercetat în cursul anului 2009 pentru comiterea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, faptă pentru care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative. El a fost condamnat prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin nerecurare la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de_ a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Cu privire la fapta de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. 1 din Codul penal, instanța a dispus extinderea procesului penal în temeiul art. 336 alin.

1 lit. a din Codul de procedură penală pentru a crea cadrul procesual necesar verificării îndeplinirii sau nu a condițiilor prevăzute de lege pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților.

Având în vedere condițiile de procedibilitate necesare a fi îndeplinite în cauză cu privire la această faptă penală - formularea unei plângeri penale pentru tragerea la răspundere a persoanelor vinovate în termenul prevăzut de lege de 2 luni de la data la care partea vătămată a cunoscut identitatea acestora, instanța constată că acestea nu sunt îndeplinite în prezenta cauză în maniera clasică prevăzută de literatura de specialitate și de practica judiciară. Astfel, din declarațiile părții vătămate rezultă că în cursul urmăririi penale nu a formulat în mod expres o astfel de cerere, nici măcar după efectuarea procedurii de reconstituire - moment în care a aflat identitatea inculpaților.

La analizarea acestor condiții instanța a luat în considerare mai multe aspecte, între care modul în care C. I. a prezentat organelor de cercetare penală modalitatea de comitere a faptei a cărei victimă a fost, lipsa de pregătire juridică a părții vătămate, faptul că în cuprinsul declarațiilor date de aceasta în cursul urmăririi penale nu a rezultat nici un moment exercitarea vreunui act de violență/amenințare asupra ei, aspect care a condus la stabilirea unei anumite

încadrări juridice a faptelor, încadrare care nu a atras necesitatea îndeplinirii unor condiții suplimentare de procedură pentru tragerea la răspundere a făptuitorilor.

Coroborând toate acestea cu faptul că C. I. a solicitat cu titlu general tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de comiterea faptelor, dar mai ales că aceasta a completat doar în fața instanței de judecată declarațiile date în cursul urmăririi penale cu unele aspecte considerate a fi apte de a atrage incidența unei alte încadrări juridice, instanța va înlătura excepțiile invocate de apărătorii inculpaților de inadmisibilitate și de tardivitate a plângerii penale astfel formulată de către partea vătămată.

Mergând mai departe, instanța a analizat dacă în cauză sunt îndeplinite sau nu elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, respectiv dacă au fost sau nu exercitate acte de violență asupra părții vătămate, dacă acestea i-au produs suferință fizică sau psihică și dacă există legătură de cauzalitate între cele două.

Pentru verificarea acestora, instanța a luat în considerare declarațiile părții vătămate și ale inculpatului Macingo Z. A., precum și practica judiciară recentă în această materie (ex. decizia penală nr. 270/2010 a Curții de Apel B. ești, Secția a II-a penală, sentința penală nr. 836/2012 a Judecătoriei C. -N. ). Astfel, din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și din declarațiile părților implicate, date în fața instanței de judecată rezultă că singura violență exercitată de inculpatul Macingo Z. A. a fost asupra bunului sustras, respectiv smulgerea acestuia de la gâtul părții vătămate.

Cu privire la susținerile părții vătămate din faza de judecată, conform cărora în urma sustragerii lănțișorului a rămas cu o urmă roșie pe gât, dar și că a resimțit o puternică temere atât imediat după comiterea faptei, cât și pentru o lungă perioadă de timp după aceasta, apreciem că aceste urme și trăiri sunt inerente

implicării în săvârșirea infracțiunii de furt, în calitate de victimă - faptă săvârșită în modalitatea smulgerii bunului de la gât.

Având în vedere starea de fapt reținută în urma administrării probelor, instanța apreciază că acțiunea de luare în mod brusc a lucrului aflat asupra unei persoane, fără ca deținătorul să poată opune vreo rezistență, nu aduce vreo atingere relațiilor sociale ce formează obiectul juridic adiacent al infracțiunii de tâlhărie. Pentru ca o asemenea atingere să aibă loc, este necesar ca violența să fie îndreptată direct asupra persoanei și să fie de natură a exercita o constrângere (fizică sau psihică) asupra acesteia. Violențele îndreptate asupra lucrului ar putea realiza acțiunea adiacentă din compunerea elementului material al tâlhăriei numai atunci când, deși materializată asupra bunului, reprezintă o amenințare pentru partea vătămată sau când aceasta, opunând rezistență, dispută pentru luarea bunului și, respectiv pentru păstrarea lui, situație în care actele de violență se răsfrâng asupra părții vătămate, ca atunci când ar fi exercitate direct asupra persoanei.

În plus, C. I. nu a precizat în vreuna dintre declarațiile date în cursul urmăririi penale că ar fi suferit vreo traumă fizică sau psihică ca urmare a săvârșirii faptelor, situație care a condus la stabilirea de către organele de urmărire penală a încadrării juridice în fapta de furt calificat și nu în cea complexă de tâlhărie. Întrebată fiind în cursul judecării cauzei, C. I. a precizat că declarațiile sale anterioare corespund adevărului, situație în care apreciem că motivul care a determinat-o pe aceasta să solicite reținerea în cauză a tâlhăriei nu a fost reprezentat de modificarea în vreun fel a stării de fapt - așa cum a fost reținută și de

organele de urmărire penală - ci doar de modalitatea în care acestea au interpretat starea de fapt și au asociat-o unei anumite prevederi legale (relevantă în acest sens este susținerea părții vătămate de la termenul de judecată din data de_ conform căreia o rudă apropiată care deține funcția de procuror i-ar fi spus că fapta de sustragere a unui lănțișor ar reprezenta de fapt o infracțiune de tâlhărie și nu la una de furt).

Având în vedere că declarațiile date de partea vătămată în cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (plângerea penală, declarațiile inculpaților, conținutul proceselor verbale întocmite, declarația martorei) și că din cuprinsul acestora nu rezultă existența vreunui act de agresiune/violență, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală.

În continuare, instanța a apreciat că fapta inculpatului Macingo Z. A. care, în data în data de_, cu ajutorul în calitate de complice al lui R. S. -C.

, a sustras în public un lănțișor din aur de la gâtul părții vătămate C. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal.

Fapta inculpatului R. S. C. care, în data_, în calitate de complice, a asigurat paza pentru ca M. Z. A. să sustragă în public un lănțișor din aur de la gâtul părții vătămate C. I. și ulterior a primit o sumă de bani în urma valorificării bunului sustras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.

Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acesta ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.

Circumstanțele reale de la art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal se răsfrâng asupra inculpaților deoarece că au comis fapta împreună (activitatea lor a fost comună și simultană, fiind prezenți amândoi la momentul comiterii faptei) și într-un loc accesibil publicului.

Având în vedere data săvârșirii infracțiunii care face obiectul prezentului dosar penal -_ raportată la faptul că prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 305/2008 a T. ului C., inculpatul Macingo Z. A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni în perioada minorității, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 40 alin. 1 din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 din Codul penal, modificate prin aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana fiecărui inculpat.

Având în vedere că din mijloacele de probă administrate la dosar nu a rezultat existența vreunui act de violență asupra părții vătămate, acestea conturând o stare de fapt așa cum a fost recunoscută de către inculpați în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată, vom admite cererile formulate de aceștia de aplicare a dispozițiilor art. 320¹din Codul de procedură penală.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care se situează între 2 ani și 10 ani închisoare.

La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse ce urmează a fi aplicată inculpaților instanța nu a reținut vreo circumstanță atenuantă judiciară având în vedere conduita anterioară a inculpaților și gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, așa cum rezultă din împrejurările în care a fost comisă (după o prealabilă înțelegere, de două persoane, pe timpul zilei, în loc public, după urmărirea părții vătămate și profitând de vulnerabilitatea acesteia) și din urmările ei

(valoarea ridicată a bunului sustras, temerea resimțită de partea vătămată după comiterea infracțiunii etc.).

Luând în considerare cele menționate anterior, instanța a apreciat că pentru săvârșirea de către inculpatul Macingo Z. A. a infracțiunii de furt calificat o pedeapsă de 4 ani 2 luni închisoare ar fi aptă de a asigura deopotrivă constrângerea, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

condamnat prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C.

-N. .

În continuare, s-au descontopit pedepsele contopite în temeiul art. 33 și al art.

34 din Codul penal, înlătură sporurile aplicate și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. .

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis acestuia dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Constată că la data de_ Macingo Z. A. a început executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808/2011 a Judecătoriei C. -N., motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal dispune deducerea din pedeapsa finală de 5 ani 2 luni închisoare a perioadei executate începând cu data de_ până la zi.

În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1127/2011 al Judecătoriei C. -N. și

dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Referitor la inculpatul R. S. C. , instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare ar fi aptă pentru atingerea scopului educativ prevăzut în art. 52 din Codul penal. La stabilirea acestui cuantum instanța a luat în considerare rolul și contribuția lui efectivă la săvârșirea infracțiunii, respectiv că a participat împreună cu inculpatul Macingo Z. A. la comiterea faptei prin asigurarea pazei în timp ce acesta din urmă sustrăgea bunul de la partea vătămată, dar și faptul că nu a mai fost condamnat anterior comiterii prezentei infracțiuni.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în concurs cu infracțiunea pentru care inculpatul R.

S. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -

.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispus contopirea: pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. ; pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu va interzice acestuia dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei astfel individualizate, instanța a apreciat ca fiind excesivă privarea de libertate a inculpatului R. S. C. raportat la vârsta, la experiența de viață, la lipsa antecedentelor penale, la gradul de pericol concret al faptei săvârșite și la rolul asumat de inculpat în comiterea acesteia, motiv pentru care va opta pentru suspendarea executării ei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
În temeiul art. 863alin. 1 din Codul penal, instanța stabilește ca pe durata termenului de încercare, condamnatul R. S. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal s-a stabilit ca R. S. C. să nu intre în legătură cu inculpatul Macingo Z. A. .

S-a constatat că partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.500 lei reprezentând contravaloarea lănțișorului sustras de cei doi inculpați.

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acesta și vinovăția inculpaților), fapta de furt calificat constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere valorilor patrimoniale și care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorilor.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportate la art. 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată C. I. și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar să plătească în favoarea acesteia suma de 2500 lei reprezentând prejudiciul creat prin săvârșirea faptei.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M.

Z. A. a plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

375 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 225 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, iar pe inculpatul R. S.

C. îl obligă la plata sumei de 275 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. în infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și respectiv complicitate la această infracțiune, pentru inculpații Macingo Z. A. și R. S. C., precum și condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea

individualizate corespunzător, cu executare în regim de detenție.

Totodată, s-a solicitat casarea sentinței împreună cu încheierea de extindere a procesului penal în ceea ce privește dispoziția de achitare a inculpatului Macingo Z. pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.1 C.pen.

În motivarea recursului, s-a arătat că raportat la starea de fapt reținută de instanța de fond, din care a rezultat că la data de 26 mai 2010 în baza înțelegerii prealabile între cei doi inculpați, în jurul orelor 18,45, după ce au urmărit-o pe partea vătămată C. I. până în apropierea imobilului situat în cartierul

Mănăștur, în Mun.C. N., inculpatul Macingo Z. a prins lănțișorul de aur de aproximativ 18 g pe care partea vătămată îl avea la gât și deși partea vătămată a încercat să se împotrivească, a reușit să-l smulgă, în timp ce inculpatul R. S. C. a rămas la colțul blocului pentru a-i asigura paza, în mod greșit s-a apreciat că nu se justifică schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat și respectiv complicitate la furt calificat în tâlhărie și complicitate la tâlhărie.

S-a susținut că sustragerea lănțișorului părții vătămate prin smulgerea acesteia reprezintă un act de violență la care face trimitere textul prevăzut de art.211 C.pen., ținând cont că voința părții vătămate a fost înfrântă, aceasta opunând rezistență în momentul în care inculpatul a acționat, acesta fiind nevoit să tragă de lanț cu și mai multă forță, iar ruperea sa a lăsat urme roșii pe gâtul părții vătămate.

A fost invocată jurisprudența Curții de Apel C., respectiv decizia penală nr.160/_ în dosar nr._, decizia penală nr.195/_ dosar nr._ și decizia penală nr.808/2013 dosar nr._ .

În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, s-a susținut că este nelegală și dispoziția de extindere a procesului penal față de inculpații Macingo Z. și R. S.

C. pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.1 C.pen., precum și dispoziția subsecventă de achitare a inculpaților pentru această infracțiune, având în vedere, pe de o parte, faptul că în cazul infracțiunii de lovire, punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, iar pe de altă parte, că acțiunile de violență sunt absorbite în infracțiunea de tâlhărie.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpații și le-au însușit, prevalându-se de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., a reținut în mod corespunzător starea de fapt, din care rezultă că în urma unei înțelegeri prealabile, la data de 26 mai 2010, în timp ce inculpatul R. S. C. asigura paza, inculpatul Macingo Z. A. a urmărit-o pe partea vătămată C. I. până la blocul în care locuia, situat pe str.Anina din C. N. și după ce a pătruns în scară, i-a prins lănțișorul de aur de la gât și, deși partea vătămată a încercat să țină de

lănțișor, acesta a reușit să-l smulgă și să fugă.

Ulterior, inculpatul Macingo Z. a vândut unei persoane necunoscute lănțișorul sustras, pentru suma de 300 lei, din care i-a dat și celuilalt inculpat suma de 120 lei.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, iar acestea se coroborează cu declarațiile părții vătămate, ale martorei P. M., procesele verbale de cercetare la fața locului și de reconstituire.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, în mod greșit s-a apreciat că acțiunea de luare în mod brusc a lucrului aflat asupra unei persoane fără ca deținătorul să poată opune vreo rezistență, nu se circumscrie infracțiunii de tâlhărie și că este necesar ca violența să fie îndreptată direct asupra persoanei și să fie de natură a exercita o constrângere asupra acesteia, iar întrucât din cele declarate de partea vătămată nu a rezultat ca aceasta să fi suferit vreo traumă psihică sau fizică, nu se poate considera ca fapta s-a săvârșit prin exercitarea unor acte de violență, care să se răsfrângă asupra sa.

Având în vedere modul concret în care s-a săvârșit infracțiunea, împrejurarea că, prin smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate în situația în care aceasta a încercat să opună rezistență, s-a înfrânt voința acesteia și posibilitatea de a se

opune la deposedare, nu se poate considera ca nu s-a comis un act de violență în sensul disp.art.211 C.pen. care să fie îndreptată împotriva părții vătămate.

Pentru a fi în prezența infracțiunii de furt prev.de art.208 alin.1 C.pen., luarea unui bun din posesia sau detenția altei persoane trebuie să se facă fără folosirea forței sau fără exercitarea unui act de înfrângere a rezistenței celui care deține bunul, ceea ce în cazul infracțiunii de tâlhărie este necesar, chiar dacă violențele nu sunt de așa natură încât să determine leziuni vizibile sau grave.

În condițiile în care inculpatul a procedat la tragerea lănțișorului cu mâna de la gâtul părții vătămate până când acesta s-a rupt, act care presupune violență fizică asupra corpului părții vătămate, care a și realizat ce se întâmplă, nu se poate considera că asupra sa nu s-a produs un act violent care să determine nu numai urmări de natură fizică, dar și o puternică traumă psihică determinată de pericolul la care a fost expusă și consecințele pierderii unui bun în modalitatea respectivă.

În același timp, partea vătămată a reclamat anumite leziuni, susținând că după smulgerea lănțișorului a observat că avea urme roșii pe gât, ceea ce în plus denotă agresivitatea cu care inculpatul a acționat.

Pentru aceste considerente și văzând starea de fapt, Curtea apreciază că în cauză este justificată solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și respectiv complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. în infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C.pen. cu aplic.art.40 alin.1 C.pen. și respectiv complicitate la această

infracțiune, pentru inculpații Macingo Z. A. și R. S. C. .

De asemenea, instanța de fond în mod greșit a dispus extinderea procesului penal pentru o faptă, la care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în condițiile în care nu a existat o astfel de plângere, dar și în cadrul unei proceduri prev.de art.320/1 C.pr.pen., care presupune judecarea procesului fără administrarea vreunei probe.

Pe de altă parte, dispozițiile art.336 alin.1 C.pr.pen. presupun începerea unei judecăți în cadrul căreia se descoperă date cu privire la săvârșirea unei alte fapte de către inculpat în legătură cu fapta pentru care este trimis în judecată. În cazul inculpaților, faptele au fost descrise în actul de acuzare, iar actele de violență

apreciate de instanța de fond ca intrând în latura obiectivă a infracțiunii de lovire se circumscriu infracțiunii de tâlhărie.

Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. va fi admis, iar în temeiul art.334 C.pr.pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații MACINGO Z. A. și R. S. C. au fost trimiși in judecată din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplic. art. 40 alin.1 C.pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. cu aplic art. 40 alin.1 C.pen. pentru inculpatul MACINGO Z. AUGUSITN și respectiv, din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen. în complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. pentru inculpatul R. S. C. .

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților, instanța va ține cont de toate criteriile prev.de art.72 C.pen., de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (după o

prealabilă înțelegere, de două persoane, pe timpul zilei, în loc public), de împrejurarea că inculpații au recunoscut și regretat faptele, prevalându-se de

disp.art.320/1 C.pr.pen., dar și de persoana acestora, ambii inculpați fiind condamnați anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului (inculpatul Macingo) și pentru o infracțiune de furt (inculpatul R. ), aspect ce rezultă din fișele de cazier depuse la dosarul de urmărire penală - filele 44-45 și 46.

Astfel, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. cu aplic art. 40 alin.1 C.pen și art. 320/1 C.pr.pen. se va dispune condamnarea inculpatului MACINGO Z. A., la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Se va constata că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta decizie penală a fost comisă în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul Macingo Z. A. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C.

-N. .

Se va menține revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N., revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. .

În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal se va contopi restul de 321 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N. cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie penală, rezultând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, fără spor.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.863/2011 a Judecătoriei C. -N. și se vor repune pedepsele in individualitatea lor respectiv:

1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N.
2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N. ,

înlăturând sporul de 1 an închisoare

În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta deciziei cu pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, deci în total 7 ani închisoare.

Se va face aplicare art. 71 rap. la art. 64 lit.a teza II C.pen

În temeiul art.36 alin. 3 C.pen, se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 05 iulie 2010 la zi.

Se va dispune anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor nr. 808/2010 și sentința penală nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. si emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei decizii.

În baza art. art. 26 C.pen. art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. și art. 3201 C.pr,.pen, art. 74 alin.2 C.pen, se va dispune condamnarea inculpatului

S. C. la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
Se va constata că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta decizie penală a fost săvârșită în concurs cu infracțiunea pentru care inculpatul R.
C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -

.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal se va dispune contopirea:
1. pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal, se va interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385¹⁵pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1497 din_ pe care o casează în întregime în latura penală și rejudecând:

În temeiul art.334 C.pr.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații MACINGO Z. A. și R. S. C. au fost trimiși in judecată din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen. cu aplic. art. 40 alin.1 C.pen. în infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. cu aplic art. 40 alin.1 C.pen. pentru inculpatul MACINGO Z. AUGUSITN și respectiv, din complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și e C.pen. în complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 C.pen. art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. pentru inculpatul R. S. C. .

În baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. cu aplic art. 40 alin.1 C.pen și art. 3201 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul MACINGO Z. A., fiul lui Z. și R., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N., str. C. ului nr. 31, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1. ,
cetățenie română, studii 5 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 6 ani închisoare
Constată că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta decizie penală a fost comisă în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N. și în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul Macingo Z. A. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C.
-N. .
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N.
, revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 808/2010 și nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal contopește restul de 321 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 620/2008 a Judecătoriei C. -N. cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, fără spor.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.863/2011 a Judecătoriei C. -N. și repune pedepsele in individualitatea lor respectiv:
- 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N.
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N.
- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 808 din 05 octombrie 2010 a Judecătoriei C. -N. ,
înlăturând sporul de 1 an închisoare
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta deciziei cu pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 6 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, deci în total 7 ani închisoare.
Face aplicare art. 71 rap. la art. 64 lit.a teza II C.pen
În temeiul art.36 alin. 3 C.pen, deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 05 iulie 2010 la zi.
Dispune anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor nr. 808/2010 și sentința penală nr. 863/2011 ale Judecătoriei C. -N. si emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei decizii.
În baza art. art. 26 C.pen. art. 211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.a C.pen. și art. 3201 C.pr,.pen, art. 74 alin.2 C.pen, condamnă pe inculpatul R. S. C.

. fiul lui Iozsef și V., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N.

, str. G. B. nr. 15, ap. 19, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., cetățenie română, studii 3 clase, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta decizie penală a fost săvârșită în concurs cu infracțiunea pentru care inculpatul R. S.

a fost condamnat prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. . În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală
nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a din Codul penal și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal dispune contopirea:
1. pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 863/2011 a Judecătoriei C. -N. ;
2. pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie penală,

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal, interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei onorariu avocat oficiu pentru inculpatul Macingo Z. și suma de 100 lei onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpatul R. S. C. sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției pentru avocații C. M. si respectiv Vomir-Bizo D. .

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2013 .

PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
C. I.	I.	C.	M.	V.	C.

GREFIER

G. I. -B.

red.C.I./A.C.

3 ex._

jud.fond.M. D.A.

← Decizia penală nr. 150/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 438/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1166/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1166/2013. Furt calificat