Decizia penală nr. 438/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.438/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. G.
V. împotriva sentinței penale nr.201 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C.
, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. G. V., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Abrudean Viviana, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și partea civilă D. G.
D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, partea civilă D. G. D., depune la dosar o cerere de constituire de parte civilă.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. G. V., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. G. V. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond.
În susținerea recursului arată că deși inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, beneficiind de suspendări condiționate, raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta și prejudiciul relativ redus care a fost parțial recuperat, pedeapsa de 2 ani închisoare este excesivă.
De asemenea, apreciază că deși inculpatul a beneficiat de trei ori de beneficiul suspendării condiționate, faptul că acum va executa o pedeapsă în regim de detenție este suficient pentru a se atinge scopul pedepsei prev.de art.52 C.pen., astfel încât nu se impune aplicarea unui spor de 1 an și 6 luni în urma acestei operațiuni de contopire, sens în care solicită reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului aplicat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Partea civilă D. G. D. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe pentru motive și considerente arătate în cuprinsul acesteia.
Susține că aplicarea pedepsei față de infracțiunea comisă în prezentul dosar, este conformă cu disp.art.72 C.pen., instanța având în vedere în mod obiectiv toate circumstanțele cauzei. Aceste circumstanțe evidențiază pericolul social concret substanțial al faptei raportat la modul de comitere, prejudiciul cauzat pe care-l consideră mare și modul de recuperare a bunurilor care nu se datorează conduitei inculpatului.
Pe de altă parte, raportat la operațiunile de contopire efectuate de instanță, consideră că și aceste operațiuni, inclusiv aplicarea sporului, sunt temeinice din perspectiva aplicării unei pedepse care să reflecte acest pericol și să realizeze prevenția specială.
Prin urmare, solicită respingerea recursului este nefondat.
Inculpatul M. G. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 201 din 21 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost condamnat inculpatul S.
N. - fiul lui D. si T. nascut la data de_ in C. -N. jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale domiciliat in com. Gilau nr. 268 D jud. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i Cod pen. la o pedeapsa stabilita in condițiile art 3201alin.7 Cod procedură penală de: 2 ani inchisoare
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din Codul penal, au fost interzise
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 indice 1 C. penal a fost dispusă suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. penal iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal s-a stabilit ca pe durata termenului de incercare inculpatul să se supună urmatoarelor masuri de supraveghere date S. ui de P. de pa langa Tribunalul Cluj: a).sa se prezinte la S. de P. de pe langa Tribunalul Cluj la datele stabilite de catre acesta (retinand modificarea legislatiei nu se impune a fi stabilite datele de prezentare prin hotare ci S. de P. va organiza programul); b). sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea; c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca; d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;
In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 si alin 4 C. penal s-a dispus comunicarea datelor prevazute mai sus S. ui de P. de pe langa T. ulC.
In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
In baza art. 350 alin 3 lit. b C. proc. penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza iar in
temeiul art 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestului preventiv din_ la zi
II) A fost condamnat inculpatul M. G. V. , fiul lui V. și D., născut la data de_ in mun.C. -N., jud.C., cu domiciliul in comuna Gilău, nr.1044G, jud.C., cetătean român, fără antecedente penale, CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i Cod pen. la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 /1 alin.7 Cod procedură penală de:
2 ani inchisoare.
In temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod penal s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea dedusă judecătii de fată in stare de recidivă mare postacondamnatorie fată de condamnarile la pedepsele de 1 an inchisoare, aplicata prin s.p. nr 748/2011 a J. i C. N. de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 1380/2011 a J. i C. N. si de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 149/2012 a J. i Huedin pedepse a caror executare a fost suspendata conditonat prezenta fapta fiind comisa in termenul de incercare al suspendarii conditionata
In temeiul art. 36 alin 1 C. penal incidental s-a constatat ca infractiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an inchisoare, aplicata prin s.p. nr 748/2011 a J. i C. N. def la_ de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 1380/2011 a J. i C. N. def. La_ si de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 149/2012 a J. i Huedin def la_ cu suspendare conditionata sunt concurente.
In baza art 85 alin 1 C. penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata prin s.p. nr 748/2011 a J. i C. N. def la_ de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 1380/2011 a J. i C. N. def. la_ si de 1 an 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr 149/2012 a J. i Huedin def la_ .
In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal s-a constatat concursul real de infractiuni iar in baza art. 34 lit. b. C. penal au fost contopite cele 3 pedepse stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de :1 an 6 luni inchisoare.
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentinta de 2 ani inchisoare cu pedeapsa rezultanta de mai sus de 1 ani 6 luni inchisoare și s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 2 ani inchisoare in regim de detentie la care adaugă un spor de 1 an 6 luni închisoare și urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani 6 închisoare in detentie.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In temeiul art. 350 C. proc. penala s-a menținut arestul preventiv a inculpatului si in temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestului preventiv din_ la zi.
S-a constatat recuperat partial prejudiciul produs partii civile D. G.
D.
A fost admisă actiunea civila formulata in cauza de partea civila si in
temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 c. proc. penala combinat cu art 1357 alin 1 si art 1382 C civil au fost obligați inculpatii in solidar la plata sumei de 4892,399 lei catre partea civila D. G. D. cu titlu de despagubiri materiale si morale
În baza art. 191 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, au fost obligați inculpatii la plata sumei de 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu vor fi suportate din FMJ astfel: suma de 300 lei d-nei av Dumitru Adelina C. si suma de 300 lei d-nei av Stan L.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din dosar nr. 955/P/2013 emis la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 4032/211/_ s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatilor M. G. V. fiul lui V. si D. născut la data de_ in C. -N. jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 1 clasă, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în com. Gilau nr. 1044 G jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a C. penal și a inculpatului S. N. - fiul lui D. si T. nascut la data de_ in C. -N. jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale domiciliat in com. Gilau nr. 268 D jud. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i Cod pen.
Sub aspectul învinuirilor s-a retinut in esentă in actul de sesizare al instantei, aceea ca la data de_, pe timp de zi, inculpatii au pătruns prin efracție în curtea părții vătămate D. G. D. situată în comuna Gilău, nr.239, jud.C. și au sustras dintr-o anexă mai multe scule electrice, respectiv două rotopercutoare, un flex, o rindea, un firez pendular și un arzător, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 4.000 lei.
Starea de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fata locului și planse foto, plângerile si declaratiile părti vătămate, declaratii invinuiti, declaratii martori.
În faza de urmărire penală cei doi inculpati au recunoscut comiterea faptei având un comportament sincer in fata organelor judiciare.
În aceeasi fază procesuală, partea vătămată D. G. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În fata instantei de judecată, anterior citirii actului de sesizare, prezenti personal, toti cei doi inculpati au solicitat ca judecarea cauzei să se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care si le-au insusit, acestia recunoscând comiterea infractiunilor și starea de fapt descrisă în cuprinsul actului de inculpare în sedinta publică din data de_ instanta admitând cererile inculpatilor și dispunând solutionarea pricinii potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovătie prev de art.320/1 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, din perspectiva art.320/1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_, in jurul orelor 13:00, organele de politie din cadrul Postului de Politie Comunala Gilau au fost sesizate telefonic de către partea vătămată D. G. D. despre faptul că în perioada_ orele 18:00 -_ orele 21:00, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului in curtea imobilului său, situat în comuna Gilău, nr.239, jud. C., iar dupa ce au
distrus sistemul de inchidere al ușii de acces într-o anexă situată in curtea casei, i-au sustras din interiorul acesteia un flex marca Sern, un flex marca Metabo, doua rotopercutoare, o rindea electrica de culoare maro, un arzător pentru hidroizolatii si un pendular marca Rony cu ghidaj cu laser.
La data de_, in jurul orelor 11:00, in timp ce organele de politie efectuau investigații operative cu privire la furtul comis în dauna părții vătămate D. G. D., pe strada Someșului Rece, DJ-107 N Gilau a fost oprit autovehicolul marca Renault Megan cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul Dodea Teodor, care circula din direcția Somesu Rece înspre Gilau. In prezenta martorului asistent D. ciu Gavril s-a procedat la legitimarea persoanelor aflate in autoturism cat si la controlul autoturismului. In portbagajul acestuia a fost găsit un sac de culoare albă din material textil in care se aflau un flex circular electric marca Stern model AG230C seria MEGH060323AU, un rotopercutor electric marca T.I.P seria 2. si un rotopercutor electric marca Globusx26MM având seria 1., despre care numitul Dodea Teodor a declarat ca intenționa sa le cumpere de la numiții M.
G. V. si S. N. .
În prezenta persoanelor aflate la fața locului, inculpatul S. N. le-a declarat organelor de politie ca are bunurile respective de la un anume Bogdi care locuiește in municipiul C. N. .
Cei doi inculpați au fost conduși la sediul Postului de Politie comunala Gilau unde au fost audiați cu privire la bunurile găsite asupra lor. Cu ocazia primei audieri, aceștia au încercat sa induca in eroare organele de politie declarând ca nu cunosc proveniența bunurilor.
Ulterior, inculpații M. G. V. si S. N. au recunoscut faptul ca ei sunt autorii furtului din imobilul nr.239 din localitatea Gilau, arătând ca la data de_, pe timp de zi, în jurul orelor 13:00, în urma unei înțelegeri prealabile de a sustrage bunuri pe care să le vândă pentru a face rost de bani, au pătruns in curtea imobilului prin escaladarea gardului, după care au forțat usa de acces intr-o anexa prin distrugerea sistemului de inchidere, iar din incaperea respectiva au sustras 2 mașini de găurit (rotopercutoare) și un flex mare.
A doua zi, inculpatul M. G. V. a întrebat câțiva cunoscuti dacă îi intereseaza sculele, iar în data de_, in jurul orelor 10:00, i-a cautat martorul Herki V., un var de-al inculpaților, care le-a spus că stie pe cineva interesat să cumpere sculele. In acest scop, la aceeași dată, s-au intalnit toti trei pe str. Morii, din comuna Gilău, unde se afla o alta persoană, respectiv martorul Dodea Teodor, care era interesat să cumpere bunurile. După ce i-au arătat acestuia bunurile și au stabilit ca preț suma de 200 lei, martorul Dodea Teodor le-a spus inculpaților să îl însoțească la domiciliu pentru a le da banii,
însă pe traseu au fost opriți de organele de poliție.
Bunurile găsite în portbagajul autoturismului, respectiv un flex circular electric marca Stern model AG230C seria MEGH060323AU, un rotopercutor electric marca T.I.P seria 2. si un rotopercutor electric marca Globusx26MM având seria 1., i-au fost restituite părții vătămate pe baza de dovadă (f.63- 64). Acesta susține în continuare că i-au fost sustrase mai multe bunuri, pentru care se constituie parte civilă cu suma de 3000 lei (f.38).
În ceea ce-l privește pe martorul Herki V., atât din declarația acestuia cât și din cea a inculpaților, a rezultat că nu știa că bunurile pe care inculpații vor să le vândă sunt furate, iar ajutorul dat cu privire la găsirea unui cumpărător a fost spontan.
Starea de fapt retinută, fapta si vinovătia inculpatilor rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere ale inculpatilor
elementele de fapt consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului și plansele foto aferente, plângerea și declaratiile părtii vătămate, declaratiile martorilor și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală din data de _
În drept,
Fapta inculpatului M. G. V. care, impreuna cu inculpatul S. N. după o intelegere prealabila la data de_, pe timp de zi, au pătruns prin efracție în curtea părții vătămate D. G. D. situată în comuna Gilău, nr.239, jud.C. și au sustras dintr-o anexă mai multe scule electrice, respectiv două rotopercutoare, un flex, o rindea, un firez pendular și un arzător, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i Cod pen. cu aplic art 37 lit a C. penal
Fapta inculpatului S. N. care, impreuna cu inculpatul M. G.
V. după o intelegere prealabila la data de_, pe timp de zi, au pătruns prin efracție în curtea părții vătămate D. G. D. situată în comuna Gilău, nr.239, jud.C. și au sustras dintr-o anexă mai multe scule electrice, respectiv două rotopercutoare, un flex, o rindea, un firez pendular și un arzător, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a si i Cod pen.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia părții vătamate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul penal, inculpatii prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, a reieșit scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acordul acestora.
S-au reținut formele agravate ale infractiunii de furt prev de art.209 alin.1lit.a) Cod penal intrucât la comiterea faptei au participat doua persoane, precum și cea prev de art.209 alin.1 lit.i) Cod penal atâta timp cât inculpatii au pătruns in imobilul apartinând părtii vătămate prin fortarea sistemului de inchidere a usilor de acces, prin efractie.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de inculpati și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art.345 alin.2 din C.pr.pen. instanța i-a condamnat pe inculpati (2 acte materiale) și art.37 alin.1 lit.a) Cod penal.
La individualizarea cuantumului pedepselor ce se vor aplica pentru infracțiunile săvârșite instanța, în conformitate cu criteriile generale de individualizare prev de art.72 din C.pen. a avut în vedere limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator ( de la 3 la 15 ani ) reduse cu 1/3 din perspectiva art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, pericolul social concret al faptei săvârșite, raportat la prejudiciul relativ scăzut produs modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de zi de doua persoane impreună și prin efracție, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Gradul ridicat de pericol pe care il prezinta inculpatii a rezultat astfel din perseverența cu care au comis fapte penale în ciuda atenționărilor primite din partea organelor judiciare prin pronunțarea a numeroase condamnări, dar mai ales din lipsa efectului educativ al pedepselor, aspecte care denotă o totală lipsă de motivație pentru a renunța la conduita infracțională adoptată încă din anul 2010 și menținută până în prezent.in cazul inculpatului M. iar lipsa
unui loc de muncă fara obținerea unor venituri legale decente iar lipsa unei rețele de suport (persoane apropiate care să-i susțină în eforturile lor de integrare în societate) face cu atât mai dificilă atingerea acestui deziderat.
Având în vedere această perseverență infracțională, precum și împrejurările în care au săvârșit fapta pericol care au rezultat din modul de savarsire a faptelor- fortarea intrarii pe timp de zi dupa o intelegere prelabila, din antecedenta penala a inculpatilor, care imbraca forma recidivei postcondamnatorii in cazul inculpatului M. si constau in condamnari pentru infractiuni similare, din alegerea unui imobil despre care stia ca nu este locuit instanta a considerat că obișnuința caracterizeaza inculpatii de a comite infracțiuni și nu în mod necesar nevoia stringentă de a obține bani - i-au determinat pe acestia să reitereze comportamentul infracțional.
În plus, rolul avut de acestia în comiterea infracțiunii - de a identifica modalitatea ilegală de a obține bani, de a folosi cunoștințele din experiența lor infracțională anterioară considerăm că sunt determinante în aprecierea gradului ridicat de pericol social concret al inculpatilor .
În privinta persoanei inculpatului S. N. s-a reținut că acesta se afla la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale astfel cum rezultă din fisele de cazier judiciar imprejurare care nu a fost valorificată prin prisma prevederilor art.74 Cod penal ca si circumstanta atenuantă judiciară
In schimb inculpatul M. G. V. este cunoscut cu antecedente penale, recidivist fiind condamnat anterior pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului, insă cu toate acestea a continuat să comita infractiuni chiar si după condamnarea la pedepse cu suspendarea conditionata, ceea ce denotă predispozitie și specializare infractională din partea acestuia, o periculozitate ridicată a acestuia, ceea ce nu justifică, in opinia noastră, retinerea de circumstante judiciare atenunate in privinta acestuia.
Judecand in aceste limite instanta a apreciat aplicarea unor pedepse de 2 ani inchisoare inculpatului M. G. V. respectiv o pedeapsa de 2 ani inchisoare inculpatului S. N. sunt in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru acestia de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund intru totul scopului santionator și preventiv al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a interzis inculpatilor exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatilor, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile si scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpatului dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea
infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
In speță in cazul inculpatului S. este vorba de un infractor primar dar care este cunoscut cu un comportament infractional si a dat dovada de perseverenta infractionala avand un numar impresionant de dosare penale in curs de cercetare, existând totusi suficiente temeiuri ca inculpatul se va putea indrepta prin suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicarea unei pedepse în regim privativ de libertate nu ar fi oportună raportat la la aspectele care caracterizează persoana acestuia si tocmai de aceea s-a apreciat ca o supraveghere mai atenta a evolutiei acestuia este de natura al corija pe inculpat pe viitor si deopotriva a-l proteja de mediul nociv ajutorul familiei fiind insuficient.
Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infractional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de indreptare a inculpatului in cauză.
Instanța a apreciat ca oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepselor aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite prin acest text de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul M.
G. solicitând reducerea cuantumului pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este prea grea.
În ședința publică din data de 1 aprilie 2013, prin apărător din oficiu, inculpatul recurent a solicita a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și înlăturarea sporului de contopire.
S-a arătat că, deși inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, beneficiind de suspendări condiționate, raportat la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta și prejudiciul relativ redus care a fost parțial recuperat, pedeapsa de 2 ani închisoare este excesivă.
De asemenea, faptul că acum va executa o pedeapsă în regim de detenție este suficient pentru a se atinge scopul pedepsei prev.de art.52 Cod penal, astfel încât nu se impune aplicarea unui spor de 1 an și 6 luni în urma operațiunii de contopire.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că, împreuna cu inculpatul S. N., după o înțelegere prealabilă, la data de_, pe timp de zi, inculpatul recurent M. G. V. a pătruns prin efracție în curtea părții vătămate D.
G. D. situată în comuna Gilău, nr.239, jud.C. și a sustras dintr-o anexă mai multe scule electrice, respectiv două rotopercutoare, un flex, o rindea, un firez pendular și un arzător, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 4.000 lei.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cursul urmăririi penale relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent M. G. V. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța de fond a respectat criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul mediu, persoana inculpatului, care este recidivist conform art.37 lit.a Cod penal și a avut un comportament sincer.
Săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate de 1 an închisoare, prin sentința penală nr.748/2011 a Judecătoriei C. -N.
, de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.1380/2011 a Judecătoriei
C. -N. și de 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.149/2012 a Judecătoriei Huedin, toate cu suspendarea condiționată a executării pedepselor, nu și-au atins scopul in considerarea căruia au fost aplicate.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social care impune executarea pedepsei prin privare de libertate, gradul de pericol social al faptei rezultând atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire, fiind vorba de sustrageri de bunuri de valoare însemnată, faptă comisă împreună cu alt inculpat, pe timp de zi, prin efracție, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost confruntat anterior cu legea penală.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, sinceritatea inculpatului și recuperarea parțială a prejudiciului primind relevanță prin stabilirea pedepsei la nivelul minim special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar limitele reduse cu o treime, ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, sunt de la 2 la 10 ani închisoare.
Curtea constată că operațiunile juridice corecte care trebuiau efectuate de instanța de fond erau cele impuse de aplicarea prevederilor legale referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor mai sus menționate, care trebuiau cumulate aritmetic, fiecare, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, urmată de contopirea pedepselor rezultate în urma revocării și aplicarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se putea adăuga un spor.
Instanța de fond a aplicat greșit prevederile referitoare la anularea suspendării executării pedepselor anterioare, însă în calea de atac exercitată doar de către inculpat nu se poate crea acestuia o situație mai grea, revocarea suspendării având un regim juridic mai aspru decât anularea suspendării.
Prin urmare, sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond este legal și temeinic, având și rolul de a corija aplicarea prevederilor referitoare la anularea suspendării, în locul celor referitoare la revocare.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. G.
, fiul lui V. și D., născut la_ în C. N., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 201 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Abrudean Viviana.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. G., fiul lui V. și D., născut la_ în C. -N., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 201 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Abrudean Viviana.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
ANA C. | L. | M., M. Ș. |
GREFIER,
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: A. B. Birău
| ← Decizia penală nr. 1166/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 145/2013. Furt calificat → |
|---|
