Decizia penală nr. 145/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 145/R/2013

Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ȘIMLEU SILVANIEI împotriva sentinței penale nr. 200 din data de 28 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar nr._, privind pe inculpații B. C. -M. și C. G. -M., ambii trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, dat în dosar nr. 1444/P/2010, astfel:

inculpatul minor B. C. -M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 99 alin. 3 Cod penal și
inculpatul C. G. -M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul B. C. -M., apărător desemnat din oficiu, avocat Andrașoni Diana, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ), pentru inculpatul C. G. -M., apărător desemnat din oficiu, avocat Albu Nina M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind inculpații B.

C. -M., C. G. -M., partea civilă Bogosi C., părțile responsabile civilmente B. C. și B. S. M., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Curtea revine asupra dispoziției de citare cu mandate de aducere a inculpaților, constatând din conținutul mandatelor de aducere că inculpatul C.

G. s-a angajat că se va prezenta personal la proces iar inculpatul B. C. M. este plecat de la domiciliu pe o durată necunoscută împreună cu părinții, precum și că este opțiunea inculpaților de a se prezenta la proces pentru a da declarație în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. susține recursul pentru considerentele expuse în memoriu și apreciază că acestea reflectă în mod corect starea de fapt reținută principial și de către instanță. Solicită admiterea recursului, reevaluarea

corectă a gradului de pericol social concret al faptelor comise de coinculpați, casarea hotărârii și, rejudecând, să se dispună menținerea ca fiind corecte încadrările juridice ale faptelor stabilite pentru cei doi inculpați, cu reținerea pentru inculpatul B. C. -M. a dispozițiilor privind starea de minoritate. În consecință, solicită să se dispună condamnarea inculpaților la sancțiuni penale, considerând că în cauză fapta reținută în sarcina acestora, respectiv aceea de furt calificat în formă continuată, descrisă și preluată de instanță, nu prezintă elementele arătate în art. 18¹alin. 1 și 2 din Codul penal cu raportare la art. 17 Cod penal, referitor la pericolul social concret nesemnificativ și lipsit de importanță al activității infracționale reținute.

Astfel, arată că instanța a avut practic în vedere pentru stabilirea soluției elementele legate de circumstanțele reale arătate în cauză, respectiv că practic activitatea infracțională a inculpaților dovedește o oarecare imaturitate pe fondul comiterii faptei cu motivație legată de hobbyul acestora. În acest sens s-a avut în vedere faptul că inculpații au sustras porumbeii de la părțile vătămate, care aveau valoare din perspectiva îngrijitorilor și, prin urmare, apreciază că motivația acestora este de natură să conducă instanța la concluzia că faptele sunt lipsite de importanța arătată. Consideră că din descrierea stării de fapt și raportat la împrejurarea că bunurile sustrase nu au fost folosite de inculpați conform pretinsului hobby al acestor, ci au fost vândute în scopul valorificării și al obținerii de venituri, precum și având în vedere că prejudiciul este de 6000 de lei, nu sunt îndeplinite condițiile art. 18 alin. 2 Cod penal, fapta fiind ca atare una de furt calificat, dincolo de obiectul material al acesteia, care ar putea genera problema interpretării atenuante a răspunderii inculpaților.

Prin urmare, apreciază că pericolul social concret este specific infracțional, faptele fiind comise după tipicul infracțiunilor de această natură din toate perspectivele, impunându-se condamnarea inculpaților, sens în care solicită a se dispune.

Apărătorul din oficiu al inculpatului B. C. -M., solicită respingerea ca netemeinic a recursului Parchetului și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond ca temeinică și legală pentru următoarele considerente:

Apreciază că memoriul de recurs este în neconcordanță cu probele materiale de la dosar și anume cu privire la recuperarea parțială a prejudiciul. Astfel, arată că se poate observa faptul că într-una dintre încheierile de ședință de la ultimele termene de la instanța de fond, se constată recuperarea integrală a prejudiciului și drept urmarea partea vătămată nu s-a mai constituit ca și parte civilă în cauză.

Cu privire la aspectele faptei consideră se confirmă faptul că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiunii, dat fiind obiectul, respectiv porumbei călători și imaturitatea unui minor, care s-a folosit oarecum de zona nesupravegheată și neîngrădită a celor două case în construcție.

De asemenea, din perspectiva situației personale, arată că inculpații nu au antecedente penale și consideră că măsura amenzii administrative dispusă în baza art. 18¹Cod penal este suficientă pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni. Mai arată că s-a dovedit în mod clar faptul că coinculpatul nu cunoștea starea de minoritate, care ar fi o agravantă a inculpatului B. C. -M.

Apărătorul din oficiu al inculpatului C. G. -M., solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Susține că instanța de fond a stabilit în mod concret și detailat ceea ce a înțeles prin pericolul social concret și prin împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar faptul că inculpații nu au sustras și alte bunuri de valoare a fost reținut ca și element grăitor al personalității și al gradului de

pericol social al făptuitorilor. Astfel, arată că deși inculpații ar fi avut posibilitatea să sustragă bunuri de valori mari, aceștia nu au intenționat acest lucru, fiind o decizie luată ca urmare a pasiunii minorului pentru porumbei, în faza inițială.

Mai mult, susține că inculpatul C. G. -M. a beneficiat de doi porumbei pe care i-a primit și că acesta a procedat la recuperarea prejudiciului pe parcursul cercetărilor și în conformitate cu încheierea din 22 februarie 2012, partea vătămată a arătat că a fost despăgubită integral și că nu mai are nicio pretenție.

Mai arată că inculpatul a regretat comiterea faptei, a recuperat prejudiciul, fiind la prima abatere, astfel încât, instanța de fond, ținând cont de toate aspectele evocate, a considerat că aplicarea unei sancțiuni administrative satisface cerințele prev. de art. 52 Cod penal.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 200 din data de 28 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar nr._ în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatul B.

C. -M. fiul lui C. și S. M., născut la data de_ în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în comuna Măeriște sat G. S. nr.338 jud.S., cetățean român, necăsătorit, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCELP Simleu Silvaniei,- CNP 1., fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal raportat la art. 99 alin. 3 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În baza art. 181 alin. 3, art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatul C. G. -M., fiul lui V. și L., născut la data de_ în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în comuna Măeriște sat G.

S. nr.153 jud.S., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria SX nr.1. eliberat de orș.Simleu Silvaniei - CNP 1., fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În baza art. 181 alin. 3, art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 800 lei.

În baza art. 14. art. 346 C.p.p. raportat la art. 998-999 C.civ. și art. 103 din Legea nr. 71/2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.

C. și a fost obligat inculpatul C. G. -M. la plata către aceasta a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art.192 alin. 1 lit. d și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. C. -M. la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, dna Opriș Anastasia, pentru faza de urmărire penală, iar suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, dna Cubleșan R., pentru faza de judecată, ce urmează a fi avansate fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .

În baza art.192 alin. 1 lit. d și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. G. -M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

dl Fekete Paul, ce urmează a fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din 21 iunie 2011, dosar nr.1444/P/2010, înregistrat la instanță la data de 23 iunie 2011 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor B.

C. -M. domiciliat în comuna Măeriște sat G. S. nr.338 jud.S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, formă continuată prev.și ped. de artz.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g.i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal rap.la art.99 al.3 Cod penal și a inculpatului C. G. -M. domiciliat în comuna Măeriște sat G. S. nr.153 jud.S. pentru săvârșirea infracțiunii de

infracțiunii de furt calificat, formă continuată prev.și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g.i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpații B. C. -M. și

C. G. -M. sunt prieteni. În cursul lunii iulie 2010, inculpatul B. C. -M. fiind interesat de porumbei voiajori a fost asigurat de către inculpatul C. G. -

M. cu privire la faptul că are cunoștință despre o locație, situată într-un loc izolat de pe raza localității S. și nelocuită, de unde pot sustrage împreună porumbei voiajori.

Astfel, în seara zilei de_, inculpații B. C. -M. și C. G. -M. s-au întâlnit cu martorul C. N., care se deplasa spre localitatea S. . Inculpații l-au rugat pe martor să îi transporte cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ proprietatea acestuia până în Stația Peco S. . Inculpații nu au comunicat martorului locul în care doresc să se deplaseze și faptele pe care urmează să le săvârșească dar l-au rugat pe martor să îi aștepte în Stația Peco S. .

De aici inculpații s-au deplasat la imobilul în construcție, aparținând părții vătămate B. C. de pe raza localității S. . Inculpatul C. G. -M. a forțat lacătul volierei în care se aflau porumbeii voiajori aparținând părții vătămate, după care a pătruns împreună cu inculpatul B. Florin-M. în volieră, de unde au sustras 10 porumbei voiajori.

În acest timp, martorul C. N. a alimentat cu combustibil autoturismul. La întoarcerea inculpaților, martorul C. N. a observat că inculpatul B. C. -M. are în mână o bluză legată. Întrebându-i ce se află în bluza respectivă, inculpatul C. G. M. i-a răspuns că în bluză se află porumbei, dar a refuzat să comunice martorului de unde au luat porumbeii voiajori.

La data de_, în jurul orelor 2300, inculpații B. C. -M. și C. G.

-M. s-au deplasat din nou, de data aceasta cu ajutorul unui atelaj, la imobilul aflat în construcție aparținând părții vătămate B. C. . Inculpatul C. G. -M. a escaladat peretele volierei intrând în incinta acesteia pe un geam de zbor al porumbeilor, de unde a sustras un număr de 40 de porumbei voiajori pe care i-a așezat într-un sac de rafie. În acest timp, inculpatul B. C. -M. aștepta la baza volierei. După ce au sustras cei 40 de porumbei voiajori, cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului C. G. -M., unde s-au înțeles ca inculpatul

C. G. -M. să primească doi porumbei. În zilele următoare, inculpatul B.

C. -M. a dat martorului P. ițiu Codruț un porumbel voiajor primind în schimb un alt porumbel aparținând acestuia. Inculpatul B. C. -M. a tăiat porumbeilor sustrași numerele de identificare crezând că astfel nu vor fi identificați de către organele de cercetare penală.

Inculpatul C. G. -M. a arătat că nu cunoștea faptul că inculpatul B.

C. -M. era minor la data săvârșirii faptelor.

Prejudiciul cauzat prin sustragerea celor 50 porumbei voiajori este în sumă de cca. 6.000 lei.

În cursul urmăririi penale partea vătămată a fost despăgubită de inculpatul

C. -M. cu suma de 3.000 lei, motiv pentru care partea vătămată B. C. s-a constituit parte civilă numai față de inculpatul C. G. - M. cu suma de
3.000 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarații inculpați (f. 18. 20, 21-22, 24, 26, 27-28);declarațiile
părții vătămate (f.40 - 41, 42-43 );declarații martori (f. 35-36, 37-38, 39);proces verbal de cercetare la fața locului (f.9);proces verbal de reconstituire și planșă foto (f.10-16 );dovadă ( f. 44);alte înscrisuri (f. 45-61).
La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților. Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
Inculpații B. C. -M. și C. G. -M. sunt prieteni. În cursul lunii iulie 2010, inculpatul B. C. -M. fiind interesat de porumbei voiajori a fost asigurat de către inculpatul C. G. -M. cu privire la faptul că are cunoștință despre o locație, situată într-un loc izolat de pe raza localității S. și nelocuită, de unde pot sustrage împreună porumbei voiajori.
Astfel, în seara zilei de_, inculpații B. C. -M. și C. G. -M. s-au întâlnit cu martorul C. N., care se deplasa spre localitatea S.
.Inculpații l-au rugat pe martor să îi transporte cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ proprietatea acestuia până în Stația Peco S. . Inculpații nu au comunicat martorului locul în care doresc să se deplaseze și faptele pe care urmează să le săvârșească dar l-au rugat pe martor să îi aștepte în Stația Peco S. .
De aici inculpații s-au deplasat la imobilul în construcție, aparținând părții vătămate B. C. de pe raza localității S. .Inculpatul C. G. -M. a forțat lacătul volierei în care se aflau porumbeii voiajori aparținând părții vătămate, după care a pătruns împreună cu inculpatul B. Florin-M. în volieră, de unde au sustras 10 porumbei voiajori.
În acest timp, martorul C. N. a alimentat cu combustibil autoturismul. La întoarcerea inculpaților, martorul C. N. a observat că inculpatul B. C. -M. are în mână o bluză legată. Întrebându-i ce se află în bluza respectivă, inculpatul C. G. M. i-a răspuns că în bluză se află porumbei, dar a refuzat să comunice martorului de unde au luat porumbeii voiajori.
La data de_, în jurul orelor 2300, inculpații B. C. -M. și C. G.
-M. s-au deplasat din nou, de data aceasta cu ajutorul unui atelaj, la imobilul aflat în construcție aparținând părții vătămate B. C. . Inculpatul C. G. -M. a escaladat peretele volierei intrând în incinta acesteia pe un geam de zbor al porumbeilor, de unde a sustras un număr de 40 de porumbei voiajori pe care i-a așezat într-un sac de rafie. În acest timp, inculpatul B. C. -M. aștepta la baza volierei. După ce au sustras cei 40 de porumbei voiajori, cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului C. G. -M., unde s-au înțeles ca inculpatul
G. -M. să primească doi porumbei. În zilele următoare, inculpatul B.

C. -M. a dat martorului P. ițiu Codruț un porumbel voiajor primind în schimb un alt porumbel aparținând acestuia.Inculpatul B. C. -M. a tăiat porumbeilor sustrași numerele de identificare crezând că astfel nu vor fi identificați de către organele de cercetare penală.

Inculpatul C. G. -M. a arătat că nu cunoștea faptul că inculpatul B.

C. -M. era minor la data săvârșirii faptelor.

Prejudiciul cauzat prin sustragerea celor 50 porumbei voiajori este în sumă de cca. 6.000 lei.

În cursul urmăririi penale partea vătămată a fost despăgubită de inculpatul

B. C. -M. cu suma de 3.000 lei, motiv pentru care partea vătămată B. C. s-a constituit parte civilă numai față de inculpatul C. G. - M. cu suma de

3.000 lei.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă:declarații inculpați (f. 18. 20, 21-22, 24, 26, 27-28);declarațiile părții

vătămate (f.40 - 41, 42-43 );declarații martori (f. 35-36, 37-38, 39);proces verbal de cercetare la fața locului (f.9);proces verbal de reconstituire și planșă foto (f.10- 16 );dovadă ( f. 44);alte înscrisuri (f. 45-61).

În drept :Fapta inculpatului minor B. C. -M. de a sustrage în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale împreună cu inculpatul C.

G. -M., pe timp de noapte, prin efracție sau prin escaladare, porumbei voiajori aparținând părții vătămate B. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. rap. la art. 99 alin. 3 Cod pen.

Potrivit art.18¹ alin.1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar potrivit alin.2, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Raportat la criteriile menționate, în ceea ce privește săvârșirea faptei, instanța de fond a reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Astfel fapta s-a produs în contextul în care inculpatul, a sustras porumbei voiajori, de care era pasionat, pe care ulterior i-a valorificat. Instanța a apreciat că raportat la obiectul faptei, care ulterior a și fost recuperat în parte, aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.

Din concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj instanța a reținut că inculpatul minor B. C. M. nu manifestă o predilecție spre săvârșirea de fapte ilicite, infracțiunea pentru care este judecat în prezentul dosar penal constituind un incident izolat petrecut pe fondul lipsei de conștientizare a consecințelor și a dorinței obținerii unui câștig facil. Tânărul este preocupat de obținerea de venituri licite prin muncă, a reușit să identifice factorii favorizanți ai infracțiunii și implicit să îi evite în viitor, astfel că se consideră că acesta are resurse interne pentru a adopta și menține în viitor un comportament conformist cu atât mai mult cu cât beneficiază de un suport moral și material din partea familiei de bază (f.103-104). De altfel, inculpatul a dat dovadă de disponibilitate în a-și îndrepta comportamentul, încadrându-se în muncă și arătând regret față de faptele sale.

Instanța a reținut că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, având o atitudine sinceră în faza de urmărire penală și în faza de judecată, colaborând cu organele judiciare.

Instanța a considerat că aplicarea unei amenzi administrative este suficientă pentru a ține pe viitor inculpatul departe de câmpul infracțional, constituind totodată și un avertisment suficient față de faptele săvârșite.

În baza art. 181 alin. 3, art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei.

Fapta inculpatului major C. G. -M. de a sustrage în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale împreună cu inculpatul B. C. -M.

, pe timp de noapte, prin efracție sau prin escaladare, porumbei voiajori aparținând părții vătămate B. C. întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g și i Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen.

Raportat la criteriile menționate, în ceea ce privește săvârșirea faptei, instanța a reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel fapta s-a produs în contextul în care inculpatul, a sustras porumbei voiajori, împreună cu coinculpatul B. C. M. - un columbofil pasionat, pe care ulterior i-a valorificat. Instanța a apreciat că raportat la obiectul faptei, care ulterior a și fost recuperat în parte, aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de

legea penală.

Cu toate că ideea săvârșirii furtului aparține inculpatului C. G. M., prin modul de săvârșire a faptei, prin faptul că s-au rezumat a fura de la partea vătămată doar porumbeii, cu toate că existau alte bunuri ce puteau fi valorificate (casa fiind în construcție) și prin atingerea minimă adusă dreptului de proprietate a părții vătămate, instanța a reținut că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În baza art. 181 alin. 3, art. 91 lit. c Cod penal i s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 800 lei.

În baza art. 14. art. 346 C.p.p. raportat la art. 998-999 C.civ. și art. 103 din Legea nr. 71/2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.

C. și a fost obligat inculpatul C. G. -M. la plata către aceasta a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art.192 alin. 1 lit. d și art. 189 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C. G. -M. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, dl Fekete Paul, ce urmează a fi avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ȘIMLEU SILVANIEI solicitând admiterea acestuia, reevaluarea corectă a gradului de pericol social concret al faptelor comise de coinculpați, casarea hotărârii și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților la

sancțiuni penale, considerând că în cauză fapta reținută în sarcina acestora, respectiv aceea de furt calificat în formă continuată, nu prezintă elementele prev. de art. 18¹alin. 1 și 2 din Codul penal cu raportare la art. 17 Cod penal.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale (inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpaților din această fază) și parțial readministrat în cursul judecății, din toate acestea reieșind că inculpații sunt autorii faptei pentru care au fost trimiși în judecată.

În dezacord însă cu cele reținute de prima instanță, Curtea apreciază că raportat la datele concrete ale speței, la modul și mijloacele de comitere a faptei, precum și la persoana și conduita procesuală a inculpaților, nu se poate aprecia că faptei îi lipsește gradul de pericol concret al unei infracțiuni, din considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, instanța de fond a avut practic în vedere pentru stabilirea soluției elementele legate de circumstanțele reale arătate în cauză, respectiv că activitatea infracțională a inculpaților ar dovedi o oarecare imaturitate pe fondul comiterii faptei, cu o motivație legată de hobbyul inculpatului minor pentru porumbeii voiajori. Din descrierea stării de fapt însă reiese că bunurile sustrase (porumbeii) nu au fost folosite de inculpați conform pretinsului hobby al acestora, ci au fost sustrase în scopul valorificării și al obținerii de venituri.

În al doilea rând este de notorietate că porumbeii voiajori au o oarecare valoare nu chiar redusă pe piețele de profil, partea vătămată chiar apreciind valoarea prejudiciului la suma de 6000 de lei, o sumă pe care inculpații nu au contestat-o.

Mai mult, fapta a fost comisă prin efracție, în formă continuată, al doilea act material pe timp de noapte, inculpații dând dovadă de perseverență infracțională, astfel încât nu se poate aprecia că a fost vorba de un act comis doar din teribilism.

În ceea ce privește persoana inculpaților, deși aceștia se află la prima confruntare cu legea penală și au recunoscut comiterea faptei în cursul urmăririi penale, au manifestat un dezinteres total în faza de judecată față de derularea acestei cauze, inculpatul B. prezentându-se doar la un singur termen de judecată în fața instanței de fond, în timp ce inculpatul C. nu s-a prezentat deloc, nici la fond și nici la recurs, deși așa cum reiese din procesul verbal de

îndeplinire a mandatului de aducere a luat la cunoștință personal de existența procesului. O astfel de conduită indiferentă față de organele judiciare și față de soarta propriului proces penal îndreptățește instanța de control judiciar să aprecieze că pentru reeducarea inculpaților nu este suficientă aplicarea doar a unei amenzi administrative, ci se impune aplicarea unor pedepse, individualizate corespunzător criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.

În aceste condiții, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentintei penale nr. 200 din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o va casa cu privire la modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei.

Rejudecând în aceste limite, va dispune condamnarea inculpaților B. C.

M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev și ped. de art. 208 al.1, 209 al1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit.a,b,c Cod penal si 76 Cod penal și C.

G. M. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i

Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 lit.a,b,c Cod penal, art. 76 Cod penal la pedepsele de câte:

- 3 (trei) luni închisoare pentru fiecare.

La individualizarea acestor pedepse, dozarea cuantumului lor și reținerea de circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpaților Curtea a avut în vedere lipsa de antecedente penale ale acestora, conduita sinceră din cursul urmăririi penale precum și împrejurarea că au depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, astfel încât se justifică aplicarea unor pedepse minime, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea lor.

Din aceleași considerente, Curtea apreciază că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea efectivă a acestora astfel încât va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 110 Cod penal, raportat la art. 81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 2 ani pentru inculpatul minor B. C. M. iar în baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicata inculpatului major C. G. M. pe durata termenului de încercare de 2 ani si 3 luni prev.de art. 82 Cod penal.

Se va face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal față de ambii inculpați.

De asemenea, se va atrage atentia inculpaților asupra prev.art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate.

Vor fi menținute restul dispozitiilor hotărârii atacate, cu excepția dispoziției de obligarea a inculpatului C. G. M. la plata despăgubirilor civile în sumă de 3.000 lei în favoarea părții civile B. C., deoarece așa cum reiese din

încheierea penală din data de_ (f.107, dosar fond) partea vătămată prezentă personal în fața primei instanțe a declarat că s-a împăcat cu inculpații,și-a recuperat prejudiciul și nu mai are pretenții civile.

Se vor stabili onorarii pentru apărători din oficiu în sumă de 600 lei (2x300 lei) ce se vor avansa din FMJ in favoarea av. Andrașoni Diana și Albu Nina M. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentintei penale nr. 200 din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pe care o casează cu privire la modalitatea de soluționare a laturii penale a cauzei.

Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul B. C. M. (fiul lui C. și S. M., născut la data de_ în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în comuna Măeriște sat G. S. nr.338 jud.S., cetățean român, necăsătorit, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCELP Simleu Silvaniei,- CNP 1., fără antecedente penale) pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată prev și ped. de art. 208 al.1, 209 al1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 74 lit.a,b,c Cod penal si 76 Cod penal la o pedeapsă de - 3 (trei) luni închisoare.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 110 Cod penal, raportat la art. 81 Cod penal pe durat termenului de încercare de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 lit.a,b,c Cod penal, art. 76 Cod penal, condamnă pe inculpatul

C. G. M. (fiul lui V. și L., născut la data de_ în Simleu Silvaniei jud.S., domiciliat în comuna Măeriște sat G. S. nr.153 jud.S., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CI seria SX nr.1. eliberat de orș.Simleu Silvaniei - CNP 1., fără antecedente penale) la o pedeapsa de - 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat în formă continuată.

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani si 3 luni prev.de art. 82 Cod penal.

Face aplicarea art. 71, alin. 5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Atrage atentia inculpaților asupra prev.art. 83 Cod penal.

Mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorarii apărători din oficiu în sumă de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Andrașoni Diana și Albu Nina M. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
M. B.	A. D.	L.	M. R.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_ Jud.fond: S. L.

← Decizia penală nr. 438/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 937/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 145/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 145/2013. Furt calificat