Decizia penală nr. 733/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.733/R/2013
Ședința publică din 28 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. ,judecător |
JUDECĂTORI GREFIER | : I. : V. : L. | M. V. A. C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul C. C.
F., privind decizia penală nr.72/R/2013 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel
C., prin care inculpatul a fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208, art.209 al.1 lit.a,g,i, al.4 C.pen., rap.la art.146 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.88 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al contestatorul, av.Călin Budișan, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind contestatorul C. C. F. și părțile vătămate SC D. F. SRL C. N., SC N. BIS Srl R. și P. M. Dej.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul contestatorului apreciază că procedura cu contestatorul nu este îndeplinită, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
R. ul Parchetului, nu s eopune amânării cauzei din acest motiv.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare apreciind că acesta are cunoștință de termen după procedura îndeplinită până în acest moment.
Apărătorul contestatorului, depune la dosar decizia penală nr.1809/R/2012 a Curții de Apel C. precum și o tranzacție încheiată între contestator și partea vătămată SC D.
F. SRL.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților pe fond în ceea ce privește contestația în anulare.
Apărătorul contestatorului, solicită admiterea contestației în anulare în temeiul art.386 rap.la art.375 alin.3 C.pr.pen. și acordarea unui termen în vederea judecării recursului cu citarea părților iar a contestatorului din P. din V. Italia.
R. ul Parchetului, solicită admiterea contestației în anulare cu fixarea unui termen pentru judecarea recursului.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul contestației.
C U R T E A
Prin Hotărârea Intermediară nr.2/R/2013 din 30 aprilie 2013 Curtea a admis în principiu contestația în anulare formulată, prin apărător ales, de condamnatul C. C. stabilindu-se termen pentru judecarea pe fond a acesteia la data de azi. Prealabil examinării pe fond a motivelor contestației în anulare, Curtea constată următoarele:
Obiectul contestatiei în anulare îl constituie decizia penală nr. 72/R/_ a Curții de Apel C. .
1
De menționat este faptul că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 162/_ a Judecătoriei Dej la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, g, i și al. 4 C.pen. rap. la art. 146 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 și 76 lit. a, al. 2 C.pen.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus și condamnarea numitilor Turtureanu C. Ștefan și Ujeniuc V. .
Împotriva sentinței penale de condamnare au declarat recurs contestatorul din prezenta cauză, numiții Turtureanu C. Ștefan și Ujeniuc V. și Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, formându-se dosarul nr._ a Curții de Apel C. .
Potrivit actelor existente în dosarul menționat, contestatorul a declarat calea de atac prin intermediul avocatului ales (f. 4) si a semnat personal citația pentru termenul de judecată din_ (f. 24), lipsind însă la dezbaterile de la acest termen (f. 28).
La termenul de judecată din_ inculpatul a fost prezent la judecată (f. 39), însă apărătorul ales nu s-a putut prezenta din cauza unor proble de sănătate, lipsa sa fiind justificată si probată cu înscrisuri medicale (f. 33).
La termenul de judecată din_ apărătorul ales al contestatorului a invederat faptul că acesta din urmă este arestat din data de_ pe teritoriul statului italian, depunând copia unui extras dintr-o publicatie italiană datând_ și în care apare numele constatorului (f. 55).
Așa fiind, la teremunul de judecată din_ Curtea a dispus disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe contestator, formându-se dosarul nr._ . S-a dispus totodată efectuarea de verificări la Biroul Interpol și Biroul Sirene pentru a se afla dacă contestatorul prezent se afla în stare de arest, însă până la termenul de judecată din_ acest fapt nu a putut fi confirmat (. 28).
Dezbaterile în recurs au avut loc la data de 14 ianuarie 2013 și sunt consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, contestatorul fiind reprezentat de apărător ales.
De menționat este faptul că instanța de recurs a amânat pronunțarea soluției pentru a se face dovada susținerii referitoare la starea de arest, însă nu a existat nici un demers din partea contestatorului în acest sens.
Ulterior, în procedura contestatiei în anulare susnumitul petent a prezentat prin apărător ales dovada faptului că la termenul de judecată a recursului se afla arestat pe teritoriul statului italian din data de_, fiind încarcerat în închisoarea DI V. din R., depunând în original și în traducere autentificată certificatul de detenție (f.59,60 dos. _
).
Cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 386 lit. b) C. proc. pen. presupune îndeplinirea cumulativă a condiției ca partea să fi fost în imposibilitatea de a se prezenta la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs și a condiției ca partea să fi fost în imposibilitatea de a încunoștința instanța de recurs despre această împiedicare.
În cazul în care partea s-a găsit în imposibilitate de a se prezenta la termenul de judecată, are obligația să încunoștințeze instanța despre această împiedicare. Dacă nu și- a îndeplinit această obligație, lăsând ca procesul să fie soluționat în lipsa sa, partea este în culpă și nu-i mai este îngăduit să atace hotărârea atunci când constată că soluția nu-i este favorabilă.
În cauză s-a probat indubitabil că susnumitul constestator a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecata recursului dat fiind starea sa de arest și și-a îndeplinit obligația de a înștiința instanta despre acest fapt, manifestându-și, prin apărător ales, opțiunea de a fi prezent la judecată.
Faptul că nu a putut proba cazul de împiedecare nu îi poate fi imputat atâta timp cât nici autoritățile abilitate nu au luat la cunoștință despre situatia juridică a contestatorului, demersurile instanței nu au primit vreun răspuns din partea autorităților italiene și abia în această procedură, prin eforturi personale, contestatorul a reușit să depună înscrisurile doveditoare.
În raport cu cele menționate, se apreciază că susținerile contestatorului, în sensul că a fost într-o situație care l-a pus în imposibilitate de a prezenta la instanța de recurs,
2
precum și în imposibilitatea de a încunoștința instanța despre această situație, sunt întemeiate astfel că în temeiul art. 392 C.proc.pen. se va admite contestația în anulare formulată de condamnatul C. C. F., iar decizia contestată se va se va desființa în întregime, urmând a se fixa termen pentru judecarea recursului pentru data de 25 iunie 2013 pentru când se vor cita părțile și se va demara procedura pentru audierea susnumitului prin videoconferință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite contestația în anulare formulată de condamnatul C. C. împotriva deciziei penale nr. 72 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ pe care o desființează în întregime si fixează termen pentru rejudecarea recursului la 25 iunie 2013.
Dispune citarea părților și audierea inculpatului prin videoconferință. Definitivă.
Pronunțata in ședința publică din 28 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.recurs. M.Ș. /L.M. /A.C.
3
| ← Decizia penală nr. 937/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 939/2013. Furt calificat → |
|---|
