Decizia penală nr. 150/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 150/R/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin V. TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații LS ,
D. și de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr. 360 din data de 03 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind pe inculpații:
LS trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 1101alin. 2 Cod penal;
R. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 37 lit. a, art. 61 Cod penal și
R. D., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin 1 lit. a și i Cod penal, violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpata
R. D., apărător desemnat din oficiu, avocat Leahu M., din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), inculpatul LS, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Valea R., din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar ( f. 16 ), inculpatul R. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Oprean Patricia I., din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar ( f. 39 ), lipsă fiind inculpata R. D. și părțile civile
F. Z., T. D., C. I. A. și U. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, raportat la absența inculpatei R. D. și starea de arest a acesteia, va striga din nou această cauză ulterior efectuării verificărilor care se impun pentru prezentarea acesteia în instanță.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă pentru inculpata R. D., apărător desemnat din oficiu, avocat Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), inculpatul LS, în stare de arest, asistat de
apărător desemnat din oficiu, avocat Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 16 ), inculpatul R. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Oprean Patricia I., din cadrul Baroului C.
, cu delegație la dosar ( f. 39 ), lipsă fiind inculpata R. D. și părțile civile F.
Z., T. D., C. I. A. și U. D. .
Se constată că s-a comunicat de către reprezentanții gărzii faptul că inculpata R. D. a fost pusă în libertate în cursului lunii precedente.
Inculpatul LS arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul R. R. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M. ui P. susține recursul declarat în cauză pentru motivul de nelegalitate arătat și în memoriul depus la dosar și solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii recurate, respectiv cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală de către prima instanță. În acest sens, solicită reținerea cauzei spre rejudecare și să se dispună înlăturarea acestor dispoziții pentru fiecare inculpat, cu consecința aplicării în favoarea acestora a unor pedepse în limite legale și, respectiv menținerea celorlalte dispoziții ale primei instanțe, inclusiv cu privire la operațiunile de contopire conform dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal. Mai arată că restul aspectelor sunt de necontestat, că motivarea hotărârii este corectă și elementele legate de probațiune corect relevante din perspectiva art. 63 din Codul penal.
Susține că consemnările efectuate în încheierile de ședință atestă că instanța a aplicat dispozițiile art. 3201Cod procedură penală după efectuarea cercetării judecătorești, în condițiile în care declarațiile inițiale ale inculpaților date anterior citirii actului de sesizare, respectiv la primul termen de judecată, conform dispozițiilor procedurale privind audierea, au fost unele de
nerecunoaștere a faptelor reținute în actul de sesizare, ceea ce a determinat instanța să nu aplice inițial procedura restrânsă în condiții de celeritate și să procedeze la o veritabilă cercetare judecătorească. Astfel, arată că aspectele evocate rezultă din încheierile din data de 9 aprilie 2012, când s-au luat declarații inculpaților, aceștia nuanțând vinovăția sub aspectul premiselor rechizitoriului în sensul contestării încadrărilor juridice, urmate de cercetarea judecătorească, fără a se face vreo referire la aplicarea art. 3201Cod procedură penală, deși acest aspect a fost solicitat de către apărare, precum și din încheierea din data de 22 octombrie 2012, dată după audierea martorului citat în cauză și a cărui declarație se află la dosar, când inculpații au revenit, conform declarațiilor acestora, asupra celor inițiale, recunoscând în totalitate și solicitând aplicarea corespunzătoarea a art. 3201Cod procedură penală.
Invocă prin urmare dispozițiile art. 3201alineatul 1 Cod procedură penală, care precizează faptul că acest text este aplicabil cu consecința reducerii substanțiale de pedeapsă acordată de legiuitor în condițiile în care declarațiile se realizează de către inculpați personal, în fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești. Prin urmare, arată că în speță nu este cazul și, în consecință, consideră că la ultimul termen instanța nu mai putea face aplicațiunea textului de lege, având alte posibilități de individualizare în măsura în care considera că este necesar să procedeze în acest fel.
Apărătoarea din oficiu a inculpatei R. D. solicită admiterea recursului declarat de către aceasta, casarea hotărârii instanței de fond sub aspectul cuantumului pedepsei, sens în care instanța a reținut în individualizarea pedepsei aplicate inculpatei disp. art. 3201alin. 7 Cod procedură penală având în
vedere că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate la data de 9 aprilie 2012. Mai arată că în faza de urmărire penală, cu ocazia reconstituirii inculpata a declarat că la săvârșirea faptelor a participat și inculpatul LS .
Astfel, solicită a se avea în vedere poziția procesuală sinceră a inculpatei la săvârșirea infracțiunilor, cu precizarea că inculpata nu a formulat obiecțiuni cu privire la actele efectuate de către organele de cercetare penală și nu a solicitat administrarea altor probe în apărare.
Consideră că pedeapsa aplicată în favoarea inculpatei este prea severă raportat la vârsta acesteia și participarea efectivă la comiterea infracțiunilor și solicită reducerea cuantumului aplicat de către instanța de fond.
Cu privire la recursul Parchetului solicită respingerea ca nefondat, apreciind că art. 3201Cod procedură penală nu enumeră nici cu titlu exemplificativ cauzele pentru care instanța trebuia să respingă cererea inculpatei de aplicare a procedurii judecății în cadrul recunoașterii vinovăției. Din prevederile alineatul 4 al articolului anterior evocat s-ar putea deduce că cererea se poate respinge în cazul în care din probele administrate rezultă că faptele inculpatului nu sunt stabilite sau nu sunt certe cu privire la persoana inculpatului. Mai arată că dacă în cercetarea judecătorească instanța concluzionează că în baza săvârșirii fapta a fost sau nu descrisă prin rechizitoriu are posibilitatea să aplice pedepse reduse conform alineatului 7. Cu onorariu FMJ.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului LS, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale atacate nr. 360 a Judecătoriei
D. și, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile de violare de domiciliu și de furt calificat.
Consideră că în condițiile art. 3201Cod procedură penală pedepsele sunt prea mari, iar din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și din declarația inculpatului dată în fața instanței de fond acesta și-a însușit și a recunoscut săvârșirea celor trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare apreciază că, raportat la întregul material probator administrat în cauză, se justifică diminuarea pedepselor în condițiile în care prin sentința penală atacată inculpatului i s-a revocat și suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 301/2010 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 223/2010 a T. ului C. .
Cu privire la recursul Parchetului consideră că acesta este neîntemeiat și, ca atare, solicită respingerea acestuia. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că prin încheierea din data de 24 septembrie, aflată la fila nr. 122 din dosar, apărătorului inculpatului a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală, iar concluziile procurorului au fost de neoponență cu privire la admiterea cererii și la aplicarea dispozițiilor, motiv pentru care instanța a admis solicitarea. Mai arată că în încheierea din data de_ a instanței de fond au fost consemnate mersul dezbaterilor și concluziile părților, procurorul a solicitat în mod expres condamnarea inculpaților cu aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală, concluzionând clar că din probele și atitudinea inculpaților se reține recunoașterea și însușirea de către inculpați a probelor administrate.
În motivele de recurs se menționează probele administrate în faza de judecată, sens în care arată că pe parcursul judecării fondului cauzei nu a fost audiat niciun martor și nicio parte civilă. În acest sens evidențiază faptul că în conținutul încheierii pronunțate în cursul lunii noiembrie s-a consemnat poziția a două părți civile, reținându-se că își mențin declarațiile și constituirile de părți civile din faza de urmărire penală. Totodată, confirmă faptul că părțile civile și
martorii au fost citați în cauză, însă nefiind îndeplinită procedura de citare cu coinculpatul R. R., instanța de fond nu a administrat nicio altă probă în dosarul cauzei, exceptând declarațiile inculpaților și revenirea acestora asupra declarațiilor, din data de 22 a X-a.
Prin urmare, consideră că reprezentanții Parchetului trebuie să aibă o atitudine constantă și că, raportat la acordul exprimat anterior cu privire la aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală, nu-și pot invoca ca și motiv de recurs propria atitudine.
În consecință, consideră că recursul Parchetului nu este justificat și solicită respingerea acestuia. Cu onorariu FMJ.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului R. Romei, solicită respingerea recursului Parchetului, apreciind ca fiind pertinente concluziile anterior expuse de către apărătorii coinculpaților. Astfel, confirmă faptul că concluziile procurorului de ședință din fața instanței au fost constante în sensul soluționării cauzei în baza procedurii simplificate conform art. 3201Cod procedură penală și apreciază ca fiind aparent de neînțeles motivul pentru care, în prezent, același procuror, a formulat recurs, criticând soluția pe care a solicitat-o.
Raportat la referirile ce vizează atitudinea oscilantă a inculpaților și nerecunoașterea faptei, arată că aceștia au recunoscut fapta reținută în sarcina lor, condiție în care apreciază ca fiind aplicabile disp. art. 3201Cod procedură penală.
De asemenea, consideră că instanța de fond a procedat în mod corect, că nu a administrat nicio probă, nu a audiat părți vătămate decât cu raportare la latura civilă, nu a audiat nici un martor și apreciază că recursul este lipsit practic de eficiență raportat la cuantumul împovărător al pedepselor a cărora reducere se solicită de către inculpați.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursurilor inculpaților și arată că instanța a reținut în mod corect multitudinea actelor infracționale, subliniind în motivare conduita nesinceră sau oscilantă a inculpaților. Mai arată că nu a contestat dacă inculpații au recunoscut sau nu, în final, comiterea infracțiunilor și că nu se face referire la concluziile procurorului. Astfel, susține că problematica o reprezintă motivul pentru care instanța, constatând, înainte de începerea cercetării judecătorești, că sunt întrunite condițiile art. 3201Cod procedură penală, nu a procedat în această modalitate, respectiv la admiterea ca atare a cererii și, ulterior, să închidă faza preliminară și să acorde cuvântul în dezbateri.
Susține că în cauză s-a efectuat cercetarea judecătorească, existând la dosar declarația unui martor și, ulterior, s-a mai luat încă o declarație inculpaților.
Cu privire la cuantumul aparent împovărător al pedepselor solicită a se avea în vedere faptul că unul dintre inculpați este recidivist postexecutoriu, iar doi dintre inculpați au operațiuni de cumulare aritmetică pentru că noile fapte sunt comise în termenul de încercare al unor condamnări anterioare pentru alte fapte similare, motiv pentru care acest cumul se aplică de la sine, indiferent de reținerea sau nu a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
În concluzie, consideră că soluția prezintă aspectul de nelegalitate evidențiat, din perspectivă procedurală, și solicită remedierea acestuia.
Cu privire la cuantumul pedepselor consideră că procedeul de individualizare este corect și solicită ca în ipoteza admiterii recursului să se aibă în vedere aceleași premise.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului LS, mai arată cu privire la încheierea din data de 24 septembrie 2012 există dispoziția instanței de admitere a cererii.
Inculpatul LS, având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit cu privire la faptul că s-au dispus două suspendări ale pedepsei.
Inculpatul R. R., având ultimul cuvânt, solicită respingerea cererii procurorului pe considerentul că au recunoscut și au solicitat aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală. De asemenea, precizează că nu au exprimat aceeași poziție în faza de urmărire penală pe considerentul că procurorul intenția să le atribuie și alte fapte, pe care nu le-a săvârșit.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din 29 februarie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților LS pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a și i din Codul penal, violare de domiciliu prev.și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal,41 alin.2 și 42 Cod penal,precum și art.110/1 alin.2 Cod penal, R. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a și i Cod penal,violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,art.41 alin.2 și art. 42 Cod penal,precum și art.37 lit. a Cod penal și art. 61 Cod penal și R. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 ,209 alin.1 lit. a și i Cod penal și violare de domiciliu prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal,cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 și art.42 cod penal, reținându-se că inculpatul LS la data de 18 august 2011 și respectiv 11 septembrie 2011,a condus pe drumurile publice din municipiul C. N., până în municipiul D. și retur,autoturismul marca VOLVO cu numărul de înmatriculare JRG-373,fără a poseda permis de conducere, a pătruns,însoțit de alte persoane, fără drept, la datele de_ ,_ ,_ și_ în locuințele părților vătămate I. I., FRIEDRIUCH Z., T. D., C. I. A. și U. D.
.
După ce a pătruns prin escaladare și efracție în locuințele părților vătămate a sustras diferite bunuri (bani și bijuterii). Inculpatul R. R. în perioada 18.08._ a pătruns fără drept,fiind însoțit de alte persoane, în locuințele părților vătămate. La datele de 28 o8.2011 și respectiv_ a condus autoturismele marca VOLVO CU nr.de înmatriculare JRG 373 și respectiv ALFA
R. înmatriculat în străinătate, pe drumurile publice din municipiul C. N. ,D. și C. .
Inculpatul R. R. la datele de mai sus, însoțit de alte persoane, a pătruns prin efracție și escaladare în locuințele părților vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri(bani și bijuterii și alte bunuri materiale).
Inculpata R. D. care la datele de 11.09 și respectiv 13.09. a pătruns, însoțită de alte persoane, fără drept în locuințele părților vătămate T. D. ,C.
A. și U. D. . Inculpata la aceleași date a pătruns împreună cu alte persoane,prin efracție și escaladare în locuințele părților vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri materiale.
Prin sentința penală nr. 360/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ , au fost condamnați inculpații:
1.LS fiul lui Gusti și M. Ghiolbeana născ. la_ în C. -N.
, județ C., domiciliat în C. -N., B-dul Muncii nr.47 județ C., CNP.1., studii 10 clase generale, fără ocupație cu antecedente penale, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla județ C. la pedeapsa de:
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.3201cod proc. penală.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.3201cod proc. penală.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.3201cod proc. penală.
În temeiul art.33 lit. a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83,110 ind.1 al.2 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 301/_ a Judecătoriei C. -N., dos. nr._ definitivă prin Decizia penală nr.223 din_ a T. ului C. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit.a cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, fiind dedus din pedeapsa închisorii pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
R. R. fiul lui Jozef și V. născut la data de 10 mai 1983 în C. -N.
, județ C., domiciliat în C. -N. str. G.G. Byron nr.15 ap.19, județ C., CNP.1.
, studii 8 clase generale, fără ocupație, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Baia Mare, în altă cauză, la pedeapsa de:
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal, art.3201Cod proc.penală.
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.37 lit.a, art.3201Cod proc.penală.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal,art.37 lit.a, art.3201Cod proc.penală.
În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit.a cod penal pe durata executării pedepsei.
R. D. fiica lui G. și Mândra născută la data de_, în Hanovra, Germania domiciliată în C. -N. str. O. B. nr.20 județ C., fără forme legale pe str. O. B. nr.14, județ C., CNP. 2., studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, în prezent arestată preventiv și deținută în Penitenciarul Gherla județ C., în altă cauză, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.3201cod proc.penală.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.320 ind.1 cod proc.penală.
În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83, 110 ind.1 al.2 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.955/_ a Judecătoriei C. -N., dos. nr._ dos._, definitivă prin Decizia penală nr.1747/R/_ a Curții de Apel C. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 cod penal, i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit.a cod penal pe durata executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații LS, R. R. în solidar să plătească suma de 8000 lei către partea civilă I. I. domiciliat în D. str. E. nr.2 județ
C., reprezentând despăgubiri, suma de 15.000 lei despăgubiri către partea civilă Friedrich Z., domiciliat în D. str. V. C. nr.66 județ C. și obligă inculpații LS, R. R., R. D. în solidar să plătească suma de 3000 lei despăgubiri către partea civilă T. D., domiciliat în D. str. B.P.Hașdeu nr.43 județ C., suma de 2500 lei despăgubiri către partea civilă C.
I. A., domiciliat în comuna Cășeiu, sat C. nr.101 A, județ C., suma de 7500 lei despăgubiri către partea civilă U. D. domiciliată în com. Cășeiu sat
C. nr.106 A județ C. .
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 900 lei onorariu avocațial respectiv câte 300 lei pentru fiecare inculpat, plătit din fondul M. ui Justiției.
În temeiul art.191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de câte 1000 lei fiecare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de 19 august 2011 Poliția municipiului D. a fost sesizată de către partea vătămată I. I. domiciliat în municipiul D. str. E. nr.2 județul
C., în legătură cu faptul că la acea dată persoane necunoscute au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea locuinței sale,după care prin forțarea și escaladarea unui geam termopan au pătruns în interior de unde au sustras o sumă de bani și bijuterii,cauzând un prejudiciu în valoare de 8.000 lei.
La data de 28 august 2011 Poliția municipiului D. a fost sesizată de către partea vătămată FRIEDRICH Z. domiciliat în D. str. V. C. nr.66
județul C. ,în legătură cu faptul că la acea dată între orele 9,45-19,30 persoane necunoscute au pătruns,fără drept,prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței sale,după care prin escaladarea geamului de la baie,găsit deschis,au pătruns în interiorul locuinței de unde au sustras o sumă de bani, bijuterii din aur și un telefon mobil marca NOKIA, cauzând un prejudiciu în valoare de 7.500 lei
3.-La data de 11. septembrie 2011,Poliția municipiului D. a fost sesizată de către partea vătămată T. D. domiciliat în municipiul D. str. B.P. Hașdeu nr.43 județul C., cu privire la faptul că la acea dată între orele 9,00- 12,00,persoane necunoscute au pătruns,fără drept,prin escaladarea gardului
împrejmuitor,în curtea locuinței sale,după care prin escaladarea unui geam termopan,găsit deschis, au pătruns în interior,de unde au sustras o sumă de bani,bijuterii din aur și argint,cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei.
4.-La data de 13 septembrie 2011, Postul de poliție al comunei Cășeiu,din cadrul Secției 5 Poliție Rurală,a fost sesizat de către partea vătămată C. I. A. domiciliat în comuna Cășeiu,sat C. nr.101/A județul C. ,în legătură cu faptul că la acea dată persoane necunoscute au pătruns,fără drept,prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței sale,după care prin escaladarea unui geam termopan,găsit deschis,au pătruns în interiorul locuinței de unde au sustras o sumă de bani,bijuterii și alte bunuri,cauzând un prejudiciu în valoare de 3.500 lei.
5.-La data de 13 septembrie 2011, același Post de poliție al comunei Cășeiu,a fost sesizat de către partea vătămată U. D. domiciliată în comuna Cășeiu, sat C. nr.106/A județul C. ,cu privire la faptul că la acea dată între orele 18,30-20,00,persoane necunoscute au pătruns,fără drept,prin escaladarea gardului împrejmuitor al locuinței sale,în curtea acesteia,după care prin escaladarea unui geam termopan găsit deschis, au pătruns în interiorul locuinței
,de unde au sustras o sumă de bani,bijuterii din aur și un laptop marca « LENOVO »,cauzând un prejudiciu în sumă de 7.500 lei.
În urma verificărilor și investigațiilor efectuate de către organele de cercetare penală și din probatoriul administrat s-a stabilit că autorii infracțiunilor descrise la pct.1 și 2 au fost inculpatul LS și inculpatul R. R. ,iar la cele descrise la pct.3,4 și 5 au participat inculpatul LS ,precum și
inculpații R. R. și R. D. .
Cu ocazia audierii sale inculpatul LS nu recunoaște comiterea faptelor,declarând că în perioada 18 august 2011-13 septembrie 2011 nu a fost pe raza municipiului D. sau a localității C. ,fără a face în vreun fel dovada susținerilor sale.
În schimb susținerile inculpatului LS sunt infirmate de depozițiile inculpaților R. R. și ROSAȘ D. .
Astfel, inculpatul R. R. în legătură cu furtul săvârșit în dauna părții vătămate I. I., arată că în cursul lunii august 2011 s-a deplasat împreună cu inculpatul LS ,din municipiul C. N. în municipiul D. ,cu autoturismul marca VOLVO cu numărul de înmatriculare JRG-373,de culoare vișinie,care a fost condus de către inculpatul LS .
Ajungând în municipiul D. s-au plimbat prin oraș o perioadă, după care au observat locuința părții vătămate, în care s-au hotărât să pătrundă. Cu instrumentele de spargere asupra lor(șurubelnițe și mănuși) s-au deplasat la locuință,unde inculpatul R. R. a sunat insistent la interfon. Întrucât nu li s-a răspuns, au pătruns în curte, prin escaladarea gardului ce împrejmuiește locuința,apoi s-au deplasat în spatele locuinței,unde au găsit o ușă de acces din termopan ,iar lângă aceasta un geam. Geamul a fost forțat de către inculpatul L.
S. ,iar apoi ambii au pătruns în locuință,de unde R. R. a sustras 105 dolari SUA și 200 lei,care se aflau într-un portmoneu, pe care de asemenea l-a sustras, iar inculpatul LS a găsit și sustras o verighetă și două lănțișoare din aur,bijuteriile cântărind circa 20 de grame.
După săvârșirea faptei inculpatul LS și inculpatul R. R. s-au deplasat cu autoturismul mai sus indicat în municipiul C. -N. ,împărțind banii între ei,iar bijuteriile(circa 20 de grame) au fost valorificate.
De asemenea, inculpatul RISCI R. mai declară că la comiterea acestei fapte ambii au purtat mănuși textile, ale sale fiind de culoare neagră.
În legătură cu furtul comis la 28 august 2011 din locuința părții vătămate FRIEDRICH Z., inculpatul R. R. declară că la acea dată s-a deplasat
împreună cu inculpatul LS ,cu autoturismul marca ALFA R., de culoare albastră,proprietatea inculpatului,cu numere de înmatriculare străine, condus de către acesta, din municipiul C. N. la D. ,unde după ce s-au plimbat o perioadă de timp prin oraș,au observat locuință părții vătămate,în care s-au hotărât să pătrundă.
Astfel,inculpatul LS a bătut insistent la poartă și neprimind nici un răspuns s-au hotărât să pătrundă în interior,scop în care ambii și-au luat mănuși.
Inculpatul LS a sărit peste poarta locuinței,însă inculpatul R.
R. nu a mai sărit și el, întrucât a observat în zonă câteva persoane,rămânând în stradă de pază. Apoi l-a observat pe inculpat la unul din geamurile locuinței,după care de pe telefonul său mobil marca « NOKIA » seria IMEI 356864027946176 și cartela SIM 0752-3. ,l-a sunat pe telefonul mobil nr.0743-3. (care aparținea la acea dată inculpatului)pe inculpat. După circa 5 minute, inculpatul LS a părăsit locuința părții vătămate,având asupra sa o pungă transparentă cu bijuterii(lănțișoare, brățări, cercei și inele ) din aur.
După săvârșirea faptei ,ambii s-au întors în municipiul C. N. ,unde inculpatul LS a valorificat bijuteriile sustrase (60 de grame) cu suma de 5.800 lei,care a fost împărțită în mod egal între cei doi participanți la furt.
Referitor la furtul comis la_ în dauna părții vătămate T. D. ,
inculpatul R. ROEMO declară că s-au deplasat la acea dată cu autoturismul marca VOLVO, înmatriculat cu nr.JRG-373,condus de către inculpatul LS
, fiind însoțiți de această dată și de către inculpata R. D. .
Ajungând în municipiul D., o perioadă de timp s-au plimbat prin oraș,după care au observat locuința părții vătămate,în care au hotărât să pătrundă. După ce inculpatul R. R. a sunat la poartă insistent,observând că nu răspunde nimeni,cei trei au pătruns prin escaladare în curtea locuinței,iar apoi găsind un geam întredeschis au pătruns în interiorul locuinței. De aici cei trei au sustras suma de 80 de lei,o pungă cu bijuterii din aur și argint,iar inculpatul LS a sustras și un telefon mobil cu carcasă de culoare albastră, pe care l-a păstrat.
Inculpații s-au deplasat apoi în municipiul C. N. ,unde inculpata R.
D. a valorificat bijuteriile cu suma de 200 lei.
Inculpatul R. R. a declarat faptul că și de această dată au purtat mănuși textile de culoare neagră cu suprafața palmei cauciucată în forme geometrice.
În legătură cu furtul comis la data de_ în dauna părților vătămate C.
I. A. și U. D., inculpatul R. R. a declarat că și de această dată s-au deplasat din municipiul C. N. în localitatea C., cu autoturismul marca VOLVO cu numărul de înmatriculare JRG-373 de culoare vișinie,condus de către el,fiind însoțit de către inculpatul LS și inculpata R. D. .
Ajungând în localitatea C., a parcat mașina în centru localității,după care s-au deplasat toți trei spre locuința părții vătămate C. I. A. .
Observând că poarta de acces în curtea locuinței era deschisă, cei trei s-au hotărât să pătrundă în interior. Inculpatul LS a bătut insistent la ușa de la intrarea în casă,și neprimind nici un răspuns prin escaladarea unui geam au pătruns toți trei în locuință. De aici inculpatul R. R. declară că s-a sustras doar un singur bun(un aparat de culoare neagră).Apoi toți trei au părăsit locuința părții vătămate, îndreptându-se spre autoturism,cu intenția de a pleca spre C.
N. . În acest moment au observat și locuința părții vătămate U. D. în care de asemenea s-au hotărât să pătrundă pentru a sustrage unele bunuri. După ce au escaladat gardul ce împrejmuiește locuința cei trei au pătruns în imobil,găsind un geam întredeschis. De aici inculpatul R. R. a sustras un
laptop cu husă și un telefon mobil marca « ALCATEL » de culoare roșie,iar inculpatul LS un telefon mobil marca « SAMSUNG »,după care au părăsit locuința,iar pe drum s-au întâlnit cu partea vătămată. Ulterior s-au îndreptat spre autoturism cu care au părăsit în grabă localitatea,deplasându-se în municipiul C. N. .
A doua zi, inculpata R. D. a valorificat laptopul cu suma de 400 lei, banii fiind împărțiți în mod egal între cei trei. Telefonul mobil marca
« SAMSUNG » a rămas în posesia inculpatului LS, iar telefonul mobil marca « ALCATEL » în posesia inculpatei R. D. .
Faptul că la data de_ inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca VOLVO, de culoare vișinie, cu numărul de înmatriculare JRG-373, rezultă și din Procesul verbal întocmit de către organele de poliție la data de_ ,cu ocazia vizionării înregistrărilor de pe camerele video amplasate în fața Postului de poliție al comunei Cășeiu,pentru supravegherea circulației rutiere și din Planșa
fotografică întocmită la acea dată.
În urma verificării convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul R.
R. în perioada săvârșirii furturilor_ -_ s-a stabilit faptul acesta a purtat convorbiri cu telefonul cu cartelele SIM numărul 0743-3. ,și nr.0752-3. aparținând inculpatului LS ,iar din Raportul de analiză preliminară
întocmit de către IPJ C. -Unitatea Teritorială de Analiză a Informațiilor,stabilindu-se fără nici un fel de dubiu că în perioada săvârșirii furturilor acestea au fost depistate în zona săvârșirii furturilor pe rutele din zona de pe raza municipiului D. și a comunei Câțcău,ceea ce conduce clar la concluzia că inculpatul LS s-a aflat în zona municipiului D. și a localității C. la datele când au avut loc furturile reclamate.
În cauză au fost efectuate reconstituiri, la care au participat inculpații R.
și R. D. ,care în prezența martorilor asistenți au declarat modul de acțiune,precum și faptul că la săvârșirea faptelor a participat și inculpatul L.
.
Inculpata R. D. inițial a recunoscut faptele, indicând și participarea inculpatului LS, în fața organelor de cercetare penală,cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a recunoscut doar participarea sa la
3 fapte de furt, alături de inculpatul R. R. ,susținând în mod cu totul nejustificat,că la aceste fapte nu ar fi participat și inculpatul LS .
Cu ocazia cercetărilor, partea vătămată U. D. a efectuat o recunoaștere după planșa fotografică, ocazie cu care a recunoscut-o fără nici un fel de dubiu pe inculpata R. D., afirmând că s-a întâlnit cu aceasta la data de_ ,pe raza localității C. și că inculpata era însoțită de 2 persoane de sex masculin.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:Plângerile și declarațiile părților vătămate ; Procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice ; Procesul verbal de percheziție domiciliară și planșa fotografică ;Procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică ; Declarațiile inculpaților ; Declarațiile martorilor ; Raportul de analiză preliminară al IPJ CLUJ-UTAI.
În drept, faptele inculpatului LS care la data de 18 august 2011 și respectiv 11 septembrie 2011,a condus pe drumurile publice din municipiul C.
N. ,până în municipiul D. și retur,autoturismul marca VOLVO cu numărul de înmatriculare JRG-373, fără a poseda permis de conducere,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,
Faptele aceluiași inculpat care în condițiile descrise în starea de fapt a pătruns, însoțit de alte persoane, fără drept,la datele de_ ,_ ,_ și
_ în locuințele părților vătămate I. I., FRIEDRICH Z., T. D., C. I.
A. și U. D. ,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului LS ,care la datele mai sus indicate după ce a pătruns prin escaladare și efracție în locuințele părților vătămate a sustras diferite bunuri (bani și bijuterii) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a și i Cod penal.
În cauză față de inculpat s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a, 41 alin.2 și art. 42 Cod penal, precum și art. 110/1 alin.2 Cod penal.
Faptele inculpatului R. R. care în condițiile descrise în starea de fapt în perioada 18.08._ a pătruns fără drept,fiind însoțit de alte persoane, în locuințele părților vătămate,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat care la datele de 28 o8.2011 și respectiv_ a condus autoturismele marca VOLVO cu nr. de înmatriculare JRG 373 și respectiv ALFA R. înmatriculat în străinătate, pe drumurile publice din municipiul C. N.
,D. și C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Faptele inculpatului R. R. care la datele de mai sus,însoțit de alte persoane, a pătruns prin efracție și escaladare în locuințele părților vătămate,de unde a sustras mai multe bunuri(bani și bijuterii și alte bunuri materiale),întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și i Cod penal.
În cauză față de inculpatul R. R. s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit.a ,41 alin.2 și 42 cod penal,precum și art. 37 lit.a și art. 61 Cod penal.
Faptele inculpatei R. D. care la datele de 11.09. și respectiv 13.09. a pătruns, însoțită de alte persoane, fără drept în locuințele părților vătămate T.
D., C. I. A. și U. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal,
Faptele aceleași inculpate, care la aceleași date a pătruns împreună cu alte persoane, prin efracție și escaladare în locuințele părților vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri materiale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a și i C.pen.
În cauză față de inculpată s-a făcut aplicarea art. 33 lit.a ,41 alin.2 și art.
42 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire, persoanele inculpaților: Inculpatul LINGUIRAR S. a avut o atitudine nesinceră în cursul cercetărilor, nerecunoscând participarea sa la nici una din faptele ce i se impută,având antecedente penale,fiind condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe termen de 4 ani prin sentința penală nr.301 din_ a Judecătoriei C. N., definitivă prin Decizia penală nr.223 din_ a T. ului C. .
Inculpatul R. R. a avut o atitudine sinceră recunoscând faptele ce i se impută,pe care le regretă. Acesta având mai multe condamnări anterioare, fiind recidivist.
Inculpata R. D. a avut o atitudine oscilantă,în sensul că inițial a recunoscut faptele săvârșite, indicând printre participanți și pe inculpatul L.
S. pentru ca ulterior să revină, declarând că acesta nu a participat la
săvârșirea faptelor. Inculpata a fost sancționată anterior, pentru faptele săvârșite în cursul minorității, fiind condamnată la închisoare cu suspendare sub supraveghere, prin Sentința penală nr.955 din_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr.1747 din 0_ a Curții de Apel C. .
Raportat la aceste elemente de individualizare la limitele speciale prevăzute pentru aceste infracțiuni, instanța i-a condamnat pe inculpații:
1.LS la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.320 ind.1 cod proc.penală.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.320 ind.1 cod proc.penală.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.320 ind.1 cod proc.penală.
În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83,110 ind.1 al.2 Cod penal, a fost revocata suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 301/_ a Judecătoriei C. -N., dos. nr._ definitivă prin Decizia penală nr.223 din_ a T. ului C. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit. a cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
R. R. , la pedeapsa de:
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal, art.320 ind.1 Cod proc.penală.
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.37 lit. a, art.320 ind.1 Cod proc. penală.
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal,art.37 lit. a, art.320 ind.1 Cod proc.penală.
În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit.a cod penal pe durata executării pedepsei.
R. D. la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.320 ind.1 cod proc. penală.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal, art.320 ind.1 cod proc. penală.
În temeiul art.33 lit. a, 34 Cod penal, inculpata va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.83,110 ind.1 al.2 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.955/_ a Judecătoriei C. -N., dos._, definitivă prin Decizia penală nr.1747/R/_ a Curții de Apel C. și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, în final, inculpata va executa pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 cod penal, i-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit. a cod penal pe durata executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații LS, R. R. în solidar să plătească suma de 8000 lei către partea civilă I. I. reprezentând despăgubiri, suma de
15.000 lei despăgubiri către partea civilă Friedrich Z. și au fost obligați inculpații LS, R. R., R. D. în solidar să plătească suma de 3000 lei despăgubiri către partea civilă T. D., suma de 2500 lei despăgubiri către partea civilă C. I. A., suma de 7500 lei despăgubiri către partea civilă U. D. .
I s-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 900 lei onorariu avocațial respectiv câte 300 lei pentru fiecare inculpat, care se va plăti din fondul
M. ui Justiției.
În temeiul art.191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de câte 1000 lei fiecare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, cât și inculpații R. D. și LS, prin apărătorii lor.
În susținerea recursului declarat, Parchetul a solicitat casarea sentinței pronunțate în cauză, și înlăturarea art. 3201C.pr.pen., în ceea ce îi privește pe toți inculpații, apreciind că aceste dispoziții au fost reținute în mod greșit de
instanța de fond.
Prin recursul lor, inculpații au solicitat admiterea recursului declarat casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina lor având în vedere conduita sinceră pe care au manifestat-o pe parcursul procesului penal.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților LS , pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 1101C.pen., R. R. , pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a C.pen., și R. D. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen., și
art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a C.pen.
Criticile ce vizează greșita reținere a prevederilor art. 3201C.pr.pen., sunt întemeiate.
Astfel, la data de_ audiată fiind, inculpata R. D. a declarat că recunoaște și regretă faptele săvârșite, însă nu își menține declarațiile anterioare cu privire la participarea inculpatului LS la faptele săvârșire în_ și_ . Prin declarația formulată la aceeași dată, inculpatul Riczi R. a declarat că recunoaște faptele săvârșite însă nu își menține declarațiile anterioare cu privire la participarea inculpatului LS . În declarația formulată la
aceeași dată inculpatul LS a declarat că nu recunoaște faptele săvârșite împreună cu ceilalți doi inculpați.
Ulterior, la_, inculpatul LS a revenit asupra declarației arătând că recunoaște faptele și solicită aplicarea prevederilor art. 3201C.pr.pen. La_ în suplimentul de declarație luat tuturor inculpaților s-a menționat că aceștia solicită aplicarea art. 3201C.pr.pen.
În contextul în care inculpații au avut pe parcursul procesului penal o poziție oscilantă și au solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate, după citirea actului de sesizare al instanței și începerea cercetării judecătorești, contrar prevederilor art. 3201alin. 1 C.pr.pen., instanța de fond în mod greșit a apreciat că se impune aplicarea prevederilor art. 3201C.pr.pen.
În consecință, Curtea apreciază că recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, recurs ce vizează greșita aplicare a prevederilor art. 3201C.pr.pen. în favoarea tuturor inculpaților este fondat, urmând să dispună înlăturarea acestor dispoziții.
De asemenea, instanța apreciază că sunt fondate și recursurile inculpaților
R. D. și LS, recursuri ce urmează a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, extinzând efectele și cu privire la inculpatul Riczi R., care nu a declarat recurs în cauză.
Astfel, deși s-a reținut greșit aplicarea dispozițiilor art. 3201C.pr.pen., în cauză se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 C.pen. Astfel, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați, la vârsta acestora și la posibilitățile de reintegrare socială, pedepsele ce au fost aplicate de instanța de fond celor trei inculpați sunt just individualizate și urmează a fi menținute ca urmare a reținerii prevederilor art. 74 alin. 2 C.pen.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 38515pct.
2 lit. d C.pr.pen., recursurile declarate în cauză urmează a fi admise pentru considerentele expuse mai sus.
În temeiul art. 88 C.pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului
LS timpul executat începând cu data de_ la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpata R. D. (fiica lui G. și Mândra născută la data de_, în Hanovra, Germania domiciliată în C. -N. str. O. B. nr. 20 județ C., fără forme legale pe str. O. B. nr. 14, județ
C., CNP. 2. ) și LS ( fiul lui Gusti și M. Ghiolbeana născ. la_ în C. -N., județ C., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla ) extinzând efectele recursului și asupra inc. R. R. împotriva sentinței pen. nr. 360/2012 a Judecătoriei D. pe care o casează cu privire la greșita reținere a art. 3201 C. p. pen în favoarea inc. și nereținerea circ. atenuante prev. de art. 74 alin. 2, 76 C. pen.
Rejudecând, în aceste limite înlătură prev. art. 3201C.p.p. reținute în mod greșit în favoarea celor trei inculpați, reține circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 2, 76 C. pen. în favoarea inculpaților, menținând pedepsele aplicate acestora și operațiunile de contopire efectuate.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată inc. LS a timpului executat începând cu data de_ la zi.
Stabilește onorarii ap. din oficiu în sumă de 900 lei ( 3x300 lei ) ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Oprean Patricia, Valea R., Leahu M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. B. | A. | D. | L. | M. | R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: C.L.Cătinean
| ← Decizia penală nr. 203/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1166/2013. Furt calificat → |
|---|
