Decizia penală nr. 970/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 970/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: D. | P. | |
JUDECĂTORI: S. | S. | |
: V. | G. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. G.
și V. Ș. C. împotriva sentinței penale nr.199 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei D., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej nr. 418/P/2012 din data de 11 martie 2013, după cum urmează:
inculpatul B. G. O. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și g C.pen, cu aplicarea art.37 lit. b C.pen;
inculpatul V. Ș. C. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și g C.pen, cu aplicarea art.37 lit. a C.pen. și art. 83 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. G. O., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Borz B. din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul V. Ș. C. în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bocșa M. din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpații arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpatul V. Ș. C., depune la dosarul cauzei mai multe acte medicale care atestă stare de sănătate a fiicei sale.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului B. G. O., solicită instanței în temeiul art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen., admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să dispună reducerea cuantumului a pedepsei aplicate de prima instanță. Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică, întrucât, deși inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr.pen., instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă mult prea mare, respectiv de 2 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere criteriile de individualizarea a pedepsei prev. de art. 72 C.pen, faptul că, inculpatul a recunoscut în integralitate fapta reținută în sarcina sa, a colaborat atât cu organele de urmărire penală, cât și cu instanța de
judecată și s-a prevalat de disp. art. 3201C.pr.pen., solicită reducerea pedepsei.
Apreciază că, instanța de recurs poate reține toate aceste circumstanțe în favoarea inculpatului și poate dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Susține solicitare inculpatului de aplicare a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia astfel cum a solicitat în motivele de recurs. Solicită acordarea onorariul avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului V. Ș. C., solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, să dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Raportat la înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei, precum și la situația familială a inculpatului apreciază că se poate dispune de către instanța de recurs reducerea cuantumului pedepse aplicate inculpatului prin sentința penală recurată.
Reprezentantul M. ui P., arată că, ambii inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați în stare de recidivă posctomdamnatorie, și respectiv postexecutorie, iar acesta a fost motivul care a determinat instanța de fond să dispună privarea de libertate a acestora. Apreciază că, soluția pronunțată în cauză de către instanța de fond este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul V. Ș. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat.
Inculpatul B. G. O., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția de o va pronunța în cauză.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr. 199 din 22 aprilie 2013, în baza art. 208, 209 lit. a și g cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod proc. penală, a condamnat pe inculpatul B.
G. O., fiul lui A. și F. O., născut la_ în loc. Cășeiu, CNP: 1.
, domiciliat în comuna Cășeiu, sat U., nr. 221, recidivist, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare cu executare în detenție, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
S-a constată că inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
În baza art. 208, 209 alin. 1, lit. a și g cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201Cod proc. penală, a condamnat pe inculpatul V. Ș. C., fiul lui Ș. și R., născut la 14 iulie 1978 în D., CNP: 1., domiciliat în sat U., nr. 222, comuna Cășeiu, recidivist, în prezent arestat și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa 2 ani 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 915/2011 a Judecătoriei D. și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final va executa 3 ani 8 luni închisoare în detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal, pe durata pedepsei aplicate.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b Cod penal, dispune confiscarea de la inculpați a trusei de scule folosită de inculpați la comiterea infracțiunii.
În temeiul art. 347 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea acțiunii civile privind pe partea civilă SS - S. D. .
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc. penală fiecare inculpat a fost obligat la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpatul V. Ș. C., av. Mânzat S., 300 lei.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în instanță pentru ambii inculpați 600 lei, av. Crăciunaș M. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 9/10 aprilie 2012 inculpații B. G. O. și V. Ș. C.
, s-au deplasat pe platforma industrială aparținând SS - S. D., în scopul sustragerii de materiale sau bunuri din fier în vederea valorificării. Pentru a putea sustrage bunurile, inculpatul V. Ș. C. a luat asupra sa o geantă cu scule.
După ce au pătruns pe platformă, inculpații au intrat într-o clădire, unde au găsit două dulapuri metalice. Din interiorul acestora, inculpații au sustras mai multe bare din cupru precum și niște contacți contactori din cupru pe care i- au pus în geanta cu scule. După ce au ieșit de pe platformă, inculpații au fost văzuți de către agenții de pază, respectiv de către martorii M. I. și Bujiță Ovidiu. În acel moment, inculpatul V. Ș. C. a fugit de la locul faptei, abandonând geanta cu scule, inculpatul B. fiind prins de către agenții de pază. Bunurile sustrase au fost ridicate și predate părții civile SS - S. D. .
Vinovăția inculpaților, a fost pe deplin dovedită și s-a probat prin probe și mijloacele de probă: declarații martori (f.21,23), dovadă de ridicare trusă scule (f. 25), dovadă de predare - primire bunuri sustrase (f. 26), coroborate cu declarațiile inculpaților (f. 12,18, 34,36, 49,50).
În drept, fapta inculpaților B. G. O. și V. Ș. C., care în noaptea de 9/10 aprilie 2012, au sustras dintr-o clădire aflată pe platforma industrială aparținând SS - S. D., șase bare de alimentare din cupru și mai mulți contactori din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a și g cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. G. O., respectiv cu aplic. art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul V. Ș. C. .
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prev. de lege pentru această infracțiuni, gradul de pericol social constând în împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, valoarea prejudiciului care a fost recuperat parțial, persoana inculpatului B. G.
, care este necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale vaste care atrag incidența instituției recidivei post executorii (cazier judiciar - f. 15) și a inculpatului V. Ș. C. care este căsătorit, fără ocupație, are antecedente penale care atrag starea de recidivă pentru fapte similare, aflându-se în termenul de încercare al suspendării condiționate (cazier judiciar - f. 20) și faptul că inculpații au colaborat și au avut o atitudine sinceră cu organele de cercetare penală și judecătorească.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații B. G. O. și
V. Ș. C. care au solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepselor, critica lor vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că au fost sinceri și au regretat comiterea faptelor deși este vorba de comiterea infracțiunilor în stare de recidivă.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurenților B. G. O. și V. Ș. C., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 2 an și 6 luni închisoare, pentru inculpatul B. G. și 3 ani și 8 luni închisoare pentru inculpatul V. Ș., cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizate prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în dauna unei persoane juridice în noaptea de 9/10 aprilie 2012, un act material de furt calificat în valoare de 9.977,92 lei, realizate pe timp de noapte, cu prejudiciul rămas în parte nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză,
este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul V. Ș. C. a comis-o în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală 915/2011 a Judecătoriei D., nesocotind clemența acordată de magistrați, astfel că acea sancțiune se va revoca și va fi executată alăturat de pedeapsa de 2 ani 6 luni aplicată prin sentința recurată, în final recurentul urmând să execute 3 an și 8 luni închisoare în detenție.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor și comiterea lor în stare de recidivă, cuantumul pedepselor principale aplicate de prima instanță, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepselor, iar executarea lor, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpaților se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de câte 300 lei, onorar apărător oficiu, avocat Bocșa M. și Borz B. ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurenții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații B. G. O. - fiul lui A. și F. O., născut la 1 ianuarie 1975 și V. Ș. C. - fiul lui Ș. și R., născut la 14 iulie 1978 împotriva sentinței penale nr. 199 din 22 aprilie 2013 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bocșa M. și Borz B. .
Obligă pe recurenții B. G. O. și V. Ș. C. să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
DP | S. | S. | V. | G. |
GREFIER
G. -M. I. -B.
Red. DP /dact. V.R.
2 ex./_ Jud.fond: S. R.
| ← Decizia penală nr. 1065/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 203/2013. Furt calificat → |
|---|
