Decizia penală nr. 1169/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1169/R/2013

Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 521 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 11858/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

S. C., apărător desemnat din oficiu, avocat Ianoliu M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind inculpatul S. C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se constată că inculpatul S. C. nu și-a angajat apărător, cu toate că la termenul din data de 13 iunie 2013 a fost prezent și a solicitat un termen în acest sens.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului S. C. solicită, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale nr. 521/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și, rejudecând, să se procedeze la reindividualizarea pedepselor în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal.

Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul s-a prelevat de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, recunoscând și regretând fapta comisă și apreciază că pericolul social al faptei săvârșite este unul mediu, prejudiciul fiind recuperat în totalitate, neexistând constituire de parte civilă în prezenta speță. Mai mult, arată că inculpatul are în întreținere un copil minor, iar ulterior liberării condiționate a acestuia, prestează o muncă într-o parcare de T.I.R., unde desfășoară diverse activități de spălare și curățare, pentru a-și întreține familia.

De asemenea, apreciază că aspectele anterior expuse pot conduce la coborârea pedepsei sub minimul special printr-o reală eficientizare a acestora și că dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal pot coexista cu dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, numai când art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal reflectă o altă

atitudine favorabilă inculpatului decât atitudinea sinceră și de regret a faptei. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P., referitor la motivul de recurs, respectiv reducerea pedepsei sub minimul special, apreciază că nu se impune în condițiile în care inculpatului i s-a reținut vinovăția pentru infracțiunea de furt calificat, iar din cazier rezultă mai multe condamnări, tot pentru infracțiuni de furt calificat, acesta fiind recidivist.

În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.521 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 334 CPP a fost schimbată încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul S. C. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. - Napoca emis in dosar nr. 11858/P/2009 la data de_ din infracțiunea de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.-1 art. 209 alin.1 lit.e) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP in infracțiunea de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.-1 art. 209 alin.1 lit.e) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) și b) CP.

În temeiul art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.e) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) și b) CP in condițiile art. 320/1 alin. 7 CPP a fost condamnat inculpatul S. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fata in stare de recidivă mare postexecutorie fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1171/_ a Judecătoriei Arad definitiva prin decizia nr. 820/_ a T. ului Arad.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de fata in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1712/_ a Judecătoriei Arad.

În temeiul art. 61 CP s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1712/_ a Judecătoriei Arad si s-a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 756 zile de închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta rezultând pedeapsa de 756 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin.1 CP rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea dedusa judecății este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de :

2 ani si 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 402/_ a Judecătoriei C. -Napoca, definitiva prin decizia penala nr. 279/A/_ a T. ului C. ,
756 zile închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1008/_ a Judecătoriei Iasi definitiva prin decizia penala nr. 191/_ a T. ului Iasi,
4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 556/_ a Judecătoriei Sibiu, definitiva prin decizia penala nr. 139/_ a Curții de Apel Alba I. ,
3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 278/_ a Judecătoriei Timișoara definitiva prin nerecurare la data de _
,
2 ani si 6 luni închisoare și măsura interzicerii de a se afla in mun. B. ești aplicata prin sentința penală nr. 77/_ a Judecătoriei Sector 1 B. ești definitiva prin nerecurare la data de _

S-a constatat ca prin sentința penala nr. 2945/_ a Judecătoriei Timișoara definitiva la data de_ prin nerecurare s-a dispus cu autoritate de lucru judecata contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale mai sus menționate inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare si sporul de 1 an și 6 luni închisoare, in final 4 ani si 6 luni închisoare in regim de detenție, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de

549 zile închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2945/_ a Judecătoriei Timișoara definitiva la data de_ prin nerecurare in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor: 2 ani si 10 luni închisoare, 756 zile închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, înlăturând sporul de 1 an închisoare si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin.2 CP rap la art. 34 alin.1 lit.b) CP și art. 35 alin. 4 CP a fost contopită pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare și măsura de siguranță a interzicerii de a se afla in mun. B. ești pe timpul executării pedepsei ( măsura aplicata prin sentința penala nr. 77/_ a Judecătoriei Sectorului 1 B. ești).

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b), pe durata prev de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.

In temeiul art. 36 alin. 3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata din data de_ la data de_ și din data de_ in data de_ .

S-a constatat ca inculpatul a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsa rămas neexcutat de 549 zile închisoare.

În temeiul art. 14 rap la art. 346 CPP s.-a luat act ca partea vătămată

C. C., cu sediul in comuna F., str. A. I. nr. 492-500 jud., C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal prejudiciul cauzat fiind recuperat in natura prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu d-nul avocat SALAGEAN H. V. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului S. C. in faza de urmărire penala si dna avocat I. D. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului S. C. in faza de judecata, in suma de 200 Ron fiecare, sunt avansate din FMJ către Baroul de Avocati C. .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarațiile inculpatului S. C. date in cursul urmăririi penale ( f. 8-9, 12 dos. UP) si reiterate in fata instanței de judecata reiese ca in data de_ in jurul orei 15,00 inculpatul singur s-a deplasat la Centrul Comercial Polus din localitatea F. . A intrat in magazinul C. unde de pe

rafturi a luat mai multe produse respectiv 25 baxuri de cafea Jacobs, 2 pachete pampers, 8 cutii de rezerve de ras marca Fusion -Power pe care le-a pus in căruciorul de cumpărături cu intenția de a le sustrage. Astfel, profitând de neatenția agenților de paza, s-a îndreptat spre casa de marcat cu nr. 44 unde nu era personal, si fără sa achite produsele a trecut de casa de marcat si a părăsit incinta magazinului .

In momentul in care se afla pe hol a fost oprit de către martorul CA. CALIN, agent de paza al magazinului (f. 13 dosUP) și pentru ca nu a putut prezenta bonul de casa pentru bunurile pe care le avea in cărucior a fost condus de camera de interpelare si au fost anunțate organele de politie.

In prezenta aceluiași martor in urma controlului efectuat s-a constatat ca inculpatul a sustras 300 pachete cafea Jacobs Kronung in valoare de 2976 lei, 1 buc. Gillette Fusion in valoare de 48,05 lei, 3 buc. Gillette Fusion in valoare de 302,7 lei, 4 buc. rezerve aparat ras Gillette Power in valoare de 403,60 lei, 2 buc. textile Pampers copii in valoare totala de 158, 3 lei, bunuri in valoare totala de 3888, 65 lei (f. dosUP) care au fost restituite părții vătămate pe baza de dovada la data de ( f. 14, 15 dos.UP), motiv pentru care aceasta a arătat ca nu se mai constituie parte civila in procesul penal( f. 6, 7 dosUP).

Apreciem că fapta și vinovăția inculpatului S. C. rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din probele certe administrate in mod judicios pe parcursul urmăririi penale, prin mijloacele de probă constând in declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu plângerea și declarațiile reprezentantului părții vătămate C. C., Cesarean Septimiu, declarațiile martorului CA. CALIN audiat in cursul urmăririi penale, dovezile de ridicare de la inculpat a bunurilor sustrase si predare a acestora către partea vătămata precum si procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penale inculpatului la data de_ .

Întrucât inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fata la data de_, după considerarea ca executata a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala n r. 1171/_ a Judecătoriei Arad definitiva prin decizia penala nr. 820/_ a T. ului Arad, respectiv după împlinirea termenului de liberare condiționata, instanța a apreciat incidente in cauza și prevederile art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. motiv pentru care a dispus in temeiul art.334 Cod Procedura P. ă schimbarea încadrării juridice a faptei in privința inculpatului prin reținerea si a stării de agravare a răspunderii penale a stării de recidiva mari postexecutorii in sensul menționat.

În drept, fapta inculpatului S. C. , care după considerarea ca executata a pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala n r. 1171/_ a Judecătoriei Arad definitiva prin decizia penala nr. 820/_ a T. ului Arad și respectiv după condamnarea definitiva la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 1712/_ a Judecătoriei Arad, in cursul termenului de liberare condiționata, in data de_ in jurul orei 15,00 a sustras in scopul însușirii pe nedrept din magazinul C. situat in Centrul Comercial Polus din localitatea F. mai multe produse in valoare totala de 3888,65 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit.e) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) și b) Cod P. .

În procesul de individualizare si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța a avut în vedere in mod plural criteriile prescrise de prevederile art. 72 Cod P. privind limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator( închisoarea de la 3 la 15 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, pericolul social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul mediu spre ridicat, raportat la prejudiciul produs care a fost recuperat in natura prin restituirea bunurilor sustrase insa datorita vigilentei agentului de paza care l-a observat pe inculpata trecând pe lângă casa de marcat fără insa a achita bunurile pusein cos, modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de zi sin din loc public in accepțiunea art. 152 lit. b) Cod P. inculpatul dovedind astfel curaj dar si modalitatea in care a plănuit fapta in condițiile in care a trecut pe lângă o casa de marcat care unde nu era personal in speranța ca nu va fi observat, în raport cu importanța valorii sociale încălcate, prin acțiunea sa inculpatul aducând atingere patrimoniului părții vătămate, de persoana inculpatului care in ciuda vârstei de 23 de ani la data comiterii faptei era deja cunoscut cu antecedente penale pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului dar si sancționat cu amenda administrativa pentru comiterea de fapte de aceeași natura, de atitudinea activa manifestata de inculpat pe tot parcursul procesului penal dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală( starea de recidiva mare postcondamnatorie si postexecutori in care inculpatul a comis fapta ).

Fata de predispoziția infracționala evidenta a inculpatului nu apreciem oportuna reținerea de circumstanțe atenuante judiciare in favoarea acestuia cu obligativitatea aplicării unei pedepse sub limita minima speciala atâta timp cat împrejurarea ca inculpatul a recunoscut in fata instanței de judecata comiterea faptei a fost valorificata prin prisma prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. a.

Pentru considerentele anterior expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.e) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) și b) Cod P., in condițiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a la pedeapsa de 2 ani închisoare apreciind că aceasta pedeapsa va constitui un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde intru totul, ca natura si cuantum scopului sancționator și preventiv al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod P. .

În temeiul art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. a instanța a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fata in stare de recidiva mare postexecutorie fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1171/_ a Judecătoriei Arad definitiva prin decizia nr. 820/_ a T. ului Arad.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. va constata ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fata in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1712/_ a Judecătoriei Arad.

În temeiul art. 61 Cod P. a având in vedere gravitatea si natura faptei s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de

6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1712/_ a Judecătoriei Arad si va dispune contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 756 zile de închisoare cu pedeapsa stabilita prin prezenta rezultând pedeapsa de 756 zile închisoare.

În temeiul art. 36 alin.1 Cod P. rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea dedusa judecății este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de :

2 ani si 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 402/_ a Judecătoriei C. -Napoca, definitiva prin decizia penala nr. 279/A/_ a T. ului C. ,
756 zile închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1008/_ a Judecătoriei Iasi definitiva prin decizia penala nr. 191/_ a T. ului Iasi,
4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 556/_ a Judecătoriei Sibiu, definitiva prin decizia penala nr. 139/_ a Curții de Apel Alba I. ,
3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 278/_ a Judecătoriei Timișoara definitiva prin nerecurare la data de _
,
2 ani si 6 luni închisoare și măsura interzicerii de a se afla in mun. B. ești aplicata prin sentința penală nr. 77/_ a Judecătoriei Sector 1 B. ești definitiva prin nerecurare la data de _

549 zile închisoare.

In vederea efectuării operațiunilor de contopire a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2945/_ a Judecătoriei Timișoara definitiva la data de_ prin nerecurare in elementele sale componente pe care le va repune in individualitatea lor: 2 ani si 10 luni închisoare, 756 zile închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, înlăturând sporul de 1 an închisoare si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin.2 Cod P. rap la art. 34 alin.1 lit.b) Cod P. și art. 35 alin. 4 Cod P. a fost contopită pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare și măsura de siguranța a interzicerii de a se afla in mun. B. ești pe timpul executării pedepsei ( măsura aplicata prin sentința penala nr. 77/_ a Judecătoriei Sectorului 1 B. ești).

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanța a interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala

sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

In temeiul art. 36 alin. 3 Cod P. a scăzut din pedeapsa aplicata perioada executata din data de_ la data de_ și din data de_ in data de_ urmând astfel a constatat ca inculpatul a fost liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de

549 zile închisoare.

În temeiul art. 14 rap la art. 346 Cod Procedura P. a s-a luat act ca partea vătămata C. C., cu sediul in comuna F., str. A. I. nr. 492-500 jud., C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal prejudiciul cauzat fiind recuperat in natura prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art.191 alin.1 Cod Procedura P. a a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 Cod Procedura P. a onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu d-nul avocat SALAGEAN H. V. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului S. C. in faza de urmărire penala si dna avocat I. D. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului S. C. in faza de judecata, în suma de 200 Ron fiecare, au fost avansate din FMJ către Baroul de Avocați C. .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S.

C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei, la împrejurarea că prejudiciu a fost recuperat integral dar și la datele ce țin de persoana inculpatului, care este integrat în muncă și societate și care a avut o conduită sinceră recunoscând și regretând comiterea faptei, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul incriminator prin reținerea unor circumstanțe atenuante.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării în faza de urmărire penală a unui probatoriu util, pertinent și concludent, probatoriu ce se coroborează cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de_ in jurul orei 15,00, singur s-a deplasat la Centrul Comercial Polus din localitatea F. . A intrat in magazinul C. unde de pe rafturi a luat mai multe produse respectiv 25 baxuri de cafea Jacobs, 2 pachete pampers, 8 cutii de rezerve de ras marca Fusion -Power pe care le-a pus in căruciorul de cumpărături cu intenția de a le sustrage. Astfel, profitând de neatenția agenților de paza, s-a îndreptat spre casa de marcat cu nr. 44 unde nu era personal, si fără sa achite produsele a trecut de casa de marcat si a părăsit incinta magazinului .

Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 C.p., instanța de fond dând dovadă de suficientă clemență

prin orientarea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator în condițiile în care inculpatul este recidivist întrucât infracțiunea dedusa judecății de fata a fost săvârșită în stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1712/_ a Judecătoriei Arad, a recunoscut comiterea faptei fiind surprins de agenții de pază în momentul în care se afla pe hol iar valoarea prejudiciului este relativ mare.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu M. .

Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. C. împotriva sentinței penale nr. 521 din 26 aprilie 2013 a Judecătoriei C. Napoca.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu M. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./_

Jud.fond. L.P. .Pușcas

← Decizia penală nr. 1624/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 760/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1169/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1169/2013. Furt calificat