Decizia penală nr. 618/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.618/R/2013
Ședința publică din 08 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.1480 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul P. R. S., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Jiman Mara, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul P. R. Ș. .
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege. Arată că inculpatul și-a făcut o adevărată îndeletnicire din sustragerea de bunuri din diferite magazine, săvârșind numeroase astfel de fapte pentru care, inițial i s-au aplicat amenzi administrative. Dacă trei amenzi cu caracter administrativ și executarea a 25 zile de arest preventiv nu au fost de natură să-l descurajeze pe inculpat de la reiterarea comportamentului infracțional, o nouă sancțiune administrativă ar fi lipsită de orice efect.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a sustras bunuri în valoare de 304 lei, apreciind că fapta este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că în mod corect s-a dispus achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Solicită s ă e aibă în vedere că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1480 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit b ind 1Cpp cu aplic art 320 ind 1 Cpp a fost achitat inculpatul P.
S., sub aspectul savarsirii infr prev de art 208 al 1- art 209 al 1 lit a, e Cp cu aplic art 41 al 2 Cp si art 75 lit c Cp.
In baza art 18 ind 1 al 3 Cp rap la art 91 lit c Cp s-a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 800 lei.
Ia act ca inculpatul a fost retinut si arestat in cauza in perioada _
-_ .
In baza art. 14/346 C.p.p. s-a luat act ca partile vatamate SC H.
prin reprezentant P. A. - C. -N., str. M., nr. 66-68, bl. D2, sc. 2, ap. 56, jud. C. si SC C. S. prin reprezentant C. S. -
-N., Al. M., nr. 15, ap. 6, jud. C. și ffl în F., str. E., nr. 242 B, sc. 2, ap. 16, jud. C., nu s-au constituit parti civile.
In baza art. 192 pct 1 lit d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul av din oficiu A. M., in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la datele de_ și_, inculpatul P. R. Ș. împreună cu făptuitorul minor în vârstă de 13 ani URSU C. RĂZVAN (în raport de care s-a dispus NUP), a sustras bunuri nealimentare în valoarea totală de 304 lei (greutăți de încheietură Reebok, tricou Adidas și 2 parfumuri marca Ellite) în dauna SC H. S. și SC C. S. ambele situate în centrul comercial P. din
localitatea F., jud. C. . Inculpatul a fost surprins în flagrant de către agenții de pază ai magazinelor părți vătămate, iar prejudiciul a fost recuperat integral, prin restituire.
Fapta inculpatului P. R. Ș. așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale furtului calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic art 41 alin. 2 Cp și art. 75 lit c Cp, însă în concret aceasta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece atingerea adusa patrimoniului părților vatamate a fost minima ( valoarea totala a bunurilor sustrase a fost de 304 lei - 150 lei prejudiciu cauzat părții vătămate SC H. S. și 154 lei prejudiciu cauzat părții vătămate SC C. S., iar acesta a fost recuperat integral prin restituire motiv pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile), modul de savarsire a celor două acte materiale a fost relativ impropriu întrucât nu a luat in considerare vigilența normala a agenților de pază care au observat cu ușurință comiterea infracțiunii (în primul caz declanșându-se semnalul sonor al porților de la ieșirea din magazin, iar elementele antifurt nu au fost îndepărtate, iar în al doilea caz inculpatul a fost identificat ca suspect încă în timp ce se afla în interiorul unității), inculpatul este lipsit de antecedente penale si a recunoscut comiterea faptei.
Este adevarat ca inculpatului i s-au aplicat in precedent 3 sanctiuni administrative pentru savarsirea unor fapte similare, insa o atare situatie nu este in masura sa conduca instanta la concluzia ca este necesar să pronunte o condamnare penala pentru un furt de bunuri mărunte in valoare totala de 304 lei recuperate integral. De asemenea, instanța constată că amenzile administrative aplicate inculpatului au fost achitate integral prin chitanța seria TSO nr. 2694630.
De asemenea, trebuie avuta in vedere calitățile de societăți cu profituri considerabile ale părților vatamate, calități in raport de care valoarea prejudiciului apare cu atat mai derizorie si conduce judecata la aprecierea ca părțile vatamate sunt in masura sa-si apere singure patrimoniul.
Cat priveste apararea ordinii de drept care constituie scopul mai general al legii penale, instanta a apreciat ca o conduita ca si cea din speta
este tolerabila chiar si in ipoteza in care s-ar constitui intr-un fenomen. Trimiterea in judecata pentru o astfel de fapta consuma timp, bani si resurse care ar putea fi canalizate in directii mult mai eficiente pentru apararea sociala (de pilda pentru efectuarea expertizelor care in mod aproape traditional nu se efectueaza din lipsa fondurilor necesare).
In concluzie instanta a considerat ca trimiterea in judecata a unor dosare ca si cel de fata este inoportună contribuind la aglomerarea rolului instantelor si asa foarte aglomerat, fara o eficienta social reală.
Pentru aceste considerente instanța, vazand indeplinirea conditiilor prev. de art 18 ind 1 Cp a dispus achitarea inculpatului P. R. Ș. si a socotit îndestulătoare (având în vedere și împrejurarea că inculpatul a fost arestat preventiv din cauză că în perioada_ -_ ) aplicarea unei amenzi administrative de 800 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută în sarcina sa la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul și-a făcut o îndeletnicire din sustragerea de bunuri din diferite magazine, comițând numeroase astfel de fapte pentru care inițial i s-au aplicat amenzi administrative, însă după trei astfel de amenzi și executarea a 25 de zile de arest preventiv, inculpatul a continuat să comită infracțiuni de același gen, sens în care o nouă sancțiune administrativă ar fi lipsită de orice efect.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în zilele de 9 august 2010 și 26 octombrie 2010 inculpatul P. an R. Ș. împreună cu făptuitorul minor Ursu C. în vârstă de 13 ani, a sustras bunuri în valoare totală de 304 lei de la S.C. H. S. și S.C. Careffour S. situate în Centrul Comercial P. din comuna F. jud. C., inculpatul fiind surprins de către agenții de pază, iar prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase de inculpat.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.209 alin.1 209 alin.1 lit.a și e C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.75 lit.c C.p.
Instanța de fond a apreciat greșit gradul de pericol social al faptei comise de inculpat aplicând acestuia o sancțiune administrativă în baza art.18/1 C.p. raportat la art.91 lit.c C.p.
Corespunde adevărului că inculpatul a sustras bunuri din cele două magazine precizate mai sus de valoare redusă, respectiv 304 lei, însă aceste fapte comise de inculpat au devenit un obicei, întrucât pentru alte asemenea trei fapte i s-au aplicat sancțiuni administrative, iar în prezenta cauză s-a luat măsura arestării preventive și după executarea unui număr de 25 de zile de arest preventiv, inculpatul a fost pus în libertate, continuând să comită fapte de acest gen, sens în care apreciem că aplicarea din nou a unei sancțiuni administrative nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Având în vedere că inculpatul a comis anterior fapte de acest gen, iar după punerea sa în libertate, în urma revocării măsurii arestării preventive, acesta a continuat să comită fapte de aceeași natură, apreciem că reeducarea sa nu se poate realiza prin aplicarea unei noi sancțiuni administrative, sens în care, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d
C.p.p. recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1480 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată cu privire la latura penală a cauzei și rejudecând cauza în aceste limite urmează să fie condamnat inculpatul P. an R. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și e C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.75
lit.c C.p. și art.320/1 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 5 ianuarie 2012 și până la data de 1 februarie 2012.
Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p., motive pentru care apreciem că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei, urmând ca aceasta să fie suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i atenția supra dispozițiilor art.83 C.p.
Urmează să fie interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a C.p., iar în baza art.71 alin.5 C.p. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1480 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează cu privire la latura penală a cauzei.
Judecând în aceste limite:
Condamna pe inculpatul P. R. S. (fiul lui LS și A., născut la 5 octombrie 1985 în C. -N., domiciliat în C. -N., str. M., nr. 35, ap.55, CNP 1. )
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, 75 lit.c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu reținerea disp.art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, la:
-2 (doi) ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii si arestului preventiv din 5 ianuarie 2012 - 1 februarie 2012.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani (termen fixat de 2 ani plus pedeapsa aplicata).
In baza art. 359 Cod proc.penala atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercițiul
drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a, iar in baza art. 71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii.
Mentine restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 200 lei, în favoarea av.
Jiman Mara R., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei in recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
DP
S.
S.
V. G.
GREFIER
S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond. L.B.
| ← Decizia penală nr. 760/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1498/2013. Furt calificat → |
|---|
