Decizia penală nr. 1624/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1624/R/2013

Ședința publică din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: I.	M.
G.: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

	S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C.	F.
și K.	C., împotriva sentinței penale nr.374/_ a Judecătoriei S.	u

Marmației, pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria S. u-Marmației din 19 noiembrie 2012, în dosar nr. 2530/P/2010, după cum urmează:

K. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a"; și "i"; C.pen.

C. F. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a"; și";i"; C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.";b"; C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F., av.P. A. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul ales pentru inculpatul K. C.

, av.Dorel Ovidiu Jeflea, din cadrul Baroului Mureș, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații K. C., C. F. și partea civilă Ț.

M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. C., av.M. Prorocu Alexandra, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Apărătorul inculpatului K. C., depune la dosar o serie de caracterizări care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului K. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.334 C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în

infracțiunea de tăinuire urmând ca în principal să se dispună achitarea inculpatului 10 alin.1 lit.i/1 C.pr.pen., în sensul că acesta este grad de rudenie apropiată cu coinculpatul V. M. H. . În subsidiar, pe varianta primei solicitări, solicită a se dispune în temeiul art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen., achitarea inculpatului pe motivul că nu a avut intenția comiterii faptei. Învederează

aspecte de nelegalitate cu privire la pretențiile civile acordate de prima instanță, ori, consideră că ar trebui ca instanța să se axeze strict pe normele legate de probele din dosar raportat la dispozițiile legale din civil. Ca atare, toate probele administrate în acest dosar nu fac nici o dovadă nici despre existența faptului că au existat acei bani în casa părții vătămate nici cât s-a sustras efectiv de către inculpați, sens în care apreciază că aceste pretenții nu sunt dovedite. Solicitarea pe aspect subsidiar se întemeiază pe disp.art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., coroborat cu art.385/6 alin.3 C.pr.pen. și cu raportare la art.86/5 alin.2, cu art.85 alin.1, art.86/1 alin.2, art.74 alin.1 lit.a și c, art.76 alin.1 lit.c C.penal, sens în care solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere că toate infracțiunile sunt concurente astfel că se va impune anularea sentinței rămase irevocabile prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de trei ani închisoare. Toate aceste infracțiuini au fost comise în perioada 10 octombrie 2010 și până în iunie 2011, acestea fiind într- un concurs real, sens pentru care Judecătoria Sighetu Marmației a dispus executarea în regim de detenție anulând beneficiul suspendării executării sub supraveghere. Solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante raportat la înscrisurile depuse la dosar care au fost avute în vedere de celelalte instanțe de judecată cu mențiunea că J. ecătoria T. a luat în considerare aceste

caracterizări. În toate acestea se descriu împrejurări din care rezultă că inculpatul este o persoană integră care luptă pentru comunitatea din care face parte însă din cauza unui eveniment nefericit din viața lui a ajuns să se alăture unor anumite persoane care nu fac cinste comunității din care face parte. Inculpatul este la prima confruntare cu legea penală astfel că la momentul deliberării, solicită să se aprecieze asupra pericolului social al faptei comise și al perioadei scurte infracționale determinat de către ceilalți inculpați. Mai mult, inculpatul s-a căsătorit, are un copil minor iar detenția a fost o adevărată lecție de viață pe care nu mai dorește să o repete. Apreciază că scopul aplicării pedepsei își va produce efectele de către inculpat astfel că solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și susținut.

Apărătorul inculpatului C. F., susține motivele de recurs sens în care solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, dându-se o mai mare eficiență disp.art.72 și 74 C.penal. Având în vedere cazierul inculpatului din care reiese că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare rămânând un rest de executat, solicită a se aprecia dacă sunt întrunite condițiile prev.de art.86/1 C.penal.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice, aceasta a fost invocată și la instanța de fond iar

instanța a respins-o motivat raportat la probele existente la dosar, la declarația părții vătămate Ț. M., declarația inculpatului Vlasiu, declarațiile martorilor

P. a I. și Ț. I. care se coroborează și cu declarațiile martorilor Feier M. și Moiș Alexa. În mod just s-a respins această cerere și s-a reținut în speță infracțiunea de furt calificat și pentru inculpatul K. C. care a avut o poziție de negare în ciuda probelor existente, nu și-a asumat fapta și nu este pentru prima dată când încalcă legea. În concluzie, consideră că atât modalitatea de

executare cât și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor inculpaților și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 374 pronunțată la 21 august 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins cererea inculpatului K. C. de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C.pen. în infracțiunea prev. de art. 221 C.pen.

În temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., a fost condamnați inculpații:

V. M. H.: fiul lui M. și S., născut la data de_ în mun. T.

, jud. Mureș, cetățean român, are 7 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, posesor al C.I. seria MS nr. 2., eliberată de SPCLEP T., CNP 1., domiciliat în loc. A., str. Principală, nr.

120 H, județul Mureș, în prezent în Penitenciarul Aiud, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a și i"; C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.";b"; C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 C.pr.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al.1 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

K. C. : fiul lui I. și A., născut la data de_ în T., jud. Mureș, cetățean român, fără ocupație, posedă antecedente penale, posesor al

C.I. seria MS nr. 5., eliberată de SPCLEP T., CNP 1., domiciliat în loc. A., str. F., nr. 13, județul Mureș, fără forme legale în localitatea T.

, str. V., bl.13, sc. O, ap.3, jud. Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a"; și "i"; C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare

În temeiul art. 85 C.pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 174/5 martie 2013 a Judecătoriei Tărgu Mureș definitivă prin decizia penală 390/ 20 iunie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei Târgu Mureș.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit.";a"; și art.34 lit.";b"; C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele anterioare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .

În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

C. F. : fiul lui A. și E., născut la data de_ în mun. T.

, jud. Mureș, cetățean român, are 8 clase, căsătorit, cu un copil minor în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, posesor al C.I. seria MS nr. 5., eliberată de SPCLEP T., CNP 1., domiciliat în loc.

T., str. Plugarilor, nr. 43, județul Mureș, pentru:

- complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a"; și";i"; C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.";b"; C.pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 14 ,15 Cod.proc.pen. au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile Ț. M. , domiciliat în F., nr. 7, jud. Maramureș suma de 5.000 euro și 80 lei reprezentând despăgubiri civile.

A fost admisă cererea de reexaminare a amenzii judiciare aplicate martorului P. a I. domiciliat în F., nr. 174, jud. Maramureș .

În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul V. M.

H. să plătească statului suma de 1086 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. Bindea I. și 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama av. Hotea Nelica, iar suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în faza de judecată pe seama av. Onița I. A. care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul K. C. să plătească statului suma de 526 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în de judecată pe seama av. Skerhak Lenghel D. care a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.

În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul C. F. să plătească statului suma de 526 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în de judecată pe seama av. Șuștic Toader Petre care a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria S. u-Marmației din

19 noiembrie 2012, în dosar nr. 2530/P/2010, înregistrat la instanța de judecată sub dosar nr. 3430/307/ din 23 noiembrie 2012, au fost trimiși în

judecată inculpații V. M. -H., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. "a și i"; C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.

"b"; C.pen. K. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a"; și "i"; C.pen. și C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.";a"; și "i"; C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.";b"; C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut faptul că inculpatul V. M. H. în anul 2010 a trecut de mai multe ori prin județul Maramureș, împrejurări în care s-a cazat și la "Pensiunea Ț. "; aparținând părții vătămate Ț. M. din localitatea

F. .

La începutul lunii decembrie 2010 inculpatul V. M. - H. s-a hotărât să pătrundă în locuința părții vătămate bănuind că acesta deține sume de bani și obiecte de valoare.

Astfel, împreună cu inculpații K. C. și C. F. care au fost de acord să-l însoțească, în data de 4 decembrie 2010, au plecat spre F. cu un autoturism "Dacia"; aparținând inculpatului V. M. -H., dar care era condus de către inculpatul K. C. deoarece doar acesta posedă permis de conducere.

Aceștia au ajuns în localitatea F. și au așteptat în autoturism până au observat că partea vătămată Ț. M. și soția sa au plecat de acasă.

Inculpații V. M. -H. și K. C. au pătruns în curtea imobilului, iar inculpatul C. F. a rămas pentru a asigura paza locului.

Inculpații au intrat în imobil printr-o fereastră și au căutat prin toate încăperile găsind într-o cameră un portmoneu din care au sustras suma de 5000 euro și 80 de lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. F. și Kozac

C. solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de instanța de recurs.

Inculpatul Kozac C. a solicitat în temeiul art. 394 C.proc.penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire urmând a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.i/1 C.proc.penală sau în temeiul art. 10 lit.d C.proc.penală, cu motivarea că este rudă apropiată cu inculpatul V. M. H. și că fapta nu a fost comisă cu intenție, iar în subsidiar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul C. F. a solicitat în rejudecarea cauzei reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Recursurile declarat în cauză sunt nefondate.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare vinovăției inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Cererea inculpatului Kozac C. de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1

lit.a și i C.penal, în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C.penal și achitarea în temeiul art. 10 lit.i/1 respectiv art. 10 lit.d C.proc.penală, este nefondată.

Așa cum a constatat și instanța de fond, din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor care i-au văzut în apropierea casei părții vătămate și declarația coinculpatului V. M. -H. care descrie cu amănunte întreaga activitate desfășurată de ei, rezultă cu certitudine că împreună cu inculpatul V. M. -H., în imobilul părții vătămate a intrat și inculpatul K.

C., au căutat împreună bunuri de valoare prin casă și, găsind banii, i-au luat, împărțindu-i ulterior în mod egal între toți trei. Doar inculpatul C. F. a rămas la mașină pentru a asigura paza locului.

Infracțiunea de tăinuire are conținuturi alternative, ea se poate realiza, sub aspectul elementului material, prin săvârșirea uneia din următoarele acțiuni: primirea, dobândirea, transformarea sau înlesnirea valorificării unui bun prevăzut dintr-o faptă prevăzută de legea penală.

În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunea de tăinuire se săvârșește numai sub forma intenției calificate, tăinuitorul cunoscând de la început că bunul pe care-l primește, dobândește etc., provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală și, cu toate acestea, vrea să-l primească, dobândească etc., adică reacționează cu rea credință.

Nu interesează dacă tăinuitorul a cunoscut sau nu încadrarea juridică a faptei din care provine bunul, împrejurările comiterii acestei fapte, cel care a săvârșit-o, dacă acesta răspunde sa nu pentru fapta săvârșită; ceea ce se cere este ca tăinuitorul să fi știut în momentul primirii, dobândirii etc., că acel bun provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală.

Spre deosebire de aceasta, infracțiunea de furt se realizează sub aspectul laturii obiective prin acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia.

Este evidentă diferența sub acest aspect dintre cele două infracțiuni, inculpatul K. C. pătrunzând împreună cu inculpatul V. M. -H. în locuința părții vătămate de unde, împreună au sustras banii, acțiune care realizează conținutul infracțiunii de furt și nu de tăinuire.

Nu se poate reține în sarcina acestuia doar acțiunea de primire sau dobândire a unui bun provenit dintr-o faptă prevăzută de legea penală, atâta timp cât el însuși a fost unul din cei care l-au luat din posesia părții vătămate.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 C.penal, atât în ce privește cuantumul acestora, cât și în privința modalității de executare.

Cererile inculpaților de schimbare a modalității de executare a pedepselor în sensul suspendării sub supraveghere a executării acestora sunt nefondate având în vedere că inculpatul C. F. a comis fapta în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 lit. b C. penal, iar inculpatul Kozac C. a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere a pedepsei, existând mari carențe în ce privește reeducarea acestora.

În aceste condiții este evident că scopul pedepsei prev. de art. 52 C.penal nu poate fi realizat în modalitatea suspendării sub suoraveghere a executării acesteia, impunându-se executarea prin privare de libertate.

În afara motivelor invocate în recurs, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.proc.penală, care să atragă casarea hotărârii atacate.

Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i, conform art. 192 pct.2 C.proc.penală să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare și onorariu avocațial în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații KOZAC C. și

C. F. împotriva sentintei penale nr. 374 din 21 august 2013 a Judecătoriei

S. u Marmației

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. A. si 150 lei pentru avocat Proorocu Alexandra..

Obligă pe recurentul C. F. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial si pe Kozac C. la 450 lei din care 150 lei onorar avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 3 decembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

Dact.V.V.A./_ .

Dact.H.C/4 ex./_ .

J. .fond. M.L. A. .

G. ,

L. C.

← Decizia penală nr. 727/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1169/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1624/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1624/2013. Furt calificat