Decizia penală nr. 760/2013. Furt calificat

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 760/R/2013

Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R., judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D. L.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații S. I. și G. C. împotriva sentinței penale nr. 690 din data de 20 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. -M., privind pe inculpații: S.

I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și G.

C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 5772/P/2012.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul S. I.

, în stare de arest, asistat de avocat Leahu M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Sabău I. R., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 14, 18 ) și inculpatul G. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul S. I. arată că nu și-a angajat un apărător ales, având în vedere că nu a discutat cu membrii familiei sale și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului, S. I., solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, casarea hotărârii Judecătoriei B. -M. și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse sub limita minimă legală. Astfel, solicită reanalizarea tuturor probele existente la dosar și aplicarea unei pedepse just individualizate, în urma aplicării art. 320¹Cod procedură penală. De asemenea, la stabilirea pedepsei solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, respectiv de

20 de ani, faptul că paguba a fost reparată și, raportat la dozarea pedepsei, apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 din codul penal poate fi atins și prin acordarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și redusă cu o treime prin aplicarea beneficiului art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală. Cu onorariu FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului G. C., solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 690 din 20 martie 2013 în baza art. 385¹⁵lit. d Cod procedură penală și, rejudecând să se facă aplicarea efectivă a disp. art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală având în vedere că aplicarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, ulterioară reducerii cu o treime, este exagerată. Astfel, solicită ca la dozarea pedepsei să se aibă în vedere toate criteriile de individualizare, respectiv persoana infractorului, care are 21 de ani, gradul de pericol social al infracțiunii, recuperarea integrală a prejudiciului, cu consecința reducerii pedepsei și să se dispună aplicarea unui cuantum sub limita minimă prevăzută de lege. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. arată că instanța de fond, respectiv J. ecătoria B. -M., a reținut în cauză vinovăția inculpaților pentru o infracțiune de furt calificat, fiind vorba de sustragerea unor bunuri dintr-un magazin alimentar, sustragere prin efracție. Astfel, susține că pedepsele sunt într-adevăr mari raportat la faptul că este o singură infracțiune de furt, respectiv un singur act material de sustragere fără drept a unor bunuri, dar arată că instanța de

judecată a ținut cont de faptul că ambii inculpați sunt recidiviști, aspect care rezultă din caziere, condamnările anterioare ale acestora fiind și pentru infracțiuni de același gen, respectiv de furt calificat, dar și pentru infracțiuni mult mai grave și anume infracțiuni de violență, tâlhărie sau distrugere.

În consecință, raportat la starea de recidivă a inculpaților, apreciază că pedepsele au fost individualizate în mod corect și solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

Inculpatul G. C., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.

Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 690 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ au fost condamnați inculpații:

1. S. I. , CNP - 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în B. M., str. Horia, nr.46 B/47 și f.f.l. în B. M., str. N., nr.16/51 jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

2. G. C. , CNP - 1., fiul lui N. și E., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în B. M., str. V. B.

, nr.43/36 și f.f.l. în B. M., str. George M. escu, nr.1, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 79/_ a T. ului Maramureș, definitivă prin neapelare la data de_, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 an i ș i 6 lun i în chisoare.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal, față de ambii inculpați.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi, față de ambii inculpați.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat în favoarea statului corpul delict înregistrat la poziția nr. 1/2013 în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei

B. M., respectiv: o pereche mănuși din material textil, ridicate de la inculpatul

1. C. și s-a dispus distrugerea acestora.

   În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel:

   • 1.500 lei inculpatul S. I., din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu în faza de judecată, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. D. M. și 800 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. Bindea A. I. ;

   • 1.300 lei inculpatul G. C., din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu în faza de judecată, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. Moțoc Andrada și 600 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. Amzărescu Niță Zamfir.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 21 ianuarie 2013 - dos. nr. 5772/P/2012, au fost trimiși în judecată inculpații: S.

I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și G.

C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Inculpații au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:

În seara zilei de_, în jurul orei 23:00, inculpatul S. I. s-a deplasat de la locuința prietenei sale, numita Finteușan S. D., situată pe strada Grănicerilor, nr. 116, ap. 93, din B. M., la locuința inculpatului G. C., situată pe strada George M. escu, nr. 1, din B. M. .

În această locație, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă, împreună, diferite bunuri, deoarece aveau nevoie de bani.

Astfel, inculpații: S. I. ( având asupra sa o geantă, conținând un levier) și G. C., în jurul orei 00:00 - 00:15, au părăsit locuința menționată, deplasându-se pe mai multe străzi, iar în final au ajuns pe strada Dragoș Vodă din Municipiul B. M. .

Aici, inculpații au observat că la subsolul imobilului nr. 2C, într-un spațiu cu destinație inițială de garaj, se află un magazin alimentar, aparținând S.C. Cluella S.R.L. B. M., societate administrată de partea vătămată SS I.

.

Văzând magazinul alimentar, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă bunuri din interiorul acestuia, astfel că inculpatul S. I. a luat levierul din geantă și cu ajutorul acestuia a înlăturat lacătul cu care era prevăzut sistemul de

închidere tip belciug al ușii metalice de acces în magazin.

După ce inculpații au pătruns în magazinul alimentar, inculpatul S. I. a introdus în geanta pe care o avea la el, pachete de țigări, 2 sticle cu băuturi alcoolice Alexandrion precum și cartele telefonice.

Totodată, inculpatul G. C. a introdus, în 5-6 pungi descoperite în incinta magazinului, sticle și pet-uri conținând băuturi alcoolice și răcoritoare.

De asemenea, inculpații au mai sustras sume de bani, în cuantum total de 270 lei.

După ce toate bunurile menționate mai sus, au fost introduse în pungi și în geantă, cei doi inculpați au părăsit incinta magazinului, având asupra lor pungile și geanta, și s-au îndreptat spre parcul situat în zona străzii Aleea Rotundă.

Ajunși lângă parc, inculpatul G. C. i-a spus lui S. I. să meargă după un taximetru, pentru a transporta bunurile sustrase.

Astfel, în jurul orei 01:15-01:30, inculpatul G. C. a rămas lângă bunurile sustrase iar inculpatul S. I. s-a deplasat spre un taximetru, staționat în zona Meda.

Inculpatul S. I. s-a urcat în autoturismul Dacia Logan, ( taxi) având numărul de înmatriculare_, spunându-i conducătorului acestuia, numitul

P. G., să îl ducă în parcul de pe str. Aleea Rotundă, locație unde îl așteaptă un prieten, pentru a încărca mai multe bunuri cumpărate.

Fiind transportat în vecinătatea blocului cu nr. 3 de pe strada Aleea Rotundă, inculpatul S. I. s-a coborât din taximetru, iar împreună cu inculpatul G. C. a început să încarce bunurile sustrase în portbagajul autoturismului precum și pe bancheta din spate a acestuia.

În jurul orei 01:30, în timp ce încărcau bunurile sustrase în taximetru, inculpații au fost legitimați de martorul M. I., agent în cadrul Poliției Locale

B. M., care i-a observat anterior, în timp ce se deplasau pe strada Aleea Rotundă.

Fiind întrebați de martorul M. I. în legătură cu proveniența bunurilor, inculpații au răspuns că au fost cumpărate din magazinele Kaufland și Billa, însă

acesta a observat eticheta cu prețul pe o sticlă și a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului B. M. .

Prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cei doi inculpați au cauzat un prejudiciu estimat de reprezentantul legal al părții vătămate S.C. Cluella S.R.L. B.

1. , SS I., la valoarea totală de 5000 lei, acesta fiind integral recuperat.

   Fapta și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:

   • procesul verbal de consemnare a plângerii ( fila 6 dos. urm.pen.);

   • procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele 4-5 dos. urm.

pen.);

- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile

judiciare ( filele 7-17 dos. urm. pen.);

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate S.C. Cluella S.R.L. B.

1. , SS I. ( filele 18-21 dos. urm.pen.);

   • declarațiile martorilor M. I., P. G., I. A. M., G. E., Finteușan S. D. ( filele 42-47 dos. urm. pen.);

   • dovezile de ridicare - predare și anexe la dovezile de ridicare - predare a bunurilor ( filele 36-41 dos. urm.pen.),

   • declarațiile inculpatului S. I. ( filele 29-35 dos. urm.pen. și fila 36 dos. instanță);

   • declarațiile inculpatului G. C. ( fila 22-28 dos. urm. pen. și fila 37 dos. instanță).

În drept: Fapta inculpatului S. I. , care împreună cu coinculpatul G. C.

, după o înțelegere prealabilă cu acesta, în data de_, în intervalul orar 00:15-01:15, a pătruns prin efracție în magazinul alimentar situat la subsolul blocului situat pe str. Dragoș Vodă, nr. 2 C, aparținând părții vătămate S.C.

Cluella S.R.L. B. M., și a sustras pachete de țigări, sticle cu băuturi alcoolice și răcoritoare, cartele telefonice precum și suma de 270 lei, fiind cauzat un prejudiciu în valoare totală de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. art. 37 lit. b Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Inculpatul S. I. se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1069/_ a Judecătoriei B. M., pentru comiterea infracțiunilor de distrugere și tentativă la furt calificat, prev. de art. 217 lain.1 Cod penal și art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, inculpatul fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 126 zile.

După expirarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa arătată mai sus și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.

Fapta inculpatului G. C. , care împreună cu coinculpatul S. I., după o înțelegere prealabilă cu acesta, în data de_, în intervalul orar 00:15- 01:15, a pătruns prin efracție în magazinul alimentar situat la subsolul blocului situat pe str. Dragoș Vodă, nr. 2 C, aparținând părții vătămate S.C. Cluella S.R.L.

1. M., și a sustras pachete de țigări, sticle cu băuturi alcoolice și răcoritoare, cartele telefonice precum și suma de 270 lei, fiind cauzat un prejudiciu în valoare totală de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

   Având în vedere dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, astfel că, l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

   Inculpatul G. C. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 79/_ a T. ului Maramureș, definitivă prin neapelare la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 606 zile.

   Cum în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, arătate anterior, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, este îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei postcondamnatorii.

   Astfel, în baza art. 61 Cod penal, instanța a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 79/_ a T. ului Maramureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4

   an i ș i 6 lun i înch iso are .

   Cu consecințele prevăzute de art.71, 64 lit. a teza II Cod penal față de ambii inculpați.

   La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv de două persoane

   împreună, pe timp de noapte și prin efracție, în baza unei înțelegeri prealabile, având asupra lor un levier și mănuși din material textil, cât și valoarea ridicată a prejudiciului, care a fost recuperat în totalitate, datorită promptitudinii organelor de poliție și nu datorită stăruinței inculpaților.

   De asemenea, s-au avut în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, ambii fiind recidiviști, eliberați din executarea pedepselor anterioare cu doar 10 luni înainte de comiterea acestei fapte, respectiv în luna februarie 2012.

   Cu privire la persoana inculpaților este de reținut și faptul că antecedența penală a acestora îi califică infractori cu un grad ridicat de pericol social, pentru care, a-și câștiga existența din comiterea de fapte penale, constituie un mod de viață, pedepsele aplicate anterior neatingându-și însă scopul preventiv.

   În acest sens, este de observat cazierul celor doi inculpați: inculpatul G.

2. săvârșind infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și lovituri cauzatoare de moarte, iar inculpatul S. I. săvârșind anterior infracțiuni de tâlhărie, distrugere și tentativă la furt calificat ( filele 48-49 dos. urm. pen.).

În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, li s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi, față de ambii inculpați.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, instanța a confiscat în favoarea statului corpul delict înregistrat la poziția nr. 1/2013 în registrul de corpuri delicte al Judecătoriei B. M., respectiv: o pereche mănuși din material textil, ridicate de la inculpatul G. C. și s-a dispus distrugerea acestora.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. I. și G. C.

solicitând în esență reducerea pedepselor aplicate de către prima instanță.

Analizând recursurile declarate Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă poziția sinceră de recunoaștere a faptei de către inculpați, care s-au prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.

În procesul de individualizare a pedepselor însă prima instanță a aplicat inculpaților pedepse într-un cuantum mult prea sporit raportat la gravitatea concretă a faptelor.

Curtea are în vedere împrejurarea că inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală, însă nu se poate vorbi de o antecedență penală caracterizată în cazul niciunui dintre ei. În plus, nu s-a valorificat împrejurarea că inculpații au avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal iar prejudiciul cauzat prin infracțiune a fost integral recuperat. De asemenea, în cauză este vorba de comiterea unui singur act material de furt, astfel încât aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mult decât dublul limitei minime

prevăzute de lege în urma reducerii sale cu o treime apare ca fiind disproporționată și în dezacord cu jurisprudența Curții în cauze similare.

Având deci în vedere gravitatea concretă a faptei și conduita procesuală a inculpaților, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpații S. I. și G. C. împotriva sentinței penale nr.690/_ a Judecătoriei B. -M. pe care o va casa în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. I. de la 4 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare.

De asemenea, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. C. de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, va menține revocarea liberării condiționate și va contopi restul neexecutat de 606 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79 /2009 a T. ului Maramureș cu pedeapsa astfel stabilită, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate detenția preventivă din_ la zi pentru ambii inculpați.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 189 C.pr.pen. se va stabili onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 300 lei, care se vor avansa din FMJ Baroului de avocați C. (av. Paven E. și av. Sabău I. R. ).

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursurile declarate de inculpații S. I. (CNP - 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în B. M., str. Horia, nr.46 B/47 și f.f.l. în B. M., str. N., nr.16/51 jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla,) și G. C. (CNP - 1., fiul lui N. și E., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, domiciliat în B. M., str. V. B., nr.43/36 și f.f.l. în B. M., str. George M. escu, nr.1, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.690/_ a Judecătoriei B. -M. pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpați.

Rejudecând, reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. I. de la 4 ani închisoare la 2 ani și 8 luni închisoare.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului G. C. de la 4 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, menține revocarea liberării condiționate și contopește restul neexecutat de 606 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 79 /2009 a T. ului Maramureș cu pedeapsa astfel stabilită, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

Deduce din pedepsele aplicate detenția preventivă din_ la zi pentru ambii inculpați.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 300 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. (av. Paven E. și av. Sabău I. R. ).

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
M. R.	M.	B.	A. D. L.

G. ,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

J. .fond: M. C. S.

← Decizia penală nr. 1169/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 618/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 989/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 727/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1624/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1169/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 618/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1498/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1433/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1745/2013. Furt calificat