Decizia penală nr. 117/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 117/R/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTORI: V. | C. | |
: I. C. | M. | |
GREFIER: A. | B. H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-au luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. I. M. împotriva sentinței penale nr.198 din 07 noiembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I. M. asistat de apărătorul ales - avocat Bichescu C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul a depus la dosar, prin apărător, un memoriu care cuprinde motivele recursului, la care s-a atașat un set de înscrisuri anexe.
S-a identificat inculpatul L. I. M. care arată că a ajuns în țară în data de_, dată imediat ulterioară liberării, iar despre hotărârea de condamnare pronunțată de către instanța română a aflat de la apărătorul său, aproximativ la o săptămână de la întoarcerea în țară.
Susține că pe parcursul procesului din România soția sa a relatat organelor de poliție că este în stare de arest preventiv în Austria - Viena.
Nu a locuit la adresa din loc. Borod, care este adresa de corespondență și locuința mamei sale, iar aceasta nu i-a adus la cunoștință cât timp a fost arestat în străinătate despre hotărârea de condamnare pronunțată în România, ci doar despre faptul că a fost căutat de niște persoane.
Apărătorul inculpatului apreciază admisibil recursul declarat de către inculpatul L. I. M. având în vedere prevederile art.365 raportat la art.385 ind.3 al.2 C.p.p. și raportat la documentele eliberate inculpatului din care rezultă perioada încarcerării acestuia în străinătate. Înțelege să se folosească de aceste înscrisuri în susținerea recursului.
Instanța unește cu fondul aspectele privind termenul de introducere a recursului și nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că prin sentința penală nr. 198/2012 a Judecătoriei Huedin inculpatul L. I. M. a fost condamnat la pedeapsa de 6
luni închisoare. Totodată, s-a revocat suspendarea condiționată aplicată pentru o infracțiune comisă anterior și s-a dispus executarea în regim de detenție a celor două pedepse.
Apreciază că pe toată perioada judecării cauzei la Judecătoria Huedin procedura de citare cu inculpatul nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcate dispozițiile art.177 al.7 C.p.p. deoarece inculpatul se afla în stare de deținere în străinătate, iar potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată avea obligația de a cita inculpatul de la locul de deținere, date care existau la dosarul de fond.
La dosar a fost depus un proces verbal la fila 25, din care rezultă că organul judiciar a luat legătura cu fosta soție a inculpatului - numita Petean F.
- care a relatat faptul că inculpatul se afla în stare de arest în Viena, însă aceste informații nu au fost luate în considerare de către instanță.
Face trimitere la dispozițiile art.4 C.p.p. privind rolul activ al instanței de judecată, rol în baza căruia instanța de fond avea obligația de a efectua verificări prin intermediul Biroului Național Interpol pentru a stabili dacă inculpatul L. I.
M. se află în stare de arest în străinătate.
Lipsa efectuării acestor demersuri viciază sub aspectul legalității hotărârea pronunțată de către instanța de fond, întrucât starea reală de deținere în care se afla inculpatul la acea dată ar fi dus la aplicarea altor dispoziții legale și ar fi impus asigurarea asistenței juridice obligatorii cu ocazia judecării prezentei cauze. Ori, în lipsa acestor informații, s-a pronunțat o hotărâre în afara legii și în lipsa unui apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul aflat în stare de deținere.
Raportat la dispozițiile art.365 C.p.p., consideră că recursul inculpatului este formulat peste termen, însă pentru ca acesta să poată beneficia de o corectă aplicare a legii, solicită admiterea lui și trimiterea cauzei la Judecătoria Huedin.
Necercetarea stării reale a inculpatului a dus la lipsa desemnării unui apărător din oficiu, împrejurare care atrage de asemenea sancțiunea nulității hotărârii instanței.
Un alt aspect care solicită a fi avut în vedere este faptul că pe parcursul judecării cauzei în primă instanță nu s-a procedat la administrarea niciunei probe de către Judecătoria Huedin, nu s-a dat citire actului de sesizare a instanței, însă în hotărâre se reține că inculpatul L. I. M. a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni. Toate aceste lipsuri viciază
legalitatea sentinței penale pronunțate de către Judecătoria Huedin, motiv pentru care solicită casarea acesteia și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecarea cauzei și pentru exercitarea dreptului la apărare de către inculpat, precum și a dreptului la un proces echitabil, având în vedere dispozițiile art.6 pct.1 și 3 CEDO.
Reiterează faptul că în primă instanță nu s-a procedat la administrarea niciunei probe, deși prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin erau propuși doi martori, iar în cuprinsul motivării hotărârii se reține dezinteresul inculpatului raportat la participarea sa la judecarea cauzei, criteriu reținut pentru individualizarea și aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare.
Instanța solicită apărătorului inculpatului să precizeze dacă solicită repunerea în termenul de recurs sau înțelege să formuleze recurs peste termen.
Apărătorul inculpatului susține ambele variante, însă apreciază că este un recurs peste termen deoarece inculpatul se încadrează la dispozițiile art. 365
C.p.p. întrucât a lipsit la toate termenele de judecată din primă instanță. Ori, repunerea în termen presupune că inculpatul a participat la cel puțin un termen de judecată, însă ulterior a fost în imposibilitate de a formula recurs în termen.
Depune la dosar jurisprudență care relevă poziția Curții de Apel Timișoara în materie, instanță în aprecierea căreia dacă inculpatul aflat în stare de deținere
nu este citat la judecată, se impune rejudecarea cauzei de către instanța de fond deoarece legea nu distinge cu privire la locul de deținere dacă acesta este în țară sau în străinătate.
Reprezentantul Parchetului arată că indiferent care dintre cele două instituții juridice amintite de către apărătorul inculpatului va fi reținută în cauză, consecințele trebuie să fie aceleași, însă apreciază sunt aplicabile dispozițiile art.385 ind. 3 rap. la art.364 C.p.p. privind instituția repunerii în termenul de recurs.
În privința recursului declarat după expirarea termenului de recurs, acesta va fi considerat ca fiind efectuat în termen dacă instanța de judecată constată că întârzierea este determinată de o cauză temeinică, iar cererea de recurs este formulată în cel mult 10 zile de la încetarea executării pedepsei. În speță, inculpatul se află în stare de libertate, însă cauza temeinică de împiedicare a acestuia pentru a exercita recursul a existat pentru că acesta s-a aflat în stare de arest preventiv, iar apoi în executarea unei pedepse privative de libertate în Austria, în intervalul 01.09-0_ . Deci, inculpatul s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a participa la desfășurarea procesului penal.
Dă citire dispozițiilor art.314 C.p.p. privind prezența obligatorie la judecată a inculpatului deținut și face trimitere și la dispozițiile art.171 al. 2 C.p.p. privind asistența juridică obligatorie în situația în care inculpatul se află în stare de arest preventiv sau în stare de deținere, chiar și în altă cauză, dispoziții care au fost nerespectate de către prima instanță, iar efectul nerespectării lor este nulitatea absolută a hotărârii, sancțiune prevăzută de art.197 al.2 C.p.p.
Prin urmare, având în vedere art.385 C.p.p. și dispunând repunerea în termenul de recurs, solicită admiterea recursului în temeiul dispozițiilor art.385 ind. 15 pct. 2 lit. c rap. la art. 385 pct.5 și 6 C.p.p., casarea în întregime a sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare de către prima instanță, cheltuielile de judecată rămânând în sarcina statului.
Inculpatul arată că în prezent locuiește la adresa din F. str. Prof. Mocan
D. nr.63 împreună cu fosta soție, însă ambele adrese din dosar sunt valabile.
În ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său și precizează că a plecat în Austria la sfârșitul lunii august unde a fost arestat preventiv pentru o infracțiune flagrantă.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.198 din 7 noiembrie 2012, Judecătoria Huedin în baza art. 86 alin 2 din 0UG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C.Pen., a condamnat pe inculpatul L. I. M. - fiul lui M. și M.
, născut la data de_ în Aleșd, jud. Bihor, posesor al C.I. seria KX nr. 6. eliberată de SPCLEP C. -N., CNP 1., studii liceu, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în municipiul C. -N., str. C. F. nr. 3, apt.24, scara 1, jud. C. și reședință fără forme legale în com. Borod, sat C.
, nr. 236B, jud. Bihor la pedeapsa de: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat.
În baza art. 71 C.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 83 C.Pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 29/_ a Judecătoriei Huedin, pedeapsă ce se cumulează aritmetic cu
pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 1 ani
și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În fapt, la data de_, în jurul orelor 11,10 organele de poliție au fost sesizate că în interiorul localității Bucea, com. Negreni, s-a produs un accident rutier soldat cu rănirea unei persoane. Din probele administrate în cauză a rezultat că accidentul a fost săvârșit de către inculpatul L. I. -M. care, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ din direcția Oradea spre Huedin, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului marca VW New Beetle Cabriolet cu nr. de înmatriculare_ care circula în fața sa, cele două autoturisme intrând în coleziune.
În urma accidentului a rezultat avarierea ambelor autovehicule și rănirea ușoară a conducătoarei autoturismului marca VW New Beetle Cabriolet cu nr. de înmatriculare_, numita Hora M., care a fost transportată la Spitalul Orășenesc Huedin pentru îngrijiri medicale. Din adresa nr. 83374/_ emisă de SPCRPCÎV C. rezultă că inculpatul L. I. -M. nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, întrucât permisul său de conducere a fost anulat la data de_ în baza sentinței penale nr. 29 din_ a Judecătoriei Huedin.
Fiind audiat de organele de urmărire penală inculpatul L. I. -M. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că nu are cereri de fomulat sau probe în apărarea sa.
În drept, fapta inculpatului L. I. -M., care la data de_, în jurul orelor 11,10, a condus pe drumurile publice, pe DN 1 E 60 din locul numit Piatra Craiului până în localitatea Bucea, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de
înmatriculare_ fără a avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de_ permisul de conducere îi fusese anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 modificată și republicată, pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere sinceritatea inculpatului manifestată în cursul urmăririi penale, dar și antecedentele penale ale inculpatului, acesta nefiind la prima confruntare cu legea penală, faptul că a produs un accident rutier, dezinteresul față de procesul penal al cărui subeict este, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.
Instanța a reținut că inculpatul este în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 lit. a) C.Pen., întrucât prin sentința penală nr. 29/_ a Judecătoriei Huedin a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată (d.u.p., f. 45).
Întrucât fapta pentru care inculpatul este judecat a fost comisă în cursul termenului de încercare instanța, în baza art. 83 C.Pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 29/_ a Judecătoriei Huedin, pedeapsă ce se va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând în
final pedeapsa totală de 1 an și 6 luni închisoare.
De asemenea instanța în baza art. 71 C.Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a) teza a II-a C.Pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. I. M. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât judecarea cauzeia fost făcută cu încălcarea dispoz.art.177 alin.6 C.proc.pen., inculpatul aflându-se în stare de deținere în Austria, după cum rezultă din actele prezentate la dosar.
În ceea ce privește termenul de introducere a recursului s-a arătat că acesta este depus peste termen, deoarece inculpatul a lipsit, atât la judecată, cât și pe tot parcursul procesului, iar executarea pedepsei încă nu a început.
Analizând actele dosarului, văzând că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de fond, cât și la dezbaterea în fond a cauzei, recursul declarat după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, poate fi luat în considerare ca un recurs peste termen conform art.3853alin.2 rap.la art.365 C.proc.pen.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat, în sensul că deși inculpatul se afla în stare de deținere pe toată durata procesului, instanța de fond nu a făcut verificări în acest sens, iar acesta nu a fost citat legal, Curtea constată că din actele depuse la dosa rezultă că într-adevăr inculpatul s-a aflat în arest preventiv din data de_ până la_, iar după această dată și până la_ a executat o pedeapsă de 3 luni închisoare aplicată de Judecătoria pentru Probleme Penale Viena, în condițiile în care primul termen de judecată în cauză a fost fixat pentru data de 5 septembrie 2012, iar procesul a fost finalizat la 7 noiembrie 2012.
În această situație, potrivit art.177 alin.6 C.proc.pen., inculpatul trebuia citat la locul de deținere, iar demersurile instanței trebuiau făcute nu doar în sensul dacă inculpatul se face încarcerat în vreun loc de deținere din țară, ci și dacă nu se află arestat în alt stat.
În conformitate cu art.317 alin.2 C.proc.pen., aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie, iar în astfel de situații este obligatorie și asistența juridică. Inculpatul nu a avut posibilitatea să participe la proces și să-și formuleze apărări, judecata având loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, s-au încălcat dispoz.art.3859pct.5 C.proc.pen., în sensul că judecata a avut loc fără particiaprea inculpatului deși aceasta era obligatorie, motiv pentru care în baza art.38515pct.2 lit.c C.proc.pen., se va admite recursul declarat, hotărârea va fi casată în întregime dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Huedin.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul peste termen declarat de inculpatul L. I. M., domiciliat în C. N., str.C. F. nr.3 sc.1 ap.24 jud.C. împotriva sentinței penale nr.198 din 07 noiembrie 2012 a Judecătoriei Huedin, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoriei Huedin.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
C. I. | V. | C. | , I. | C.M. A. B. | H. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Tătar C.
| ← Decizia penală nr. 604/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 1334/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
