Decizia penală nr. 1572/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1572/R/2013
Ședința publică din 25 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. | M. | |
GREFIER | : B. | M. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - V. TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul B. B. împotriva sentinței penale nr.316 din_ a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și 3 și art.184 alin.2 și 4 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul asigurătorului S.C.ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. cons.jur.Nechita Selena, lipsă fiind inculpatul B. B., părțile vătămate U. Ana, S.
M., părțile civile S. J. de U. B. M. și S. de R. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, din oficiu, instanța invocă excepția tardivității căii de atac promovată de către inculpatul B. B., având în vedere că termenul de recurs de 10 zile curge de la data pronunțării hotărârii, respectiv 13 iunie 2013, iar inculpatul a declarat recurs la data de 25 iunie 2013.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul asigurătorului S.C. asigurare REASIGURARE ASTRA
S.A. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea excepției invocate.
Reprezentantul asigurătorului S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA
S.A. susține că asigurătorul nu a declarat recurs în cauză și că, din eroare la dosar s-au depus motivele de recurs ale acestuia.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de parchet, pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, solicitând admiterea acestuia și, în consecință, a se acorda eficiență dispozițiilor reținute corect de instanță, cu privire la infracțiunea prev. de art.184 al.2 și 4 C.pen., respectiv art.320/1 C.pr.pen și art.74 C.pen., și a se aplica inculpatului o sancțiune situată sub minimul de 4 luni închisoare, care este minimul rezultat în urma reducerii pedepsei cu 1/3 conform textului privind judecarea în procedura simplificată.
În susținerea recursului arată că, deși instanța a aplicat corect aceste texte de lege, reținându-le motivat în cuprinsul hotărârii, a stabilit un cuantum al pedepsei, care nu se încadrează în limitele legale speciale.
Solicită menținerea modalității de executare a pedepsei conform art.81 C.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.316 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. ,s-a dispus:
- condamnarea inculpatului B. B. , fiul lui Dragoș și D., născut la data de_, în loc. I., jud. I., domiciliat în mun. I., str. Bld.
S. nr.12, ap.12, jud. I., identificat prin C.I. seria MX, nr.4., CNP 1.
, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. (2) și (4) cod penal cu aplicarea art.74, art.76 lit.e cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C.pen. s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei închisorii și executarea pedepsei accesorii.
- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. B. prin retragerea plângerii formulate de partea vătămată U. Ana, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin. (1) și (3) cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h C.pr.pen.
În temeiul art.320/1 alin.5 Cod proc. pen. s-a disjuns acțiunea civilă din procesul penal formulată de partea vătămată S. M. pentru plata despăgubirilor.
În temeiul art.51 din Legea 136/1995 s-a constatat că S.C. Asigurare- Reasigurare Astra S.A. are calitatea de asigurător de răspundere civilă .
În temeiul art. 313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea S. ui J. de U. B. -M. suma de 8247,53 lei cheltuieli de spitalizare a părții civile S. M., în perioada_ -_ cu dobânda legala începând cu_ până la achitarea integrală.
În temeiul art.191 Cod procedura penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 500 lei.
În temeiul art. 192 pct.2 lit.a Cod procedură penală a fost obligat obligată partea vătămată U. Ana la 50 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din 11 aprilie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin 1 și 3 și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. b Cod penal, constând în aceea că la data de 06 iunie 2012, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan prin localitatea Câțcău, a
provocat un accident de circulație, ca urmare a nerespectării normelor în materie rutieră, în urma căruia părțile vătămate S. M. și U. Ana au suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 120 zile, respectiv 30-35 zile îngrijiri medicale.
În cauză a fost introdus asigurătorul de răspundere civilă, SC Asigurare-Reasigurare Astra SA.
După ce i s-a adus la cunoștință prev. art. 76 alin.2 din C.p.p. partea vătămată U. Ana, s-a constituit parte civilă, precizând însă că în fața instanței de judecată va specifica și cuantumul sumei. (fila 28).
La_ S. M. a precizat că solicită obligarea asiguratorului la daune materiale în cuantum de 25.000 lei și daune morale în cuantum de 500 mii euro (f. 92-93).
Examinând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 06 iunie 2012, în jurul orei 15.30, inculpatul B. B. se deplasa cu autoturismul Dacia Logan având numărul de înmatriculare _
, prin localitatea Câțcău, județul C., din direcția D. spre municipiul B. M.
.
Ajungând în apropierea imobilului cu numărul 16, inculpatul a observat cu întârziere că autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ și care rula în fața sa, avea pusă semnalizarea cu intenția de a vira spre stânga. Autoturismul era condus de către martora B. s Raluca A. . Pentru a evita impactul cu spatele autoturismului marca Skoda, inculpatul a virat spre stânga însă, pătrunzând pe contrasens, a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Fiat cu numărul de înmatriculare_, condusă regulamentar de către partea vătămată S. M. . Ca urmare a impactului, autoturismul marca Fiat a fost proiectat către podețul din fața imobilului cu numărul 15, unde se afla partea vătămată U. Ana, care a fost accidentată.
Ca urmare a accidentului, inculpatul precum și părțile vătămate U. Ana și S. M. au suferit leziuni corporale fiind transportați la spital.
Potrivit certificatului medico-legal nr._, partea vătămată U. Ana a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru îngrijire un număr de 30-35 zile îngrijiri medicale.
Potrivit certificatului medico-legal nr.540/2012, partea vătămată S.
M. suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru îngrijire un număr de 120 zile îngrijiri medicale.
Cu prilejul audierii, inculpatul a recunoscut fapta comisă, confirmându-se astfel starea de fapt mai sus expusă.
Rezultatul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie a fost negativ atât în ceea ce îl privește pe inculpat cât și în privința părților vătămate.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, partea carosabilă era umedă, cerul înnorat, sectorul de drum cu circulație intensă.
Starea de fapt retinuta mai sus este confirmată de declarațiile martorilor B. s Raluca și M. L. a.
Analizând probele administrate în dosar prin coroborarea declarațiilor inculpatului, care recunoaște fapta comisă cu cele ale părților vătămate și ale martorilor, s-a constatat că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției inculpatului B. B. sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. (1) și (3) și 184 al. (2) și (4) cod penal.
Inculpatul a încălcat prevederile art.51 din OUG 195/2002, potrivit cărora, "conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.";
Starea de fapt reținută mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângere parte vătămată ( fila 28,29, 35), proces verbal cercetare la fața locului (fila 7), planșe foto (filele 12), certificate medico-legale (filele 25, 30), declarațiile inculpatului (filele 37,104 ), declarații martori (filele 44
M. L. a, B. s Raluca fila 41), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 65).
În drept, fapta inculpatului B. B. care, la data de 06 iunie 2012, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan prin localitatea Câțcău, a provocat un accident de circulație, ca urmare a nerespectării normelor în materie rutieră, în urma căruia părțile vătămate S. M. și
U. Ana au suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 120 respectiv 30-35 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin. (1) și (3) și 184 al. (2) și (4) cod penal cu aplicarea art. 33 lit.b) cod penal.
Partea vătămată U. Ana a retras pângerea pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin. (1) și (3) cod penal solicitând încetarea procesului penal.
Acțiunea civilă promovată de partea vătămată S. M. pentru recuperarea prejudiciului cauzat prin accidental din 06 iunie 2012 face obiectul dosarului nr._ pe rol la Judecătoria Dej.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-a avut în vedere pericolul social al infracțiunilor, modul concret de săvârșire a acestora, persoana inculpatului care are vârsta de 31 de ani, cetățenia română, studii 12 clase, căsătorit, fără antecedente penale (cazier - fila 36), a recunoscut faptele săvârșite.
Conduita inculpatului anterior și ulterior comiterii infracțiunilor, atitudinea sa în cursul procesului sunt elemente ce au fost fi luate în considerare ca și circumstanțe atenuante în înțelesul art.74 Cod penal, urmează cu efectele prev. de art. 76 lit.e Cod penal.
Față de aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul B. B., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. (2) și (4) cod penal cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. e cod penal, art. 320 / 1 cod proc. penală la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 Cod penal rap. la art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei și, respectiv, ale dispoz. rt. 71 al. ultim Cod penal privind suspendarea executării edepsei accesorii.
În temeiul art.11 pct. 2 lit. b, art.10 lit.h Cod proc. penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului prin retragerea plângerii formulate de partea vătămată U. Ana, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. (1) și (3) cod penal.
În temeiul art.320 / 1 alin.5 cod proc. penală s-a disjuns acțiunea civilă din procesul penal formulată de partea vătămată S. M. pentru plata despăgubirilor.
În temeiul art.51 din Legea 136/1995 s-a constatat că S.C. Asigurare- Reasigurare Astra S.A. are calitatea de asigurător de răspundere civilă .
În temeiul art. 313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea S. ui J. de U. B. -M. suma de 8247,53 lei cheltuieli de spitalizare a părții civile S. M., în perioada_ -_ cu dobânda legala începând cu_ până la achitarea integrală.
În temeiul art.191 Cod procedura penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 500 lei.
În temeiul art. 192 pct.2 lit.a Cod procedură penală a fost obligat obligată partea vătămată U. Ana la 50 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ și inculpatul B. B. .
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DEJ a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând acuza, condamnarea inculpatului B. B. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 al.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.74, art.76 lit.e Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. la o pedeapsă în limite legale cu menținerea modalității de executare - suspendarea condiționată.
În motivarea recursului, s-a arătat că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea dedusă judecății, în urma aplicării dispoz. art.320/1 C.pr.pen. sunt de la 4 luni la 2 ani închisoare și, deși instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, nu a făcut aplicarea dispoz. art.76 lit.e C.pen., în sensul coborârii pedepsei sub acest minim.
Inculpatul B. B. a formulat recurs la_, în condițiile în care termenul de declarare a recursului s-a împlinit la_, inculpatul fiind prezent la dezbateri, pentru el termenul curgând de la data pronunțării -_
, conform art.385/3 alin.2 rap. la art.363 alin.3 C.pr.pen.
Așa fiind, se constată că inculpatul a declarat recurs cu depășirea termenului legal de 10 zile, urmând ca acesta să fie respins ca tardiv.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, doar sub aspectul recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat acest recurs pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Pedeapsa pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul - vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 C.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
În situația în care instanța, în procesul individualizării pedepsei, s-a oprit la sancțiunea pedepsei închisorii, limitele de pedeapsă pentru această infracțiune se reduc cu 1/3 în virtutea dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., respectiv, sunt de la 4 luni la 2 ani închisoare.
Ori, în condițiile în care instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, conform dispoz. art.76 lit.e C.pen. trebuia să aplice
o pedeapsă sub minimul de 4 luni închisoare, ceea ce nu a făcut, aplicând o pedeapsă la nivelul acestui minim.
În consecință, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind nelegală, recursul declarat în cauză de către parchet este fondat, fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.14 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.316 din_ a Judecătoriei D., care va fi casată în parte, doar cu privire la greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. B. .
Rejudecând în aceste limite, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. B. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al. 2 și 4 C.pen. cu aplicarea art.74, art.76 lit.e C.pen. art.320/ 1 C.pr.pen. de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
Se vor menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul B. B. împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. va fi obligat obligă inculpatul recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.316 din_ a Judecătoriei D., pe care o casează în parte, doar cu privire la greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. B. .
Rejudecând în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. B. domiciliat în mun. I., str. Bld. S. nr.12, ap.12, jud. I., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al. 2 și 4 C.pen. cu aplicarea art.74, art.76 lit.e C.pen. art.320/ 1 C.pr.pen. de la 4 luni închisoare la 3 luni închisoare.
În temeiul art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
Menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul B. B. împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art.192 alin.2,3 C.pr.pen. obligă inculpatul recurent B. B. să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. | Ș. | ANA | C. | L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond.C.I.Mînzat
| ← Decizia penală nr. 325/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 484/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
