Decizia penală nr. 484/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.484/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpatul T. S. și partea civilă S. C. J. de U. Târgu M., împotriva sentinței penale nr.1970/2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1462/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal; neluarea din culpă a vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către o persoană care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006, ambele infracțiuni comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului T. S., a părților civile S. J. de U. B. N., S. C. de U. T. M. și partea responsabilă civilmente SC T. C. S. T. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului ca tardiv întrucât acesta a fost prezent la pronunțarea hotărârii. Cu privire la recursul părții civile, solicită admiterea recursului întrucât nu s-au acordat dobânzi la daunele solicitate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1970 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile C. F.
, domiciliat în B., Al.Ș., nr.3, sc.A, ap,5, județul B. -N. de către inculpatul T.S. , fiul lui V. și R., născut la data de 06 aprilie 1956 în comuna T. -B., județul
B. -N., CNP 1., condamnat prin SP nr. 448/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr.1008/R/29 iunie 2012 a Curții de Apel C., la pedeapsa rezultantă de
1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă și de neluare din culpă a vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă prev.de art.137 alin.1 și 3 din Legea nr.319/2006de, a fost integral recuperat, între părți încheindu-se tranzacția din data de 23
octombrie 2012 care atestă că inculpatul a achitat părții civile suma de 22.500lei, cu titlu de daune materiale și morale
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. C. S. T. -B., să plătească părții civile S. J. DE U. B. , cu sediul în B., str.General Gr.B. nr.43, județul B. -
N., suma de 1.130 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată C.
F., internat în Secția Neurologie în perioada 09 noiembrie 2009-24 noiembrie 2009.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. C. S., cu sediul în T. -B., județul B.
-N., să plătească părții civile S. C. J. DE U. TÂRGU-M., cu sediul în Târgu-M., str.Gh.M. nr.50, județul M., suma de 4.899,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată C. F., internat la C. a ATI în perioada 03 noiembrie 2009-06 noiembrie 2009 și la C. a Neurochirurgie în perioada 06 noiembrie 2009-09 noiembrie 2009.
În baza art. 191 alin.1 și 3 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească, în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1462/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul
T. S., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal; neluarea din culpă a vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către o persoană care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006, ambele infracțiuni comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit. b C.penal.
Partea vătămată C. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32.536 lei, reprezentând daune materiale, respectiv 2.000 lei cheltuieli cu spitalizarea la B. și Târgu M., 10.000 lei sumă pe care a împrumutat-o de la fratele său necesară traiului pe perioada spitalizării și până la zi, 300 lei cheltuieli cu hrana, cheltuieli de transport de la Târgu M. și retur, 2.100 lei salariul nerealizat în perioada noiembrie 2009-februarie 2010,
8.136 lei diferența de bani între salariul lunar realizat anterior accidentării și cuantumul pensiei de invaliditate din martie 2009 până în martie 2012, 10.000 euro consultația ori internarea viitoare într-un spital din Viena, 700 lei lunar până la vindecarea și încadrarea sa în muncă, 200 lei lunar contravaloarea medicamentelor până la vindecarea totală și de
30.000 euro cu titlu de daune morale (f.97-100).
S. C. J. de U. Târgu M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4899,18 lei (f. 89).
S. J. de U. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1130 lei
(f. 87).
Prin SP nr. 448/03 aprilie 2012 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr.
1008/R/2012 a Curții de Apel C., inculpatul T. S., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de neluare din culpă a vreunei din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională prev. de art. 137 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006.
În baza art. 33 lit. b Cod penal, s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt în concurs ideal motiv pentru care în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod
Penal.
Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei și implicit a pedepselor accesorii, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța hotărârea de condamnare, instanța a reținut în fapt, următoarele:
Inculpatul T. S. este administrator al SC T. C. S. T. Bîrgăului, având ca principal obiect de activitate realizarea lucrărilor de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale. Între societatea comercială sus menționată, în calitate de furnizor, reprezentată de către inculpatul T. S. și Primăria Comunei Josenii Bîrgăului, în calitate de achizitor, s-au încheiat contractul de prestări servicii nr.4308/_, obiectul contractului constituindu-1 realizarea de către furnizor a unei lucrări de reparații șarpantă- învelitoare Cămin Cultural R. Bîrgăului și contractul de prestări servicii nr.4307/_, obiectul contractului constituindu-1 realizarea de către furnizor a reparațiilor finisaje interioare Cămin Cultural R. Bîrgăului. Realizarea celor două lucrări s-a efectuat de către SC T. S. cu echipe diferite de muncitori, dintr-una din ele făcând parte și partea vătămată C. F., ce a fost angajat fără contract de muncă și fără a i se efectua instructajul introductiv general. În cadrul SC T. C. S. persoana care asigura efectuarea instructajului de protecție și securitate în muncă, era inculpatul T. S., fiind absolvent al unui curs de perfecționare profesională de securitate și sănătate în muncă, atestat de M. Muncii - Inspecția muncii, Centrul de Pregătire și Perfecționare Profesională al I. i Muncii, prin emiterea certificatului nr.843/_ .
Partea vătămată C. Ferecz îl cunoscuse pe inculpatul S. T. din luna septembrie 2009, perioadă în care a lucrat pe șantierul din localitatea Vermeș, com. Lechința, jud. B. N., la lucrări de reabilitare a căminului cultural din localitate - desfășurate de societatea administrată de către inculpat. Pentru perioada lucrată, partea vătămată a primit suma de 700 lei, fără însă a încheia contrat de muncă cu societatea inculpatului. La cererea inculpatului T. S., partea vătămată C. F. a desfășurat activități și pe șantierul din R. B., respectiv la căminul cultural. În data de_, partea vătămată a mers pe șantier unde a ajutat la lucrările acoperișului, urinând a se mai prezenta abia în ziua de marți -_, întrucât urmau sărbători legale. Astfel, în data de_, partea vătămată C. F. a ajuns la Căminul Cultural R. Bîrgăului, în jur de ora 07.45, iar pe la ora 08.30 a ajuns și inculpatul T. S. împreună cu echipa de muncitori, din care făceau parte și numiții Adi P., P. Tiberiu și Hangan M. Ionel, Cioanca Toader, Rânziș A. și Băloiu I. Petru. După ce a trasat sarcinile ce trebuiau aduse la îndeplinire în ziua respectivă, T. S. a plecat de pe șantier. Astfel, partea vătămată trebuia să rămână în exteriorul căminului împreună cu Băloiu I. Petru pentru a aduna lemnele ce erau aruncate pe o fereastră de către muncitorii Hangan M. Ionel, Cioanca Toader și P. Tiberiu. După ce erau aruncate în exterior, partea vătămată C. F. trebuia să le adune într-o stivă, cam la 4-5 metri de cămin. Lângă geamul pe care se aruncau lemnele în exterior, se afla o schelă din lemn ce încurca activitatea muncitorilor, astfel că inculpatul a dat ordin ca respectiva schelă să fie mutată.
La mutarea acesteia au participat partea vătămată C. F. și muncitorii Hangan
M. Ionel, Băloiu I. Petru și Cioanca Toader. Partea vătămată a apucat de schela din lemn, prinzând cu mâinile din interiorul acesteia, moment în care o scândură ce era amplasată în partea de sus a schelei s-a desprins și a căzut, lovind partea vătămată C.
F. în zona capului.
La fața locului a sosit o ambulanță, transportând partea vătămată la S. C. J. de U. Târgu M. unde a rămas internată în perioada_ -_, ulterior fiind transportată în cadrul S. ui J. de U. B., fiind internată în perioada 09-_ .
Prin certificatul medico-legal nr.3045/I/g/l/_ emis de Serviciul J. de Medicină Legală B. N. s-au concluzionat următoarele: partea vătămată C. F. a fost diagnosticat cu "TCC prin lovitură cu corp contondent. Comoție cerebrală. Hematom retrocapsular intraorbital drept. Fractură etmoidală dreaptă. Hemosinus sfenoidal drept - operat." S-a intervenit chirurgical de urgență - 1837/_, practicându-se craniotomie frontotemporală dr. și cura hematomului;la examenul obiectiv medico-legal s-a constatat plagă operatorie frontotemporală dr., concavă, cu concavitate anterioară și în jos de cca.20cm lungime; retroarticular dr.-tumefiere gălbui verzuie de 5/3 cm; leziunile traumatice suferite s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și necesită pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale;leziunile întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții; asupra unui eventual grad de invaliditate sau infirmitate se va putea pronunța în cadrul unui raport de expertiză medico-legală; leziunile traumatice pot data din_ ;Prin Decizia nr.718/_ a Comisiei de Expertiză Medicală din cadrul Casei Județene de Pensii B. N., partea vătămată C. F. a fost încadrat în grad de invaliditate II, cu capacitate de muncă pierdută în cea mai mare parte, data ivirii invalidității fiind_, termenul de revizuire fiind stabilit la_ .
Evenimentul a format obiectul cercetării reprezentanților Inspectoratului Teritorial de Muncă B. N. care prin procesul-verbal nr. 3911/_ au stabilit următoarele: cauza producerii accidentului o constituie permiterea accesului părții vătămate C. F. la punctul de lucru organizat la căminul cultural din R. Bîrgăului, contrar prevederilor art.7 alin.4 lit.e) din Legea nr.319/2006, care stipulează: "Fără a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, ținând seama de natura activităților din întreprindere și/sau unitate, angajatorul are obligația: e) să ia măsurile corespunzătoare pentru ca, în zonele cu risc ridicat și specific, accesul să fie permis numai lucrătorilor care au primit și și-au însușit instrucțiunile adecvate.
Totodată, s-a constatat de către ITM B. -N. că la momentul producerii evenimentului a cărui victimă a fost C. F., cercetarea acestuia nu a fost efectuată de către SC T. C. S., contrar prevederilor art.116 alin.l din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.319/2006 care stipulează: "Cercetarea evenimentului care produce incapacitate temporară de muncă se efectuează de către angajatorul la care s-a produs evenimentul";.
În afară de reglementările legale mai sus menționate instanța a apreciat că inculpatul T. S. a mai încălcat și dispozițiile art.6 alin.l din Legea nr.319/2006 potrivit căruia "angajatorul are obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă" și ale art.7 alin.l din Legea nr.319/2006 conform cărora "în cadrul responsabilităților sale, angajatorul are obligația să ia măsurile necesare pentru: a)asigurarea securității și protecția lucrătorilor; b) prevenirea riscurilor profesionale, c) informarea și instruirea lucrătorilor; d) asigurarea cadrului organizatoric și a mijloacelor necesare securității și sănătății în muncă. de asemenea, instanța consideră că au fost nesocotite și prev.art.7 alin.3 lit.a) din Legea nr.319/2006, ce stipulează următoarele:
"angajatorul are obligația să implementeze măsurile prevăzute la alin. 1 și 2 pe baza
următoarelor principii generale de prevenire: a) evitarea riscurilor, precum și dispozițiile art.12 alin.l lit.b) din Legea nr.319/2006 ce prevăd următoarele: "angajatorul are obligația să decidă asupra măsurilor de protecție care trebuie luate și, după caz, asupra echipamentului de protecție care trebuie utilizat.
De asemenea, instanța a reținut că inculpatul nu a respectat întocmai și la timp dispozițiile art. 13 din Legea nr.319/2006, potrivit cărora "În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: a) să adopte, din faza de cercetare, proiectare și execuție a construcțiilor, a echipamentelor de muncă, precum și de elaborare a tehnologiilor de fabricație, soluții conforme prevederilor legale în vigoare privind securitatea și sănătatea în muncă, prin a căror aplicare să fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare și de îmbolnăvire profesională a lucrătorilor; e) să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate; f)să elaboreze instrucțiuni proprii, în spiritul prezentei legi, pentru completarea și/sau aplicarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile și ale locurilor de muncă, asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de muncă, precum și asupra măsurilor de prevenire și de protecție necesare; q) să asigure echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor; r)să asigure echipamente individuale de protecție.
Inculpatul nu a respectat nici dispozițiile art.20 alin.l lit.a din Legea nr.319/2006, potrivit cărora "angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său: a) la angajare, b) la schimbarea locului de muncă sau transfer.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în temeiul art. 347 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea acțiunii civile alăturată acțiunii penale și formarea unui nou dosar, cauza fiind înregistrată sub dosar nr._ .
Potrivit raportului de expertiză medico legală nr. 763/II/h/4 din 7 iunie 2012 întocmit de Serviciul J. de medicină legală B. -N., partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 zile îngrijiri medicale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur la data de 03 noiembrie 2009, în condițiile stabilite de către organele de anchetă judiciară, între leziuni și starea susnumitului existând raport de cauzalitate directă, aceste leziuni determinând pierderea totală-temporară, a capacității de muncă încadrabilă în gradul I de invaliditate, pe o perioadă de 80 zile, iar în prezent prezintă ă scădere permanentă a capacității de muncă cu 100 %, încadrabilă în gradul II de invaliditate (f. 31.32).
Între partea vătămată și inculpat a intervenit o tranzacție la data de 23 octombrie 2012 pentru stingerea pe cale amiabilă a tuturor pretențiilor civile rezultate din săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin SP nr. 448/2012 a Judecătoriei B., potrivit căreia inculpatul T. S. a achitat părții civile C. F. suma de 22.500 lei cu titlu de daune materiale și morale, partea civilă declarând expres că nu mai are nici un fel de pretenție de la inculpat și renunță expres la dreptul de a pretinde despăgubiri rezultate ca urmare a infracțiunilor comise (f. 39).
Pe cale de consecință, în virtutea principiului disponibilității părților, instanța a constatat că prejudiciul cauzat părții civile C. F. de către inculpatul T. S., condamnat prin SP nr. 448/2012 a Judecătoriei B., definitivă prin DP nr.1008/R/29 iunie 2012 a Curții de Apel C., la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor de vătămare corporală
din culpă și de neluare din culpă a vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă prev.de art.137 alin.1 și 3 din Legea nr.319/2006de, a fost integral recuperat, între părți încheindu-se tranzacția din data de 23 octombrie 2012 care atestă că inculpatul a achitat părții civile suma de 22.500lei, cu titlu de daune materiale și morale
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, l-a obligat pe inculpatul T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. C. S. T. -B., să plătească părții civile
S. J. de U. B., suma de 1.130 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată C. F., internat în Secția Neurologie în perioada 09 noiembrie 2009-24 noiembrie 2009.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, l-a obligat pe inculpatul T. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC T. C. S., să plătească părții civile S. C.
J. de U. Târgu-M., suma de 4.899,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată C. F., internat la C. a ATI în perioada 03 noiembrie 2009- 06 noiembrie 2009 și la C. a Neurochirurgie în perioada 06 noiembrie 2009-09 noiembrie 2009.
În baza art. 191 alin.1 și 3 C.pr.penală, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească, în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. S. si și partea civilă
C. J. de U. Târgu M. .
Inculpatul T. S. nu a motivat calea de atac promovată și, deși legal citat, nu s- a prezentat la judecare arecursului.
Partea civilă S. C. J. de U. Târgu M. a criticat solutia primei instante sub aspectul omisiunii acordării dobânzii legale aplicabile asupra sumei de 4899,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei cu motivarea că prin constituirea de parte civilă a solicitat acordarea dobânzii legale si că acestea se datorează potrivit art. 119 al. 1 și 3 din Codul de procedură fiscală.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Recursul declarat în cauză de către inculpatul T. S. este tardiv.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 3853alin. (1) și art. 3853alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge, pentru părțile care au fost prezente la dezbateri, de la pronunțare.
Totodată, art. 186 al. 1 C.proc.pen. stabilește că la calcularea termenelor procedurale se porneste de la ora, ziua, luna sau anul mentionat in actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul cind legea dispune altfel.
În spetă, inculpatul a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei din data de 27 noiembrie 2012, aspect consemnat în practicaua ședinței (f. 43 dos.fond) astfel că pentru acesta termenul de recurs curge de la pronunțarea hotărârii, respectiv de la_ și s-ar fi împlinit în data de_ și, fiind o zi nelucrătoare, termenul se prorogă până în prima zi lucrătoare care a fost_ . Cum declarația de recurs a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița la data de_ este evident că termenul a fost cu mnul depășit.
Nefiind identificate cauze de repunere în termenul de recur sau de admisibilitate peste termen a căii de atac, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul T. S. .
Referitor la recursul părtii civile S. C. J. de U. Târgu M. Curtea observă că este fondat.
Astfel, partea civilă recurentă s-a constituit parte civilă potrivit înscrisului de la fila 89 dos.u.p. cu suma de 4899,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei C. F.
, solicitând totodată si dobânzi legale aplicabile asupra acestei sume.
Potrivit art.998-999 cod civil (în vigoare la data comiterii faptei) orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșală s-a ocazionat, a-l repara. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat este angajată și atunci când acesta s-a produs prin neglijența sau imprudența autorului.
Așadar din interpretarea acestui text legal se deduc condițiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite (delict civil), a prejudiciul, raportul de cauzalitate între cele două și vinovăția. Aceste elemente au fost identificate și supuse atenției cu ocazia analizării infracțiunii sub aspectul elemenelor sale constitutive.
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. (1) din O. U. G. nr. 72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și pentru abrogarea unor dispoziții din alte acte normative în domeniul sanitar, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Mențiunea din cuprinsul textului invocat anterior, în sensul că făptuitorii răspund
"potrivit legii";, trimite în mod obligatoriu la dispozițiile art. 998 - 999 C. civ., Ca atare, cheltuielile necesitate de asistența medicală acordată victimei infracțiunii pot constitui, în procesul penal, obiect al tragerii la răspundere civilă a inculpatului și a părții responsabile civilmente în condițiile prevăzute în art. 14 și urm. C. proc. pen.
Instituția sanitară căreia i s-a cauzat prin fapta penală o vătămare materială, dacă participă în procesul penal și exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal, dobândește, conform art. 24 alin. (1) și (2) C. proc. pen., calitatea de parte civilă.
Aceste dispozitii legale impun ca repararea prejudiciului să fie integrală, respectiv si prin acordarea prejudiciului nerealizat sau care s-ar fi putut realiza.
Curtea observă că partea civilă a dovedit pretențiile solicitate cu fișele de clacul a costului de spitalizare din care rezultă că victima C. F. a fost internat la Cl.ATI (FO 58157) în perioada_ -_ cu diagnosticul "TCC prin accident de muncă, hematom epidural fronto-temporal dr";, precum și la Cl. Neurochirurgie (FO 58157) în perioada _
-_ cu diagnosticul "Hematom epidural fronto-temporal dr. operat. TCC prin lovitură cu corp contondent, comoție cerebrală, hematom retrocapsular intraorbital drept, fractură etmoidală dr"; (f.90-92 dos.u.p.).
Cu privire la acordarea dobânzii legale, sediul materiei se află în dispozitiile art. 119 al. 1 și 3 din Codul de procedură fiscală potrivit cărora "neachitarea la termenul de scadență de către debitori a obligațiilor d eplată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.";
Asa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite ca fondat recursul declarat de partea civilă S. C. J. DE U. T. M., iar sentinta instantei de fond se va casa sub aspectul omisiunii acordării dobânzilor legale.
Rejudecând în aceste limite, în temeiul art.313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art. 119 al. 1 și 3 din Codul de procedură fiscală se va obliga inculpatul T. S., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.";T. C. "; S.R.L. să plătească părții civile S. C. J. DE U. T. M. 4899,10 lei cheltuieli de spitalizare, sumă la care se va aplica dobânda legală începând cu data de 9 noiembrie 2009 si până la achitare.
Vor fi mentinute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul T. S. împotriva sentinței penale nr. 1970 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei B. .
Admite recursul declarat de partea civilă S. C. J. DE U. T. M. împotriva sentinței penale nr. 1970 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei B., pe care o casează cu privire la omisiunea acordării dobânzilor legale.
Rejudecând în aceste limite, obligă inculpatul T. S., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C.";T. C. "; S.R.L. (cu sediul în T. B., jud. B. N.
) să plătească părții civile S. C. J. DE U. T. M., 4899,10 lei cheltuieli de spitalizare, sumă la care se aplică dobânda legală începând cu data de 9 noiembrie 2009 si până la achitare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Obligă inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
I. | M. L. | H. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 1572/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 667/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
