Decizia penală nr. 117/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 117/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE R. M.
Judecător L. -A. C. Judecător SS Grefier L. B.
S- luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul - recurent B.
C. M. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Dej, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-recurent B. C.
M., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Waldraf D., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul- recurent B. C. M. declară că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbatere judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului-recurent B. C. M. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia și reținând cauza spre rejudecare, în temeiul art.385/15 C.pr.pen., a se dispune în principal, revocarea măsurii arestului preventiv cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că se impune menținerea față de inculpat a unei măsuri preventive, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv măsura prevăzută de art.145 - 145/1 C.pr.pen.; consideră că la dosar nu există probe certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol trebuie dovedit cu probe și nu doar cu simple afirmații cu caracter general. Apreciază că trebuie avute în vedere și dispozițiile CEDO care prevede că regula este judecarea inculpatului în stare de libertate, starea de arest fiind excepția. În concluzie, solicită admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin severă, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent B. C. M. ca nefondat, apreciind că, temeiurile inițiale
care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat subzistă în continuare și impun privarea de libertate a acestuia. Astfel, în cauză sunt îndeplinite cerințele art.148 lit.f. Cod procedură penală, teza II-a referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, raportat la persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor doar la finalul urmăririi penale, precum și la fișa de cazier din care rezultă că inculpatul are cinci condamnări exclusiv pentru furt calificat, astfel că nu se poate ignora pericolul social raportat la modalitatea comiterii faptei, prejudiciul cauzat și nu în ultimul rând impactul asupra colectivității; cu obligarea inculpatului-recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului.
Inculpatul-recurent B. C. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate.
T. UL
Prin încheierea penală fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Dej, în temeiul art. 300 ind.1 alin.1 si 3 Cod procedură penală, coroborat cu art.160 indice 1 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpatului :
- 1. B. C. Marcea, fiul lui Ionel și R. născut la data de_, în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, domiciliat în com. Apahida, str. 1 Mai, nr. 2, județul Cluj, posesor al CI, seria KX, nr. 9., CNP.1., arestare pe care o menținut-o in continuare .
S-a stabilit onorariu pentru apărătorul din oficiu suma de 100 lei pentru av. Mînzat Marieta.
Pentru a pronunța această încheiere penală prima instanță a reținut că, sub aspectul legalității luarea măsurii arestării preventive față de inculpați a avut loc cu respectarea tuturor condițiilor legale, cât si sub aspectul condițiilor de procedură.
Astfel sub aspectul legalității s-a constatat că măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea condițiilor prev. de lege in sensul că pedeapsa prevăzuta de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani .
Sub aspectul temeiniciei apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută in continuare față de inculpat, subzistând temeiul prevăzut de art. 148 lit.f din Codul de procedură penală, astfel că se impune in continuare privarea de libertate.
Astfel se constată că la data de_ Poliția municipiului D. a fost sesizată prin plângere penală de către partea vătămată T. V., domiciliată în com. Panticeu, sat. Sărata, nr. 144, județul Cluj, cu privire că la acea dată, între orele 14,00 și 15,00, persoane necunoscute, ambii bărbați, au intrat în locuința, acesteia fără acceptul său și sub diferite pretexte i-au distras atenția, sustrăgându-i suma de 350 lei. La data de_, Poliția municipiului D. a fost sesizată prin plângere penală, de către partea vătămată C. V. , domiciliat în com. Panticeu, sat. Sărata, nr. 145, județul Cluj, în legătură cu faptul că la acea dată între orele 10,00 și 15,00, cât timp a lipsit de la domiciliu, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa, de unde au sustras suma de 1.700 lei. În urma verificărilor și investigațiilor efectuate în cauză au fost
identificați autorii faptelor mai sus descrise în persoana inculpatului B. C.
M. și a învinuitului D. D. C. nel.
În speță, se constată existența indiciilor temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, fiind relevante declarațiile părților.
Așadar, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpat, modalitățile concrete de materializare a acesteia, împrejurările care califică acțiunea sa, importanta valorilor sociale lezate, precum și modul de operare a activității infracționale, cum acesta se află în situația prevăzută de art.148 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, relativ la săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile alternative la detenție ar fi insuficiente pentru înlăturarea acestei stări, instanța, în baza art.149^1 alin.9 și
10 Cod procedură penală și art.151 Cod procedură penală, va constata legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului pe care o va menține.
Probele administrare în cursul cercetării penale până la acest moment, cu referire la cele arătate anterior, reflectă pe deplin concluzia întrunirii cerinței pericolului social concret ridicat prezentat de inculpat în dauna ordinii publice. Din analiza cazierului lor judiciar se constată că inculpatul B. C. M. a suferind mai multe condamnări definitive la pedepse cu închisoarea, pentru furt. Nu în ultimul rând există acțiuni penale puse recent în mișcare de către parchet în dosare aflate în curs de soluționare pentru inculpatul B. C. M. .
Persistența lui infracțională denotă faptul că lăsarea în libertate prezintă un real pericol pentru ordinea publică, existând temerea întemeiată că vor continua să comită astfel de fapte antisociale, pe fondul lipsei unei reacții ferme din partea autorităților judiciare.
Așadar, având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpați, modalitățile concrete de materializare, împrejurările care le califică acțiunile, importanța valorilor sociale lezate, precum și modul de operare a activității infracționale, se constată că subzista pe mai departe motivele care au condus la arestarea preventiva a inculpaților, motive reglementate de art.148 lit. f C.p.penală.
Împotriva acestei încheieri penale cu ocazia pronunțării a formulat oral recurs inculpatul B. C. M. solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea încheierii penale recurate cu consecința cercetării în stare de libertate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin Încheierea penală f.nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei D. s-a dispus, în temeiul art.300 1al.1 și 3 C.pr.pen. menținerea stării de arest preventiv a inculpatului B. C. M. fiul lui Ionel și R., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, acesta fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C.pen. și furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 lit. a și i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art. 33 lit. a Cpen..
Față de mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual, tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune
menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și, pe cale de consecință, recursul declarat în cauză, față de motivele invocate, este nefondat.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, ale martorilor audiați în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile inculpatului, declarațiile coinculpatului și ale martorilor audiați, tribunalul constată că față de inculpatul B. C. M. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit faptele de comiterea cărora este învinuit, constând în aceea că în_, între orele 14,00 și 15,00, inculpatul a intrat în locuința parții vătămate T. V., domiciliată în com. Panticeu, sat. Sărata, nr. 144, județul Cluj, fără acceptul său și sub diferite pretexte i-au distras atenția, sustrăgându-i suma de 350 lei precum și că, la aceeași data de_ ,inculpatul a pătruns prin efracție în locuința partea vătămată C. V. , domiciliat în com. Panticeu, sat. Sărata, nr. 145, județul Cluj,, cât timp aceasta a lipsit de la domiciliu, de unde au sustras suma de 1.700 lei. În urma verificărilor și investigațiilor efectuate în cauză au fost identificați autorii faptelor mai sus descrise în persoana inculpatului B. C.
M. și a coinculpatului D. D. C. nel.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în mod corect prima instanță a reținut că este incident în cauză.
Astfel, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de comiterea cărora este învinuit inculpatul - violare de domiciliu și furt calificat -, modalitatea de comitere a faptelor și atragerea la comiterea faptelor reținute și a coinculpatului, cuantumul relativ ridicat al prejudiciului creat și rămas nerecuperat, consecințele faptelor respectiv crearea unui sentiment de insecuritate în rândul locuitorilor din loc.Sărata. De asemenea, la aprecierea pericolului social concret pe care îl prezintă inculpatul prin lăsarea acestuia în stare de libertate, o deosebit de mare relevanță o prezintă datele referitoare la persoana acestuia care a dat dovadă de o îndrăzneală deosebită prin comiterea repetată de acte materiale de pătrundere fără drept în locuințele mai multor cetățeni. În plus, este de reținut că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului(fila 51 dosar up) rezultând că până în prezent acesta a suferit numeroase condamnări pentru comiterea de fapte similare ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia și pericolul social concret pe care îl prezintă acesta prin lăsarea sa în stare de libertate.
Față de aceste considerente, tribunalul reține ca fiind corectă concluzia instanței de fond cu privire la existența în mod evident a pericolului social concret pentru ordinea publică pe care îl prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpatului B. C. M. și constatând că Încheierea penală f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei D. este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul B. C. M. fiul lui Ionel și R., născut la data de_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei D. .
În temeiul art. 192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care în suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj
- d-nei av.Waldraf D. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
R. | M. L. -A. | C. | S. | S. |
GREFIER
L. B.
Red.R.M./C.B./3 ex.
| ← Decizia penală nr. 20/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1258/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
