Decizia penală nr. 15/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 15
Ședința publică de la 27 februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: T. C., președinte secție penală
: O. I. -M., grefier șef secție penală
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Bogdan R., prim procuror adjunct.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul T. G., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Ș.
, pronunțată în dosar penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av. P. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea inculpatului critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, punerea de îndată în libertate a inculpatului, având în vedere că prejudiciul a fost recuperat aproape în întregime, inculpatul a recunoscut faptele pe care le regretă.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului promovat în cauză ca fiind nefondat și menținerea măsurii arestării preventive ca fiind legală, deoarece sunt indicii temeinice că inculpatul se face vinovat de comiterea celor 13 acte materiale de furt iar dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală sunt îndeplinite, respectiv că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Cere obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul recunoaște și regretă comiterea celor 13 acte materiale de furt și se obligă la recuperarea în totalitate a prejudiciului cauzat, motive pentru care solicită admiterea recursului său și judecarea în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală din data de_ J. Ș. S., în baza art. 3001Cod procedură penală, constată că, în mod legal și temeinic, s-a dispus față de inculpatul T. GHROGHE măsura arestării preventive.
În baza art. 3001alin. 3 Cod procedură menține arestarea preventivă a inculpatului T. GHROGHE, fiul lui I. și S., născut la data de_, în localitatea Ș. S., județul Sălaj, domiciliat în localitatea Bic nr. 39, județul Sălaj, posesor al BI, seria GR, nr. 0., eliberat de Ș. S., CNP: 1. , cetățean român, cu antecedente penale, în prezent deținut în C.R.A.P. al I.P.J. Sălaj, măsură dispusă prin Încheierea penală nr. 2/P/_ pronunțată în dosarul
nr._ a Judecătoriei Ș. S. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 1/P/_ .
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul în cuantum de 100 lei al avocatului din oficiu, dl Fekete- Szabo B., va fi înaintat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. SS din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i și alin. 2 lit. b Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 192 alin.1 și 2 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 193 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen. reținându-se prin rechizitoriu că Procurorul a arătat că din mijloacele de probă administrate în cază rezultă următoarea stare de fapt:
În perioada 08.05.-_, învinuitul T. G. a pătruns, prin efracție în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate C. C. -P., de unde a sustras bunuri în valoare de 50 lei recuperate în totalitate.
În noaptea de 09/_, învinuitul a pătruns prin folosirea unei chei potrivite în locuința părții vătămate B. R. -P. care este nelocuită, de unde a sustras bunuri alimentare și nealimentare în valoare de 200 lei recuperate parțial.
În perioada martie-iulie 2012, învinuitul a pătruns în prin forțarea sistemului de închidere, în repetate rânduri, într-o anexă aparținând părții vătămate
I. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 250 lei, recuperate parțial.
În seara zilei de_, învinuitul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. C. în vârstă de 76 ani, apoi în locuința acesteia și a amenințat-o cu un cuțit.
În noaptea de 10/_, învinuitul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. F., apoi prin forțarea ușii de acces în locuința care nu era asigurată de unde a sustras bunuri în valoare de 50 lei recuperate în totalitate.
În cursul lunii octombrie 2012, învinuitul a pătruns prin forțarea lacătului și dislocarea stâlpului de la ușă în cabana părții vătămate P. F., de unde a sustras două fierăstraie manuale în valoare de 30 lei nerecuperate.
La data de_, învinuitul a sustras din livada aparținând părții vătămate
D. F., un număr de 7 pomi fructiferi de diferite soiuri, în valoare de 70 lei nerecuperați.
În perioada iunie-noiembrie 2012, învinuitul a pătruns pe timp de noapte, în mod repetat, în locuința părții vătămate B. V. care nu era asigurată și era nelocuită, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 1.000 lei (recuperate parțial).
Învinuitul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate B. S. de unde a încercat să sustragă un cărucior în valoare de 50 lei și a abandonat la aceasta bunuri provenite din alte furturi.
Învinuitul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate SA, apoi în locuința acesteia prin forțarea ușii de acces, de unde a sustras mai multe bunuri și un portofel în care se găseau acte de stare civilă și actul de identitate, cauzând un prejudiciu în valoare de 800 lei, o parte din bunuri fiind recuperate.
La data de_, învinuitul a pătruns fără drept, pe timp de zi, în curtea locuinței părții vătămate V. G., prin forțarea sistemului de închidere și prin forțarea lacătului de la pivniță și de la ușa locuinței, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 1.500 lei care au fost recuperate parțial.
La data de_, învinuitul a fost surprins în flagrant în momentul în care a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. C., apoi prin forțarea lacătului de la ușa de acces în locuință, de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 250 lei recuperate în totalitate.
În noaptea de 29/_, învinuitul a pătruns în locuința părții vătămate
M. C., care nu era locuită prin forțarea ușii de acces în locuință, de unde a sustras bunuri în valoare de 500 lei, recuperate parțial.
Învinuitul a pătruns în locuința care nu era locuită și era neasigurată a părții vătămate B. V. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare de 100 lei, recuperate parțial.
Învinuitul a pătruns în locuința părții vătămate B. R. care nu era locuită și prin forțarea ușii locuinței și a pivniței a pătruns și a sustras mai multe bunuri în valoare de 500 lei recuperate în totalitate.
Învinuitul a pătruns în imobilul părții vătămate M. V. prin escaladarea geamului, de unde a sustras un cărucior, o coasă și un bidon pe care le-a dus în cimitirul din localitatea de unde au fost recuperat de organele de poliție.
La data de_ și_, învinuitul, pe timp de zi, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate G. M., de unde a sustras o legătură de chei, o coasă veche și o undiță în valoare de 100 lei, recuperat în totalitate
La data de_ inculpatul T. Gheoghe a pătruns pe timp de zi, în garajul aparținând părții vătămate B. M. de unde a sustras o undiță și un telefon mobil, cauzând un prejudiciu total în sumă de 150 lei, recuperat în totalitate.
Prin incheierea penala nr.2/P/_ pronuntată de către J. S. -S. in dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului T. GHEOGHE pe o durata de 29 de zile, de la 25 ianuarie 2013 pana la 22 februarie 2013 inclusiv, fiind emis M. datul de Arestare Preventiva nr.1/P/_ .
Temeiul avut in vedere la momentul dispunerii arestarii preventive a fost cel prevazut de art. 149 ind. 1 al.9 raportat la art. 143 și 148 alin. 1 lit. f Cod pr.pen.
Potrivit art. 300 ind. 1 al.1 Cod pr.pen., dupa inregistrarea dosarului la instanta in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, iar conform art.300/1 al.3 cod pr.pen., cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, menține, prin incheiere motivata, arestarea preventiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de temeiurile de drept avute in vedere la momentul arestarii, instanta retine:
În raport de temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța constată că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art.143 Cod procedură penală și art.148 lit. f) Cod procedură penală, corespunzând și scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, instanța apreciază că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice, în sensul art.143 alin.3 Cod procedură penală, indicii din care rezultă presupunerea că inculpatul față de care se efectuează cercetarea, a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de
art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune, se reține că potrivit art.143 alin. final Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a comis fapta ce i se impută.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de legea acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat.
Se constată astfel că inculpatul a recunoscut comiterea faptei cu ocazia audierii sale de către organele de urmărire penală, precum și în fața instanței când s-a dispus asupra propunerii de arestare preventivă, recunoaștere care se coroborează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, precum și cu dovezi de ridicare și restituire de bunuri și procese verbale întocmite.
De asemenea, se constată că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. În cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul este cercetat este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu de la 3 la 10 ani. Totodată, având în vedere activitatea infracțională repetată a inculpatului și perseverența sa infracțională, pentru a evita pericolul reiterării comiterii unor fapte de aceeași natură și ținând seama de reacția negativă a opiniei publice în situația în care persoane asupra cărora planează suspiciunea comiterii unei infracțiuni
serioase ar fi cercetate în stare de libertate, instanța apreciază că se impune menținerea arestării preventive.
Pericolul public rezultă, de asemenea, din perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul având în vedere faptul că în două rânduri s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ pentru fapte de furt, violare de domiciliu, amenințare, lovire și alte violențe.
Împotriva încheierii astfel rezumate a declarat recurs inculpatul solicitând judecarea sa în stare de libertate.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Soluționând cauza, prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare a normelor legale în materie de arestare preventivă. De asemenea argumentele dezvoltate în sprijinul soluției adoptate, sunt pertinente și convingătoare și nu sunt contrazise în nici un fel prin motivele învocate de apărătorul inculpatului în fața instanței de recurs, astfel că, tribunalul însușindu-și întru totul considerentele hotărârii atacate, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inc. T. G. împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Ș. S. .
În baza art.192 alin.(2) Cod pr. pen., va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inc. T. G. împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi,_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. S. Ț. D. B. T. C. O. I. -M.
În CO semnează Președinte secție
Red.MS/_
Dact.IMO/ /3 ex. Jud.fond: S. L.
| ← Decizia penală nr. 188/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 387/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
