Decizia penală nr. 121/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 121/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013 Instanța constituit din: PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. -C. Ț. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent D. F. împotriva Încheierii penale fără număr din_ a Judecătoriei Gherla, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent D. F., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul ales, av.Gligor M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Coroi A. M., care solicită a se constata ca împuternicirea sa avocațială a încetat ca urmare a prezentării apărătorului ales astfel că solicită a i se acorda onorariul parțial conform protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Baroul de Avocați Cluj. Depune la dosar referatul privind acordarea onorariului din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei o cerere de retragerea a plângerii prealabile formulată de către partea vătămată P. Florea, cererea de retragere a plângerii fiind confirmată personal de către vătămată P. Florea, aflat în sala de judecată.
La întrebarea instanței, inculpatul recurent arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu dorește să facă alte declarații.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul ales al inculpatului susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii aretării preventive față de inculpat nu mai subzistă în prezent iar alte temeiuri nu au apărut care să justifice menținerea acestei măsuri.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat apreciind că dincolo de cele aflate azi în instanță cu privire la retragerea plângerii de către inculpat, încheierea penală din_, conține mai multe probleme. În primul rând, arestarea inculpatului în faza de judecată nu se face pe zile ci se ia pur și simplu, urmând ca verificarea ei să se facă de către instanță din 60 în 60 de zile. De asemenea, mandatul de arestare în lipsă, începe odată cu punerea în executare a
acestuia. În speța de față, nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art.148 lit.a C.pr.pen.,
la dosar nu sunt date că inculpatul se va sustrage de la judecată, inculpatul s-a prezenta în instanța la un termen de judecată și a primit termenul în cunoștință. Este adevărat că ulterior nu s-a mai prezentat și nu a anunțat instanța despre faptul că și-a schimbat domiciliul din Câmpia Turzii în J. . Concluziile sunt de admitere a recursului declarat de către inculpat, cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Inculpatul D. F. având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția.
T. UL
Reține că prin încheierea penală f. nr. din ședința publică din data de_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gherla a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului D. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 - parte vătămată unchiul său P. Florea și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 C.pen., temeiul avut în vedere fiind cel prevăzut de art. 148 lit. a C.pr.pen..
Instanța de judecată s-a sesizat din oficiu cu luarea măsurii arestului preventiv, motivul pentru care a dispus arestarea fiind acela că la termenele de judecată din datele de_ și_ inculpatul a lipsit de la judecată, s-a prezentat la termenul de judecată din data de_ când a cerut termen pentru angajare de apărător însă ulterior, la termenul din data de_ nu s-a mai prezentat. La acest termen instanța a dispus emiterea unui mandat de aducere, din procesul verbal privind neîndeplinirea lui pentru termenul din data de_ reieșind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliul său și că se află pe raza localității Turda, neputându-se stabili data când acesta va reveni la domiciliu. Instanța a apreciat că din toate aceste elemente rezultă că inculpatul s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la judecată.
Măsura preventivă a fost luată pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul prin apărătorul său, recursul nefiind motivat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla s-a menționat că fapta inculpatului D. F. care în data de_, în timp ce se afla în incinta imobilului cu nr. 499 din loc. J. de Sus i-a aplicat lovituri părții vătămate P. Florea cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 C.pen..
Fapta aceluiași inculpat care în data de_ a pătruns fără drept în curtea și în locuința părții vătămate P. Florea refuzând să părăsească imobilul la solicitarea repetată a părții vătămate, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 C.pen.
Măsura arestului preventiv a inculpatului a fost luată în lipsa acestuia în temeiul art. 1491și art. 160aC.pr.pen. fiind ulterior pusă în executare la data de_ când inculpatul a fost prins și prezentat pentru audieri instanței.
Este neîndoios că comportamentul inculpatului pe parcursul procesului în care este judecat pentru cele două infracțiuni este deficitar, însă atitudinea lui de indiferență
față de procedura care se derulează împotriva sa poate fi valorificată cu ocazia individualizării eventualei pedepse care i se va aplica.
Potrivit art. 148 lit. a C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă inculpatul a fugit ori s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire sau judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei. Se impune așadar concluzia că este necesar ca inculpatul să se ascundă sau să fugă în scopul sustragerii de la judecată și nu pur și simplu să nu se prezinte la proces din diverse motive, chiar și acela pentru că nu vrea. Ori din datele existente la dosarul cauzei nu rezultă că inculpatul a fugit sau s-a ascuns ci doar că se află la o adresă necunoscută pe teritoriul mun. Turda. Credem că dacă inculpatul ar fi fugit sau s-ar fi ascuns nu ar fi spus nimănui că pleacă la Turda. Pe de altă parte nu avea nici motiv să se ascundă sau să fugă, în primul rând, pentru că știa că dacă s-ar fi impus luarea măsurii arestului preventiv față de el ar fi fost propus pentru arestare de către procuror la momentul comiterii presupuselor fapte și nu după 1 an, iar în al doilea rând, știa din zvonul public că pentru astfel de infracțiuni, atunci când nu există antecedente penale, în caz de condamnare, se aplică o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea executării ei.
Acest caz de arestare este de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal prin prezența inculpatului în fața instanței de judecată și asigurarea posibilității acestuia de a se apăra față de învinuirile ce i se aduc, dar în cazul în speță buna desfășurare a procesului penal nu este cu nimic împiedicată de lipsa inculpatului. Acesta, dacă ar fi dorit, ar fi optat pentru aplicarea dispozițiilor art. 3201C.pr.pen. și asistat de un apărător din oficiu la singurul termen de judecată la care s-a prezentat. Lipsa lui la următorul termen, cel din_, ar fi îndreptățit pe deplin instanța să procedeze la judecarea cauzei în procedura normală, prezența inculpatului față de care
nu s-a luat vreo măsură preventivă privativă sau restrictivă de libertate nefiind obligatorie în sistemul nostru de drept.
Doar atunci când există date concrete că inculpatul s-a ascuns, a fugit sau există date certe că va face acest lucru (de ex. indicarea unei alte identități sau a uneia false, declararea unui domiciliu fictiv, pregătiri pentru plecarea în străinătate, vânzarea tuturor proprietăților, etc.) în scopul sustragerii de la judecată sau de la executarea pedepsei se impune luarea acestei măsuri, în nici un caz atunci când inculpatul se află într-o singură zi pe raza altei localități decât cea de domiciliu, când buna desfășurare a procesului penal nu este împiedicată de lipsa lui sau când existe date concrete că i se poate aplica și o pedeapsă cu suspendare.
Reamintim că scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal și de a împiedica sustragerea inculpatului de la judecată sau executarea pedepsei, în cazul în speță neavându-și rostul, pentru motivele mai sus menționate, luarea ei.
În plus, măsura arestului preventiv se ia doar în faza de urmărire penală pentru maxim 30 de zile, nu și în faza de judecată când nu are o durată maximă decât pe parcursul procesului, ea trebuind doar verificată din 60 în 60 de zile. Apoi, arestarea în lipsă se dispune începând cu data punerii în executare a mandatului potrivit procedurii prev. de art. 152 C.pr.pen., dată care, în principiu, nu are cum să fie cunoscută de vreme ce nu se cunoaște când anume va fi prins inculpatul.
Mai mult, în cauză se pare că partea vătămată intenționează și să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpatului.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de inculpat prin apărătorul său și însușit de către inculpat,
se va casa încheierea în ce privește dispozițiile privind arestarea preventivă și se va
respinge sesizarea din oficiu a instanței de judecată privind arestarea cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul D.
F., fiul lui Teodor și R., născut la data de_, aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii f. nr. din data de_ a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în întregime și, rejudecând, respinge sesizarea din oficiu a instanței privind arestarea preventivă a inculpatului în faza de judecată.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă
cauză.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în
sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
S. | T. | A. | Ț. | M. L. |
GREFIER
L. B.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Decizia penală nr. 34/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 465/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
