Decizia penală nr. 465/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR Nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ Nr.465/R/2013
Ședința publică din data de 23 decembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: L. F. Judecător: A. I. Grefier: A. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. O. R. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Dej, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul V. O. R., asistat de av. Comănoiu I., apărător desemnat din oficiu, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, întreabă inculpatul dacă este de acord să fie asistat în această procedură de către apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul V. O. R. învederează instanței că dânsul are angajat apărător ales, în persoana doamnei avocat Weis Cornelia-M. .
Se aduce la cunoștința inculpatului V. O. R. faptul că, s-a procedat la contactarea telefonică a doamnei av. Weis Cornelia M., aceasta din urmă învederând instanței că are contract de asistență juridică doar pentru fondul cauzei.
În aceste condiții, inculpatul V. O. R. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
În continuare, instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat ori excepții de ridicat, prealabile acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a recursului.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului V. O.
R. învederează instanței că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat, sens în care solicită acordarea cuvântului în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătoarea inculpatului V. O. R. , solicită instanței admiterea recursului promovat în cauză de către inculpat, cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestuia.
În susținerea recursului, învederează instanței faptul că, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu sunt niște infracțiuni care să aibă un grad de pericol atât de mare, așa încât se poate dispune cercetarea în libertate a inculpatului.
Cu privire la prevederile art.148 lit. f C.pr.pen., apreciază că, într-adevăr, prima teză a articolului este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului fiind mai mare de 4 ani, însă nu este îndeplinită condiția privind pericolul pentru ordinea publică, la dosar neexistând nici o probă din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, solicită instanței a se pronunța și asupra onorariului avocațial din oficiu, avansat din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursului formulat în cauză de către inculpatul V. O. R., și în consecință menținerea încheierii penale atacate ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele, apreciind că, temeiurile care au fost avute în vedere de către instanța de fond la momentul dispunerii acestei măsuri subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului
Apreciază că, pericolul social pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului V. O. R. rezultă din gravitatea și împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina acestuia.
De asemenea, solicită instanței a avea în vedere și persoana inculpatului, sens în care arată că acesta a mai fost condamnat în trecut pentru fapte similare.
Inculpatul V. O. R. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, pentru a putea să își petreacă sărbătorile de iarnă alături de familie.
T R I B U N A L U L
Reține că prin încheierea penală f. nr. din data de_ a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 3001C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul V. O.
R., fiul lui O. și I. P., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla și s-a menținut această măsură considerându-se că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la arestare și că acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care solicită cercetarea sa în stare de libertate având în vedere faptul că și-a recunoscut vinovăția, iar infracțiunile pentru care este cercetat nu sunt din categoria celor cu un ridicat pericol social, dovadă fiind și limita maximă a pedepsei aplicabile.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit rechizitoriului întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, inculpatul V. O. R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art. 85 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG 195/2002, faptele constând în aceea că în data de_, în jurul orei 0,30 s-a deplasat la barul "Diamond"; din mun. D., unde a rămas până în jurul orei 11 dimineața, în acest interval de timp consumând bere fără a-și aminti în ce cantitate. De acolo s-a deplasat cu autoturismul marca Ford, neînmatriculat (radiat din circulație la data de_ ), cu intenția de a ajunge la localul Seven, însă pe strada Vidin, ca urmare a neadaptării vitezei și a unor manevre necorespunzătoare, a intrat pe contrasens și apoi în coliziune cu autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ condus de partea vătămată Văcăroiu Ștefan, în care se afla și soția acestuia Văcăroiu D., ambii suferind leziuni corporale urmare a accidentului produs. În urma analizelor de laborator s-a stabilit că alcoolemia inculpatului era la prima probă de 1,35 grame la mie și de 1,15 grame la mie la a doua probă.
Cu ocazia arestării preventive a inculpatului, judecătorul propunerii a constatat că există indicii temeinice și chiar probe că inculpatul este autorul infracțiunilor pentru care este cercetat, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 87
alin. 1 din OUG 195/2002 este mai mare de 4 ani închisoare și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La rândul său, instanța de recurs constată că inculpatul recunoaște în întregime faptele de care este acuzat și că sunt îndeplinite ambele teze ale art. 148 lit. f C.pr.pen., deoarece într-adevăr pedeapsa pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este mai mare de 4 ani închisoare, iar din analiza antecedentelor penale ale inculpatului rezultă cu certitudine că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 37/_ a Judecătoriei D. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, prezenta infracțiune fiind comisă în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei stabilit prin respectiva sentință. Comiterea unei infracțiuni de aceeași natură într-un interval de timp atât de scurt de la o primă condamnare denotă persistență în comiterea de infracțiuni, totală nepăsare pentru posibilele consecințe ale faptei comise și lipsa oricărui efect pozitiv de reeducare al pedepsei anterioare. Mai mult, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 942/_ a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 381/R/_ a Curții de Apel C. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.pen și lovire prev. de art. 180 alin. 2 C.pen, infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar fiind de asemenea comise în termenul de încercare al condamnării anterioare amintite. Pe lângă cele două condamnări inculpatului i s-a aplicat și o sancțiune administrativă de 1000 lei pentru port fără drept de sabie în locuri publice, s-a împăcat cu partea vătămată în cazul unei infracțiuni de amenințare, a fost retrasă plângerea prealabilă de către o altă parte vătămată pentru o altă infracțiune de lovire, datele menționate fiind relevante în ceea ce privește caracterul inculpatului.
Pe de altă parte, și pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit și pe care inculpatul le recunoaște este unul ridicat având în vedere că acesta conducea sub influența alcoolului un autovehicul despre care știa că nu mai este înmatriculat, a produs un eveniment rutier din cauza manevrelor de condus necorespunzătoare, a intrat pe contrasens accidentând două persoane și avariind autovehiculul în care acestea se aflau și toate acestea în condițiile în care a mai fost condamnat pentru conducere sub influența alcoolului și știa ce presupune un proces penal și consecințele unei condamnări. Urmările accidentului puteau fi mult mai grave și doar întâmplarea a făcut ca cele două persoane vătămate să nu sufere leziuni mai grave, impactul fiind destul de puternic raportat la starea autovehiculelor de după eveniment, relevată de fotografiile judiciare de la dosar.
Față de considerentele de mai sus și apreciind că este absolut necesară privarea de libertate a inculpatului și pentru că se apropie Sărbătorile de iarnă, perioadă în care se consumă mai mult alcool decât de obicei - din ordonanțele și sentințele depuse la dosarul de urmărire penală rezultând că inculpatul a comis toate faptele sub influența alcoolului, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat
recursul declarat de inculpatul V. O. R. împotriva încheierii penale f. nr. a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul urmând a fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. O. R., fiul lui O. și I. P., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din data de_ a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului
suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Comănoiu I.
) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
T. L. F. A. I.
(C.O. semn. pr. compl.) (C.O. semn. pr. compl.)
GREFIER
T.
Red. S.T./_ /3 ex.
| ← Decizia penală nr. 121/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 289/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
