Decizia penală nr. 289/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 289/R/2013
Ședința publică din 28 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. | L. |
: M. | B. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. împotriva încheierii penale fără număr din data de 21 februarie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. M., în stare de arest, asistat de apărător ales, M. Achimeț, din cadrul S.C.P.A. Iordăchescu & Asociații - Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 7
).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul P. M., întrebat fiind, arată că nu își însușește recursul declarat în cauză de către apărătorul său.
Se procedează la consemnarea în scris a poziției procesuale a inculpatului și atașarea acesteia la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Apărătorul ales al inculpatului P. M., susține că era o chestiune și cu privire la momentul declarării recursului, dar solicită să se ia act de faptul că inculpatul nu își însușește recursul.
Reprezentantul M. ui P. solicită să se ia act de poziția inculpatului, cu precizarea că, în subsidiar, apreciază ca fiind tardiv introdusă calea de atac, respectiv că încheierea din data de 21 februarie a fost recurată în data de 25 februarie.
Inculpatul P. M., având ultimul cuvânt, reiterează poziția expusă și susține că nu își însușește recursul.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 23/C/_ a Tribunalului Cluj s-a admis propunerea DIICOT Serviciul Teritorial Cluj privind înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul P. M. cu măsura arestării preventive și pe cale de consecință, s-a dispus arestarea sa preventivă, considerând că față de acesta, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și
148 lit. a/1, b și f din Codul de procedură penală, respectiv că sunt indicii
temeinice și probe că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen., acesta a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea și intimidarea unora dintre martorii din prezentul dosar iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este mai mare de 4 ani
închisoare, la dosarul cauzei existând probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin rechizitoriul întocmit de procuror din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj la data de_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului
P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 al .1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen., precum și pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 al. 2 C.pen., dosarul înregistrându-se sub numărul_ .
Prin încheierea penală din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ , în baza art.300/1 rap. la art.160/b C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului P. M. , fiul lui M. G. și C. E. Z., născut la data de_, deținut în prezent în Arestul IPJ Cluj.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la starea de fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului aceea că începând cu toamna anului 2012, acesta a oferit, a pus în vânzare și a vândut efectiv, respectiv a desfășurat alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc (procură, cumpără, deține) pe raza municipiului Cluj-Napoca, existând indicii temeinice în sensul că acesta furnizează cannabis și rezină de cannabis - substanțe care sunt înscrise pe tabelul anexă nr. III al Legii nr.143/2000, mai multor consumatori, printre care N. u P. -M., Vlad A., Ivan A. -M. ,
te Silivan-D., Cîmpianu Cosmin-I. uț, Gălățan Răzvan-A., Chirleșan Răzvan, Corpodean Ana-M., Scurtu C. an-M., Bătăiosu Mădălin și alții, precum și colaboratorului autorizat "P. Dorel";, la datele de_ și_ . Totodată, s-a reținut faptul că inculpatul în aceeași perioadă a deținut și a consumat fără drept droguri de risc, respectiv cannabis și/sau dimetocaină, care fac parte din tabelul anexă nr. III al Legii nr.143/2000, singur sau împreună cu alte persoane.
Conform art. 300/1 C.p.pen., după înregistrarea dosarului, instanța investită cu soluționarea acestuia, are obligația de a proceda la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv dispuse anterior, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
În acest context, procedând conform art. 300/1 C.p.pen., instanța a constatat că luarea măsurii arestului preventiv s-a făcut în mod temeinic și cu respectarea cerințelor legale, temeiurile în baza cărora s-a admis de către judecător propunerea de arestare preventivă fiind cele prevăzute de art. 143 și
148 lit.a/1, b și f C.p.pen., temeiuri care apreciază instanță că subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În acest sens, s-a reținut existența indiciilor temeinice în sensul art.68/1, 143 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, respectiv pot fi avute în vedere declarațiile date de către acesta prin care a recunoscut parțial învinuirea care i se aduce, procesele-verbale întocmite de investigatorul acoperit, procesele-verbale de cumpărate autorizată de droguri de risc, procesele-verbale de transcriere integrală a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în
baza autorizațiilor emise în condițiile prevăzute de lege, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca cu privire la substanțele achiziționate de la inculpat, declarațiile martorilor audiați în cauză.
Prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj din data de_, s- a dispus obligarea inculpatului P. M. de a nu părăsi țara, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (cu motivarea că există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, de către învinuit și, ținând seama de împrejurările comiterii faptei și de circumstanțele personale ale învinuitului, se impune luarea acestei măsuri preventive), fiindu-i impuse pe durata măsurii mai multe obligații, printre care și acelea de a se prezenta la organul judiciar în fiecare zi de luni, miercuri și vineri, precum și ori de câte ori va fi chemat, respectiv de a nu se apropia de martorii audiați în cauză (consumatori care se aprovizionează cu droguri de la învinuitul P. M., etc.), persoanele învinuite și inculpate, să nu comunice cu acestea direct sau indirect și să se abțină de la orice activitate de natură a influența martorii și celelalte părți.
Această măsură preventivă a fost prelungită prin ordonanța din data de 16 ianuarie 2013, pe o durată de încă 30 de zile, începând cu data de 17 ianuarie 2013 și până la data de 15 februarie 2013, cu menținerea în totalitate a obligațiilor stabilite inițial în sarcina învinuitului.
Totodată, prin ordonanța din data de 24 ianuarie 2013, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P. M., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., la aceeași dată inculpatul fiind audiat de procuror, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. R. A. -Samuilă, (luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara fiind dispusă în condiții de legalitate, inculpatul susținând că la momentul respectiv nu solicită prezența unui apărător), fiind formulată apoi o cerere de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive, în condițiile în care s-a constatat că inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile impuse.
Concret, s-a constatat că acesta a încălcat cu rea credință obligațiile menționate la lit. a și c din dispozitivul ordonanțelor D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj din datele de_ și_ întrucât, pe de o parte, acesta nu s-a prezentat la organul judiciar însărcinat cu supravegherea sa la datele de_ și_ (după cum rezultă din procesele-verbale întocmite de către organul judiciar aflate la filele 124 și 125, vol.I, d.u.p., dar și din declarațiile inculpatului aflate la fila 131 vol.I, d.u.p., respectiv filele 13-14 din prezentul dosar), iar pe de altă parte, inculpatul a luat legătura cu martorii audiați în cauză, în general, consumatori care se aprovizionau cu droguri de la acesta și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea și intimidarea lor.
În acest sens, au fost avute în vedere declarațiile martorilor Șușman D., Mureșan Tudor, Faur M., Tuson-Bodi Noemi-Adrienne, Bătăiosu Mădălin, L. C. -Larisa și Șerban A. - f.74, 75, 76, 78, 79, 82, 83 și 87 vol.I, d.u.p.).
Astfel, martora Tuson-Bodi Noemi-Adrienne a arătat că, ulterior efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului P. M., acesta din urmă, i-a transmis prin intermediul unui prieten comun, poreclit "Orlando"; că o să se
întâlnească cu ea pentru a-i spune ce să declare în momentul în care va fi audiată de către organele de poliție (f.78 vol.I, d.u.p.).
Martorul Faur M. precizează că a consumat droguri cu inculpatul P.
ultima dată, în data de 08 sau_, deci ulterior momentului în care
inculpatului i s-a stabilit obligația de a nu lua legătura cu persoanele care s-au aprovizionat în trecut cu droguri de la el. De asemenea, martorul Faur a mai precizat faptul că, la data de_, s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus că a fost citat în calitate de martor în prezentul dosar, iar inculpatul i-a dat detalii cu privire la ceea ce va fi întrebat de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Cluj-Napoca (f.79 vol.I, d.u.p.).
Martorul Mureșan Tudor a declarat că, la data de 08 sau_, de asemenea ulterior momentului în care inculpatului i s-a stabilit obligația de a nu lua legătura cu persoanele care s-au aprovizionat în trecut cu droguri de la el, inculpatul P. M. l-a vizitat pe el și pe martorul Șușman D., în căminul studențesc unde aceștia locuiau iar, aici, inculpatul le-a pus la dispoziție droguri sub formă de țigări (f.82 vol.I, d.u.p.). Susținerile martorului Mureșan Tudor au fost întărite de către martorul Șușman D. , audiat și el în cauză (f.83 vol.I, d.u.p.).
Martorul Bătăiosu Mădălin a precizat faptul că, înaintea sărbătorilor de iarnă, a fost contactat telefonic de către inculpat, de mai multe ori, întrucât trebuia să petreacă împreună revelionul, dar nu i-a răspuns la telefon (f.87 vol.I, d.u.p.). Acest martor se află printre persoanele reținute în învinuirea numitului P.
M., ca fiind consumator care se aprovizionează cu droguri de la acesta, sens în care orice fel de contactare a martorului de către inculpat contravine obligațiilor stabilite în sarcina acestuia din urmă, prin ordonanța procurorului privind măsura obligării de a nu părăsi țara.
În sfârșit, martora L. C. -Larisa arată că, înaintea sărbătorilor de Crăciun, prietena sa TUSON-BODI NOEMI-ADRIENNE i-a spus că inculpatul P.
M. (poreclit "Scamă";) i-a transmis să aibă grijă ce declară dacă o caută poliția. La data de_, martora L. susține că a fost contactată telefonic de către inculpatul P. M., sens în care s-a întâlnit cu acesta la locuința unui prieten comun, poreclit "Pava";. După ce s-au consumat droguri în acel loc, inculpatul și o altă persoană pe nume Muntean F., poreclit "Fermecătorul";, au rugat-o pe martoră să-i însoțească pentru a-l conduce acasă pe Muntean F. . După ce au urcat în mașină, martora a sesizat că aceasta nu se îndrepta spre domiciliul lui Muntean F., ci spre comuna Apahida, iar inculpatul și numitul Muntean F. discutau cum să procedeze cu martora pentru a-i da o lecție, a o intimida, pentru a nu declara la poliție adevărul. Ca atare, inculpatul a oprit mașina lângă calea
ferată, iar cei doi au discutat că ar fi bine să o lege pe martoră de liniile căii ferate, sau să o ducă în pădure și să o lege de un copac și să o bată. Martora a reușit să trimită un mesaj de tip sms, prietenei sale, martora Șerban A. și a rugat-o pe aceasta să sune la poliție. Martora a precizat că a fost extrem de speriată, întrucât atât inculpatul cât și Muntean F. continuau să consume droguri și în autoturism, fiind în mod evident sub influența acestor substanțe. Martora a declarat că a reușit să scape, profitând de neatenția inculpatului, ulterior povestindu-i martorei Șerban A. ce a pățit (f.74-75 vol.I, d.u.p.). Aspectele declarate de martora L. C. -Larisa au fost confirmate de către martora Șerban A. (f.76 vol.I, d.u.p.).
Drept urmare, raportat la conduita adoptată de către inculpat astfel cum a fost descrisă mai sus, rezultă cu prisosință incidența dispozițiilor art. 148 lit. a/1 și b C.p.pen., deoarece inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile impuse cu ocazia luării măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara și totodată, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea și intimidarea unora dintre martorii din prezentul dosar. Împrejurarea că urmărirea penală a fost finalizată și martorii au fost audiați, nu schimbă datele problemei, deoarece comportamentul inculpatului descris mai sus justifică temerea că odată
lăsat în libertate acesta își va relua conduita infracțională, existând și posibilitatea influențării ulterioare a martorilor.
În ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită.
În plus, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor de comiterea cărora acesta este acuzat, din modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire, precum și din consecințele deosebit de grave ale consumului de droguri asupra sănătății fizice și psihice a persoanelor.
Totodată, relevantă sub acest aspect este conduita inculpatului, ulterior începerii urmăririi penale împotriva sa, concretizată în activități de influențare și intimidare a unora dintre martori, în aceeași perioadă inculpatul continuând să desfășoare activități legate de traficul și consumul de droguri, ceea ce denotă un dispreț total față de lege și normele de conviețuire socială. La rândul său, inculpatul este consumator de droguri și a furnizat cu titlu gratuit droguri altor persoane cu vârste tinere din anturajul său, probabil pentru a-și lărgi cercul de consumatori pe care îi aproviziona, ceea ce denotă odată în plus, gravitatea sporită a faptelor pentru care este cercetat.
Ca atare, la stabilirea pericolului social concret pe care lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta-o pentru ordinea publică, nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor pentru care acesta este cercetat, neputând fi omisă într- adevăr, nici analizarea circumstanțelor personale ale inculpatului, însă în acest caz concret, raportat și la înțelesul dat noțiunii de pericolul concret pentru ordinea publică care trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri, care ar avea ca efect perturbații atât la nivelul disciplinei publice, cât și la cel al respectului față de lege, existând astfel o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate ca periculoase organele de stat nu acționează suficient, socotim că nici circumstanțele personale ale inculpatului nu pot justifica lăsarea sa în libertate, datele referitoare la faptele comise și conduita acestuia după demararea procedurilor judiciare împotriva sa și la care ne-am referit mai sus, fiind de natură a crea opiniei publice un sentiment de insecuritate.
În acest context, la acest moment, procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului Angheluță C., conform art. 300/1 C.p.pen., instanța a apreciat că la dosar există indicii temeinice și chiar probe de vinovăție a acestuia iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, rezonanța socială negativă a unor asemenea fapte în rândul societății civile fiind de ordinul evidenței, impactul unor fapte de o gravitate deosebită ca cele supuse judecății în prezentul dosar impunând riposta fermă a autorităților statului.
Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul P. M., măsură menținută în continuare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P. M., prin apărătorul său.
În ședința publică din data de_, inculpatul P. M. a arătat că nu își însușește recursul declarat în cauză de către apărătorul său.
Față de această împrejurare Curtea urmează a lua act de faptul că inculpatul nu își însușește recursul declarat de apărătorul său.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., stabilește onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de împrejurarea că inculpatul P. M. nu își însușește recursul declarat de apărătorul său împotriva încheierii penale f.nr. din 21 februarie 2013. Stabilește onorariu parțial în favoarea apărătorului din oficiu, av. L.
Kinga, in sumă de 25 lei care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 28 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | A. | D. | L. | M. B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 465/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 20/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
