Decizia penală nr. 387/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 387/R/2013 Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M.
Judecător: L. F. Judecător: L. C. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații recurenți L.
K. A. și R. G., împotriva Încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent
K. A., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. B. C., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul recurent R. G., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Bara Smaranda, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații recurenți arată că își mențin recursurile declarate.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent R. G., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale f. nr. din data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, punerea inculpatului recurent în libertate, iar în subsidiar luarea față de acesta a măsurii preventive de a nu părăsi localitatea sau țara.
Instanța de fond a motivat legalitatea măsurii arestului prin faptul că lăsarea inculpatului în libertate ar reprezenta o încurajare a unor astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției.
Inculpatul recurent și-a recunoscut fapta, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar împotriva acestuia consideră că se pot lua și alte măsuri preventive.
Consideră că trebuie avut în vedere scopul măsurii preventive, scopul fiind reintegrarea socială a inculpatului, acesta fiind tânăr, s-a născut în 1996, iar măsura arestului, privind persoana inculpatului, este una dăunătoare, având în vedere și faptul că prejudiciul este foarte mic.
Solicită instanței revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă, cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului recurent L. K. A., solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpatul recurent, revocarea măsurii arestării preventive, cu obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea, având în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu subzistă, inculpatul și-a recunoscut fapta, nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului, considerând că măsura arestării preventive este o măsură excesivă, și trebuie luată doar în cazul în care celelalte măsuri preventive ar fi insuficiente.
Consideră că dacă se va aplica o măsură preventivă alternativă, se vor institui niște obligații, care dacă nu vor fi respectate de către inculpat, acesta va putea fi reîncarcerat.
Inculpatul lăsat în libertate nu va încerca să influențeze martorii și părțile vătămate. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că prejudiciul cauzat este mic, respectiv 200 de lei, care a fost recuperat în totalitate, inculpatul este singurul întreținător al familiei, iar lăsat în libertate nu va aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ului Public, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpații recurenți, considerând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, sunt îndeplinite condițiile menținerii măsurii arestării preventive luată față de inculpați, există indicii că inculpații au săvârșit infracțiunea, pericolul concret rezultă din faptele și datele care îi caracterizează pe inculpați.
Inculpatul recurent R. G., având ultimul cuvânt, declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va aduce în cauză, solicitând admiterea cererii, își întreține familia, solicitând să fie lăsat în libertate.
Inculpatul recurent L. K. A., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie lăsat în libertate, se va prezenta în instanță ori de câte ori va fi chemat.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursurilor penale de față, reține că prin încheierea f.n pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în baza art. 300 ind. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpații R. G. și L. K. A., măsură care a fost menținută începând cu data de_ .
În motivare, s-a reținut în esență că măsura arestului a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiurile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen., care au stat la baza luării măsurii, subzistă și în prezent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații, solicitând casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, cercetarea în stare de libertate, motivând că nu s-a demonstrat că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând recursurile declarate în cauză în baza actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează:
Astfel, în cauză subzistă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații R. G. și L. K. A. s-ar putea face vinovați de săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a C.pen., cu aplic art 99 alin 3 C.pen. (reținută în sarcina inculpatului R. ) și respectiv complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.pen. rap la art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a C.pen., cu aplic art. 75 lit. c C.pen., în cond. art. 37 lit. a C.pen. (reținută în sarcina inculpatului L. ), constând în aceea că la data de_, în jurul orei 17:00, inculpatul R. G. a pătruns în locuința părții vătămate P. M. L., situată în mun C. Napoca str. Moților nr 139 ap 3 jud C., pe ușa găsită închisă dar neasigurată, iar din interior a sustras un portmoneu ce conținea suma de 94 lei și un telefon mobil marca Samsung, în timp ce inculpatul L. CAROL A. asigura paza locului faptei, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 200 lei. Acestea constau în plângerea și declarația părții vătămate P. M. L., procese verbale, dovezi de ridicare și predare a bunurilor sustrase, declarațiile inculpatului R. G. care a recunoscut fapta și a indicat legătura subiectivă dintre coinculpați, declarațiile inculpatului L. Carol A. - care deși nu a recunoscut faptele, a admis că s-a aflat în imediata apropiere a locului faptei în timpul comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., acesta se menține în continuare în cauză.
Sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică, tribunalul reține că acesta derivă atât din pericolul social abstract al faptelor- inculpații săvârșind fapta de sustragere într-o altă localitate decât cea de domiciliu (împrejurarea de natură să îngreuneze identificarea și tragerea lor la răspundere penală), unde s-au deplasat, conform spuselor inculpatului L. K. A.
"pentru a face rost de bani";, prin pătrunderea fără drept în locuința părții vătămate, activitatea infracțională fiind astfel plănuită încât actul de sustragere să fie săvârșit de inculpatul minor (așadar fiind luată în considerare cauza de atenuare a răspunderii penale), cu asigurarea pazei locului faptei de inculpatul major, cât și din datele care îi caracterizează pe inculpați- ambii având o bogată antecedență penală în săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, putându-se afirma că acesta este modul lor de viață.
Coroborând aceste aspecte tribunalul apreciază că există pericolul ca, în cazul în care ar fi puși în libertate, inculpații să săvârșească alte infracțiuni. În aceste condiții, în speță nu poate fi vorba de posibilitatea luării unei măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, atâta timp cât inculpații nu se află la prima abatere și nici nu au o atitudine din care să rezulte regretul pentru fapta comisă și convingerea că nu vor mai comite noi infracțiuni în perioada în care se vor afla în libertate, sens în care se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. G., fiul lui I. -G. și Ana, născut la data de_ și L. CAROL-A., fiul lui
și N., născut la data de_, ambii deținuți în prezent la Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.n. de la data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va dispune obligarea inculpaților la plata în favoarea statului a sumei de câte 150 lei cheltuielile judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, care se va avansa din FMJLC în favoarea Baroului C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. G., fiul lui I. -G. și Ana, născut la data de_ și L. CAROL-A., fiul lui M. și N., născut la data de _
, ambii deținuți în prezent la Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale
f.n. de la data de_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, av.
B. C. și av. Bara Smaranda, care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă inculpații la plata în favoarea statului a sumei de câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare, sume care includ și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
R. M. | L. | F. | L. C. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/4 ex/_
Jud. fond- L. B.
| ← Decizia penală nr. 15/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 451/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
