Decizia penală nr. 117/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 117/R
Ședința nepublică din 21 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
:G. O. M. - președintele Secției penale
GREFIER: B. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul B. N. R. ( fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul C. ,
C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
B. N. R., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales - av A.
F., din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța declară ședință nepublică având în vedere faptul că inculpatul este minor.
Apărătorul inculpatului B. N. R., domnul avocat A. F., depune la dosar împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat B. N. R. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Instanța, nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului B. N. R., domnul avocat A. F., solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză, desființarea încheierii penale și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că acesta poate fi cercetat în stare de libertate întrucât temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă. Instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului cu motivarea că în situația în care ar fi lăsat în libertate s-ar exista un impact
mediatic puternic iar în rândul opiniei publice s-ar crea un sentiment de insecuritate care determină implicit o atitudine fermă din partea justiției. Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate pentru a nu îi înrăutății situația personală. Acesta este elev, se află în perioada tezelor și este pe punctul de a pierde anul școlar. Inculpatul recunoaște faptele și apreciază că lăsarea lui în libertate nu ar avea un efect mediatic negativ având în vedere și faptul că s-a împăcat cu părțile vătămate. Faptele comise sunt grave dar și măsura preventivă a arestării pentru el este împovărătoare. Solicită a i se da o șansă să se îndrepte, este un copil și a greșit.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul B. N. R. . Solicită instanței a avea în vedere natura faptelor comise, gravitatea acestora, modalitatea comiterii lor respectiv pe stradă, folosind un cuțit, astfel că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul-inculpat B. N. R., având cuvântul, arată că la acel moment nu a judecat corect și va răspunde pentru aceste fapte. A realizat ce a făcut, ce traume le-a adus acelor fete. Solicită să i se acorde o șansă ca să dovedească că este o persoană demnă. Condițiile de arest sunt foarte grave și zilele petrecute i-au adus traume.
T.
Prin încheierea penală din 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpat prin apărătorul ales, în temeiul art. 300 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală și, în temeiul art. 300 indice 1 raportat la art. 160, 160 ind. h alin. 3 Cod de procedură penală, menține pentru următoarele 40 zile măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. N.
R. având CNP 1., fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, jud. C., cetățenie română, studii 11 clase, elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în localitatea Gherța Mică nr. 212, jud. Satu mare, f.f.l. Negrești Oaș, str. Victoriei nr. 50, jud. Satu Mare, în prezent aflat în Arestul I.P.J. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21lit. b Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și a art. 99 și urm. Cod penal, pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 36/U/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că probele administrate până în prezent conduc la ideea că inculpatul ar fi autorul infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în acest sens fiind avute în vedere: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, proces verbal de efectuare a percheziției corporale și fotografiile judiciare aferente, proces verbal de recunoaștere după fotografie și fotografiile judiciare aferente, proces verbal privind reconstituirea traseului parcurs de
partea vătămată C. I., proces verbal de conducere în teren a părții vătămate C. I. și fotografiile judiciare aferente, proces verbal de conducere în teren a părții vătămate C. I. și fotografiile judiciare aferente, fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cerce tării la fața locului cu privire la infracțiunea de tâlhărie comisă asupra părții vătămate M. C. Dona, raport de constatare medico-legală nr. 382 din_ emis de Serviciul de Medicină Legală Baia Mare, constatări preliminarii emise de Serviciul de Medicină Legală la data de_, proces verbal de conducere în teren a părții vătămate
M. C. D., proces verbal de recunoaștere după fotografie și fotografiile judiciare aferente, declarații martori Niculiță Constantin, B. u Vlad B., Conecici Stoian M. Sebastian, Podac R. M. I., Flore I. Georgel C., Kondrei L. C., Kondrei M. M., Demian C. ia Ancuța C., proces verbal de percheziție domiciliară și fotografiile judiciare aferente, proces verbal privind descrierea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale Raiffeisen Bank - Agenția iza Baia Mare, din data de_, în intervalul orar 15:20 - 15:30, fotografiile judiciare aferente și DVD-ul conținând înregistrările video, proces verbal privind descriere a imaginilor surprinse de camera de supraveghere a S.C. Samet Electronic S.R.L. Baia Mare, din data de_, în intervalul orar 21:47-21:48 și DVD-ul conținând înregistrările video, proces verbal de restituire obiecte, procese verbale de redare a convorbirilor.
Judecătoria Baia Mare a reținut că în data_, în jurul orei 1520, amenințând-o cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată C. I., în timp ce aceasta se afla în scara imobilului unde domiciliază, de poșeta în care se afla suma de 400 lei, acte de identitate, carduri bancare și două telefoane mobile, respectiv, un telefon marca Nokia (model vechi) și un telefon marca Samsung, model B5510 Galaxy Y Pro White, pe care și le-a însușit, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 1300 lei, iar în cursul aceleiași zile de_, în jurul orei
2140, provocându-i părții vătămate M. C. D., cu un cuțit, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, a deposedat-o de poșeta în care se aflau suma de 5 lei, acte de identitate, card
bancar și cheile de la apartament, în timp ce aceasta se afla pe str. Victoriei din Municipiul Baia Mare.
Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.
Astfel prima faptă pe care inculpatul ar fi săvârșit-o a avut loc în scara unui bloc, după ce partea vătămată a fost urmărită pentru a se aștepta îndeplinirea condițiilor propice asigurării rezultatului periculos și scăparea inculpatului fără dificultăți.
În declarația dată de inculpat în instanță, acesta arată că s-a gândit
"dacă trebuie să săvârșească fapta sau dacă o poate face";, chiar după ce partea vătămată a fost urmărită în scara blocului, acesta gândindu-se încă și
luând decizia după care " a tras aer în piept";, urmând punerea în executare a rezoluției infracționale.
Instanța de fond a apreciat că ceea ce-l caracterizează pe inculpat sub aspectul periculozității este și împrejurarea că, ulterior celor relatate anterior, dezamăgit că "nu a găsit nimic în poșetă";, folosind același mod de operare, acesta ar fi urmărit o a doua parte vătămată, pe care ar fi amenințat-o cu cuțitul pentru ca aceasta să renunțe la poșetă.
Fapte fiind comise de inculpat pe timp de zi, dar și pe timp de noapte, după ce le-a urmărit pe părțile vătămate pentru a asigura condițiile propice săvârșirii infracțiunilor, folosind cuțitul pe care-l avea asupra sa în scopul de a crea o stare de teamă părților vătămate și astfel să asigure obținerea cât mai rapidă și fără a se opune rezistență a bunurilor vizate, cauzând uneia dintre părțile vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale .
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a constatat că inculpatul B. N. R. nu are antecedente penale.
Ju7decătoria a observat că însăși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp.
Separat de aceasta, însăși instanța supremă a statuat că în situația în care prin lăsarea în libertate s-ar încuraja alte persoane să comită fapte penale cu certitudine, în rândul opiniei publice s-ar crea un sentiment de insecuritate care determină implicit o atitudine fermă din partea justiției.
Față de aceste împrejurări, instanța de fond a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei, punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei a apreciat că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.
Având în vedere că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, judecătoria constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 1092/_ a Judecătoriei Baia Mare, care a fost verificată sub aspectul legalității de către instanța de control judiciar, respectiv judecarea inculpatului în stare de arest preventiv.
În considerarea celor de mai sus, prima instanță a reținut că deși inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptelor de care este acuzat și pe care le-a recunoscut de altfel, acest fapt coroborat că vârsta tânără, nu este suficientă în acest moment pentru punerea în libertate a inculpatului, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - furt săvârșit prin folosirea
de acte de violență, asupra a două fete din care una minoră) fiind reflectat de altfel și prin limitele ridicate ale pedepsei prevăzute de lege.
J. ecătoria a apreciat că, chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea presupuselor fapte, în raport de gradul ridicat de pericol social al acestora, luarea unei alte măsuri preventive nu apare ca suficientă în acest moment.
Împrejurarea că inculpatul este elev în clasa a XI-a de liceu, și dorește să se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost avut în vedere cu ocazia preschimbării termenului de judecată pe fondul cauzei, de la_ la_ .
Judecătoria Baia Mare a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment, ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte asemănătoare, s-ar genera în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale cu un accentuat pericol social iar menținerea măsurii arestării preventive este justificată de natura faptei comise, de urmarea produsă și de modul său de operare.
Nu a fost apreciată de instanța de fond, raportat la cele mai sus expuse, nici aprecierile - declarațiile date de părțile vătămate, depuse la dosarul de urmărire penală, potrivit cu care ele doresc/solicită în judecarea inculpatului în stare de libertate, separat de drepturile lor procesuale.
Pentru aceste motive, prima instanță a respins cererea apărătorului inculpatului formulată în sensul revocării măsurii arestării preventive, respectiv de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, prev. de art. 145 ind. 1 și 145 Cod procedură, apreciindu-le neîntemeiate în contextul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. N. R. , solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și punerea sa în libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1754/P/2013 Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_ dosarul penal nr._, inculpatul
B. N. R. fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21lit. b Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și a art. 99 și urm. Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de_, în jurul orei 1520, amenințând-o cu un cuțit, a deposedat-o pe partea vătămată C. I., în timp ce aceasta se afla în scara imobilului unde domiciliază, de poșeta în care se afla suma de 400 lei, acte de identitate, carduri bancare și două telefoane mobile,
respectiv, un telefon marca Nokia (model vechi) și un telefon marca Samsung, model B5510 Galaxy Y Pro White, pe care și le-a însușit, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 1300 lei, iar în cursul aceleiași zile de_, în jurul orei
2140, provocându-i părții vătămate M. C. D., cu un cuțit, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, a deposedat-o de poșeta în care se aflau suma de 5 lei, acte de identitate, card bancar și cheile de la apartament, în timp ce aceasta se afla pe str. Victoriei din Municipiul Baia Mare.
În prezenta cauză, prin încheierea penală nr. 1092/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. N. R. pentru o perioadă de 19 de zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În recurs, prin încheierea penală nr. 99/R/_, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că se mențin indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, fiind astfel realizate cerințele art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol relevat de modul în care se presupune că fapta a fost comisă, respectiv că a comis cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - furt săvârșit prin folosirea de acte de violență, asupra a două fete din care una minoră).
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă (adică natura și gravitatea infracțiunii), cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate, datele referitoare la persoana inculpatului.
Astfel, pentru infracțiuni deosebit de grave, cum sunt infracțiunile comise cu violență, probele referitoare la existența acestor infracțiuni constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective. Chiar dacă inculpatul este minor și nu posedă antecedente penale, măsura excepțională a arestării se justifică cel puțin pentru moment, iar lăsarea sa în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, având în vedere că este acuzat de comiterea unor fapte deosebit de grave, în loc public, pe timp de zi și
prin exercitarea de acte de violență asupra părțilot vătămate.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. N. R. ( fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul C., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||
B. C. S. -F. | A. | ;G. | O. M. | B. | E. |
Red. G.O. / T-red. B. E. 3 ex. / 23 mai 2013
J. ecător la fond: B. I. a
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR NR._ /a1 D.p. nr. 117/R/_ DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul B. N. R. ( fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul C., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ COPIE - Minută DOSAR NR._ /a1 D.p. nr. 117/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. N. R. ( fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul C., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 30 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
Secția penală
DOSAR NR._ /a1
din 21 mai 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 117/R din 21 mai 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat privind pe recurentul-inculpat B.
N. R. ( fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul
C., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
Secția penală
DOSAR NR._ /a1
din 21 mai 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 117/R din 21 mai 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat privind pe recurentul-inculpat B.
N. R. ( fiul lui N. și M., născut la data de_ în C. Napoca, județul
C., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Decizia penală nr. 98/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 19/1. Mentinere arest preventiv → |
|---|
